[Dot Quote]

Et si l’imaginaire possédait plusieurs territoires fédérés agissant de concert ?

Parfois, un film marche tellement bien qu’on en fait un roman. Mais c’est rare. Car le style visuel ne s’adapte que très peu en littérature, d’une part. Car un cinéphile est moins lecteur qu’un lecteur peut être cinéphile, d’autre part. Car un auteur n’a que très peu de prestige à écrire quelque chose qui ne sort pas de lui, enfin.

En revanche, l’inverse est chose de plus en plus courante.

Ce sujet n’a pas pour but de faire concurrence à ‘ce topic’, qui demande des avis à propos de la relation ciné/litté, sur les questions : ‘aimez vous ? aimez vous pas ? nuances et exemples ?’, mais plutôt de répondre au thème suivant : ‘la littérature nourrit le cinéma’, possiblement à travers des interrogations comme : ‘la littérature a-t-elle un nouveau souffle à travers le cinéma qui lui sert de tremplin ? le cinéma est-il en manque d’inspiration ou plutôt d’un public averti ? Est-ce pour lui une manière de phagocyter la littérature en convertissant ses adeptes ? etc…’

Tout cela part de cette remarque que je me suis faite, qui est que notre petit MdE aborde pas mal dans la bibliothèque des livres qui viennent de sortir… non pas en librairie, mais au cinéma ou à la télé. Cet engouement pour les livres adaptés en films ou séries n’est d’ailleurs pas symptomatique du fofo, ce qui m’amène à poser cette question :

Le cinéma sert-il de pub à la littérature ? De bouée de sauvetage ?

[EloiR]

Pour faire très court (je préfère ne pas m'étaler comme dans les autres débats) : le cinéma, au contraire, détruit la Littérature, du moins  lorsqu'elle ne fais pas d'effort. Parce qu'il l'a libéré de sa nécessité narrative (il raconte bien mieux les histoires, et propose un acte de divertissement passif, plus simple, plus rapide, ce qui correspond à l'éducation actuelle et à notre époque qui est une époque de vitesse). La Littérature devrait se distinguer par le style, par la symbolique du langage qui demande un effort au lecteur (ce qu'on appelle bêtement la Littérature bourgeoise, celle inadaptable au cinéma, finalement)  pour dépasser le simple "constat" du récit et son intelligibilité première, qui eux sont souvent repris avec plus de force et de succès populaire par le cinéma.

[Alan Tréard]

Moi, de mon côté, je suis passé par le monde du cinéma, et ce que je peux en dire, c'est qu'il y a dans le cinéma beaucoup moins de liberté que dans la littérature. Le problème avec le cinéma, c'est que, dès qu'on s'écarte un temps soit peu des standards, on ne touche quasiment plus aucun public. L'image au cinéma est très codifiée, ça limite les choix. Du coup, le cinéma permet beaucoup moins de prouesses que le livre, et c'en est parfois décourageant.

Dans un livre, avec de plus nombreux repères pour le lecteur, on peut dépasser certaines limites.

Le cinéma qui reprend des bouquins, c'est une vieille habitude qui ne disparaîtra pas de sitôt. Je pense aussi que le scénario est un outil pour accompagner tout un tas d'autres qualifications (l'image, le son, le rôle des acteurs).

En général, un roman n'est adapté d'un film que lorsqu'il y a un coup de communication pour dire de faire de nouveaux profits (comme pour la bande annonce du film). On est rarement dans de la grande littérature lorsqu'on écrit un livre à partir d'un film. En revanche, un auteur qui voit son film adapté au cinéma peut faire preuve d'une grande attention ; il y a des adaptations que les auteurs n'ont pas vraiment suivies, mais il y a aussi des adaptations que l'auteur a validées de A à Z. Un livre adapté en film, ça peut très vite devenir une vraie démarche artistique. Certains auteurs s'assurent même que l'adaptation corresponde à des critères très précis, ça arrive souvent.

[Krapoutchniek]

Le cinéma sert-il de pub à la littérature ? De bouée de sauvetage ?

De pub, oui. Je ne pense pas que la littérature soit moribonde. Elle permet tellement de choses qu'on ne verra jamais au cinéma. Déjà il y a la question du budget. Rien ne m'empêche de décrire une bataille de fou avec des millions de vaisseaux qui balancent des tas de laser. Sur le papier, ce n'est pas plus cher que de mettre en scène trois vaisseaux. Au cinéma, c'est autre chose... Et un livre ira forcément toujours plus loin dans les détails et aura donc toujours une force évocatrice bien plus importante. Donc oui c'est de la pub, parce que le cinéma est plus grand public. Personnellement j'ai connu le Seigneur des Anneaux parce que les films sortaient au cinéma. Et plutôt que d'aller voir les films, j'ai acheté les bouquins (pour voir les films ensuite).

Sinon c'est dommage que seul le cinéma soit un support de la littérature. La radio me paraissait prometteuse avec la guerre des mondes lue par Orson Welles, tellement réaliste que ça a créé un vent de panique...

[Aléa]

Le cinéma sert-il de pub à la littérature ? De bouée de sauvetage ?

J'pense pas que le problème soit là
La littérature continuera à vivre même sans le ciné, et le ciné l'utilise surtout comme un matériel de base pratique et utile pour developper au mieux ses nouveaux moyens. En fait ca me fait penser tout simplement au début de l'utilisation du livre : les conservateurs devaient protester parce que on allait perdre la bonne tradition orale, et au final pour commencer à se developper le livre a fait pareil que le cinéma, il est parti piocher dans les histoires, mythes et lengendes bibliques qui existaient déjà, et ca les a pas tué pour autant... C'est plus recupérer des modes de narrations existants, afin de tatoner à créer véritablement une narration propre au média. Je pense que le ciné va commencer à véritablement avoir sa propre narration visuelle, c'est pas si vieux au fait le ciné et encore moins le ciné moderne avec effets spéciaux qui ouvre énormément de choses.
Donc non je pense pas que l'un viendra à tuer l'autre où à pervertir l'autre, après est-ce que le cinéma attire des lecteurs en faisant des adaptations ? je pense que oui ; est-ce que le cinéma enlève des lecteurs en faisant des adaptations? Je pense que oui aussi...

Après je vais pas rentrer dans les détails des plus et des moins bien de chaque médias pour en faire les comparaisons et cas particuliers de chaque etc etc, mais c'est deux médias très très différents et en soit je m'inquièterai pas particulièrement que l'un empiète sur l'autre, c'est plus la façon dont ca peut se consommer qui a des conséquences (J'veux dire, c'est ptet vrai qu'ici on parle moins des dernières sorties de livres et plus de l'audiovisuel, mais ca veut pas dire qu'on en lit pas. En fait lire on peut dire ce qu'on veut mais ca demande plus d'investissement que de voir un film : il faut tout imaginer alors qu'un film soliicite plusieurs sens déjà prémachés. Donc forcément bin, perso je reflechis beaucoup plus avant de conseiller un livre qu'un film )