[nicolaskuhn]

Bonjour, bonsoir, bonnuit...

 

C'est moi...

 

Okay, un peu plus...

Je lis beaucoup. Depuis longtemps. Kafka, Céline, Zola, Giono, Proust, Nathalie Sarraute, Jean Genet, Claude Simon, Annie Ernaux, Virginia Woolf...
Mais aussi Conan Doyle, Isaac Asimov, Philip K. Dick, Frederic Brown, Ray Bradbury, Edgar Poe, Herbert Lieberman, Simenon...
Par contre, pas J. K. Rowling, Tolkien, Stephen King ou Clive Barker...

L'année dernière, j'ai écrit un script pour un long métrage de cinéma - qui s'est transformé en deux premiers épisodes d'une série - qui se transforme depuis quelques mois en roman plutôt long...

Une histoire d'anticipation réaliste, sur fond d'effondrement (dystopie) puis de retour à une forme de vie plus sobre (utopie)... Les années : 2022 à 2047...

Ce processus d'écriture me donne envie de partager avec celles et ceux qui s'adonnent à cette folie...

Je viens ici pour échanger : (re)lectures, commentaires, annotations, conseils, critiques (constructives), suggestions...

à bientôt...

 

[Safrande]

Claude Simon lets goooo ! Ça fait plaisir de le voir cité, c'est si rare... Tu penses t'as pris des mimiques de lui, tu crois qu'il t'a appris à écrire ? Plus globalement, qui est ce qui t'as le plus appris à écrire ?

[nicolaskuhn]

Yo ! Je suis terriblement in love with l'écriture de Claude Simon... Mais jamais je n'oserais tenter ce style... Ou alors pas pour commencer... Plus prosaïquement, je cherche à camper des personnages et construire une narration lisible par le plus grand nombre...
J'ai bien peur que les manuscrits de Claude Simon aujourd'hui termineraient dans la pile des refus des éditeurs...
Donc mon style pour le moment est plutôt en quête de clarté et de simplicité... (ce qui n'est pas forcément facile). En essayant malgré ça de tenir compte de la sonorité et du rythme de la phrase...

[marécage désolé]

Par contre, pas J. K. Rowling, Tolkien, Stephen King ou Clive Barker...

dommage de passer à côté de tolkien... le seigneur des anneaux vaut le détour.

[nicolaskuhn]

J'avoue être passé à côté de Tolkien... J'ai seulement lu Bilbo le hobbit et ça ne m'a pas transporté.
Si j'ai namedroppé ces quatre auteurs que je ne lis pas (ou plus), c'est surtout pour signaler que je ne m'intéresse ni à la fantasy ni à l'horreur.
Je ne sais pas pourquoi, mais pour moi le surnaturel trop explicité dans la situation de narration a tendance à tuer la magie dans l'écriture... C'est comme ça... Une pointe de fantastique à la rigueur, comme dans la métamorphose de Kafka, et encore... Pour moi la description qu'il fait du cancrelat, c'est plus une métaphore pour représenter l'état intérieur dde Gregor Samsa qu'une réelle situation de narration fantastique.
Quant à l'horreur, le gore ou l'ultra violent, je n'ai aucune envie de m'infliger ça...
Les goûts et les couleurs, hein...

[Safrande]

Oké je vois ! Après Claude Simon c'est un parti pris radical, viscéral, mais je trouve pas ça compliqué pour autant, la langue de Simon est même assez simple dans son essence, dans son vocabulaire - même dans sa construction : c'est toujours globalement une tentative de définir, de redéfinir une impression, une sensation ; de jouer, de rejouer une scène, un événement, les mêmes quasiment en boucle dans chaque livre (démarche de peintre, réalisation de cinéaste, langue empreinté à Proust, à Faulkner, mais ça va loin, puis avec un sens de l'évocation puissant, hypnotique, f'in passionnant quoi  ). Y'a une volonté d'embrouiller le lecteur mais c'est voulu et faut être ok avec ça, faut accepter l'infinité des ramifications qui sont mentalement quasi impossible à suivre, faut se détendre et après ça coule tout seul, comme quand on regarde pour sa beauté une branche d'acacia sans chercher à faire la liste de ses rameaux.

Refus des manuscrits de Simon ça dépend - même si ça a déjà été tenté, et qu'effectivement il a été refusé partout ^ ^ J'pense ça prendrait mais peut-être dans une maison d'édition plus obscure, plus expérimentale, moins frileuse que les grandes maisons, comme l'ont été les éditions de minuit à l'époque - faut se remettre dans le contexte aussi, d'après guerre, y'avait un vrai mouvement d'opposition, un vrai soulèvement artistique, une nouvelle vision de la littérature, avec le nouveau roman, etc.

En tout cas force à toi pour être "lisible par le plus grand nombre", pour ta quête de "clarté et de lisibilité", c'est un exercice difficile comme tu dis, notamment par le fait que la "vraie" simplicité résulte souvent de la synthèse de beaucoup d'idées, de façon de faire et d'expériences accumulées d'avantage que d'une simplification et d'une réduction par la langue et l'approche de ces mêmes idées, de ces mêmes façons de faire et expériences, et aussi parce qu'on peut vite tomber dans la consensualité en voulant être accessible, c'est la démarche de beaucoup d'écrivains, de "conteur" on pourrait dire, et que tirer son épingle du jeu par la seule force de sa lisibilité, de ses personnages, de son histoire, de sa narration, est à mon avis toute une science pas évidente à mettre en place, dont perso je serais incapable !