[Grégor]

Tout ce que j’écris est largement inspiré de Steven Pinker (Comment fonctionne l’esprit)

Certains êtres sont capables d’aimer très fort et ne savent pas pourquoi ils aiment aussi fort. Les motifs de leur amour leur échappent.
Ce n’est pas la valeur objective de l’être aimé qui les séduit car quelqu’un pourrait avoir plus de valeur objectivement et pourtant l’amoureux fou ne change pas de sentiment dès qu’il rencontre un meilleur partenaire potentiel.
Il aime quelque chose de singulier chez son amante, qui lui est propre.
Tout cela pourrait relever d’une stratégie de notre cerveau.
Car nous sommes comme invités dans notre propre esprit et nos émotions sont déclenchées à notre insu par des mécanismes sélectionnés par l’évolution afin de nous permettre de jouer certains rôles sociaux.
En effet, l’amour est une promesse et chacun investit beaucoup dans sa relation amoureuse.
À tel point que trouver un partenaire fiable et être soi-même digne de confiance est stratégiquement crucial.
Quoi de plus fiable qu’un amour romantique ?
En effet, un tel amour dépasse la raison et ne porte pas sur les valeurs empruntables d’une personne mais sur sa singularité même. Un-je-ne-sais-quoi d’ineffable qui caractérise l’essence de l’être aimé.
Voilà pourquoi, peut-être, certains artistes cherchent-ils à révéler cette essence par leurs œuvres afin d’être aimés pour ce qu’ils sont au plus profond d’eux-mêmes.
Perdre un être aimé d’un tel amour peut tuer son amant.
En effet, le chagrin est peut-être une émotion programmée pour nous anéantir automatiquement si nous ne prenions pas soin de celui que l’on aime. Par exemple, l’amour que l’on éprouve pour un enfant nous fait envisager sa perte comme inacceptable au point que nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que ce drame ne se produise pas. Pourtant si nous perdons un enfant ou notre amour, même si nous ne sommes responsables en rien, nous souffrirons le martyre, parce que ce sentiment est automatique et ne dépend pas de nous.
C’est parce que nous sommes capables de programmer de tels sentiments incontrôlables que nous pouvons inspirer confiance aux autres. Un amoureux qui serait capable de tourner la page de son amour sans chagrin ne serait pas très fiable. Il en va de même pour la menace qui ne serait pas suivie de colère. Si la colère est incontrôlable c’est qu’elle doit faire disjoncter la raison et le calcul qui pourraient apaiser la vengeance. De même en amour, l’amoureux prend des risques importants en accordant sa confiance à quelqu’un qui pourrait le trahir et le faire souffrir, alors même que la raison pourrait le calmer, s’il se disait par exemple que celle qui le trahirait ne mériterait pas un tel amour. Mais il n’en est rien, aucune raison, aucun argument du bon sens, ne peut désamorcer le chagrin immense que l’amoureux romantique a programmé dans son cœur, en l’offrant à son élue.
Le chagrin, qui plus est, n’est un moyen de dissuasion efficace de trahir son amour que s’il est certain et terrible. Voilà pourquoi de telles émotions ne peuvent pas être simplement effacées au moment voulu, si elles veulent rester dissuasives.
Cette étrange faculté de programmer des sentiments incontrôlables afin d’inspirer confiance aux autres est vraiment incroyable. En effet, longtemps nous avons opposé dans notre culture occidentale, l’amour à la raison.  En réalité, les passions comme on dit, ne sont pas du tout des forces occultes et déraisonnables mais des stratégies sociales, développées au cours de l’évolution afin d’inspirer confiance aux autres.
L’amour a des raisons que la raison doit ignorer, afin de n’être pas un simulacre d’amour.
Si, comme le personnage du Joueur de Dostoïevski, vous n’êtes pas prêt à vous jeter d’une falaise par amour, alors vous n’êtes pas digne d’être aimé. Si vous croyez que l’argent vous permettra de gagner son cœur, comme à la fin du roman, votre amante vous jettera au visage vos billets d’un regard plein de mépris. En effet, l’argent, n’importe quel nabab aurait pu lui en offrir, mais pas un tel amour. Alexis se fourvoie au moment où il croit que la chance lui a enfin sourit. Or, sa chance ce n’était pas de devenir riche mais d’être aimé pour ce qu’il était. Il perd de n’avoir pas cru en son amour. Il n’est plus digne de confiance.
La confiance est donc le mot clef de l’amour romantique si une telle théorie est valable.
Elle permet d’expliquer pourquoi nos émotions doivent demeurer incontrôlables afin de n’être pas les jouets de nos calculs et de notre mauvaise foi.
Peut-être que les émotions sont le reflet de nos volitions changeantes et des caprices du monde qui ne permettent pas à nos engagements d’être suffisamment fiables. Sinon la sélection naturelle n’aurait pas programmé de tels sentiments qui nous obligent malgré nous et malgré les changements incessants du monde à être fiables.

[Cendres]

Merci pour ton texte qui est une réflexion sur l'amour en faisant des parallèles avec des autres émotions.

Je ne sais plus qui disait cela, mais ton texte m'a fait penser a cette phrase
"Savoir aimer, ce n'est pas aimer. Aimer, c'est en pas savoir"

[Michael Sherwood]

Bonjour Grégor,

Ton texte donne à réfléchir et j'aime ça  !

La confiance est donc le mot clef de l’amour romantique

La confiance c'est l'amour apaisé qui exclut une part de risque !

Et si le véritable amour romantique - l'amour fou - naissait non dans la confiance mais dans l'insécurité des sentiments de l'autre ?
Dans l'absence de certitude sur la réciprocité du sentiment amoureux que l'on ressent pour l'autre ?
Et qui persiste malgré et au delà de toutes les preuves du contraire, de la trahison de l'autre, fixé à jamais sur l'être sur lequel on a tout investit, sur lequel on a tout misé - l'amour désespéré -  !

MS

[Grégor]

Bonjour Michael Sherwood,
Merci pour votre commentaire.
L'amour romantique a bien des visages, selon l'aspect que l'on va privilégier.
Il est tout à fait exact que l'amour romantique peut aussi être un amour désespéré.
J'ai quantité d'exemple en tête de Des Grieux à Frédéric Moreau en passant par Werther.
La raison d'être d'un tel amour réside pour vous dans l'insécurité même des sentiments de l'autre.
Vous semblez penser que l'insécurité s'oppose à la confiance et peut-être n'ai-je pas été suffisamment clair dans mon texte.
En réalité les deux ne s'opposent pas mais se supposent l'un l'autre.
Si l'amoureux doit donner des gages de confiance, c'est qu'il a aussi des intérêts génétiques à trahir son amante.
Parce que mon niveau d'explication se situe au niveau des gènes qui programment nos émotions.
Ensuite, bien sûr, les choses peuvent se compliquer, si l'on se situe à d'autres niveaux.
Par exemple au niveau psychanalytique.
Ou au niveau littéraire, où le but est de provoquer des émotions chez le lecteur.

La confiance n'est donc pas l'amour apaisé.
C'est tout le contraire.
Nos gènes ont programmé en nous des émotions incontrôlables afin de nous contraindre à être fiables et à pouvoir donner des gages de confiance.
Mais s'ils ont dû faire cela, c'est qu'ils supposent une volatilité du désir.
Cette volatilité du désir est aussi génétique.
En réalité un homme, ou plutôt ses gènes, s'ils veulent se reproduire, doit élever ses enfants avec sa femme afin de leur donner un maximum de chance de se reproduire à leur tour (et pour cela : leur offrir une situation), mais en même temps il peut tenter de maximiser sa reproduction en tentant sa chance auprès d'autres femmes.
L'investissement minimal d'un homme dans sa progéniture étant beaucoup plus faible que celui d'une femme, il n'est pas forcé de rester auprès de son amante.
En revanche on voit bien qu'une femme doit faire plus attention, mieux choisir, car il lui est difficile d'élever seule ses enfants, si son homme l'abandonne.
Voilà pour l'insécurité.
Le pire génétiquement qui puisse arriver pour un homme est qu'il soit trompé par sa femme et élève les enfants d'une autre.

Donc bien sûr si un sentiment si fort que l'amour existe, c'est qu'il doit lutter contre bien d'autres tendances.

Enfin, ces explications génétiques, ne tiennent pas compte du libre arbitre, de la psychanalyse, des méthodes de contraception et de bien d'autres choses encore.
Elles sont la base, la manière dont se déclenchent des émotions et la raison pour laquelle elles se déclenchent.
Mais après on peut jouer avec, parce que nous sommes libres et aussi (dans la psychanalyse) quelque chose peut jouer avec nous (les mécanismes inconscients).

[Michael Sherwood]

Re-bonjour Grégor,

C'est peut-être plus le titre "L'amour romantique" qui me dérange, car loin d'être romantique, il est dans ton optique surtout "conjugal" : recherche du partenaire de vie estimé convenable pour la perpétuation de l'espèce, dans une sorte de sélection Darwinienne : on favorise les traits, donc à travers eux les gènes sensés conserver sinon améliorer la lignée ou la race !

MS

[Grégor]

Non, je ne parle pas d'amour conjugal mais bien d'amour romantique.
Si j'ai pris le point de vue des gènes pour l'expliquer c'est que nous sommes façonnés par eux.
Et je ne parle pas du tout dans mon texte "d'un partenaire de vie estimé convenable", c'est tout le contraire.
Je parle d'un amour fou, déraisonnable, du moins en apparence.
Mais en fait, qui révèle d'une stratégie, afin d'inspirer confiance à l'autre (stratégie programmée par les gènes et pas du tout par l'amoureux).
Enfin il me semble que vous faites une erreur de perspective.
L'amoureux romantique est fidèle à son amour, même si celui-ci n'est pas partagé et c'est ce que vous disiez à juste titre.
Or, quoi de plus fou que d'aimer sans être aimé ?
C'est cette folie que j'essaie d'expliquer dans mon texte.

Mais il me semble que vous avez tout de même raison sur un point.
J'ai l'impression que se greffe à ce sentiment, peut-être programmée par nos gènes, des motifs psychanalytiques.
De mon point de vue une des variantes de l'amour romantique, celle que vous avez mis en avant, recherche la souffrance et l'amour désespéré, tout simplement parce que cet amoureux se sent incapable d'assumer sa vie.
Le passage à l'âge adulte peut être compliqué, on le voit bien chez Werther, Frédéric Moreau ou Des Grieux, ces trois adolescents sont des idéalistes, incapables d'affronter la vie telle qu'elle est, et qui compensent leur vie ratée par un amour impossible, qui viendrait comme par magie sauver leur existence.

Là aussi l'étude des gènes peut nous aider à mieux saisir ce phénomène.
Non pas du point de vue de l'amoureux romantique mais du point de vue de leur amante.
En effet, comme je l'ai dit dans le message précédente, les femmes n'ont pas le même investissement minimal pour leurs enfants.
Elles ne choisissent donc pas le premier venu, mais celui qui pourra les aider au mieux à élever leurs enfants.
Or, d'après des études que je ne suis pas en mesure de fournir dans ce message mais que vous pouvez retrouver dans le livre de Steven Pinker, "Comment fonctionne l'esprit", les femmes choisissent plutôt leur conjoint d'après sa situation sociale, car une telle situation leur permettra d'obtenir ce dont leurs enfants auront besoin.
Bien sûr de telles stratégies génétique ont été élaborées par nos gènes en des temps préhistoriques où la contraception n'existait pas et ne tiennent pas compte du libre arbitre.
Pourtant nos trois amoureux déçus se heurtent au même refus et pour les mêmes raisons (leurs rivaux ont une meilleure situation qu'eux). Même si dans le détail, je concède que c'est un peu plus complexe. Des Grieux réussit à récupérer Manon (au prix de sa mort ?), Frédéric finit par hériter alors que Monsieur Arnoux fait faillite.

Un autre aspect pour Frédéric et Werther, est que Mme Arnoux est mariée et Charlotte est fiancée. C'est donc aussi contre les convenances et la morale que doivent lutter nos amoureux.
On voit bien que se dégage une autre ligne de lecture de ces amours impossibles.
Celle des aspirations individuelles qui se heurtent à la morale sociale.
Or, ce phénomène est important dans nos sociétés où les mariages étaient essentiellement organisés par les familles avant qu'ils ne deviennent des mariages d'amour, des choix individuels.
Même si la lutte pour l'héritage génétique demeure parfois féroce entre les parents et leurs enfants dans le choix de leur futur conjoint, on voit clairement une évolution et une émancipation des enfants.
Cette émancipation est pour moi liée à l'individualisme dans nos sociétés.
Un des meilleurs indicateurs en est le divorce.

Donc on voit bien que l'amour romantique a bien des aspects et bien des lectures possibles.
Mais il me semble que ma lecture est loin d'être hors-sujet et qu'elle est même la plus fondamentale de toute.
Car, on peut être un amoureux romantique et réussir en amour.
J'en suis la preuve même, étant fou amoureux de ma compagne.

Enfin, votre vision de Darwin est un peu réductrice : "les gènes sensés conserver sinon améliorer la lignée ou la race"
Ce n'est pas exactement cela, les gènes survivent ou disparaissent, et ceux qui ont survécu, ont réussi à survivre parce qu'ils avaient certaines caractéristiques. Je rappelle, car c'est important, que l'époque où les gènes ont façonné l'être humain que nous sommes, était bien différente d'aujourd'hui. À cette époque, avoir des rapports sexuels signifiait avoir des enfants. Pour les femmes, 9 mois de grossesse et un enfant à élever. Qu'il soit conjugal ou non, cela signifiait plus ou moins la même chose. Une femme seule, aurait eu bien du mal à élever son enfant, elle avait besoin de certaines garanties, dont l'amour romantique, qui liait son homme émotionnellement à sa personne.
Et même du point de vue des gènes de l'homme un tel comportement amoureux était bénéfique, car en aidant sa compagne à élever leurs enfants, il favorisait la réussite sociale de ces derniers qui pouvaient à leur tout se reproduire etc.
L'émotion si chère aux romantiques n'est pas née au XVIIIème siècle. Elle est préhistorique comme nos cerveaux.

[Michael Sherwood]

Merci Grégor pour cette longue mise au point, je crois que ce développement était nécessaire pour mieux comprendre la portée du premier texte.

MS

[Grégor]

Merci à vous Michael Sherwood,
Oui, je partage votre avis, ce développement aura je pense clarifié mon texte.
Et c'est grâce à vos questions que ces éclaircissement ont été faits.
Je vous en remercie.