[Clementcheylan]

Présentation :

Comment faire pour qu’une légende ne devienne pas réalité ? Comment dire que ce qui n’existe pas, n’existe pas ? Voici la difficulté.

Texte :
  Je vous propose par ces quelques lignes de vous parler d’une sorte de gros parasite que l’on appelle inconscient freudien. Il est en nous depuis qu’un certain Sigmund l’y a trouvé. Sans douter que l’inconscient existe, je me permets toutefois de dire, au risque de déplaire ou de déranger, que l’inconscient freudien a fait son temps.
 La neurologie, en particulier par les travaux de Lionel Naccache, est ferme sur ce point. D’autre part, et cela ne date pas de ce jour, Jean-Paul Sartre nous disait que l’inconscient freudien n’existe pas, et qu’il serait une modalité de la conscience.
 L’inconscient est une partie de la conscience, une partie non accessible de la conscience, c’est ce que je nomme le non-conscient.

 Je vais maintenant, si vous me le permettez, prendre un exemple pour expliquer ce qu’est l’inconscient que je nomme le non-conscient.
 Vous regardez une statue, vous l’admirez tout en tournant autour. Vous allez de degré en degré en éprouver une multitude de points de vue. Ces points de vue sont uniques et solidaires entre eux parce qu’issus du même objet d’observation.  Chaque point de vue est une modalité de cette statue.
 Maintenant, imaginons que cette statue soit placée contre un mur,  empêchant  d’en faire le tour. Vous n’aurez donc plus la possibilité de contempler l’œuvre dans sa totalité. La partie de la statue cachée à votre regard, la partie non accessible à vos yeux, c’est cela le non-conscient.

 Vous voyez, nous sommes bien loin de cette idée freudienne d’un inconscient jamais localisé, et toujours régnant en maître sur nous. Un mystérieux parasite dont seul le psychanalyste aurait les clefs pour l’empêcher de nuire, évidemment contre quelque monnaie sonnante et trébuchante. Il est facile à la psychanalyse de dire que ce qui n’existe pas, existe, c’est à dire l’inconscient freudien, et de faire croire que tous les maux viennent de là. Et après, par de savantes attitudes et de fumeux discours, prétendre que l’on nous soigne.
 Il me semble que la philosophie, la psychologie, la psychiatrie, la neurologie,  l’hypnothérapie ou tout simplement le bon sens, sont plus à même que la psychanalyse d’apporter une solution pour nous soulager.

 Pour finir sur une note amusante, j’ai personnellement entendu Tobie Nathan lors d’une de ses conférences à Valence, et cela, entre autres, devant un parterre de psychanalystes,  prononcer la phrase suivante: «  L’inconscient, lorsque vous l’aurez trouvé, vous me le présenterez ! »

Voilà.

[Claire B]

 Bonjour, je ne comprends pas trés bien la différence entre l'inconscient et le non conscient. Ne serait-ce pas un peu jouer sur les mots?
 De plus, je ne vois pas  l'inconscient comme "un gros parasite", mais plutôt comme un univers merveilleux!
 Mais c'était quand même intéressant de te, vous, lire; au plaisir.

 
 
 

[Clementcheylan]

Merci de m'avoir lu. C'est toujours un plaisir pour moi d'avoir des remarques sur ce que je fais. A bientôt!

[Aube]

Deleuze, tout en gardant le même paradigme, avait déjà posé les critiques d'un inconscient "théâtre d'ombres" contre lequel il proposa le modèle d'un inconscient "machine productrice de désir" (pas les mots que j'aurais choisi perso mais passons).

Les psychothérapies contemporaines battent en brèche cette notion d'inconscient inaccessible en prouvant jour après jour que les refoulés, les traumas et les intégrations éducatives peuvent être conscientisées et reconfigurées.

Héritier des modernes, Freud a réactualisé un modèle dualiste "bête intérieure pulsionnelle" contre "raison dépassionnée" qui est en réalité une reformulation judéo-chrétienne traditionnelle avec des airs scientifisants.

Ton idée du non-conscient me semble plus s'approcher de "l'ombre" jungienne, de ce que j'en sais et saisi, ceci jusque dans vos métaphores comparables.

Il me semble que tu ajoutes un espace en trop au début de certaines lignes.

Sinon belle mise au jour de la rhétorique circulaire freudo-lacanienne si facilement impostrice, ça fait toujours plaisir à lire.

Ton billet gagnerait à être plus sourcé et moins caricatural sur les champs de pensées abordés "la psychanalyse" ici ne parle en fait que des courants fondateurs freudiens et de ses successeurs, "la neurologie" "la psychiatrie", tout ceci est trop vague dans le texte pour convaincre (moi je suis déjà convaincu) mais cela manque de nuances. Il ya une tradition critique pour chacune des disciplines que tu invoques. Très peu convaincu également par "le bon sens" évoqué au terme de ton argumentaire. Outre le fait que cet "allant de soi" à l'instar du "rationnel" ait une définition aussi indiscutable que variable d'un individu à l'autre, si cet allant de soi suffisait à résoudre nos problématiques de santé mentale, les suicides ne seraient pas, en Occident au XXIe siècle, une cause de mortalité aussi importante qu'elle se trouve être aujourd'hui.

Bref, si je suis en accord global avec ta position, les arguments développés me semblent trop désinvoltes et semblent se cantonner au name bombing. La métaphore de la statue serait une bonne vulgarisation si elle se rapportait à une notion moins floue, même si elle-même ne me convainc pas plus que ça.

[Clementcheylan]

Aube,
merci d'avoir pris le temps de commenter si longuement mon texte.
Il comporte des défauts pour les raisons suivantes. Premièrement, il s'appuie principalement sur ma propre pensée car je n'ai apparemment pas ta culture en particulier sur ce qui concerne Gilles Deleuze. Deuxièmement, je ne cherche aucunement à convaincre mais simplement à bousculer des idées un peu trop assises. Et troisièmement, le but s'il en est un de mes articles consiste à donner une orientation en très peu de mots  et à partager des idées . Je pourrais faire beaucoup plus long et plus précis mais je pense que je perdrais ainsi beaucoup de lecteurs , les privant de la réflexion que peuvent susciter mes textes. Je pense chacun de mes textes comme une porte d'accès pour le lecteur à une recherche plus personnelle . Le but ici n'est pas de démonter Freud mais de montrer  les imperfections de ce qui n'est qu'un a priori scientifique, une métapsychologie.
J'ai apprécié tes commentaires et t'en remercie bien sincèrement.

[Cendres]

Merci pour ton texte.

Je ne me connais pas du tout dans ce que tu nous parles. Du moins, le texte est simple et je comprends ce qu'il nous explique, du moins, j'ai l'impression.
Je vois que tu es contre l'approche Freudienne. Mais n'ayant aucune connaissance la dedans, je ne serais pas te répondre en disant si tu as tort ou raison.

[Clementcheylan]

Merci pour tes mots. J'essaie toujours d'être le plus clair possible, ce qui n'est pas toujours évident. Après, avoir tort ou raison, c'est une autre histoire , est-on jamais sûr de rien?