[Dot Quote]

Cluedo
Pièce à conviction numéro 51
notes : "Lettre manuscrite retrouvée auprès de la victime dont elle semble l'auteur."
Traces d'ADN : 5 personnes restent à tracer
Empreintes : la victime
Etat de la pièce : intact
Indice de confiance de la pièce : authentique
Intérêt juridique : élevé
Transcription :

"
Aujourd'hui, il est interdit dans un vaste et incertain champ humain, de débattre publiquement à props de l'origine de l'univers, autrement que d'une approche par la certitude scientifique... Ne sont acceptés que les discours qui parlent de bigbang, de cordes, de mathématiques et d'astrologie... Je veux dire, oui : il n'y a que ce qui est certain qui soit accepté dans l'échange commun du savoir, et c'est de l'information... Donc pour l'instant ? Peau de banane : on sait déjà bien suffisament qu'on ne sait rien de la première seconde de l'univers, dans laquelle se déroulent différentes ères primordiales et ultra-complexes.

Mais puisque l'on doute de tout le reste, notamment de ce qu'on ne peut plus appeler comme l'avant de cette seconde primordiale ; alors il est interdit d'en débattre... Oui oui. Même le plus certain des affirmatifs, qui formulerait quelque chose d'assez scientifique pour l'apparaitre ainsi au propos métaphysique qu'il aborde, serait illégal car alors considéré comme religieux, et donc non-imposable. Pas le droit de dire ce en quoi il croit à ce sujet si c'est pour réfléchir avec autrui.

Enfin, non, pas vraiment... Il y a des contrats précieux qui autorisent une certaine part du corps professionnel à avoir un discours sur cette zone de l'entendement qui ne concerne ni le savoir ni la science ; des contrats morcellaires, et élitistes, qui ont pourtant la grande facilité à se dissimuler non pas derrière l'ignorance de leurs défavorisés atitrés, mais bien derrière leur illusion de la connaissance... Pire non : derrière leur connaissance tout court, oui, de ces défavorisés atitrés, puisque le propos métaphysique de l'origine de l'univers ne concerne plus ce domaine de l'entendement qu'est la connaissance. En gros, aujourd'hui, on est dans le champ de la certitude, et il y a des barrières autour. Certains ont compris que derrière, c'est une autre herbe, et si parmi eux on souhaite passer le garde-fou par souci explorateur de liberté, la plupart des autres se verrait bien jusqu'à jamais, esquiver le rouge panneau d'interdit qui ne donne pas envie d'aller plus loin...

En même temps, nous l'avons vérifié. Le propos peut mener à la religion, et à ses nombreux écueils. Or s'il est aujourd'hui autorisé de parler de ce que l'on croit seulement, il est interdit d'échanger à propos de raisons à ces croyances... Pourquoi ? Car la croyance n'est pas sensée relever de la raison logique, et que la placer dans un propos méthodique, rationnel et universel, ne ferait qu'aller de manière virulente à l'encontre de l'ambition de la laïcité, celle d'asseoir cet universel quant à la liberté de penser sa propre conception de l'univers, sa propre philosophie, voire sa propre religion.

Mais lorsque nos convictions sont libres de s'émanciper sous réserve qu'elles ne s'interconnectent pas, le principe de laïcité, alors bien sûr tout ceci relève inévitablement d'une liberté à imposer la croyance, pire même : du seul droit à exprimer un propos ou à le dérober, jamais à le confronter autrement que dans sa propre juridiction...

La question métaphysique est aujourd'hui scellée, il y a un cadenas dessus, soyez-en conscients !
Dura Lex Sed Lex
"

- directions irrationnelles
référence de dossier : 4T8çèérHUEJOe

[LonelyFox]

Dot Quote,

Tu m'as régalé par cette réflexion  à la fois juste et profonde. C'est vraiment un plaisir de te lire, à chaque fois.

J'apprécie et admire la façon dont tous les styles d'écriture te correspondent.

En toute amicalité.

LF

[Dot Quote]

c'est tout honoré qu'à peine rôti, roussi ou grillé, en tous cas sorti du four, ce volatile fut dégusté, digéré et animé, dans ce qu'incarne pour moi ton pseudo libéré, l'incarnation d'une forme à graver les poulaillers de ce qui se fait de la fierté d'une langue partagée quoique départagée, et cette amicalité t'es donc immédiatement renvoyée, respires si tu veux ce fumet, épicé, croustillant à température de chips...



merci à toi LonelyFox

[LonelyFox]

Le poulet dès le matin...tu partages bien les goûts d'un renard !

[Dot Quote]

breakfast appétissant
des mots rouspètantissant
qu'il faut déguster quand c'est prêt

c'est agréable de croiser ton chemin

[Forte toile]

Très intéressant !
Manquerait plus qu'on se parle pour qu'on pige que nos croyances sont des liens sociaux... Encore faudrait-il que l'on puisse s'en parler.
Ce que je crois à propos de la genèse de l'univers est finalement, tout bonnement, un acte de délégation à la sphère scientifique de mes facultés de compréhension. Tout ça me reste bien obscurs, alors je contemple le débat...
Mais la croyance est viscérale ! On croit car il faut bien vivre : admettre quelque chose de rigoureusement inadmissible pour éprouver sa rigueur autre part. Je ne crois pas que le big bang à fait naître un univers, mais je crois au discours scientifique qui promulgue cette théorie. Je pourrais fournir toutes les preuves rationnelles qui étayeront cette foi au débat scientifique, toujours se manifestera un écart d'irrationnalité entre les lignes. "C'est indubitable" signifie "je n'ai pas conscience de la part d'irrationnalité dans mon savoir" et "croyez-moi, faites moi confiance".
Je ne dis pas que la science est relative. Non. L'objet dont elle s'occupe, la matière, l'oblige à adopter un point de vue métaphysique réaliste, physicaliste : "le monde est objectif, et l'objectivité est matérielle, physique", et donc on peut à un certain point toucher par la raison une part de la réalité (cf mind-body problem, (Merci Descartes)) . Ce qui implique que toute perspective non physicaliste n'est plus scientifique,et n'a donc rien à faire avec les scientifiques. Bonjour tristesse. En revanche cette perspective intéressera les épistémologues. Il suffira de s'intéresser aux philosophes sensationnaliste ou subjectivistes pour comprendre que la science ne peut discuter par elle même avec rigueur de ce qu'elle théorise. Car à chaque intervention dans le débat il faudrait réétablir, reconstruire le système métaphysique au fondement de la rationalité scientifique, et en cela affirmer un physicalisme contre d'autres façon de penser, de croire et de raisonner, il faudrait donc que le scientifique se fasse philosophe, ou reconnaisse sa dépandance à la systémie philosophique. Par ailleurs, il est bien trop facile de dire que la science se distingue par son amour de la vérité.
Je dirais pour ma part que la vérité émerge quand on ne sait plus. À l'embranchement du rationnel et du sensible, quand d'un coup un éclair de lucidité s'empare du corps, le foudroit pour de bon, détache l'esprit du sol des croyances, pour le mettre ailleurs, dans le nouveau. Commence alors quelque chose de nouveau. La vie reprend, les croyances repavent les rues, l'idée vraie se dissipe dans l'oubli,... Et pourtant elle est là, cette vérité entraperçue. Un moment, parousie sublime, où l'existence émerge et dépasse l'existant, s'amorce dans le sous-sol de la conscience une autre vie. Et, il me semble que je crois, c'est à ce moment là que la vérité éclot. Perspective existentialiste et phénoménologique.

'fin reste de la croyance dans tout ça, restons laïque mais parlons en.

Au plaisir de te revoir mon ami

[Dot Quote]

tout un flot criminel, coloré par des noms éternels, colonel, rien ne monte au nez, quand les couleurs sont respirées par la force d'un tableau rondement carré, ce qui fait foi mon ami, en cette entrevue pour les admis, nie, stratifié, la complexité référencée d'un propos amené par-delà la rationalité, que retenir de tous ces projets de palabre si ce n'est le tout insécable ?

parlons en mais sous cape ! est-ce si désagrégé ce masque exigé, qu'il nous faille braver l'interdit afin de le désabroger ?
tant de points à ton intervention, tu ouvres des portes infinies, et la réflexion appartient désormais à chacun

au plaisir d'arachnéer en tes neurodynamies

[Burnov]

Hello Dot !

Comme promis me voici.

J'ai du mal à suivre l'ensemble, mais tu sais déjà que ton style, qui me plaît bien pour autant, m'est un peu hermétique.

Ici je vois encore une idée de solipsisme je me trompe ? Quand tu parles de

Mais lorsque nos convictions sont libres de s'émanciper sous réserve qu'elles ne s'interconnectent pas

et les phrases autour, qui tendent vers le même raisonnement mais d'une autre manière, en suggérant le "cadenas" évoqué si après.

Je te suis sur les points que j'ai compris :

- un diktat de la pensée : on nous impose une idée. La contredire revient à passer pour fou ou fanatique religieux

- la science renonce à explorer plus loin l'origine. Elle se contente de se baser sur ses acquis, qui sont "la primale seconde" inexpliquée, à part peut être quantiquement. Ainsi, on ne peut concevoir l'avant "première seconde".

- ce cloisonnement de l'exploration, de l'aventure scientifique. Auquel je mets un bémol : est-ce que ce ne sont pas les limites ultimes pour les hommes que celles-ci ? Est-ce que le pâturage d'à côté nous est accessible ? Le taureau ne chargerait pas sur son territoire ?
Ou bien sommes-nous tout simplement réduit à peu d'ambition.

Est-ce que quand tu parles de contrats, tu fais référence à des lobbys ?



J'espère avoir compris. N'hésites pas à me reprendre si j'ai mal interprété ton idée.

Amicalement et au plaisir de te lire Dot Quote !

[Koala]

Dot Quote, tu me fascines.

Je vois que tes mots, qu'ils soient un exercice d'écriture publié là ou dans tes réponses en général, sont emplis de réflexion et d'émotions diverses et variées. Quant à ce que je viens de lire ici, je constate que ça me parle plus que je ne l'aurai pensé et à la fois, il y a des choses qu'à la fois j'ai l'impression de comprendre et à la fois pas du tout.
Peut-être parce que j'ai besoin de discuter plus avec toi, d'apprendre à mieux connaître comment tu manies les mots. Peut-être aussi que ma capacité de lecture de ce type de texte est suffisamment développée et entrainée pour en saisir l'essence, mais manque de pratique pour me délecter de chaque détail.

Je pense je repasserais plusieurs fois pour relire et j'irais voir quelques définitions en profondeur 

Quelque chose m'intrigue dans ta manière de faire.

[Dot Quote]

je suis perturberd par des accointances psychosociales un peu pas habituelles dans ma volonté asociable, scusez moi si je me paume dans le vaseux...

heu en vrai :

@Burnov, tu saisis tout un tas de trucs pertinents, importants et synthétiques de mon propos... tu tournes bien autour, très très près, même, avec ta citation, définition précédant tout l'objet, tout l'enjeu philosophique du texte, le principe de laïcité, ici donc questionné oui en tant que dogme de la certitude des directions de l'esprit, que je trouve alarmant qu'on fasse une fixation unique dessus, parce que... bin c'pas toutes les directions de l'esprit quoi, ça en manque quelques unes, j'suis pas sûr de savoir de quoi je parle, mais pour retenter ce qui figure dans le texte en reformule du propos métaphysique : l'au-delà de l'univers physique et matériel, le méta, est cette substance qu'aucune science dure ne saurait expliquer, puisqu'il s'agirait alors d'une dichotomie puissante : la science du spéculatif incertain et irrationnel... donc bon, moi où j'en suis j'aime à appeler ça science par accointance répétée de succès personnels, mais heu, le religieux, pour beaucoup, c'est encore juste dire en qui on croit, quoi... ou en quoi, 'fin j'sais pas comment dire que le méta s'agit, qu'il se décide, à l'époque j'essayais de le dire avec la locution 'le poids des mots', qui renvoie à la responsabilité de la réflexion dans l'action... je n'insistais pas encore sur l'action, mais c'est également ceci qui est en devenir depuis que "Dieu est mort"... parce que là oui, si y'a du nitzschéisme quelque part, c'est un peu ici, lorsque le religieux se meure : y'a des trucs, des questions, elles sont universelles, et certaines même, on ne peut pas y répondre... par la certitude ! par la science ! alors qu'un propos flou, vaporeux, incertain, dubitatif, entrerait paradoxalement dans les clous les plus pertinents et donc légitimes à être prononcés sans être repris voire houspillés... "je crois en Dieu", c'est une affirmation d'un doute... je crois c'est je sais que je ne suis pas sûr, mais que j'ai décidé de me fixer sur cette idée, quelles qu'en soient mes raisons ! sinon on dit "je sais que Dieu existe", et là c'est différent c'plus du religieux... c'pas de la science non plus... c'est de la tyrannie de la pensée, genre sur terre on appelle ça les sectes, ou un propos sectaire en religion, ce qui arrive pluss que prévu hélas, pour la sainte création seule elle-même est certaine, et si l'idée de Dieu l'est aussi, on ne peut que croire en lui... car c'est la science, qui est sûre, et jusqu'alors elle ne l'est de rien au propos de la création... jusqu'à une science de l'incertain comme je le propose ? on obtient une religion... qui est alors scientifique, donc en fait voilà toute l'implication que je débite sans méthode pour le propos qui m'alarmait lors de l'écriture de ce texte : l'idée de dieu, ce méta à l'univers, est logiquement, il n'y a que les animaux qui n'y pensent pas d'après descartes, sans insulte pour lui ou pour eux... et pire : l'idée en soit se prouve à elle-même, puisqu'elle n'est que le constat de dubitativité que j'évoque ailleurs mais c'pas le moment de faire du protocole hypertextuelle, ce constat que seuls les extrêmes affirment tant que savoir : une hérésie religieuse, dsl je n'ai que le mot chrétien, ce serait affirmer la certitude d'une religion, alors que toute mesure non-hérétique réside dans la croyance, c'est tout le mot, et tout le pouvoir immense : croire ! d'autres enjeux, mais celui-ci, c'est qu'on est plus sous le diktat du savoir, l'inéluctable science qui désimpose la liberté ; savoir, c'est indubitable, et alors il n'y a plus le choix... alors que croire ! c'est l'incertain, le chaos, le truc qui fait qu'on sait pas, donc on doit agir en autre connaissance de cause que le tout... on vient au méta, l'au-delà : si on savait scientifiquement ce que le "je" philosophique devient après la mort, ce serait une science... on ne sait pas... on croit, on prie, on espère... manque à agir ? en vrai petite confession en réédition je crois : mes morts, quand je pense à eux, je fais comme s'ils étaient là bas, toujours eux, et qu'on pensait par le méta... c'est religieux la mort ! qui sait quoi ? qui affirme quoi ? qui croit quoi ? qui agit quoi ? bref bref j'ai envie de partir loin, merci Burnov de ta réaction qui me réactionne !

@Koala, j'espère que la lecture de ce message t'apportera quelque éclaircissement autant qu'un nouveau accointement déliropathe appliqué de raison par visualisation de contenu conceptuel transcrit par graphologie appliquée !! hhuhu heu ouais faudrait que moi aussi je pige tout ce que je raconte, mais en fait non

au plaisir de vous deux

[Koala]

@Koala, j'espère que la lecture de ce message t'apportera quelque éclaircissement autant qu'un nouveau accointement déliropathe appliqué de raison par visualisation de contenu conceptuel transcrit par graphologie appliquée !! hhuhu heu ouais faudrait que moi aussi je pige tout ce que je raconte, mais en fait non

Alors oui, là, tu m'as perdue    Mais la lecture des messages précédents m'ont aidée à mieux cerner le sens, bien que ce soit encore trop distant pour que je me permette de commenter son fond plus que déjà fait

[Dot Quote]

as-tu des questions qui popent en toi dans cette perdition ?
elles éclairent souvent bien pluss que qui les pose ou qui leur répond !