ouhyeah y'a un truc cool dans ce fil que j'ai parcouru un peu mais qu'à 45%
j'y ai noté votre conception un peu socio-répétée du on-oublie-l'irrationnel...
j'y vois le retard dû à ce qu'on appelle le cartésianisme mais qui n'en est pas
on croit que le Descartes a formulé le mieux les préceptes scientifiques
il a pas fait que ça non, il a au contraire, formulé également le constat métaphysique
repris par Kant que personne n'ira lire pour son explication du fait que y'a un truc au delà
repris par Nietzsche que personne n'ira lire pour son explication de tout ce qui découle
repris par Husserl que personne n'ira lire pour son explication de comment on fait
perso en cours de SHs, j'ai interrprété que ce qui se regroupe autour de la dichotomie Savoir/Croire, c'est tout votre propos un peu trop binaire (dans le sens : qui s'arrête à l'un des deux antagonismes par déni du phénomène de polarité, et qui donc est obligé d'aller osciller entre un pour un contre, un oui un non, et donc de rebondir entre les deux face du truc qui peut être donc, pensé autrement que par ses pôles) à mon goût... parce que s'il est indéniable que la Science en tant que domaine du savoir, et la Croyance en tant que domaine de l'incertain, sont antagonistes sur un plan définitionnel strict à palabrer d'ontologie, pour autant dépasser un peu ce qui, effectivmeent, ne peut se penser dans un système qui ne se base que sur des preuves convictionnelles, et non sur la persuasion irrationnelle si mal vue dans nos sociétés... bin j'crois on est pas encore là, non ?
bon j'espère on parlait pas baguette magique ou pentacles ou illusion prestidigitatrice... mais ptetr ? 'fin bréf, pour la 'magie' telle que la littérature pense les métaphores non réalisables, j'avoue que j'ai aucun propos, jmef de savoir dans quel bouquin on a quel pouvoir de pas sortir de ses pages...
O.O
