[Elijäah]

La réalité crue, amère, telle qu’elle existe pour ce qu’elle est
Je doute que les gens bons ne la voient, Monsieur.
Il n’y a que les porcs pour la voir et la manger goulûment.
Il n’y a que les goules qui, de leur oeil unique
La mangent alors qu’ils viennent juste de la vomir.

Moi, Monsieur, la réalité, je la contemple, et sans l’avoir encore mangée,
Je la vomis déjà.
Monsieur, je ne sais de la goule, du porc, de la couenne ou du jambon qui je puis être.
Je suis le fruit des entrailles de deux porcs
J’en ai leurs yeux affamés, épousés à l’appétit anorexique d’une goule.

Monsieur, dites-moi donc à quoi je ressemble, par pitié
Un aveugle doit bien savoir à quoi je ressemble.


Ou désassemble.

Brûlez-donc, bonnes gens, votre vie est plat fade.
Brûlez-donc, gros porcs, vous dont les yeux ne servent que votre appétit.
Brûlez-donc, chères goules, avec votre malheur qui vous fait tant plaisir.
Brûlez-donc, vous qui me ressemblez, car je ne saurais supporter de ne pas être unique et seul.
Brûlez-donc comme je me consume.

________________________________________________

Eh, goule qui lis, lit, tu la viol... pardon, tu la vois, cette histoire?
Moi je mets mon écharpe et l’enserre fort autour de la peau de mon cou.
Ne te fais pas écharper si vite, chère goule, sinon tu vas finir en un amas de chair éparpillée.

[Alan Tréard]

Bonjour Elijäah,

On pourrait croire que tu fais l'apologie de la violence à ces mots, mais je crois plutôt cerner une dimension morale derrière cet écrit. Je ne dis pas que tu porterais des mots insincères comme pour cacher une attitude pleine de sensibilité, mais plutôt ai-je l'impression que l'atrocité des mots que tu emploies laisse entrevoir une forme « d'incarnation du mal » dans des sens fantasmés plutôt qu'une représentation réaliste de la souffrance et de l'indignation.

Peut-être ai-je une mauvaise lecture de ce texte, mais je dois dire que j'y trouve plus une représentation cauchemardesque des méchants qu'une création rationnelle, comme si tu cherchais en l'émotion ce qu'il y a de plus détaché, de plus imagé, pour t'éloigner progressivement des petits tracas du quotidien, et approcher de l'obscur mirage.

Je ne suis pas un fervent adhérent de la notion de « mal » en tant que tel, comme une évocation de « ce qu'il ne faut pas faire », je trouve cela trop idéaliste comme représentation, mais je pense que cela ne doit pas empêcher de mieux travailler la forme et d'y apporter un quelque chose de plus réfléchi, comme s'il pouvait exister un « diaboliquement autre ». Je pense que ta démarche mérite de quitter la dimension morale trop appuyée du mal et prendre plus de libertés sur la dimension artistique de la laideur, comme pour dépasser la condamnation première et aller vers un questionnement esthétique, te rendre acteur plutôt que spectateur.

Avec l'espoir que mon commentaire t'apporte alors un quelque chose !

[Jonque]

Bonjour

Je doutes que les gens bons ne la voient, Monsieur.

doute

Il n’y a que les porcs pour la voir et la manger goulument.

goulûment

Moi, Monsieur, la réalité, je la contemple, et sans l’avoir encore mangé,

mangée

Monsieur, je ne sais de la goule, du porc, de la couenne ou du jambon qui je puis-être.

je puis être

J’en ai leurs yeux affamés, épousé à l’appétit anorexique d’une goule.

épousés

Un aveugle doit bien savoir à quoi je ressembles.

ressemble

Ou désassembles.

désassemble

Brûlez-donc

Brûlez donc

Brulez-donc comme je me consumes

Brûlez donc
consume

J'aime bien ton texte, le fait que le vocabulaire reste dans un même registre, le jeu de mots sur le jambon
Je trouve ça chouette

Par contre, j'ai une question :

Il n’y a que les goules qui, de leur oeil unique

Les goules n'ont qu'un œil ?

[Elijäah]

Bonjour Alan, pas d'apologie ici, seulement un duel mental de protection.

Moral, oui, sensible? plus que cela, à fleur de peau, à peau vrille par la douleur.

Je n'ai pas cherché à dessiner une incarnation de mal, mais seulement des défauts enlaidis, engrossés par l'imaginaire. pour exprimer le dégoût. sens fantasmés donc, oui.

Je ne penses pas que ce soit une représentation des gens mauvais, mais des gens normaux. Ce qui revient à moitié au même, mais c'est la haine même pour la bonté, alors tout est mauvais.

Par contre, je ne comprenais pas "l'émotion détachée" dont tu parles, mais si, c'est bien cela.

L'apathie défensive, c'est tout ce texte là. Merci à toi de renommer la chose correctement.

Je ne peux faire de ce texte quelque chose de plus "pensé", de plus "intelligent", parce que tout est là dans l'émotionnel pur, c'est un style différent du travaillé et je comprends que cela surprennes, mais il faut bien que ça existes. D'ailleurs, les textes bruts contiennent des images qui disparaissent quand on lisse le tout par le raffinage.

J'ai bien du mal à laisser partir ses images.

Me rendre acteur plutôt que spectateur... Dur,dur, tu es sévère, cher Alan.
J'essaierai, tu me dirais ce que tu en penses, si tu le veux bien.
__________________________________________________________________
Bonjour Jonque, merci pour les corrections, désolé pour les erreurs. J'ai tout remplacé selon tes recommandations.

"Dans le monde des aveugles, les borgnes sont rois"

Le plaisir morbide, pervers à avoir la capacité de tout voir, mais de choisir de fermer un oeil, ça appartient aux rois.

Le plaisir morbide à ne pouvoir que regarder sa noirceur, d'avoir le bon oeil crevé, ça appartient aux goules.

Merci à vous pour vos retours, ça m'aides à penser, et ça c'est bien.

Secouons les neurones à paillettes!

[Alan Tréard]

Ah ! Je ne vais pas te mentir, je me félicite d'avoir fait une lecture plutôt fidèle de ton texte parce que je remarque que nous avons des repères culturels différents et que c'est un compliment pour moi d'arriver à me plonger progressivement dans quelque chose auquel je n'ai pas été habitué, dont je ne suis pas connaisseur.

Par contre, je ne comprenais pas "l'émotion détachée" dont tu parles, mais si, c'est bien cela.

L'apathie défensive, c'est tout ce texte là. Merci à toi de renommer la chose correctement.

Bon, c'est effectivement proche de ce que j'avais perçu. Je parle effectivement de la dimension fictive du texte, de cet aspect parfois délirant proche de l'hallucination.

Je ne peux faire de ce texte quelque chose de plus "pensé", de plus "intelligent", parce que tout est là dans l'émotionnel pur, c'est un style différent du travaillé et je comprends que cela surprennes, mais il faut bien que ça existes. D'ailleurs, les textes bruts contiennent des images qui disparaissent quand on lisse le tout par le raffinage.

J'ai bien du mal à laisser partir ses images.

Finalement, ce n'est pas tellement à ton intelligence que je m'adresse, mais plutôt à ta sensibilité. Non que je voudrais t'émouvoir sur quelque torture dont tu te ferais le spectateur, mais plutôt sur l'apparence du dégoût.

Je crois comprendre que tu assimiles le dégoût à une forme de force sans visage, or je me demande s'il n'y aurait pas un moyen de redonner à cette émotion une place moins proche de valeurs morales tel que le « lissage des traits » mais plus esthétique comme le juste équilibre d'un contraste (appuyer les traits autrement).

En quelque sorte j'entends que l'objet d'une étude mérite une juste attention qui place la représentation au cœur du développement artistique ; il ne s'agirait pas d'effacer la laideur mais plutôt de la regarder en face, de ne pas en détourner les yeux comme pour la ranger dans un placard bien proprement, de chercher la représentation dans la contemplation et non dans l'oubli. Contempler la laideur, c'est aussi la représenter autrement, mais surtout la comprendre dans le moindre détail, c'est ma philosophie !!

J'ai conscience que mon commentaire est un peu complexe, je te prie de m'en excuser.

[Elijäah]

Ce que je ne comprends pas dans tes propos, c'est qu'à aucun moment du texte on ne s'éloigne de la vue morbide. On est dedans, la gueule béante, au bord de l'immeuble, à regarder avec excitation l'appel du vide. Tentation ultime, question perverse du jeu de l'animation et de l'inanition. On n'est pas tout dans le mal parce qu'il ne s'agit pas que du mal, il s'agit de tout le dégueulis noir à boire, et dont il n'est pas question de s'écarter.

Du coup je ne comprends pas ta notion d'oubli, ou de détourner le regard, qui n'est pas là.

[Alan Tréard]

Pour moi, il me manque une représentation de l'atrocité, un truc de vilain, un peu comme dans un western... sinon je trouve que ça manque de précision, c'est trop flou. Quand on floute un visage c'est pour ne pas le voir, donc j'ai le sentiment que c'est un texte innocent, un texte émotif mais pas esthétique. Comme si tu n'avais jamais vu de goule de ta vie, alors tu en parles pour ne pas parler de choses véritablement indignes, comme préférant la métaphore à la description pure et dure, comme préférant le faux-semblant au véritable ouvrage.

Je suis désolé si je manque de clarté, j'essaie de faire au mieux...

[Elijäah]

Si, je vois très bien x).

Je parle de choses terribles sans dire que c'est mal, parce que dans le texte on ne sait pas où est le mal et le bien x).

"comme si tu n'avais jamais vu de goule de ta vie" Si, justement, seulement elles ne sont pas clairement positionnées. Qui est qui? et toi, où es-tu? x)

Ce serait barbare de rajouter ce que tu veux.

[Alan Tréard]

  Ce qui serait barbare serait, je crois, que tu ne regardes pas l'horreur en face avant de la représenter.

C'est vrai que cela fait partie de ma philosophie, je suis plutôt du genre à penser qu'il faut accepter de prendre conscience d'une situation dans toute sa violence en tant qu'observateur, et d'apprendre à la prendre en compte et à la représenter comme quelque chose de significatif. C'est comme si le cauchemar d'enfant était plus innocent que des situations profondément inhumaines de la réalité, et pour dénoncer cette violence, voire même simplement pour la représenter dans ses traits les plus terrifiants, il faut faire un long travail sur ses propres émotions afin de ne pas se laisser dépasser par les passions. L'art : artifice, artisan, conception et ouvrage, travail sur soi et travail sur l’œuvre.

Je comprends tout à fait que tu n'aies pas le même regard que moi, je suis quelqu'un qui voit la description et la métaphore en la littérature comme une juste représentation de nos vies, et ceci dans les moments les plus heureux comme dans les aspects les plus indignes, les plus désagréables.

Je ne vois pas le fait de prendre de la distance comme une barbarie inhumaine, plutôt comme une capacité à s'extraire d'une situation pour lui donner une représentation détachée de soi et du caractère intuitif de l'homme, prendre une distance pour mieux voir, mieux comprendre, une œuvre artistique à part entière, quitte à parler de choses dérangeantes ou désagréables.

Je te remercie pour cette discussion autour de ton texte, c'est un enrichissement de comparer des points de vue différents, des expériences variées ; et puis tu restes libre de choisir ce que tu penses de mieux adapté pour tes propres créations.

[Elijäah]

L'horreur est déjà vue en face, Alan, elle n'est juste pas nommée comme mal, et c'est ce qui te titille tant.

C'est bien trop simple quand l'horreur est le mal incarné et le bonheur le bien incarné.

D'ailleurs, l'horreur sans mal, et le bonheur sans bien est bien plus violent que de simplement ranger les choses comme tu le fait.

[Alan Tréard]

Tu parles de simplicité, donc tu recherches une complexité ? La complexité, ce n'est pas toujours mal, il y a aussi des aspects positifs dans la complexité.

Je trouve que ton texte est très simple, trop simple, c'est mon avis sur le texte.

[Elijäah]

Je te parle de simplicité pour l'esprit, pas de simplicité pour le travail du texte, qui, comme je l'ai dit, vas à l'encontre de ce texte qui est là pour être pathologique.

Loin de moi les tournures pompeuses pour pseudo-nobles x)

[Alan Tréard]

Tout le plaisir est pour moi, mon cher Elijäah, à bientôt.