J'avais lu que tu ne voulais plus en parler, ne t'en fais pas. Mais je trouve cela dommage que tu annihile ton avis pour un avis contraire. L'écriture n'est jamais unanime.
Les génocides non-plus ne sont pas unanimes.
J'ai lu les changements apportés et j'aime bien ce qui a été fait. Le génocide me parle beaucoup plus que l'attentat 
.
Merci, c'est aussi grâce à ta lecture méticuleuse.
En fait, l'image que j'y ai vu (et je pense que tu peux rebondir et jouer là-dessus dans ton texte), c'est surtout que même l'innocence est impliquée, alors qu'elle ne le devrait pas. On ne devrait jamais avoir à toucher un enfant, c'est un symbole de pureté et d'innocence. Et c'est là que tout peux prendre en puissance. On s'attaque à quelque chose qui devrait être intouchable !
C'est vrai, et en même temps, accuser à tort est très simple pour les esprits irrités. L'objectif est plutôt d'indiquer l'absence de procès, l'éradication de la Justice. Du coup, il y a là une légère évocation de l'innocence, mais pas plus. Pourquoi ? Parce que le principe du poème n'est pas de prendre position sur l'innocence ou non du gamin, mais sur l'application des peines qui dépasse la raison. Non-seulement les condamnations que décrit le poème ne sont relatives à aucune loi, à aucune vérité, mais en plus la peine appliquée n'est représentative de rien, si ce n'est de la tyrannie revendiquée. On aurait très bien pu s'en prendre à quelqu'un qui a commis une petite bêtise, et le châtier en lui coupant les mains et la langue ; du coup, même un gamin coupable ne mériterait pas un tel assassinat. Derrière ça, il y a bien sûr une grande question sur les colères, sur leur existence déstabilisante. (Je pose ensuite la question de savoir si ces phénomènes brutaux et déstabilisants sont irrationnels ; je ne sais même plus si on peut vraiment leur donner un sens, c'est comme une expression pure de la folie.)
Je ne sais trop quoi répondre à ces questions... je n'ai jamais vraiment cru en un chant porteur d'espoir. Le seul qui m'atteint, c'est celui de feuilles portées par le vent et qui me rappelle que la haine humaine est éphémère face aux éléments. J'aime la Marseillaise pour l'histoire qu'elle conte, le bagage sentimental qu'elle porte sur ses épaules, mais pas pour sa force et son symbole d'espoir. Et je ne sais pas du tout de quoi nous pourrions avoir besoin pour nous en sortir. J'aime à penser que ce n'est pas l'Homme qui s'en sortira dans l'histoire. Il n'est qu'un gène dans l'évolution et s'effacera un jour pour laisser à la Terre le droit de créer à nouveau quelque chose pour prendre sa place. C'est pas très clair, ni très humaniste, mais c'est ce que je ressens.
C'est une forme d'idéalisme, peut-être...
