[Kerena]

J'en sors tout juste. Ce rapport se résumera en une seule phrase :

Courrez voir ce film. 

Pourquoi, me direz-vous ?
1) Eh bien, Nolan étant Nolan, on a tout d'abord droit à un film très bien joué, très bien filmé et tout à fait cohérent. Et puis, merci à Hans Zimmer pour la bande-son à couper le souffle.
2) La majeure partie des théories astrophysiques sont respectées. Ce film peut paraître barjo, surtout quand on y connaît rien, mais comme c'est ma passion, je vous le dis : ce qui se trouve dans ce film est viable. Limite au-delà des théories, mais jamais contre.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

3) Le sénario casse pas des briques, mais il est efficace, et c'est tout ce qui compte ! Ajoutez à cela des personnages super chouettes, et, je le dis sans aucune hésitation :

Vous avez le film de l'année. 

[Aube]

Je confirme.

Y aller juste pour un cinoche sans savoir ni de quoi ça parle ni ce qu'on en pense = claque cinématographique de ma vie.

Un must dans le genre Hard SF. (hard veut dire ici réaliste, pas du tout trash ou sombre).

[YoMa]

Je sors d'une aprem Interstellar puis Mommy, je crois que je vais aller pleurer dans mon coin. Non mais sérieusement, entre Nolan et Dolan j'en peux plus.
L'éclairage est tellement mais... waw. J'en suis arrivée à faire la poussière en rentrant chez moi tellement il m'a perturbée.
Courez.

[nevizhed]

Je suis complètement d'accord. Une véritable gifle cinématographique, comme dit précédemment.

Personnellement, ce film m'a emmené tellement loin dans cet horizon qu'est l'espace. Il m'a vendu du rêve à l'état pur ! *.*

[Zacharielle]

De mon côté je suis assez mitigée. Comme le souligne Kerena il y a plein d'éléments scientifiques plausibles et ça c'est cool. Les images sont en général magnifiques, la lumière, les plans, et ça c'est cool aussi. Les acteurs sont assez bons. On ne voit pas le temps passer. Les effets spéciaux sont beaux, le trou noir et l'horizon des événements sont superbes.

Par contre ce n'est pas du travail léger-léger. Les moments "suspense" (qu'on nous explique trois plombes à l'avance) sont soulignés par une musique barbare (je veux dire en cela qu'elle manque légèrement de subtilité) donc nulle angoisse ; les ficelles scénaristiques sont énormes (sérieux, le mec se pointe à la NASA et bim ça tombe bien, on a besoin de lui, on le renvoie dans l'espace pour potentiellement ne pas revenir avec une bande de gens pas entrainés qui apprennent des concepts physiques sur place, what the hell! personne ne semble avoir jamais passé de tests scientifiques physiques psychologiques ou quoi que ce soit ou du moins ne semble pas les avoir réussis) ; les personnes ne sont pas follement intéressants et manquent d'épaisseur / crédibilité (le mec sur la planète d'eau HAHAHA) ;  on ne sait pas assez ce qui s'est passé sur Terre, ce qui aurait été intéressant ; il y a des effets flare DANS L'ESPACE >____< ; les notions de danger permanent / isolation / solitude, omniprésents dans l'espace, sont à peine ressenties / évoquées (au contraire de Gravity par exemple où tu le sens en permance, qu'il n'y a que quelques centimètres, quelques secondes entre la mort et toi) ; les moments émouvants ont des flèches qui leur pointent dessus pour bien dire "là, c'est le moment où vous pleurez" alors allez-y (musique triste).

Bref, évidemment il est beaucoup plus facile d'égrener les points négatifs que positifs, mais du positif il y en a malgré tout et je conseillerais quand même d'aller voir le film sur grand écran, car sur un petit ça manquera d'intérêt. C'est juste que je veux bien qu'on ait de l'ambition pour faire un grand film, c'est cool, il nous faut des réalisateurs comme ça. Mais qu'on passe la raboteuse avant de l'amener au public, que quelqu'un lui dise qu'à force de trop en faire, on gave le spectateur et il se sent mal. Donc voilà, l'équilibre est à trouver, c'est dommage qu'ils l'aient pas présenté au Monde de la Vidéo, ils lui auraient fait des commentaires qui auraient pu l'aider. Enfin, peut-être que Nolan lira les critiques et s'adaptera. Y'a tellement de potentiel, c'est dommage de ne pas le transformer jusqu'au bout.

[Ambrena]

C'est parfois naïf, peu scientifique (le trou noir et la théorie des cordes haha) et lourdement écologique, n'empêche, la claque visuelle est là.

Les atmosphères de cette Terre en fin de vie sont magnifiquement bien posées, ces paysages enlisés de poussière, ces gamins qui toussent, ces paysans anciens ingénieurs en tenue de jean crasseuses. Par contraste, l'espace en paraît encore plus immense ; les plans sur le décollage, Saturne, le fameux trou noir donnent le vertige.

Une grande partie de la science utilisée reste plausible, au moins au début de l'histoire. Ensuite, cela dérape un peu, mais après tout, c'est de la science-fiction largement plus plausible qu'une grande part de ce que l'on trouve actuellement sur le marché.

Les Chekhov Guns sont très visibles dans cette intrigue bien huilée, mais qui a au moins le mérite de ne pas perdre le spectateur - contrairement à l'Inception du même auteur. C'est relativement prévisible, donc, mais aussi très méditatif, philosophique.

Un petit détail qui m'a personnellement gênée : pas de culture du maïs sur une Terre aussi abîmée, ce ne serait pas rentable car cette plante demande beaucoup trop d'eau. Il n'empêche que le rendu visuel de ces champs balayés par les vents est sublime.

C'est long, certes, mais cela vaut le coup. Ce n'est pas du blockbuster à divertissement facile ; personnellement, je crie au chef-d'oeuvre et au film préféré de l'année.


[edit] Maintenant je vais lire les avis des autres.

Champdefaye, Gravity avait un très beau rendu visuel mais c'était à peu près tout. Dans Interstellar, le jeu d'acteur aussi est impeccable (les interactions entre le personnage principal et sa petite fille, notamment) ; l'image est au service du propos et n'est donc pas gratuite, le scénario est certes improbable mais au moins, il y en a un. 

Et c'est de la hard SF réussie. Oui, je ne suis pas convaincue par l'entrée dans le trou noir, mais à la limite, les volutes d'intrigue autour de la théorie des cordes est pratiquement plausible. N'oubliez pas qu'ils ont engagé un physicien comme co-scénariste ; je suppose qu'il n'a pas pas que jouer à 2048 pendant la réalisation du film. XD

Ensuite, je rejoins Zach' pour dire que ce n'était pas subtil mais eh, c'est du Nolan.

[Milora]

Hou là, que de débats sur ce film, je ne pensais pas qu'il y aurait des avis si catégoriques ! C'est peut-être parce qu'il a été présenté comme un chef d'oeuvre révolutionnaire à l'époque de sa sortie, du coup les attentes des spectateurs étaient élevées et dans ces cas-là, on est facilement déçus ?

À la base, j'avais pas envie de le voir, il ne m'attirait pas. Puis, un peu par hasard, je l'ai regardé l'autre jour. Sur le petit écran de mon netbook avec l'image qui plantait souvent parce que c'était une trop haute résolution pour ma carte graphique, je pense.  Un des rares films où je me suis dit que ça devait avoir une toute autre dimension au cinéma (je crois que je ne me suis dit ça que pour ce film et Le Seigneur des Anneaux )

J'ai bien aimé !
Certes, la fin est trèèèès classique et on la voit venir de loin  - je parle du coup de :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Mais ça ne m'a pas dérangée, parce que j'ai trouvé que sur une structure classique (c'est un peu la même que Contact ou, surtout, que 2001 l'Odyssée de l'espace) avec des thèmes classiques, le film arrivait à trouver son propre rythme et son propre ton. Il a une ambiance lente mais prenante qui m'a bien happée dans son univers L'enjeu était relativement original par rapport aux autres films qui reposent sur la structure "allons explorer l'espace", et le fait que les années passent sur Terre pendant que les astronautes voyagent ajoute un plus à l'histoire. Les passages dans l'espaces sont vraiment jolis. Comme je disais, ils m'ont fait regretter de ne pas être sur grand écran. Les personnages étaient bien campés, et même si certains trucs m'ont un peu saoulée (leur délire sur l'amour qui relie l'espace-temps, c'était un peu trop ), leurs évolutions étaient pas mal (même si j'ai pas trop compris quel était le vrai plan du vieux scientifique  ). (Par contre, si l'acteur du personnage principal pouvait articuler... )
Au début, quand j'ai vu la longueur du film, j'ai eu peur qu'il soit vraiment longuet ; mais en fin de compte, je l'ai vu agréablement et je ne me suis pas ennuyée.
Bref, sans être un coup de coeur, j'ai trouvé que le film avait une certaine qualité et j'ai vraiment bien aimé. Ça fait rêver le temps de trois heures et ça réveille l'envie d'imaginer des mondes incroyables hors de notre système solaire


J'avoue que je comprends pas trop les débats sur la vraisemblance scientifique du film  C'est de la science-fiction. La science fiction, c'est de la fiction qui fait semblant d'être de la science. Quel que soit l'illusion de réalisme qu'elle se donne. Même la hard SF a une part d'invention. Ce qui est important dans l'expression, c'est "science-fiction". Un peu comme les romans qui se veulent réalistes : même s'ils se passent dans notre monde, ils ne sont que de la fiction imaginée par un auteur, et donc y a des ficelles, des choses impossibles en vrai, des codes qui donnent l'illusion que c'est réel alors que tout est fictif. 'fin je vais pas ouvrir ce débat, mais je comprends pas qu'on puisse attaquer un film de SF parce qu'il y a des choses pas scientifiquement crédibles. Là où on peut l'attaquer, c'est s'il n'est pas cohérent avec lui-même, or là, il l'est. Du coup, bah, non, on ne peut pas entrer dans un trou noir et voyager dans le temps, mais c'est pas ça l'important, si...?


Enfin bon, je m'aperçois que j'ai de plus en plus de mal à faire des critiques enthousiastes à part pour les gros gros coups de coeur, donc ce post doit sembler hyper mitigé, mais non : en vrai ce film m'a plu, j'ai passé un bon moment et je le reverrai sans doute avec plaisir (de préférence, au moins sur un grand écran de télé... )