[O Guillarth]

Bonsoir Mout
le texte est fluide, l'histoire intéressante, la combinaison finale des images et de la réalité est très habilement conduite mais... je ne sais pas trop pourquoi je suis resté sur ma faim !
J'ai lu les commentaires pour essayer de comprendre.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

J'ai lu tes commentaires et tes choix, ils sont bien entendu respectables. Du coup, ce n'est pas pour moi. Dommage pour moi.

[Rémi]

Bonsoir O Guillarth,

le texte est fluide, l'histoire intéressante, la combinaison finale des images et de la réalité est très habilement conduite

Je te remercie, ces remarques me font plaisir.

Du coup, ce n'est pas pour moi.

Celle-ci me fait moins plaisir 

Merci pour ton commentaire.

[Kailiana]

on pourrait presque voir le ciel.

remplacer ciel par soleil ?

Ça y est, on est parti pour une demi-heure de baratin.  //   Quelle connerie, ces flingues à injection létale.

je trouve qu'il y a une différence de ton avec la toute première partie
(après lecture complète du texte : c'est vraiment la première partie,njusqu'à "Les immenses portes vitrées s’ouvrent automatiquement lorsque je m’en approche.", qui n'a pas le même ton familier que le reste)


J'arrive à la fin mitigée.
J'ai beaucoup aimé la lecture, le ton donne un air très vivant au texte, l'univers et l'idée d'avoir un groupe de tueurs "officiels" pour réduire (?) la population de civils n'est pas super originale mais ça fonctionne bien, et tu n'insistes pas trop dessus donc ça va. Et surtout il y a ces "déjà-vu" qui intriguent et poussent vraiment à continuer la lecture pour en savoir plus.
Sauf que finalement... j'arrive à la fin du texte sans aucune réponse 
Bref, j'ai beaucoup aimé la lecture, très rythmée, j''étais intriguée par les déjà-vus, mais je regrette qu'il n'y ait pas d'explication/raison.

Tu dis :

   * je n'aime pas que tout soit dit dans un texte (ça c'est vrai pour 1, 2 et 3), j'aime bien laisser le lecteur faire une partie du boulot (et spécialement dans ce texte), s'imaginer le truc qui manque

et ok pour le tuage de gens et la surpopulation et tout ça, où je peux facilement m'imaginer plein de possibilités ; mais pour les déjà-vu, ça me gêne vraiment, parce que tu m'as intrigué sur ce point durant tout ce texte, disons que j'avais l'impression d'une carotte qui s'agitait devant moi et que si je ne trouvais pas la réponse moi-même, au moins en arrivant à la fin du texte j'aurai une réponse ; et aussi parce que je ne vois vraiment pas quelles peuvent en être les raisons (enfin, je peux en imaginer plusieurs, mais il n'y a rien dans le texte qui laisse penser que ça peut être l'une d'elles)

Ici, il n'est pas trop difficile de comprendre pourquoi notre personnage principal a quelques troubles ; il n'a pas un métier facile. Ça ne me semble donc pas nécessaire de préciser d'où viennent ses problèmes.

oui mais, si jamais tu répondais à propos des déjà-vu : en fait, les déjà-vu sont ici trop "réels" (il sait à l'avance ce que va dire qq'un !) pour que ce soit expliqué par un simple trouble. Du coup, j'attendais une explication plus concrète.

Bref c'est dommage, je trouve que c'est un très bon texte, mais la non-explication des déjà-vu me donne l'impression que tu m'as intriguée de manière un peu artificielle, sans me donner de réponse.

[Rémi]

Bonjour Kailiana,

remplacer ciel par soleil ?

c'est une bonne idée

je trouve qu'il y a une différence de ton avec la toute première partie

c'est vrai, je n'y ai pas réfléchi pendant l'écriture, mais en fait, je pense que le fait que le mec s'inquiète de plus en plus (et pète son câble au fur et à mesure) m'a fait écrire de plus en plus "sérieusement", le ton devenant moins léger, moins familier. Vu que la rédaction est à la première personne, il me semble que ça reste cohérent. Néanmoins, je reverrai ce point à la réécriture.

oui mais, si jamais tu répondais à propos des déjà-vu : en fait, les déjà-vu sont ici trop "réels" (il sait à l'avance ce que va dire qq'un !) pour que ce soit expliqué par un simple trouble. Du coup, j'attendais une explication plus concrète.

Bref c'est dommage, je trouve que c'est un très bon texte, mais la non-explication des déjà-vu me donne l'impression que tu m'as intriguée de manière un peu artificielle, sans me donner de réponse.

Merci mille fois, je viens enfin de comprendre d'où vient la frustration de plusieurs lecteurs.
Je suis bien bête de ne pas l'avoir compris plus tôt. En fait, ce qui cloche c'est la nature même de ce qu'est un déjà-vu pour le mec.

Wikipédia :

Le déjà-vu est la sensation d'avoir déjà été témoin ou d'avoir déjà vécu une situation présente, accompagnée d'une sensation d'irréalité, d'étrangeté.
...
Formes pathologiques

L'épilepsie temporale est la cause la plus étudiée. Le déjà-vu se manifeste au début des troubles annonciateurs (aura) de la crise. Il s'accompagne de déjà-senti et de déjà-entendu, avec des illusions et des hallucinations visuelles et auditives, dans un climat désagréable, voire de peur. Il s'ensuit un automatisme moteur (gestes répétitifs) et mental (pensées forcées, répétitives) qui s'impose au sujet. Le processus peut se poursuivre jusqu'à la crise généralisée avec perte de conscience.

Sur cette base-là, il n'y a donc pas d'intérêt à expliquer les déjà-vu, puisqu'ils ne sont que dans la tête du personnage. Il n'y a pas de prémonition.

Par contre :

en fait, les déjà-vu sont ici trop "réels" (il sait à l'avance ce que va dire qq'un !) pour que ce soit expliqué par un simple trouble.

Le problème, c'est que comme on est en narration à la première personne, le perso croit savoir à l'avance ce que va dire quelqu'un, il croit avoir déjà-vu le tableau du début... C'est le principe de ce trouble et donc dans le texte, pour lui c'est réel.

Là où je pourrais essayer d'améliorer le texte, c'est par exemple ici :

Il va dire « les consignes sont faites pour être respectées par tous ».

    — Les consignes sont faites pour être respectées par tous.

   Les mots que nous prononçons ensuite résonnent dans ma tête comme l'écho d'une conversation tenue auparavant.

ne pas forcément utiliser "il va dire" mais une formule plus floue (d'ailleurs ensuite, j'utilise des italiques pour montrer la sensation de déjà-vu). La deuxième phrase (résonnent dans ma tête comme l'écho d'une conversation tenue auparavant) me semble moins "piégeuse".

Idem, ici :

Sur le dossier du canapé, les impacts forment un dessin, une constellation que je pourrais reproduire les yeux fermés. Les fibres arrachées me sont familières, l’odeur de soufre mêlée au plastique brûlé se rappelle à moi. Je me lève. Dans l’air saturé d’électricité, la fumée porte des particules synthétiques et je devine l’évolution de chaque volute, sûr de les avoir déjà vues. Je ferme les yeux et je vois, avachi, le corps désarticulé du mec, plusieurs impacts au torse, un autre au bassin et le dernier qui lui a emporté la moitié du visage. J’ouvre les yeux, il est là, exactement semblable à ma vision. Je porte ma main à mon épaule, constate que je peux bouger le bras blessé ; une confirmation, il n’aurait pas pu en être autrement. Je regarde l’appartement, son mobilier, les bibelots à la con, la tasse à côté de l’évier, les doubles rideaux sales… Rien de nouveau, que du connu, comme si je vivais là. Je me frappe le front du plat de la main, me frotte le visage et grimace autant de douleur que de terreur. Et ça aussi, je le revis pour la énième fois.

tout me semble OK, sauf la partie en italiques où il faudrait faire mieux comprendre qu'il cligne des yeux, qu'il ferme et ouvre rapidement les yeux (en fait, dans le déjà-vu, on a l'impression d'avoir déjà-vu, mais juste une fraction de seconde avant de voir en vrai).


Autre amélioration, du coup : je pense que le texte mériterait aussi un incipit clair pour expliquer ce qu'est un déjà-vu, une espèce de définition ou de "préparation à la lecture", en insistant sur la forme pathologique la plus grave.

Bref, merci beaucoup Kailiana d'avoir réussi à faire comprendre à la tête de mule que je suis ce qui coinçait pour certains lecteurs. Et du coup, désolé pour les lecteurs précédents, je ne comprenais pas le sens de votre frustration (j'espère que vous lirez ces explications).

En résumé : il faudrait mieux faire comprendre ce que sont les déjà-vu du perso (c'est sa forme de folie, du coup, pas besoin d'expliquer d'où elle vient je pense) et ne pas semer le doute entre déjà-vu et prémonition.

Merci pour le commentaire détaillé et les points positifs que tu soulèves.

[Kailiana]

Merci mille fois, je viens enfin de comprendre d'où vient la frustration de plusieurs lecteurs.
Je suis bien bête de ne pas l'avoir compris plus tôt. En fait, ce qui cloche c'est la nature même de ce qu'est un déjà-vu pour le mec.

Tant mieux si mon commentaire est utile et il ne faut pas se sentir bête : c'est pas toujours évident de comprendre ce qui gêne le lecteur (déjà en tant que lecteur, ce n'est pas toujours évident...  )

Mais c'est vrai que maintenant que j'y réfléchis, ce n'est vraiment pas facile de décrire une "vraie" sensation de déjà-vu. Parce que c'est pas vraiment voir la scène en avance, ou entendre les paroles en avance ; mais plutôt au moment où ça arrive, avoir l'impression qu'on a déjà vécu la scène. C'est pas évident... et effectivement, ce que j'ai lu dans ton texte ne me fait pas exactement penser aux "vraies" sensations de déjà-vu.
 (mais j'avoue que je ne vois pas trop comment les rendre  )

Autre amélioration, du coup : je pense que le texte mériterait aussi un incipit clair pour expliquer ce qu'est un déjà-vu, une espèce de définition ou de "préparation à la lecture", en insistant sur la forme pathologique la plus grave.

là je ne suis vraiment pas sûre que ce soit approprié. Le déjà-vu, je pense que tout le monde connait, ou que si ce n'est pas le cas on le comprend assez facilement. Pour "la forme pathologique la plus grave", je pense que tu as tout intérêt à ce qu'on le comprenne (ou éventuellement mettre l'explication à la fin, mais je ne suis pas trop fan).

Du coup c'est dommage que j'arrive trop tard pour que tu puisses modifier ton texte 

[Rémi]

Merci d'être repassée Kailiana,

Pour "la forme pathologique la plus grave", je pense que tu as tout intérêt à ce qu'on le comprenne (ou éventuellement mettre l'explication à la fin, mais je ne suis pas trop fan).

oui, je suis d'accord.

Alea jacta est, donc