[holden5]

L'Oeuvre au noir, c'est l'histoire d'un homme —  ou plutôt non, c'est l'histoire d'une famille vivant dans la Belgique du 16ème siècle, quand le Plat Pays devient un important carrefour commercial et voit s'opposer les Catholiques et l'église réformée.

Mais c'est surtout l'histoire d'un membre de cette famille, un certain Zénon, qui n'est pas là pour s'amuser ni faire tourner les serviettes : il veut Savoir. Sa vie est consacrée toute entière à  la connaissance de l'Univers. Le problème, c'est qu'à cette époque, dogmes religieux et probité intellectuelle ne font pas bon ménage, scientifiques  et philosophes doivent faire attention à ne pas publier de théories trop hétérodoxes. Or Zénon, philosophe de naissance, tour à tour alchimiste et médecin, commet vite quelques ouvrages qui ne plaisent guère aux autorités religieuses et le contraignent à vivre en toute discrétion, sous un nom d'emprunt.

Marguerite Yourcenar raconte la vie de cet homme, de sa naissance jusqu’à sa mort. Sa vie à lui, mais pas seulement : une grosse partie du livre est consacrée à d'autres membres de la famille qui vont se retrouver impliqués dans certains grands événements de l'époque : un beau-père marchand, acquis aux idées de la Réforme, qui part s'installer dans la cité protestante de Munster, bientôt décimée par l'armée catholique du roi d'Espagne; un cousin un peu gaillard qui choisit la carrière des armes; un oncle banquier qui ne se préoccupe guère de religion...

En lisant ce gros livre, on peut vite être saisi d'une certaine perplexité : pas vraiment d'intrigue, pas de véritable lien autre que temporel entre les histoires des différents protagonistes, pas de personnages particulièrement attachants pour compenser l'absence de tout rebondissement... Alors, qu'est-ce qu'on lit au juste ? L'oeuvre de toute une vie, à en croire la préface, qui rappelle qu'il s'agit à la fois de la réécriture et de l'articulation de deux écrits de jeunesse.

Une oeuvre prodigieusement ambitieuse aussi, puisqu'elle se propose ni plus ni moins, apparemment, de dépeindre une époque, ou plutôt l'éventail des pensées, idées et sentiments caractéristiques du 16ème siècle.

Le résultat, pour le lecteur, est un livre aussi impressionnant qu'indigeste, aussi fascinant qu'exigent : impossible à dévorer comme un bon polar, il faut le picorer dans une humeur métaphysique, au risque de perdre de vue la chronologie des événements et l'identité des (nombreux) personnages.

Paradoxe de ce livre tout en austérité : les personnages sont certes au centre du récit, Yourcenar leur confère à chacun une identité crédible et historiquement informée, elle propose une immersion étourdissante dans la complexité de leur psyché, mais bizarrement, on n'y croit pas : est-ce le trop grand détachement de l’auteure à l’égard de ses créatures, ou l’aspect trop « sérieux » et maîtrisé de la prose, mais il est difficile d'oublier qu'on a affaire à des êtres de papier, à de la littérature. Difficile en conséquence d'éprouver de la sympathie pour ces protagonistes, qu'on hésiterait presque à appeler des personnages... Bien souvent, le livre parle à l'intellect plus qu'il n'agite le coeur.

L'écriture est d'une beauté et d'une richesse incontestable, mais d'un classicisme souvent rebutant (amateur d'écriture blanche, s'abstenir).

Bref, un livre magistral, fier de lui, que j’aurais aimé aimer plus. 

[Meilhac]

Salut 

L'écriture est d'une beauté et d'une richesse incontestable, mais d'un classicisme souvent rebutant (amateur d'écriture blanche, s'abstenir).

Je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis 'fans d'écriture blanche s'abstenir'
si j'ai bien compris ce qu'est la littérature blanche, yourcenar, avec son style sobre et précis, pourrait au contraire y être apparentée non ?

(style hyper sobre et hyper juste et hyper précis donc hyper émouvant, les inflexions et remuements et moindres mouvements de sa langue font écho aux inflexions et aux remuements et aux moindres mouvements de l'âme du lecteur et c'est en ce sens que c'est beau à pleurer je trouve (je surkiffe yourcenar pour ma part)  ).

ce roman n'est d'ailleurs pas mon préféré de yourcenar (mémoires d'hadrien, anna, soror..., alexis, tout ça ça déchire grave), mais pas loin.

j'ai trippé davantage à la deuxième lecture qu'à la première, et à la troisième qu'à la deuxième.

comme souvent quand c'est génial, c'est pas toujours dès le début qu'on surtrippe, il faut peut être un peu de temps avant d'entrer là dedans. marguerite forever :--).

[holden5]

Oui, je pense aussi que c'est le genre ee livre qu'on ne peut pas lire qu'une seule fois sans passer à côté de beaucoup de choses ! Je le relirai sans doute dans dix ans pour m'en faire une idée plus juste :-)
Pour l'écriture blanche, j'associe ça au style privilégiant les phrases courtes, nerveuses, sans la moindre conjonction de subordination etc. L'inverse de ce qu'on trouve chez Yourcenar, où il faut parfois s'accrocher pour comprendre la structure d'une phrase (sans que ce soit jamais obscur pour autant)

[pehache]

Mon livre préféré de Marguerite, puissant, élégant, enrichissant.
Elitiste, pensent certains, en raison de la richesse lexicale, mais celle-ci n'est jamais pesante, inutile ou pédante.

[Meilhac]

ugh 

Pour l'écriture blanche, j'associe ça au style privilégiant les phrases courtes, nerveuses, sans la moindre conjonction de subordination etc. L'inverse de ce qu'on trouve chez Yourcenar, où il faut parfois s'accrocher pour comprendre la structure d'une phrase (sans que ce soit jamais obscur pour autant)

mmh c'est pas plutôt le vocabulaire qui est parfois un peu "recherché" chez yourcenar ? j'ai l'impression que les phrases sont souvent relativement sobres dans leur construction. 'fin bref, l'occasion pour moi d'apprendre des choses sur l'origine de l'expression littérature blanche (inventée par barthes paraît-il, à propos de l'étranger de camus?)
La dernière phrase de L'oeuvre au noir est un peu décevante (les excipits, c'est pas ce qu'elle réussit le mieux, yourcenar, d'une manière générale je trouve).
mais le mitch du début (où elle nous laisse croire pendant quelques lignes que le héros est hml) est marrant. et le titre n'est pas génial non plus je trouve. y a un peu trop de dialogues aussi à mon goût (tout ça pour dire que ce livre sublime vient un infinitésimal chouïa derrière hadrien et anna soror dans mon panthéon perso)

[pehache]

Beau titre, si. Riche de sens.
Tu as raison, syntaxe complexe mais fort classique.