[Dot Quote]

Petite forme rédactionnelle pour cette réflexion autour du hasard.
Pour tous ceux qui aiment ou n'aiment pas les idées de destin, de contrôle, etc...

L’humain est un être de savoir. Depuis la nuit des temps il essaye par la conscience de se positionner dans l’environnement de manière favorable. Il est pourtant un lieu qui lui reste indomptable par définition, et ce depuis presque autant de temps que le reste. L’aléatoire. Tout ce qui est phénomène du hasard constitue un concours de circonstances imprévues. L’humain s’est alors jusqu’à aujourd’hui approprié le hasard, bien souvent sous la forme de jeux. Les dés, les cartes, et autres, sont au centre de notre utilisation consciente du hasard. Quels en sont alors les tenants et les aboutissants ? Que recherche-t-on dans l’aléatoire ? Qu’y trouve-t-on ? Comment et pourquoi le dompter ? Voici autant de questions qui tournent autour de la thématique, que nous allons évoquer plus loin.
D’autre part, on n’observe à peine le sommet de l’iceberg de celui de tous les jours, le pourquoi d’un trajet aérien d’une mouche, l’affluence des piétons à la seconde près sur son trajet du matin, ou les chances de trouver une place de parking lorsqu’on est arrivé. Cet aléatoire là reste aux mains de facteurs inconnus et inaltérables.
Les mots se rapportant au sujet restent de nature conventionnelle. ‘Hasard’ vient de l’arabe az-zarh, le jeu de dés qui reste aujourd’hui l’exemple le plus simple de hasard, avec le fameux jeu ‘pile ou face’. Quant à ‘aléatoire’, sa racine cette fois-ci latine tourne autour du même effet, le jeu de dés ‘aléa’.
Ainsi se limite donc ce domaine dans lequel les bonnes statistiques font référence à la chance. La fortune en ancien français. Voyons maintenant de quoi il en retourne.


Les dés sont l’image même du hasard. On ne se réfère plus à l’époque de leur création, si lointaine qu’elle reste oubliée. Cependant leur utilisation tend aujourd’hui à décroitre, peut-être justement par son accessibilité jugée peu digne d’intérêt. Il fut une époque où des pratiques incluant l’objet étaient monnaie courante dans le quotidien, époque où les concepts inhérents à la non-responsabilité, comme le ‘destin’, sonnaient mieux à leurs oreilles qu’aux nôtres. De plus, la part de régularité égalitaire des dés amène une sécurité au jeu et à ses participants. Sans compter les multiples manières d’aborder par le jeu ce même objet, qui se place comme référent universel de beaucoup de pratiques.
Aujourd’hui, les jeux de dés ne signifient plus grand-chose. Les casinos ne fondent pas leur richesse sur ces activités concurrencées par des jeux plus dynamiques comme les cartes ou certaines machines. On en retrouve pourtant une trace dans les cercles amicaux. On ne compte plus les jeux à boire, qui promettent une certaine émancipation des calculs réguliers, et dont les règles permettent un certain contrôle du jeu dans une alchimie particulière entre action contrôlée et réaction incontrôlée.
A long terme plus qu’à l’échelle d’une partie, on peut néanmoins noter cette égalité justifiée par les chances identiques portées aux paramètres de tirage, ce qui est à mon sens la meilleure utilisation de l’aléatoire : grâce à la variété des réactions possibles et malgré l’absence de nécessité de prédispositions particulières, le jeu garde un attrait certain et atemporel. Dans ce sens l’aléatoire signifie surprise, et reste donc dans une utilisation positive. Ce qui n’est pas le cas de toutes.

Dans ce monde d’argent, l’aléatoire contrôlé permet de sérieux bénéfices. On le trouve dans les casinos, et dans une échelle plus populaire, dans tous les bureaux de tabac. On y retrouve le même procédé de mise en commun de sommes par des investisseurs espérant repartir avec le pactole, pratique qu’on pourrait facilement opposer à celle de Robin des Bois : ici ce sont les pauvres qui redistribuent à un riche. Le loto en est le parfait exemple.
Par ces biais là, les entreprises renflouent leur capital en même temps que celui du gagnant, cela va de soi pour la pérennité de celles-ci. On en vient alors à se questionner sur l’accès à ces jeux, principalement effectué par des procédés de publicité alourdissant les espérances infimes en de réelles positions favorables au gain, virtuellement bien sûr.
Cette fois, ce qui attire le joueur ne réside donc pas en la variété du jeu qui se retrouve très réduite, mais dans l’espoir tout-à-fait normal d’avoir un coup de chance par différentes croyances soit mathématiques, soit mystiques, quoique ce fusse sans jamais vraiment dépasser le système, qui est le seul gagnant.

Il est d’autres secteurs plus personnels où le phénomène se reproduise. L’espoir et la crainte restent, lorsque les paramètres sont flous, des relations à l’aléatoire. Toujours dans les jeux, on retrouve les paris, qui se fondent cette fois sur une approche irrégulière du hasard. Des favoris sont établis dans les courses, des différentiels sont posés à propos des chances, mais le fait que la course soit unique apporte l’exclusivité du tirage, qui bien sûr dépasse les calculs réalisables d’après les seuls paramètres du jeu.
Il en va de même pour les sports. Football, tennis, toutes les formes de jeu incluent aujourd’hui le spectateur en tant que participant réel. Les paris sont encore une fois soumis à des balances inégales de chances, ce qui n’exclue pas que le match se déroule sur des plateformes tournantes telles que la forme des joueurs, les conditions de terrains, etc.
Dans ces jeux, il est une forme d’aléatoire si minuscule que personne n’y fait attention. Celui qu’on observe en retranchant le temps en de minuscules intervalles, rendant toute irresponsabilité à des joueurs qui pourtant semblent maitriser leurs actions. Les circonstances d’un but au foot vont-elles jusqu’à cet instant précis où tel aurait fait la passe ou dribblé ? Serait-il survenu si, à une milliseconde près, la passe avait été retardée, avancée, faite à un autre ou perdue ? Qu’en est-il des milliers de buts potentiels, réussis ou ratés, à l’échelle d’une décision d’une seule seconde ? Impossible à savoir, et pourtant prédéterminant à l’échelle de chaque joueur, chaque confrontation, chaque action.

Il en va de même pour tous les secteurs plus privés de nos espérances. Nous essayons alors de diagnostiquer d’instinct un calcul impossible à prévoir. A quel endroit et quand va-t-il pleuvoir aujourd’hui, d’après la couleur des nuages, leur composition et celle du vent, du soleil et de tout un tas de règles météorologiques que personne ne soupçonne ? Non, nous ne pouvons que rester à ‘Dois-je prendre mon parapluie ou pas ?’
C’est comme pour beaucoup de situation, au final, dans lesquelles on se réfère à un calcul qui nous dépasse et dont nous ne pouvons que formuler par hasard les théories du dénouement. Lors d’entretiens d’embauche, vous vous faites peut-être une idée, mais tant qu’aucune réponse ne vous a été communiquée, vous restez sur le tableau de vos rendez-vous en espérant que l’un d’eux soit positif.
Il en va de même lorsque vous visitez des appartements. Compte tenu des appartements qui ne sont pas à vendre, votre choix est déjà limité et vous allez devoir l’effectuer sur un panel, certes le plus large possible, mais qui aurait été probablement différent à quelques semaines d’intervalle.
Ce sont ces formes de hasard qui restent parfaitement en dehors de tout contrôle et donc de toute affectation des protagonistes qu’elles soulèvent. Ce que nous appelons notre réalité et qui dépend de chemins pris le plus souvent sans même la conscience qu’ils auraient pu être différents.


En définitive, l’aléatoire fascine depuis si longtemps qu’il revêt une histoire à lui tout-seul. Dans ses utilisations conscientes, les émotions qu’il soulève par l’incertitude sont un moteur indéniable de beaucoup de choses, créant des liens entre les gens. En revanche, ses propriétés égalitaires ont été usurpées par des règles mathématiques mettant en position de force des gens face à d’autres.
Au lieu d’égaliser les rapports, l’utilisation de l’aléatoire a donc servit à scléroser, et l’on en vient à se demander, après l’affirmation de ces deux potentiels, si rien ne pourrait être entrepris sous la bannière d’un aléatoire contrôlé mais égalisé.
A quand les cycles tournant d’activités, de rencontres, de consommation ?

[Ollin]

Salut !

J'aime bien ce genre de textes ! 
J'adore même ! *se sent moins seul*

Par contre, je suis pas d'acc sur le fond, mais ça peut donner lieu à une discussion sympa, alors j'y vais :

En théorie, j'ai pas de problème avec ces définitions du hasard, comme hasard naturel ou aléatoire contrôlé. Mais j'ai l'impression que tu cherches à trop rendre ta réflexion définitive. Je m'explique si j'y arrive. 

Le hasard naturel représente le champ de l'ignorance (tu commences par contraste par "L'humain est un être de savoir"), ce sur quoi on n'a effectivement pas de prise et donc paraît incontrôlable, inaltérable, inconnu et égalitaire. Mais quand je considère le mécanisme du savoir qui grignote l'ignorance (comment et jusqu'où, ça c'est autre chose, je crois pas au savoir absolu), je vois bien que ce qui était hasard peut ne plus l'être. Donc pour moi, le hasard n'est pas inaltérable ; surtout qu'on peut le courber sans forcément en avoir une connaissance adéquate ou sans le contrôler, par hasard justement. Ce n'est pas qu'il échappe à nos prises de toute éternité, c'est qu'il y échappe pour le moment.

Tout ça pour dire que ce qu'on désigne par ce mot de hasard évolue avec la ramification et l'expansion des connaissances humaines ; le hasard lui semble ne pas changer, rester le même de tout temps, alors qu'il symbolise précisément les choix du temps qui nous échappent. Donc oui, en tant que mot éternel qui désigne ce qui arrive et qu'on ne peut prévoir, en tant que définition, le hasard est incontrôlable, inaltérable, inconnu et égalitaire, car il se déplace, on le repousse dans ce champ en grossissant nos connaissances.

Mais dans les faits, ce qu'on appelait hasard n'en est plus, ce qu'on appelait inconnu ou inaltérabilité, a passé le seuil de l'emprise, et en ce sens, on parle d'un aléatoire contrôlé, comme tu le fais. Ils ne se font par contre pas concurrence, ils se complètent.

Sur son égalité, quand il est naturel, je suis sceptique aussi dans la pratique : s'il était effectivement inaltérable, si aucune emprise, aucune modification du hasard n'était possible (même aveuglément, sans savoir), il serait égalitaire, mettant chacun à la même enseigne, du moins, du point de vue de la connaissance. Pourtant, l'influence reste toujours possible, même sans vraiment savoir où cette influence va mener, et même si elle va marcher.

Donc, je ne pense pas que ce que tu énonces soit faux, mais pour moi, ça ne concerne qu'un hasard éternel dont les objets seraient à jamais inconnus. Et je me refuse un tel hasard. 

Mais j'ai bien kiffé, et c'est bien exemplifié et organisé.

[Ned Leztneik]

Mmmh, je sens que je me dois de mettre mon grain de sel ...

Et si le hasard n'était que l'inconscient de l'homme face à sa recherche inaboutie de l'absolu ?

[Dot Quote]

Ollin, je suis ravi de voir par ta présente qu'il n'y a pas que les lycéens qui s'occupent des dissertations où évoluent les sens de l'humain. J'avais peur que soit oubliée cette forme de réflexion largement plus complète que d'autres, par la globalité de son approche.
Je suis également content de voir que toi même te baignes dans cette réflexion, ce qui amène ce texte à une dimension plus dynamique que la simple information de mes convictions.
Néanmoins je ne suis pas sûr de te suivre partout :

je vois bien que ce qui était hasard peut ne plus l'être

De quels exemples parles-tu ?

D'autre part, je reste prudent face à ta définition incluant comme hasard tout ce qui dépasse notre entendement :

Le hasard naturel représente le champ de l'ignorance

Attention à ne pas confondre ignorance et imprévisibilité. C'est surtout la nature imprévisible des conditions de  l'aléatoire qui rendent celui ci, comme tu le dis, intemporel, et non la propension de certaines personnes à ne pas être au courant des paramètres de leurs choix.

Ceci dit je te rejoins là :

Mais dans les faits, ce qu'on appelait hasard n'en est plus, ce qu'on appelait inconnu ou inaltérabilité, a passé le seuil de l'emprise, et en ce sens, on parle d'un aléatoire contrôlé, comme tu le fais. Ils ne se font par contre pas concurrence, ils se complètent.

Le calcul des chances se fait aujourd'hui par recoupement des fréquences d'égalité promises par l'aléatoire : ainsi par exemple le nombre de numéros d'un tirage du loto est décidé pour accorder une certaine marge à la française des jeux, marge qu'aucun des joueurs ne peut surpasser dans les règles appliquées.
C'est ainsi un aléatoire biaisé, et dont les issues possibles par les joueurs restent sécurisées pour les acteurs du jeu, exactement au contraire des jeux de dés classiques (bien qu'on puisse également par l'effet de réglements parvenir à des jeux similaires incluant des dés).

Ned, ton grain de sel me semble un peu simpliste pour être pertinent. L'inconscient de l'homme est généralement utilisé dans un autre contexte que celui dicté par l'imprévu de l'aléatoire : on a beau ne pas être conscient du résultat avant un tirage, ce n'est pourtant pas notre spontanéité et notre personnalité qui vont décider de ce résultat.
Pour la recherche inaboutie de l'absolu, je ne vois pas où tu veux en venir. Effectivement et malgré la non croyance d'Ollin, il est évident que la course au savoir poursuit un caractère entier qui n'est aujourd'hui pas encore prouvé, néanmoins je ne suis pas sûr que cette quête amène les gens à pouvoir prédire des lancer de dés.

Le problème soulevé est autre, à mon avis :
Peut-on parvenir à l'égalité à travers le hasard ? (si tant est qu'égalité soit encore un terme poursuivit, et ce dans les divers secteurs où il n'est pas vérifié)