En fait, cela signifie simplement que les difficultés que l'on rencontre dans la vie nous fortifie pour l'après. Si je subis un échec ou quelque chose de douloureux, en principe j'en retire une certaine expérience qui me rendra
plus apte à affronter les futurs échecs semblables à celui que j'ai affronté précédemment. La mort étant la seule chose qui coupe net cette fortification (puisque si un échec me tue, je n'existe plus, donc je ne peux plus devenir quelque chose de plus fort).
:o ??? :)Ce qui ne me tue pas me rend plus fort
HS : pourquoi vous ne vous lancez pas dans des débats, avez-vous peur de ce monstre qu'est la discipline philosophique ? ???qu'est-ce que tu veux dire par là ? Qu'en général on ne participe pas aux grands débats du forum ? :-\
Nous philosophons tous plus ou moins, alors ce n'est peut-être pas ton truc, mais tu fais de la philo même sans le savoiroui, j'aime beaucoup discuter d'ailleurs, mais dès qu'on commence à partir dans des citations d'oeuvres, d'auteurs, de pensée philosophiques, je suis larguée. Je ne comprends rien à Kant, rien à Ricoeur, rien à tout ce que j'ai lu en philo (sauf peut-être Platon ^^) Donc je me sens incapable de construire un débat !
(pour une fois que le sens d'une citation n'est pas déformée par le vulgus).
(pour une fois que le sens d'une citation n'est pas déformée par le vulgus).
C'est une abréviation de vulgum pecus ? ???
c'est bien comme cela que je la comprenais... il faut croire que je ne suis pas si hermétique que ça à la philosophie !! D'ailleurs, je suis plutôt d'accord, et c'est plutôt optimiste selon moi. Donc penser qu'une telle citation mène à une réflexion négative sur la vie et peut-être à des actes inconsidérés est un peu exagéré... mais on ne peut pas savoir comment d'autres gens la comprennent.
Merci Wind d'avoir éclairé ma lanterne ^^
d'ailleurs je conseille à tous l'excellent bouquin "et Nietzsch a pleuré" d'irwin yallow et pour les fins connaisseurs, dans un autre style, puisque nous parlons aussi de philosophie, la violence en abîme de Claude Balier, à lire absolument pour les psys du fofoSalut boumbaba. ;)
c'était vraiment un poète ce type, autant y a des philosophes arides dans leur style (spinoza, deleuze, wittgenstein), autant quand on lit nietzsche on se dit que c'était presque davantage un poète à la lautréamont qu'un philosophe. 8)
Je suis désolé si je parais sec et cassant, une fois encore, mais franchement c'est très pénible de lire des gens qui parlent d'une chose et déclament des vérités sans en connaître plus que le contenu Wikipédia. Ce bon vieil encyclopédie est une merveille, une révolution de notre rapport à la connaissance, mais il vaudrait mieux qu'on confronte les intuitions ou la vue d'ensemble qu'il délivre au moins à l'aulne d'une lecture d'un texte.Dire poliment "vous êtes des crétins qui ne savent pas ce qu'ils disent", ça reste le même sens au fond ;)
Nietzsche me rappelle un peu Camus. Est-il un sherpa de la connaissance, pu plutôt de la méthode d'accès à la connaissance ? Sa lecture est agréable. En tout cas il a le sens du destin. Je m'imagine bien le relire en buvant un vieux whisky. En tout cas il y a du romantisme dans sa désespérance.
Nietzsche me rappelle un peu Camus. Est-il un sherpa de la connaissance, pu plutôt de la méthode d'accès à la connaissance ? Sa lecture est agréable. En tout cas il a le sens du destin. Je m'imagine bien le relire en buvant un vieux whisky. En tout cas il y a du romantisme dans sa désespérance.
que pensez vous du concept de "amor fati" ? de Nietzsche
Ici, si vous ne voyez pas ce que je veux dire par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amor_fati (https://fr.wikipedia.org/wiki/Amor_fati)
quel livre préférez-vous de Nietzsche ? par lequel faudrait-il commencer selon vous ? :)
J'ai commencé par Ainsi parlait Zarathoustra, j'ai pas tout capté en effet (ni fini le livre)
C'est étrange comme ces extraits paraissent méprisants...
Mais qu'est-ce que le mépris ?Spoiler[close]Spoiler[close]extraits : Généalogie de la morale - F. NietzscheSpoiler[close]
source : Monsieur Phi (https://monsieurphi.com/2017/08/04/nietzsche-bon-et-mechant-bon-et-mauvais-grain-de-philo-11/)
et j'aime bien l'idée à plussoyer, celle qui dit qu'il faut de tout pour faire un monde
moui peut-être surement, un truc genre 'ce qui est est' (mais là j'épure ptetr un peu trop ^^)
bin c'est vrai que quelque part il se savait dépassable, et qu'il avait dans son projet millénaire, l'ambition qu'on travaille la question du philosophe au-delà de lui-même, de ce qu'il vivait coincé dans son époque, où, condamné à prévoir l'ubermensh, il ne pouvait pas vraiment ni le vivre, ni l'incarner, ni le visualiser dans une société viable... quoique l'inverse aussi !
?
J'ai eu la flemme de remonter le fil, du coup je ne sais si je suis HS. J'ai déjà lu Généalogie de la morale quelques extraits tirés de ses bouquins mais jamais un ouvrage de référence. J'aimerais vraiment le lire car lui-même s'est beaucoup approvisionné dans l'oeuvre de mon auteur fétiche ( Dosto ). Quel ouvrage semblerait convenir à une première lecture qui me donne les grandes lignes de son projet ?
Ma question n'est pas de savoir si je fais le bon choix mais est-ce que je fais un choix cohérent ? Et puis c'est en rapport avec la lecture de Deleuze que je fréquente depuis quelques mois.
Merci pour vos éventuels retours.
J'ai eu la flemme de remonter le fil, du coup je ne sais si je suis HS. J'ai déjà lu Généalogie de la morale quelques extraits tirés de ses bouquins mais jamais un ouvrage de référence. J'aimerais vraiment le lire car lui-même s'est beaucoup approvisionné dans l'oeuvre de mon auteur fétiche ( Dosto ). Quel ouvrage semblerait convenir à une première lecture qui me donne les grandes lignes de son projet ?
Ma question n'est pas de savoir si je fais le bon choix mais est-ce que je fais un choix cohérent ? Et puis c'est en rapport avec la lecture de Deleuze que je fréquente depuis quelques mois.
Merci pour vos éventuels retours.