Le Monde de L'Écriture

Agora : vie collective => Projets collectifs => Mammouth Éclairé => Discussion démarrée par: anlor le 08 octobre 2015 à 09:57:07

Titre: Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 09:57:07
Bonjour à tous,

Maintenant que les résultats de l'AT sont tombés et qu'il ne vous reste plus grand-chose à faire à part des dessins (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,18686.0.html), ouvrons une discussion générale sur le Mammouth Éclairé (il nous reste un gros mois avant qu'une nouvelle équipe se forme, profitons-en pour leur préparer le terrain).

Le problème :
Ça fait deux numéros que notre appel à texte reçoit de plus en plus de participations (une quarantaine pour le nº5, soixante et quelques pour le nº6). En soi, c'est génial, ça montre que notre revue se développe petit à petit ; il y a des participants externes qui y reviennent, d'autres qui nous félicitent pour le côté discussion et retravail avec les auteurs. En bref, c'est cool. Sauf que, plus de soixante textes, ça risque d'être compliqué pour voter, et ce serait dommage que la revue s'effondre parce qu'on ne trouve plus le temps de tout commenter et de voter.

L'idée serait donc de réflechir à une solution pour éviter au possible que l'équipe du Mammouth nº7 se retrouve avec une situation ingérable en recevant beaucoup trop de participations. Et pour ça, il nous faut une réflexion collective.

Quelques pistes (qui ont toutes leurs inconvénients, malheureusement) :
- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.

Voilà voilà, à vous les cerveaux  :huhu:
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 10:33:58
Citer
En bref, c'est cool. Sauf que, plus de soixante textes, ça risque d'être compliqué pour voter, et ce serait dommage que la revue s'effondre parce qu'on ne trouve plus le temps de tout commenter et de voter.

Sachant qu'entre 40 et 60 c'est déjà hard.

Sur la limitation du nombre deux texes, deux soucis que j'identifie (enfin, Kerena m'en a soufflé un bout) :
— on risque d'avoir une surreprésentation de poèmes (là j'extrapole peut-être)
— on risque d'avoir très peu de textes issus de MdEiens (là j'extrapole moins :mrgreen:)

Perso la seconde ne me dérange pas tant que ça. La première un peu plus. Après, fixer des quotas règle facilement le problème.

Les deux autres solutions posent selon moi un problème principal : je ne suis pas sûr qu'elles soient envisageables en restant sur un Mammouth tous les six mois. Du coup ça rejoint peut-être une solution plus globale qui serait d'augmenter le délai de parution en passant d'un tous les six mois à un tous les 8-9 mois par exemple. Ça soulagerait peut-être tout le monde en permettant d'avoir un peu plus de temps et pour commenter et pour fabriquer. En revanche, ça coupe effectivement des deux dates (avril-mai/novembre) de parution régulière.

Perso je suis pas spécialement pour le comité de lecture réduit qui pose plusieurs problèmes (trouver les gens, résultats de la préselection, etc.) ; et quitta à augmenter le temps de parution, autant laisser entrer plus de textes.

En revanche, dans tous les cas j'ai peur qu'il nous faille une limite de textes.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Ben.G le 08 octobre 2015 à 10:37:06
Bon j'y pense depuis un moment, je crois que le mieux serait de constituer un comité de lecture.

Peut être que le fait de devoir s'inscrire à ce comité encouragerait moins de monde que si c'était libre cela dit, mais au moins pour faire une première selection et débattre des textes hors sujet (si on l'avait fait on aurait pu éliminer 5/6 textes, -j'ai pas mon tableau sous les yeux mais peut etre plus), et on peut définir d'autres critères
(les fautes pour le coup ca enleverait le côté forum, la qualité du texte, pareil ca enleverait le côté ouvert à tous, si le texte est trop court, pareil, MAIS, si on veut être plus efficace vu le nombre de texte, on aura pas le choix et ce sont des critères sur lesquels il faudra rélféchir, il y en a d'autres...)

Après, une fois les premières selections très formelles faites, il faut absolument garder le côté ouvert à tous, mais ca serait bien que le fait de vouloir commenter ouvre les portes du comité de lecture, je sais pas, une section cachée pour faire des délibérations ou quelque chose de motivant qui pousse à aller jusqu'au bout
(Je suis pas fan de la section cachée avant la fin des votes, ca pourrait trop influencer, par contre après, ca me parait être une très bonne idée, comme le disait exta au final on est quoi, une quinzaine de votants (?) et ca peut être très interessant, au moins pour le côté littéraire quoi, de discuter, et je pense que de bonnes idées au niveau du comité en tant que tel pourraient ressortir de ca)

Ou un topic avec un système de vote, ou un fichier excel où on mettrait les textes lu, peut être que le sytème de commentaire dissuade trop les votants. Encore là on compte sur la bonne volonté des membres, on avait quelques inquiétudes concernant le fait que tous les votants ne commentent pas tous les textes, je pense que ca a été très respecté au final
Bref il faudrait continuer à avoir lu pour pouvoir voter, mais sans forcément commenter (et j'accorde que ca ouvre beaucoup plus aux abus dans ce cas...et donc double compte, et donc + de tant de commentaires pour pouvoir voter et dans ce cas on se ferme aux nouveaux, etcetc........ casse tête je sais bien, mais y'a une piste à creuser.)


(Et d'ailleurs le comité de lecture, pour les volontaires, pourrait servir pour le coup de coeur, j'ai toujours pensé que juste l'équipe édito c'était un peu leg' pour un coup de coeur... )
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 08 octobre 2015 à 10:42:22
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.
Je ne suis pas du tout favourable à cette option et c’est très simple à expliquer.

C’est la deuxième que je participe comme votant au mout. C’est la deuxième fois aussi que le texte qui m’a le plus touché n’est pas dans l’édition finale. C’est la deuxième fois aussi, ou des textes qui ne m’ont pas plus du tout sont sélectionner.
Et je redoute que les textes qui justifient ma participation. Que les textes rendent plus facile la lecture du début à fin, alors qu’en temps normal dès la première ligne, je serais passé au texte suivant. Avec un système à présélection, je crains trop que les textes qui m’intéressent réellement, je ne les verrai plus jamais.


Cette option me parait plus intéressante
Citer
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
Mais elle peut avoir un effet de bord important. Car période plus longue dit plus de textes.


On pourrait aussi allonger la période de correction et celles des votes. Sans modifier la durée de période où les textes peuvent être envoyés. Il y a moins de risque d’obtenir plus texte. Mais période de gestion plus grande pour gérer ceux reçus.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Ben.G le 08 octobre 2015 à 10:48:24
Le comité de lecture ne ferait qu'une préselection, mais pas du tout sur le fond, et ca resterait quelque chose d'assez ouvert.


Sinon plus de temps oui, on ne serait plus une revue semestrielle quoi, et je trouve ca assez important d'avoir une régularité de publication identifiable facilement...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 10:53:58
Le comité de lecture ne ferait qu'une préselection, mais pas du tout sur le fond, et ca resterait quelque chose d'assez ouvert.


Sinon plus de temps oui, on ne serait plus une revue semestrielle quoi, et je trouve ca assez important d'avoir une régularité de publication identifiable facilement...

Moi je confierai pas la validation du thème dans les textes à 5 personnes. Chacun·e a une compréhension différente du thème et ça me soulerait de voir disparaitre des textes qui a moi, ou du fait du dialogue avec l'auteur·e, m'auraient semblé être dans le thème.
Et avec un comité de lecture je vois pas comment tu veux garder la publication semestrielle sachant que le temps est déjà limite...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 08 octobre 2015 à 10:55:59
Yo!

c'est une bonne idée d'ouvrir le débat :)

perso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue. Et ensuite publier ceux-ci pour soumission au vote des mdéiens, mais avec du coup un nombre raisonnable à lire et commenter. ça me motiverait d'autant plus à lire que je saurai qu'il y a déjà un premier tri sur la qualité.
mais après faut qu'il y ait des volontaires...

Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant  :-[
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 11:01:15
Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil  :-[ (et puis comme Loïc, je crois pas que ce soit si simple de valider le respect ou non du sujet d'un AT en fait).

Dans les trois pistes que j'ai mises, je suis assez partisanne du temps différé en fait. Dans l'idée ça permettrait de réduire le nombre de textes externes (qui arrivent souvent dans les premières semaines de l'AT) sans défavoriser les textes Mdéiens (qui eux sont presque toujours à la bourre). Comme Ben.G, je trouverais mieux qu'on garde une publication semestrielle, ne serait-ce que parce que les équipes édito ont déjà tendance à se disperser dans la nature au fil des 6 mois, alors plus... c'est quand même demander un investissement sur le très long terme à des gens qui savent pas forcément exactement dans quoi ils s'engagent. Du coup j'ai un peu peur, si on augmente le temps de création de chaque numéro, de perdre le renouveau des équipes parce que des gens ne voudraient pas s'impliquer sur un projet aussi long.

(c'est cool de lire vos réflexions, en passant)

EDIT : Milla a posté entre temps
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Ben.G le 08 octobre 2015 à 11:52:11
Citer
erso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.
Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif  :huhu:


je vois vraiment le comité de lecture comme additionnel aux traditionnels votes des membres, ca serait plutôt comme un groupe qui donnerait l'assurance d'voir des votes, bref toujours en totale transparence!

Et quand on voit les commentaires il y a quand mêmes des textes qui ressortent clairement comme hors sujet, enfin je pense pas que ce soit si compliqué, si ca correspond pas ca correspond pas  :???: Et le comité sert justement à en discuter si ca pose problème, à au minimum 5 personne un consensus est possible quand même!
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 08 octobre 2015 à 12:08:30
Citer
erso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.
Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif  :huhu:
ouip alors il faudrait des critères objectifs effectivement. Pas forcément le thème parce que les gens sont souvent aps d'accord pour dire si c'est HS ou pas, mais plutôt l'orthographe (quelques fautes c'est normale, mais une à toute les phrases ça peut permettre de dire non d'office), la fluidité, cohésion du texte ? Enfin clairement c'est pas simple à faire, et chaud à définir. mais je pense que pour garder des votes voire en avoir plus il faudrait un nombre moins élevés de textes présentés à la lecture.
Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants, donc finalement 5 personnes qui font une pré selection ça reviendrait à ceux qui se motivent à tout lire quand on met tout, et ensuite il y aurait un nombre + important de gens pour lire et donner son avis sur le nombre restreint.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Marygold le 08 octobre 2015 à 12:14:56
je vois vraiment le comité de lecture comme additionnel aux traditionnels votes des membres, ca serait plutôt comme un groupe qui donnerait l'assurance d'voir des votes, bref toujours en totale transparence!

Et quand on voit les commentaires il y a quand mêmes des textes qui ressortent clairement comme hors sujet, enfin je pense pas que ce soit si compliqué, si ca correspond pas ca correspond pas  :???: Et le comité sert justement à en discuter si ca pose problème, à au minimum 5 personne un consensus est possible quand même!
En fait, je crois que je ne vois pas très bien ce que tu entends par comité de lecture :-[

Pour moi si c'est une pré-sélection au-delà de juste "le texte ne correspond pas à l'AT/est trop long/est illisible", je n'aime pas trop. Et s'il s'agit bien d'écarter des textes sur les quelques critères cités ci-dessus, je ne suis pas sûre que pour le Mout 6 on en ait eu 5-6 comme tu le dis dans ton 1e post.
Dans tous les cas, 5-6 textes sur 60 ce n'est pas non plus énorme et ce n'est pas ça qui réduit substantiellement le nombre de textes à commenter au final. Du coup, je pense que ça pourrait être aussi bien dévolu à 5-6 membres de l'équipe édito/correction de relire rapidement les textes réceptionnés (au fur et à mesure qu'ils sont réceptionnés, pour éviter la grosse masse de travail en quelques jours) pour éliminer ceux qui ne correspondent VRAIMENT pas au thème* ou ceux qui ne respectent pas les consignes en nombre de mots par exemple.

Du coup, pour réduire le nombre de textes à commenter (parce que je suis vraiment favorable à ce qu'on garde cette particularité de commenter les textes obligatoirement), je penche plus sur l'idée d'un AT différé, comme Anlor.



* Mais franchement, au sujet du respect de l'AT, je trouve qu'il faut être assez ouvert. Personnellement, pour les participations du Mout 6 j'ai vu passer des commentaires "je n'ai pas vu le sujet dans ton texte" avec lesquels je n'étais pas du tout d'accord. Donc il faut vraiment faire attention.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Ben.G le 08 octobre 2015 à 12:50:34
Citer
je pense que ça pourrait être aussi bien dévolu à 5-6 membres de l'équipe édito/correction de relire rapidement les textes réceptionnés (au fur et à mesure qu'ils sont réceptionnés, pour éviter la grosse masse de travail en quelques jours) pour éliminer ceux qui ne correspondent VRAIMENT pas au thème* ou ceux qui ne respectent pas les consignes en nombre de mots par exemple.
Oui voilà en gros ca va pas chercher beaucoup plus loin que ca ce que je dis  ^^
Mais pour l'équipe édito, y'a déjà beaucoup de choses à faire je pense pas que ce soit une bonne idée de leur rajouter encore ca. Comité de lecture et relecture si tu veux  :mrgreen: avec plus que 5 personnes parce que comme c'est dit, c'est pas toujours facile de décider et il faut qu'ils puissent en discuter entre eux, donc ce n'est pas des simples relecteurs non plus.
Et voilà ce serait des personnes qui s'engagent à voter de facon sûr, en plus des membres.

Citer
Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants
Les premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Je me trompe surement, on peut savoir le nombre exact svp?



Et le problème que je vois avec l'at différé, c'est pour les votes. Certes ca facilite la lecture pour tous, mais du coup on fait comment après? On établi un quota membre/externes (et ca je ne suis pas favorable de mettre une barrière comme ca), on attends que l'autre at soit fini pour voter, (donc textes visibles en différé sur le forum)en sachant que même si on connait pas les noms, on saura que ce sont des membres, et en n'ayant plus forcément tout les textes en têtes, enfin plus diffcile à comparer (donc il faut aller relire... bref...)
Ou on attends que les deux at soient fini pour tout poster, ce qui au final enlevera peut être quelques textes en prenant de court les externes qui n'auront qu'un mois pour participer par exemple, mais n'enlevera rien à la charge de lecture!
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kath le 08 octobre 2015 à 13:01:27
J'aime bien ton idée de comité, Marygold, mais je ne pense pas que ça écrémera beaucoup le nombre de textes présentés au vote. Et je suis, comme Ben G, d'avis que ce comité doit pouvoir éliminer des textes qu'il estime hors-sujet à l'unanimité et après discussion avec l'auteur.
Par contre,  l'orthographe, la fluidité, cohésion du texte, comme le dit Milla, ne doit pas forcément être des critères d'élimination. Mais le comité peut demander à l'auteur un travail de correction s'il y a trop de fautes (je pense à un texte de cet AT que je n'ai même pas lu tant il y avait de fautes), et s'il n'y a aucun retour de l'auteur, le texte est sorti des votes (car on peut mettre à ce moment-là en doute la volonté de l'auteur de paraître dans le Mammouth) (mais du coup l'idée d'un comité de relecture est pas mal)

Quant à une "vraie" préselection, je ne suis pas pour, car comme Kanimp l'a fait remarquer, on risque de voir disparaître des textes intéressants.


Quant à devoir commenter tous les textes pour pouvoir voter...c'est chaud avec autant de textes, ça m'a pris tout un après-midi que pour commenter!
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant  :-[
malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi  ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.

Après, pour prendre une décision, il faut qu'on fasse attention au nombre de votants, s'il y a à peine une petite dizaine de votants et que 5 d'entre eux font partie du comité de préselection, c'est un peu bancal!
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 13:19:14
Citer
Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants
Les premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Je me trompe surement, on peut savoir le nombre exact svp?
J'ai rapidement regardé quand on en a parlé avec Loïc, y a eu plus de votant dans les texte courts pour ce numéro que pour le précédent, moins pour les poèmes, et dans l'ensemble c'est dans la moyenne des commentateurs du Mouth, il me semble.

Ou on attends que les deux at soient fini pour tout poster, ce qui au final enlevera peut être quelques textes en prenant de court les externes qui n'auront qu'un mois pour participer par exemple, mais n'enlevera rien à la charge de lecture!
J'envisageait l'AT différé plutôt comme ça, parce que finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes (enfin je crois).

Sur le comité, je rejoins pas mal l'avis de Kath, surtout sur le :
Citer
Après, pour prendre une décision, il faut qu'on fasse attention au nombre de votants, s'il y a à peine une petite dizaine de votants et que 5 d'entre eux font partie du comité de préselection, c'est un peu bancal!
Parce que je crois qu'on arrivera difficilement à avoir plus de votant hors comité que ça ; généralement, c'est un peu toujours les mêmes personnes qui sont motivés pour ce genre de projet. Donc si en plus des gens des équipes édito et relectures on ajouter un comité, je suis pas sure qu'il reste grand-monde de motivé et, euh "neutre" ? (c'est pas le bon mot, je voudrais juste dire "Mdéien lambda" quoi, qui s'est pas engagé dans le Mammouth mais qui veut bien lire et voter, en gros).
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 13:49:51
Moi la vraie question c'est : qui va s'inscrire dans le comité de lecture sachant que c'est galère tous les 6 mois pour avoir un coordinateur ou une coordinatrice et 5 membres de l'équipe édito ?
Et question subsidiaire à laquelle personne n'a répondu : comment on fait ça dans le temps déjà super restreint du Mammouth.
Du coup en comprenant mieux la notion, je serais aussi plus favorable aux deux temporalités d'AT.

En fait je plussoie Mary :mrgreen:
Et Anlor.
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 08 octobre 2015 à 13:59:38
Par contre,  l'orthographe, la fluidité, cohésion du texte, comme le dit Milla, ne doit pas forcément être des critères d'élimination.
ah beh si je disais ça moi  :D

Citer
(je pense à un texte de cet AT que je n'ai même pas lu tant il y avait de fautes),
ça par exemple pour moi c'est pas acceptable un texte vraiment bourré de fautes d'ortho (on est ouvert au retravail mais pas pour dire qu'il faut un s au pluriel je pense, + pour le style, le fond etc)

mais clairement juger de la qualité en préselection c'est pas simple, et peut-être un peu dictatorial chai pas trop.

Mais ce que je trouve dommage, c'est que si on joue sur le délai, le filtre va endiguer sur l'aspect "eu le temps ou rapidité d'écriture" et du coup on perdra (sans le savoir toutefois) peut-être des textes de meilleure qualité :(
On peut même imaginer que des auteurs qui écrivent, puis laisse reposer, puis se relisent et perfectionnent, seront d'office plus probablement pas dans le truc si le délai est court, donc j'ai vraiment peur de perdre en qualité.

Et j'avoue que sur le forum où on vient tous tâtonner avec nos écrits ça me parait logique de ire du bon et du moins bon. mais sur un AT où en toute logique les auteurs devraient envoyer des textes + aboutis et + travaillé, ça m'est plus pénible qu'il n'y ait pas une bonne qualité de base, même si on retravaille les textes après.

comme d'hab, c'est qu'un avis parmi d'autres et je sais pas si je m'exprime très clairement  ;)

Citer
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant  :-[
malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi  ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.
il me semble que c'est commentaire argumenté comme sur le forum, pas forcément ultra détaillé mais qui suppose d'avoir tout lu pour donner un avis global même rapide. quand je dis lire en diagonale pour moi c'est sauter pas mal de phrases, vraiment survolé pour avoir une idée des grandes lignes. Je croyais que c'était pas trop admis mais en fait j'en sais rien.
Après d'accord avec toi, quand on n'accroche pas au style d'écriture et que le texte fait 2500 mots, parfois c'est vraiment pas du plaisir à lire jusqu'au bout...

edit : loïc a posté entre temps : pour répondre à al question du temps, effectivement il faudrait au moins un mois de battement pour que le comité fasse la préselection je pense. Mais s'il faut réduire la fréquence du mout, c'est peut-être mieux de garder une période fixe et de passer à un par an plutôt qu'à un par 9 mois ?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 08 octobre 2015 à 14:03:58
Il y a aussi une autre solution.

On garde le principe actuel de l'AT mais on fait des "poules" par tirage au sort.
Ex :
poule 1 : on a les textes A, B, C, D et E.
poule 2 : on a les textes Z, Y, X et W.
Les commentateurs lisent toute la poule 1 ou toute la poule 2 (ou les deux s'ils le veulent). S'ils ne lisent que la poule 1, ils ne votent que pour la poule 1.
Mais ça supposerait de changer le système de votes : il ne faudrait plus un classement (puisque sinon y aurait un classement distinct selon les poules, et donc injuste), mais une note chiffrée.
On mettrait alors une note sur 10 ou sur 5 ou que sais-je, et le classement serait effectué sur la moyenne des votes.

Ça permettrait d'éviter d'avoir à perdre ce qui fait l'identité, l'originalité et l'intérêt de l'AT de Mout, à savoir : le fait que les textes soient travaillés en ligne et le vote ouvert à tous.


Sinon, sur les suggestions déjà émises :
Citer
- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;
Je suis pas trop d'accord avec cette possibilité-là : c'est un critère de sélection par nature arbitraire qui nous coupera potentiellement de bons textes. Et côté auteur, c'est frustrant de travailler sur un texte pour finalement s'entendre dire que l'AT est fermé parce que d'autres ont répondu avant. Ça risquerait trop de favoriser les textes écrits "vite fait".

Citer
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...

Citer
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.
Je suis un peu dubitative... Disons que, comme ça a été dit, ça va faire lourd pour le comité de lecture. Surtout, ça veut dire que les gens qui font le Mammouth ne sont pas des coordinateurs mais sont force de décision sur la qualité des textes. En fait, l'idée de ne soumettre au vote que des présélectionnés est sans doute la façon la plus simple et équitable de préserver l'AT avec tous ses avantages :) C'est d'ailleurs la solution qu'ont adoptée plusieurs autres AT.
Mais ça veut dire qu'il faut une réflexion en amont sur les critères : les gens qui seraient dans l'équipe doivent être 1- très disponibles, 2- d'accord sur les critères de sélection : il ne faudra pas présélectionner le textes qu'ils aiment mais les textes qu'ils estiment présentables. Il faut donc que les gens soient bien briefés et d'accord. Si on change l'équipe à chaque numéro, ça risque d'être source de désaccord ; et si on ne le fait pas, ça va "figer" le Mammouth entre les mains d'un petit groupe (tout à fait bien intentionné, je n'en doute pas, mais on perdra le turn over qui fait son charme...)
L'autre souci est que du coup, le côté "le texte est amélioré au fur et à mesure de l'AT" disparaîtra...



Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Marygold le 08 octobre 2015 à 14:16:33
Sur la question des poules, Mil, ça me semble difficile. Déjà parce qu'une note c'est beaucoup plus subjectif qu'un classement - à mon sens. Ex. pour un texte qu'on a aimé, sans que ce soit un coup de coeur : certains mettront 5 quand même, certains mettront 4, et d'autres mettront 3...
Et un classement ou une note par rapport à 4 textes, c'est très différent d'un classement ou une note par rapport à 10 ou 20 :-\

Du coup, je ne vois pas trop comment ça pourrait fonctionner.

Citer
- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;
Je suis pas trop d'accord avec cette possibilité-là : c'est un critère de sélection par nature arbitraire qui nous coupera potentiellement de bons textes. Et côté auteur, c'est frustrant de travailler sur un texte pour finalement s'entendre dire que l'AT est fermé parce que d'autres ont répondu avant. Ça risquerait trop de favoriser les textes écrits "vite fait".
entièrement d'accord !

Citer
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Ambriel le 08 octobre 2015 à 14:24:14
Plop, j'ai pas lu tout le débat et je sais pas trop où vous en êtes mais pour moi la meilleure solution est le nombre de textes max proposés. (tant de textes et tant de poèmes)

Je trouve les autres pas assez égalitaires etc.

Bon creusage de crâne !
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 14:33:50
Plop, j'ai pas lu tout le débat et je sais pas trop où vous en êtes mais pour moi la meilleure solution est le nombre de textes max proposés. (tant de textes et tant de poèmes)

Je trouve les autres pas assez égalitaires etc.

Bon creusage de crâne !
Ben en fait je suis d'accord avec Mil à propos de ce système : c'est complètement aléatoire comme truc, et c'est vraiment le premier qui envoie, le premier qui a une chance d'être sélectionné. En plus, dans notre fonctionnement, ça peut amener à pas mal de dérives genre : hop, j'envoie dès le premier jour un brouillon de texte, je prends le temps de le retravailler de mon côté en attendant que l'AT soit fermé et pouf, dès que les textes sont posté, j'efface mon brouillon et je mets la version que j'ai retravaillée entre temps. Au final on a juste une course de vitesse et je suis pas vraiment convaincue par le principe.  :-[

Les notes et les poules, pourquoi pas, mais il faudrait un énorme travail en amont pour avoir un système de notation précis et uniforme.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 08 octobre 2015 à 14:37:40
Citer
Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil
énorme +1.
Si y'avait des veto à mettre je mettrais le mien sur ça, en tout cas je n'aurais aucune envie de faire partie du comité (ayant peur des réactions), alors que c'est un truc que j'aime bien faire.

Citer
Et voilà ce serait des personnes qui s'engagent à voter de facon sûr, en plus des membres.
sauf qu'on ne sait pas forcément à l'avance à quel point on sera libre au moment où il faut lire les textes

Sinon perso j'aime quand même beaucoup l'idée de devoir commenter les textes, oui c'est contraignant, mais c'est ce qui fait la particularité du mout', et ça permet de s'apercevoir que les avis peuvent être très différents.

Citer
   
Citer
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant  :-[
malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi  ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.
Yep. Faut pas hésiter à laisser des commentaires courts parfois, surtout à la fin quand les textes ne sont plus modifiables et qu'il y a déjà eu des commentaires détaillés.

Pourquoi pas les deux temporalités hors mde/mde.
Le truc pas cool c'est que ça fait vraiment une différence entre les deux, c'est pas super cool pour les hors mdéiens, enfin j'ai peur qu'il y ait une différence de jugement quoi (tel que c'est mtn on ne sait pas du tout de qui vient le texte et c'est cool ça)

Sinon je viens de voir le message de Mil' et en fait elle lit dans mes pensées car c'est justement ce que je voulais proposer sauf que j'ai pas eu le temps d'écrire mon message plus tôt  :mrgreen: Sauf que je vois pas exactement les choses comme ça (car ça ne permet de juger que sur les textes d'un certain poule). Si j'essaie de décrire mon idée (très modifiable) (dsl si c'est pas clair je manque un peu de temps, n'hésitez pas à le dire si je raconte n'imp')

poule 1 : A B C D E
poule 2 : F G H I J
poule 3 : K L M N

Truc1 et Truc 2 lisent les textes du poule 1, ils classent les 3 premiers textes qu'ils préfères.
Machin1 et Machin 2 font pareil pour le poule 2
Bidule 1 fait pareil pour le poule 3

Ca donne les 3 meilleurs textes de chaque poule :
- A C E
- G H J
- L M N

et ensuite les gens (les mêmes et/ou d'autres) lisent tous ces textes pré-selectionnés et refont un classement des textes préférés (comme mtn mais avec les textes A C E G H J L M N et non tous les textes) et ça permet de faire une sélection finale.

L'avantage que je vois à ça c'est de réduire le problème de faire des poules : normalement les meilleurs textes de chaque poule se retrouvent dans la pré-selection, et y'a une nouvelle sélection entre ces textes. C'est peut-etre un chouia plus lourd et plus long que la solution actuelle, mais ça permet de lire bcp moins de textes (et qq'un peut lire s'il ale temps les textes de plusieurs poules ET la selection finale, tout comme il peut lire juste un poule, ou juste la sélection finale, ou... bref ça dépend du temps qu'il a)

Je sais pas trop si c'est faisable, faut bien l'organiser, mais ça peut permettre d'éviter trop de points négatifs (je sais pas si j'ai été compréhensible xD)

Citer
Plop, j'ai pas lu tout le débat et je sais pas trop où vous en êtes mais pour moi la meilleure solution est le nombre de textes max proposés. (tant de textes et tant de poèmes)
oui mais ça si qq'un bosser sur son texte, et que finalement quand il l'envoie, on lui répond "non c'est trop tard" ... perso non, ça me plait pas du tout du tout :s

(edit : là je manque de temps mais je vais réfléchir un peu mieux au système de poules pour voir comment on pourrait faire, les notes c'est bof on l'a vu pour le recueil, bref c'est pas si simple)
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 08 octobre 2015 à 14:43:09
Citer
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.
Je comprends pas trop le truc.
Les commentaires sont destinés à améliorer le texte et réaliser en même temps pour interne et externe.
Mais les externes attendront 1 mois pour avoir un retour sur leur texte. C'est quand même le commentaire laissé qui donne le retour.



Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: vinzWallbreaker le 08 octobre 2015 à 14:46:10
L'idée des poules sans les notes ça pourrait marcher.

En gros on vote de la même manière que maintenant, mais sur la moitié des textes ou tous si on se sent de tous les lire.
Honnêtement, je n'ai pas pu lire tous les textes et donc je n'ai pu voter. Maintenant si j'avais pu n'avoir que 20 textes au lieu de 40 je me serais peut-être forcé un peu. J'en ai lu une douzaine...



PS : En plus, il aurait fallu que je commente mon propre texte... Hummm
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 08 octobre 2015 à 15:03:56
PS : En plus, il aurait fallu que je commente mon propre texte... Hummm
C'est le seul que tu n'es pas obligé de faire.
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 08 octobre 2015 à 15:22:20
Sur la question des poules, Mil, ça me semble difficile. Déjà parce qu'une note c'est beaucoup plus subjectif qu'un classement - à mon sens. Ex. pour un texte qu'on a aimé, sans que ce soit un coup de coeur : certains mettront 5 quand même, certains mettront 4, et d'autres mettront 3...
Et un classement ou une note par rapport à 4 textes, c'est très différent d'un classement ou une note par rapport à 10 ou 20 :-\
En fait, non : ça dépend des critères définis en amont. Une note sur 10 ou sur 20, ça va pas marcher. Mais sur 5, ça fonctionne. C'est simple si tout le monde sait à quoi correspond la note, genre :
1 = non.
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur
(On marche comme ça dans le comité de lecture où je suis (hors mde) et ça marche très bien).
Une note pour sélectionner, faut pas faire dans la subtilité : ça sert à faire le tri entre ce qu'on accepte, ce qu'on refuse, et ce qui nous laisse sceptique (et qui au final finit généralement par être refusé).
On peut appeler ça autrement que note.

Sinon j'aime bien l'idée de Kail aussi, même si du coup ça me semble plus compliqué (ça implique deux tours, si j'ai bien compris).

Citer
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.
En fait je crois que je vois pas trop en quoi ça règlera le problème  :/  :-[

Citation de: vinz
L'idée des poules sans les notes ça pourrait marcher.

En gros on vote de la même manière que maintenant, mais sur la moitié des textes ou tous si on se sent de tous les lire.
Oui, c'est l'idée... :)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 08 octobre 2015 à 15:31:32
Citer
Sinon j'aime bien l'idée de Kail aussi, même si du coup ça me semble plus compliqué (ça implique deux tours, si j'ai bien compris).
Ouip c'est un poil plus compliqué effectivement, mais comme c'est surtout difficile de classer les textes qu'on préfère, ça peut aider.
Et (je réfléchis) éventuellement ça peut être possible de permettre la modification des textes pendant toute la première partie (la pré-selection), puis les textes pré-selectionnés sont figés, pour qu'on sache bien pour quoi on vote ? Je sais pas, c'est peut-être bien aussi de pouvoir continuer les modifications, faut voir niveau timing.

Citer
En gros on vote de la même manière que maintenant, mais sur la moitié des textes ou tous si on se sent de tous les lire.
pas forcément la moitié, si y'a 100 textes en tout, c'est possible de faire 4 poules par exemple, ou 5, je sais pas, mais bref on se débrouille pour qu'il y ait un nombre de textes raisonnable afin d'inciter les gens à voter. Mais sinon oui ce serait ça, c'est le même système mais sur un nombre de textes réduits (faut juste que les gens se répartissent bien pour que les poules reçoivent un nombre de votes semblable)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kath le 08 octobre 2015 à 15:35:37
L'idée de poules de X textes est intéressante, mais du coup, Kailiana, les votants font partie d'un comité de lecture, ou ce sont les membres du MDE qui veulent participer? car il faudrait alors que chaque poule ait le même nombre de votants.

La notation de 1 à 5  de Milora est aussi intéressante, et je la trouve efficace, car en y pensant, c'est un peu comme ça que j'ai classé les textes pour lesquels j'ai voté! Mais du coup, qui seraient les votants là aussi?

(je sais, je pose plein de questions, mais ne propose aucune solution :/ )
Titre: Re : Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 15:43:09
Citer
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.
En fait je crois que je vois pas trop en quoi ça règlera le problème  :/  :-[

en ça :
Citation de: moi-même plus haut
J'envisageait l'AT différé plutôt comme ça, parce que finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes (enfin je crois).

Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 08 octobre 2015 à 15:52:55
Pour moi les votants ce sont les membres !
Effectivement il faudrait trouver une technique pour avoir à peu près le même nombre de votants pour chaque poule. Mais selon moi l'avantage de faire un vote en deux temps (pré-selection avec les différents poules, puis sélection finale avec tous les meilleurs textes) c'est que c'est pas grave si il n'y a pas exactement le même nombre de votants à chaque fois ; il faut juste qu'il y en ait suffisamment pour qu'il n'y ait pas juste 2 personnes qui décident dans un poule  :/ (mais j'ose espérer que si y'a moins de textes à lire obligatoirement, y'aura plus de monde)

C'est aussi possible de faire un système de vote :
a = non.
b = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
c = pourquoi pas mais sans plus
d = j'aime
e = coup de coeur
(je mets des lettres pour s'extraire de l'idée de notes  :mrgreen:)
pour chaque poule, et en gros les textes avec plein de coup de coeur, ou plein de "j'aime", ou quelques sans plus mais des "j'aime" et "coup de coeur", sont pré-selectionnés
Puis y'a une sélection finale comme mtn sur les textes pré-selectionnés.

En fait plus j'y réfléchis et plus je me dis qu'en faisant en une seule étape, avec des personnes différentes qui jugent des poules différents, même avec un système de notes/gradations bien fait, c'est moyen, car y'a des gens qui votent plus facilement "jai aimé" que d'autres, les poules peuvent être déséquilibrés, bref j'ai peur que ce soit pas du tout harmonisé.

Citer
Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).
oui c'est un problème. A mon avis le fait de voter en 2 fois ça règle un tout petit peu le problème mais pas tout à fait, je sais pas trop comment faire. Ou alors le truc de "j'ai aimé/j'ai pas aimé/etc", et un texte est pré-selectionné ou pas selon les votes qu'il a eu, et y'a pas forcément le même nombre de textes sélectionné dans chaque poule ? C'est tjs pas parfait, mais je vois pas comment on peut faire si on veut éviter d'avoir à lire TOUS les textes

(j'y réfléchis encore, y'a sans doute une solution, après c'est peut-être pas évident à mettre en place ; genre chaque personne qui veut voter le dit, et on donne une liste de textes à lire (et si elle veut en lire plus elle redemande) : ça peut être mieux car ça évite d'avoir plusieurs groupes de textes fixes : chaque personne a un ensemble de texte différent, donc ça peut lisser les eventuels problèmes.
J'y réfléchis pour essayer de faire un truc pas trop complexe xD)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 16:38:25
En fait, le problème de poule règle pas le problème de fond auquel, si on continue à ce rythme, on sera confronté à la louche dans deux numéros.
Le vrai problème est donc qu'il y a trop de textes qui arrivent. Comme le dit Anlor, il n'y a pas un pool extensible à l'infini de membres prêts à s'engager dans les commentaires du Mout'. Si demain on a 100 textes, même en poules de 25 ce sera ingérable (si on veut 5 votants mini par poule, ça fait déjà 20 votants, plus ceux pour la poule finale). D'autant plus que ça alourdit très fortement le système, d'autant plus s'il faut prendre en compte les différentes catégories.

Je doute qu'on puisse s'en sortir sur le long terme sans, soit augmenter le délai de parution, soit limiter le nombre de textes entrants.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: vinzWallbreaker le 08 octobre 2015 à 16:59:59
Faut faire moins de pub pour les AT sur les autres sites alors.... :-¬?

Plus sérieusement, j'ai l'impression que la solution est bien de limiter le nombre de textes.
Mais pour le coup c'est dommage.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 08 octobre 2015 à 17:06:25
Citer
Comme le dit Anlor, il n'y a pas un pool extensible à l'infini de membres prêts à s'engager dans les commentaires du Mout'. Si demain on a 100 textes, même en poules de 25 ce sera ingérable
J'en suis pas persuadée. Des gens peuvent voter pour plusieurs poules. Et le critère 'tout doit être commenté' peut rebuter quelqu'un qui sera motivé pour en lire 25 alors que là, à 60, il a pas le courage (j'avoue : c'était mon cas :mrgreen: ) Je crois que les plus gros AT reçoivent dans les 150 participations, dans le petit monde des AT. On n'y est pas encore, mais même à 100, avec des poules, ça me semble gérable.
Reste à tester, évidemment, puisque ça va dépendre des motivations des gens. Mais les MDEïens sont des gens surprenants de dynamisme et de bonne volonté :) (cf. tous les projets en cours ! ^^)

Citation de: vinz
Plus sérieusement, j'ai l'impression que la solution est bien de limiter le nombre de textes.
Mais comment, concrètement ? Mettre un nombre limite de textes, c'est hyper arbitraire et ça a plus d'effets néfastes que d'effets positifs :/
L'AT du Mout est loin d'être une exception : y en a plein, des AT (regardez sur Epopées fictives (http://ees.fictives.fr/) par exemple). Tous sont confrontés au même problème d'affluence de textes. La plupart des AT ont un comité de lecture fermé, donc on peut supposer qu'ils éliminent vite les textes hors sujets ou pas au niveau. Pour les autres, y a généralement une présélection puis une sélection par les internautes (ce qui s'approche le plus de notre système de fonctionnement). Un ou deux AT ferment leur appel quand ils ont un certain nombre de textes, mais c'est pas ceux qui attirent le plus la confiance, et ce sont plutôt des concours de nouvelles que des AT (ce qui veut dire qu'ils s'intéressent davantage au fait de décerner un gagnant qu'au fait d'avoir un résultat le meilleur possible du point de vue littéraire).
Non, à mon avis, si on veut conserver la qualité du Mout, on ne peut agir que sur deux choses :
- les modalités du vote
ou
- la création d'une présélection avant la phase ouverte à tous pour les commentaires.

Citer
Mais selon moi l'avantage de faire un vote en deux temps (pré-selection avec les différents poules, puis sélection finale avec tous les meilleurs textes) c'est que c'est pas grave si il n'y a pas exactement le même nombre de votants à chaque fois ; il faut juste qu'il y en ait suffisamment pour qu'il n'y ait pas juste 2 personnes qui décident dans un poule
C'est vrai. Mais de l'autre façon, c'est comme tu dis : si dans une poule y a 6 très bons textes mais qu'on ne garde, rigidement, que les 4 premiers pour la présélection, alors qu'en face y avait que 2 supers textes et du coup on en présélectionne certains qui n'auraient pas été jugés meilleurs qu'un recalé de la poule 2, le problème est le même. :/ Ne critère des "notes" évite ça.
Mais on peut aussi faire des "notes" par poules et après une resélection parmi les happy few...

Après, il faut garder en tête qu'un AT n'est pas un examen. Il y a NECESSAIREMENT des critères subjectifs et une part d'aléatoire. Ne pas être retenu à un AT ne veut pas dire que votre texte était moins bon qu'un qui a été retenu : ça veut dire que dans la configuration présente, il a été moins apprécié par la commission qui sélectionne l'AT. C'est normal et on peut pas éviter ça.
Le tout est d'essayer d'avoir un procédé le moins arbitraire possible.


Citer
C'est aussi possible de faire un système de vote :
a = non.
b = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
c = pourquoi pas mais sans plus
d = j'aime
e = coup de coeur
(je mets des lettres pour s'extraire de l'idée de notes  :mrgreen:)
Oui, c'était exactement ce que je voulais dire, du coup je plussoie ^^

Citer
En fait plus j'y réfléchis et plus je me dis qu'en faisant en une seule étape, avec des personnes différentes qui jugent des poules différents, même avec un système de notes/gradations bien fait, c'est moyen, car y'a des gens qui votent plus facilement "jai aimé" que d'autres, les poules peuvent être déséquilibrés, bref j'ai peur que ce soit pas du tout harmonisé.
Pas parfaitement harmonisé, oui. Pas du tout harmonisé, je crois pas : faudra juste que les gens qui votent ne jugent pas les textes les uns par rapport aux autres, mais en essayant de leur attribuer un jugement "absolu". Après, oui, tout le monde ne vote pas pareil et si le hasard fait que les gens votent plus sévère dans la poule 1 que dans la poule 2, ce ne sera pas parfaitement équivalent. Mais le fait qu'il y ait plusieurs personnes pour noter à chaque fois limite ce critère et, comme je disais, l'impartialité totale n'existe pas. Le tout est que ça soit globalement cohérent et que ça permette aux auteurs de participer dans les meilleures conditions (en recevant des lectures, des commentaires, en pouvant retoucher, améliorer leur texte au maximum, etc.)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kath le 08 octobre 2015 à 17:24:16
Je crois qu'on tient quelque chose, là, avec l'idée de Milora.
 
Avant la publication des textes sur le forum, l'équipe du Mouth demande à ceux qui veulent voter de se signaler.
A partir de là, ils créent plusieurs poules et désignent ceux qui doivent voter dans chacune d'entre elles (en partant du principe qu'on peut voter dans plusieurs poules en en exprimant la volonté).
Les gens commentent comme on le fait en ce moment, les auteurs ont un temps pour améliorer leur texte. A la fin de cette période, les mdéeins "notent" selon le système de Milo chaque texte, indépendamment des autres, et ne sont gardés au final que les textes qui, disons, ont eu plus de 4 (ou tout autre chiffre arbitraire), sans limite de nombre (si tous les textes de la poule sont super, on les garde, si tous sont nuls, tant pis, on n'en garde aucun).
Et ensuite on passe à la phase de vote finale, où tous les jurés de poule doivent lire tous les textes sélectionnés et voter.

ça me paraît juste, pas à vous?
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 08 octobre 2015 à 17:31:09
Je crois qu'on tient quelque chose, là, avec l'idée de Milora.
 
Avant la publication des textes sur le forum, l'équipe du Mouth demande à ceux qui veulent voter de se signaler.
A partir de là, ils créent plusieurs poules et désignent ceux qui doivent voter dans chacune d'entre elles (en partant du principe qu'on peut voter dans plusieurs poules en en exprimant la volonté).
Les gens commentent comme on le fait en ce moment, les auteurs ont un temps pour améliorer leur texte. A la fin de cette période, les mdéeins "notent" selon le système de Milo chaque texte, indépendamment des autres, et ne sont gardés au final que les textes qui, disons, ont eu plus de 4 (ou tout autre chiffre arbitraire), sans limite de nombre (si tous les textes de la poule sont super, on les garde, si tous sont nuls, tant pis, on n'en garde aucun).
Et ensuite on passe à la phase de vote finale, où tous les jurés de poule doivent lire tous les textes sélectionnés et voter.

ça me paraît juste, pas à vous?
Moi ça me semble pas mal, cette configuration ! (ça rejoint un peu ce que disait Kail) :)

On peut tester pour le prochain numéro, et si ça cafouille trop, chercher une autre solution pour le suivant...
De toute façon, le Mammouth est volontairement une revue qui construit ses procédures au fur et à mesure, afin de vraiment refléter les volontés du forum, forum qui change par définition au cours du temps. Du coup, pourquoi pas essayer comme ça !  :)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 08 octobre 2015 à 17:35:19
yep, je trouve aussi votre proposition pas mal et à tenter !  ^^
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: vinzWallbreaker le 08 octobre 2015 à 17:35:30
La solution de Kath me paraît assez juste. Et à priori réalisable sans trop de complication.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 17:35:56
Citer
Avant la publication des textes sur le forum, l'équipe du Mouth demande à ceux qui veulent voter de se signaler.

Mais euh, je sais pas si vous vous rendez compte que sur une phase de vote qui dure un mois et demi c'est pas possible ça...

Citer
Mais comment, concrètement ? Mettre un nombre limite de textes, c'est hyper arbitraire et ça a plus d'effets néfastes que d'effets positifs :/

Parce que le système des poules n'est pas arbitraire ? On va se retrouver avec en "finale" des textes moins bons que d'autres non sélectionnés, sans compter que je reste sur l'idée qu'on n'a pas assez de votants pour ça.
(J'avoue que les "oui mais y aura des motivés. Pas moi mais y en aura" comme argument m'emmerde profondément. Dire les autres vous le faites, pas moi, euh...)

Citer
Et ensuite on passe à la phase de vote finale, où tous les jurés de poule doivent lire tous les textes sélectionnés et voter.
Imaginons, il nous reste
30 textes. L'équipe finale aura combien de temps pour tout relire et tout noter ?
Honnêtement, j'ai vraiment du mal avec l'idée de formaliser le fait de commenter et voter au Mammouth...

Citer
L'AT du Mout est loin d'être une exception : y en a plein, des AT (regardez sur Epopées fictives par exemple). Tous sont confrontés au même problème d'affluence de textes. La plupart des AT ont un comité de lecture fermé, donc on peut supposer qu'ils éliminent vite les textes hors sujets ou pas au niveau. Pour les autres, y a généralement une présélection puis une sélection par les internautes (ce qui s'approche le plus de notre système de fonctionnement). Un ou deux AT ferment leur appel quand ils ont un certain nombre de textes, mais c'est pas ceux qui attirent le plus la confiance, et ce sont plutôt des concours de nouvelles que des AT (ce qui veut dire qu'ils s'intéressent davantage au fait de décerner un gagnant qu'au fait d'avoir un résultat le meilleur possible du point de vue littéraire).

Parmi ceux-là, combien font — non seulement un, mais plusieurs retours détaillés sur les textes ?

Tu veux agir sur un problème (le nombre de votants) sur lequel on n'a pas de prise (aka : le nombre d'inscrits sur le forums, qui ont du temps et de l'intérêt pour le Mammouth). Alors qu'encore une fois, le seul problème sur lequel on a une prise, c'est le nombre de textes reçus, trop important pour notre mode de fonctionnement et notre communauté.

(Honnêtement, autant je comprends le souci de la course au premier texte envoyé, autant j'en ai rien  à fiche de celui qui se retrouve devant l'AT fermé alors qu'il a bossé  et rebossé son texte.)


Edit : par ailleurs je l'ai peut-être loupée mais je crois pas avoir eu de réponse sur la question des catégories différentes.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 08 octobre 2015 à 17:42:27
Pour le coup je rejoins pas mal l'avis de Loïc. Ce numéro, on a eu des gens très motivés et on arrive à 14 votants pour les textes courts et SIX votants pour les poèmes ; on fait pas de poules avec ça  :-[
(et le truc en deux temps, sur 2 mois, ça me parait très très courts (et du coup, on a beau diviser le nombre de textes, si on divise le temps aussi, ça sert pas à grand-chose)).
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 08 octobre 2015 à 17:57:00
Citer
(Honnêtement, autant je comprends le souci de la course au premier texte envoyé, autant j'en ai rien  à fiche de celui qui se retrouve devant l'AT fermé alors qu'il a bossé  et rebossé son texte.)
pour moi si, c'est très emmerdant de dire non à celui qui a bossé son texte : vu notre système, il aurait du faire un brouillon, l'envoyer, le retravailler de son côté, et une fois les textes posté, hop, il met la version améliorée. Ce qui détourne quand même un peu le système.

Citer
Pour le coup je rejoins pas mal l'avis de Loïc. Ce numéro, on a eu une équipe de gens très motivés et on arrive à 14 votants pour les textes courts et SIX votants pour le poèmes ; on fait pas de poules avec ça
je pense que bcp de gens ont vu le nombre de textes et se sont dit "bon, tant pis, cette fois je vote pas j'ai pas le temps". Si y'a moins de textes, j'ose espérer qu'il y aura plus de votants (ou alors je me fais des illusions, je sais pas... )

Mais Loïc quand tu dis :
Citer
Parce que le système des poules n'est pas arbitraire ? On va se retrouver avec en "finale" des textes moins bons que d'autres non sélectionnés,
pour moi si on limite le nombre de textes, les bons textes c'est simple on les verra pas, ce qui est un peu pire...


edit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Marygold le 08 octobre 2015 à 18:08:17
Idem, je rejoins Loïc et Anlor.
Surtout sur ça :
Tu veux agir sur un problème (le nombre de votants) sur lequel on n'a pas de prise (aka : le nombre d'inscrits sur le forums, qui ont du temps et de l'intérêt pour le Mammouth). Alors qu'encore une fois, le seul problème sur lequel on a une prise, c'est le nombre de textes reçus, trop important pour notre mode de fonctionnement et notre communauté.

Enfin, faudrait que je relise à tête reposée votre proposition de poules mais j'ai des réserves... (outre que ça me paraît très compliqué à expliquer aux participants externes)

Sinon l'idée de l'AT différé, pour ceux qui n'ont pas compris ce qu'Anlor ou moi expliquions (je reconnais que visiblement, mes posts n'étaient pas compréhensibles) : c'est qu'on propose un AT, disons le 1e janvier, qu'on laisse des participants externes nous envoyer des textes jusqu'au 31 janvier, et des mdéiens jusqu'au 28 février. Et que le 1e mars on poste TOUS les textes (en mêlant internes et externes) et que commence alors la phase de lecture/commentaires classique.
C'est exactement la même chose que pour les Mout précédents, sauf qu'on donne moins de temps aux externes pour participer (ça c'est pour réduire le nombre de participations) et qu'on laisse quand même du temps aux mdéiens parce qu'on sait qu'ils font tout au dernier moment :mrgreen:
Comme dit Anlor :
Citation de: Anlor
finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Zagreos le 08 octobre 2015 à 19:12:34
Bon je sais pas si ça a déjà été proposé et c'est peut être tout nul comme idée. Mais pourquoi ne pas faire plus de catégories ? Par exemple poèmes (ça c'est assez court donc ça reste pas trop décourageant, même à 30 - 35 donc pas besoin de changer d'après moi), textes de moins de 1500 mots (c'est un nombre un peu au hasard :-[) et textes entre 1500 et 3000 (voire plus).
Apres pour les trois solutions, la pré sélection me semble assez injuste, ça reste assez subjectif ou superficiel si on veut vraiment être objectif.
La limite de texte chuis moyen pour aussi, on risque de passer à côté à côté de pas mal de très bon texte ( les derniers textes étaient très bien je trouve) et de pousser au baclage chez certains...
L'option d'un temps différent externe/interne me paraitrait la meilleur solution.

Sûr ce, tchou !
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: gage le 08 octobre 2015 à 20:13:27
edit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...

Je ne suis pas d'accord avec ça... et c'est un peu péremptoire. Ce n'est vraiment pas par manque de volonté que je n'ai pas moi-même commenté les poèmes. Il n' y en avait pas des tonnes, mais c'est beaucoup plus délicat à commenter qu'un texte court classique.
Les lire à la va-vite pour s'octroyer le droit de voter pour celui qu'on aime... très peu pour moi. C'est vraiment une question de respect. Alors non, ne parle pas de volonté. Il me serait resté plus de temps après le commentaire des 42 autres, je l'aurais fait.

Personnellement, je pense que multiplier les catégories comme le suggère finement Zagreos est une solution très simple qui pourrait peut-être régler le problème, et équivaudrait à un système de poules en plus facile à mettre en œuvre.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Zagreos le 08 octobre 2015 à 20:38:18
Après le problème, je viens de m'en rendre compte c'est que au final  il s'agit d'une solution à court terme, au bout d'un moment, c'est clair qu'il y aura trop de textes de toute façon >< et des catégorie plus restreinte c'est vraiment pousser même dans les orties...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 21:03:19
Gage je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Tu as dit que tu n'as pas commenté les poèmes parce que tu n'avais pas le temps après avoir lu les 42 textes.
Qu'est-ce que ça aurait changé si on avait eu deux catégories de textes ? Au lieu d'avoir eu 14/6 votants, on aurait eu 7/7/6 ? (Ou 12/8/6, peu importe à vrai dire).

Qu'on soit d'accord sur les objectifs de cette réflexion : assurer l'avenir du système de sélection des textes du Mammouth avec un nombre suffisant de votants, soit au moins une dizaine par catégorie je pense.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: gage le 08 octobre 2015 à 21:10:07
En fait, tout dépend du nombre de textes qui restent dans chaque catégorie.
Par exemple pour cette fois-ci, on aurait fait 3 catégories, genre courts, plus longs, poèmes, ceux qui ont étés rebutés par les 42 en auraient peut-être commenté 20.
Et j'aurais peut-être commenté la catégorie poèmes, et que 20 des autres.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: cyamme le 08 octobre 2015 à 21:31:15
Il y a plusieurs idées proposées que je trouve vraiment intéressante, notamment celle de notations (les poules aussi, avec le problème du danger de la notation "relative" et des bonnes poules qui seraient pénalisantes).
J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter. Ce qui aurait pour double effet d'augmenter le nombre de votants et de diminuer le nombre de textes puisque c'est tout de suite un engagement bien plus important. Pour les participations internes aucun problème, pour les externes, c'est plus compliqué... On pourrait envisager d'avoir des comptes Juge_Mout1, juge-Mout2, etc qu'on attribue aux auteurs extérieurs pour leur permettre de commenter/voter sans vraiment s'inscrire au forum en passant par la case présentation et tout. Mais c'est quand même une sacrée contrainte.
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 08 octobre 2015 à 21:35:00
Pour les participations internes aucun problème, pour les externes, c'est plus compliqué... On pourrait envisager d'avoir des comptes Juge_Mout1, juge-Mout2, etc qu'on attribue aux auteurs extérieurs pour leur permettre de commenter/voter sans vraiment s'inscrire au forum en passant par la case présentation et tout. Mais c'est quand même une sacrée contrainte.
Pour les externes c'est je pense impossible. Car par l'obligation de vote, pour des raisons stratégique ils le suffirait de voter pour les textes qui ont un maximum de retour négatif et privilégier ainsi leur texte.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: cyamme le 08 octobre 2015 à 21:38:24
@Kanimp : Oui, c'est vrai. Mais c'est quand même partir du principe que les auteurs participants sont sacrément mauvais joueurs ! Faut vraiment être à côté de la plaque pour commenter des détails et voter à l'opposer de son vote il me semble. En plus, c'est idiot comme stratégie : si tu publies dans une revue, le but est qu'elle reste quand même de qualité, non ? Donc voter pour les plus mauvais texte et retrouver le sien choisit au milieu d'une flopée de textes de qualité médiocre, bof.  ::)
Enfin, c'est vrai que c'est pas impossible, hein. Mais j'ai tendance à être un peu naïve et à faire confiance à mon prochain.

Gage je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Tu as dit que tu n'as pas commenté les poèmes parce que tu n'avais pas le temps après avoir lu les 42 textes.
Qu'est-ce que ça aurait changé si on avait eu deux catégories de textes ? Au lieu d'avoir eu 14/6 votants, on aurait eu 7/7/6 ? (Ou 12/8/6, peu importe à vrai dire).

Non, en faisant des sous-groupes on ne contente pas de modifier la répartition des votes, on l'augmente vraiment. Gage aurait commenté tous les poèmes + la moitié des autres textes, par exemple. Et des gens (comme moi) qui n'ont pas du tout voté parce qu'ils pensaient ne pas réussir à tout faire dans les temps auraient participé plus activement.  :)
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: ernya le 08 octobre 2015 à 21:40:49

J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.
c'est pas le cas ?   :???:
j'sais pas, pour moi, ça me semble évident que si on propose un texte en tant que mdien on va commenter...

Dans les solutions proposées, moi, j'aime bien l'idée de poules ou bien de laisser moins de temps aux participants externes.
Je pense que les pré-sélections ce serait trop de travail et source de conflits internes et externes.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: cyamme le 08 octobre 2015 à 21:49:13
étant donné le nombre de votant, j'en doute fortement Ernya... mais je n'en suis pas certaine, je laisse le soin aux organisateurs de la dernière édition de confirmer/infirmer. Le truc potentiellement "hors esprit" que je proposais, c'est d'imposer ça aussi aux externes, en leur faisant un compte provisoire.

(je rerere-plussoie tout le monde sur les présélections comme source de conflit et quantité de travail ingérable. Et puis je vais arrêter un peu de monopoliser la parole dans ce fil.  :-[)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: OliveDuWeb le 08 octobre 2015 à 21:50:03
Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.

Plutôt que limiter le nombre de textes reçus (ce que, en tant qu'auteur, je ne pourrais supporter), pourquoi ne pas tout simplement mettre dans les conditions de participation un truc du genre "vous vous engagez à commenter tout, ou partie, des textes des autres" ? Ça augmenterait le nombre de commentaires de manière proportionnelle au nombre de textes, et les auteurs se sentiraient d'autant plus impliqués dans la conception du recueil.

Edit : il y a eu d'autres réponses pendant que je rédigeais la mienne, désolé s'il y a des idées déjà formulées.
Titre: Re : Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 08 octobre 2015 à 22:03:13

J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.
c'est pas le cas ?   :???:
j'sais pas, pour moi, ça me semble évident que si on propose un texte en tant que mdien on va commenter...
Je ne le pense pas sur 42 textes il y a eu 14 votes. Dont le miens qui n'ai pas proposé de texte.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Rémi le 08 octobre 2015 à 22:26:47
Yo !

Citation de: Ben G
Bref il faudrait continuer à avoir lu pour pouvoir voter, mais sans forcément commenter (et j'accorde que ca ouvre beaucoup plus aux abus dans ce cas...et donc double compte, et donc + de tant de commentaires pour pouvoir voter et dans ce cas on se ferme aux nouveaux, etcetc........ casse tête je sais bien, mais y'a une piste à creuser.)
Je suis d'accord sur le fait qu'un commentaire court soir acceptable. (Quel intérêt de faire un com détaillé avec relevé si le mout' ne corrige pas ? Après 2 ou 3 com détaillés, on pourrait juste faire un com global rapide)

Citation de: Milla
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 
Je suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.

Citer
Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil  :-[ (et puis comme Loïc, je crois pas que ce soit si simple de valider le respect ou non du sujet d'un AT en fait).
d'accord. Perso je suis contre le comité de lecture.

Citation de: Milora
On garde le principe actuel de l'AT mais on fait des "poules" par tirage au sort.
Faire des poules ça me parait être une bonne idée (mais mélange externe / interne)
Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)
Citer
Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).
idéalement, faudrait faire les poules en lisant en diagonale pour "équilibrer"

D'accord aussi avec :
1 = non.
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur
=> c'est ce que j'ai fait perso dans mon fichier excel de suivi de mes lectures
(Kail dit la même chose)

Citer
l'impartialité totale n'existe pas.
évidemment d'accord, il faut essayer de faire "au mieux", mais par définition on ne fera pas parfait. être retenu ou pas à un AT dépend de la subjectivité des votants (avec ou sans poules)

Nombre limité de participations : pas d'accord

Au final, les propositions avec lesquelles je suis d'accord :
* Accepter des commentaires courts mais argumentés, surtout si déjà bcp commentés (et encore plus si pas corrigé ou pas de réponse de mout)
* Faire des poules par longueur de texte, et donner une appréciation de 1 à 5 (ou a à e  :))
* Imposer aux participants MDE de commenter au moins une poule


On aurait je pense beaucoup plus de votants dans les mêmes délais. Le pb pour les poèmes me semble être la "compétence" pour voter. (perso je ne me sens pas capable de voter)

Exemple si on a 100 textes courts :
Je vote dans une poule de 20, y compris avec un commentaire court.
Je revote dans la sélection finale de 20 (dont 5 que j'ai déjà lus).
Au final j'ai lu 35 textes sur 100...

Tchuss !
Rémi

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 08 octobre 2015 à 22:42:36
Citer
En fait, tout dépend du nombre de textes qui restent dans chaque catégorie.
Par exemple pour cette fois-ci, on aurait fait 3 catégories, genre courts, plus longs, poèmes, ceux qui ont étés rebutés par les 42 en auraient peut-être commenté 20.
Et j'aurais peut-être commenté la catégorie poèmes, et que 20 des autres.

Citer
Non, en faisant des sous-groupes on ne contente pas de modifier la répartition des votes, on l'augmente vraiment. Gage aurait commenté tous les poèmes + la moitié des autres textes, par exemple. Et des gens (comme moi) qui n'ont pas du tout voté parce qu'ils pensaient ne pas réussir à tout faire dans les temps auraient participé plus activement.  :)

Personnellement je ne vois pas où on y aurait gagné en nombre de votants. Et je ne vois pas l'intérêt d'avoir une catégorie, disons, à 15 votes (au hasard, celle des textes à moins de 1500 mots) et une à 5 (au hasard, + de 1500 mots).
Encore une fois, ne vous dîtes pas : qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je commente et vote sur une partie des textes, mais qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je lise et commente tous les textes.


Je suis absolument contre le fait d'obliger les candidats à voter (et s'il y a un véto à mettre, je le mettrais là-dessus) : je suis tout à fait contre faire commenter les externes et je ne vois pas l'intérêt de pénaliser les MdEiens alors que le souci c'est qu'il y a trop de textes externes.



Citer
    O
Citer
u bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 
Je suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.

(Là c'est un peu HS mais je trouve cette logique de vote totalement bizarre)

Citer
Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)

On attend toujours une proposition de timing allant avec cette proposition  ::)

Citer
Exemple si on a 100 textes courts :
Je vote dans une poule de 20, y compris avec un commentaire court.
Je revote dans la sélection finale de 20 (dont 5 que j'ai déjà lus).
Au final j'ai lu 35 textes sur 100...

Et encore une fois, on est dans "faites, lisez-en un maximum, moi je peux pas"
(Et on règle absolument pas le problème à long terme)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Rémi le 08 octobre 2015 à 23:07:05
Salut Loïc,
Citer
Citer
Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)
On attend toujours une proposition de timing allant avec cette proposition 
On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.
Avec 42 textes pour cette fois-ci, ça peut donner :
* 3 poules de 14 sur la moitié du temps, on garde 4 textes par poule
* puis une poule finale de 12 sur la deuxième moitié du temps.
(au lieu de 42 textes en x semaines, si je veux j'ai 12 textes en x/2 semaines ce qui est bien moins lourd ;
ou 14 en x/2 puis 12 en x/2)
(pour être inéquitable, il faudrait que 5 ou 6 des 6 textes gardés au final se retrouvent dans la même poule. Dans ce cas, la sélection finale ne serait pas la même. Mais la proba est faible...)

Citer
Et encore une fois, on est dans "faites, lisez-en un maximum, moi je peux pas"
ben moi c'est ma proposition alors que j'ai voté  :-¬?
Donc, non, c'est pas "lisez-en un maximum" mais, lisez une poule de 14 (et pas 42 !) et si vous voulez, lisez tout...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 00:14:05
Citer
On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.
Avec 42 textes pour cette fois-ci, ça peut donner :
* 3 poules de 14 sur la moitié du temps, on garde 4 textes par poule
* puis une poule finale de 12 sur la deuxième moitié du temps.

Si on se base sur le calendrier de ce Mout'-ci (qui, il me semble, ressemble à ceux des précédents, peut-être un poil plus contraint parce qu'on a publié le 5 tard), la phase de lecture vote est de six semaines, à raison de

— trois semaines de commentaires et travail des textes qui me semblent incompressible si on veut garder notre identité.
— trois semaines de vote à textes bloqués. Ce serait ces trois semaines que tu voudrais diviser en deux phases, avec une semaine pour la première phase et une semaine et demi pour la seconde (ou l'inverse, je garde les trois jours qui restent pour le timing d'organisation/publication des votes, etc.)
Personnellement ça me semble très léger. Suffit que ce soit une semaine lourde (exams, travail supplémentaire, etc.) pour que ça suffise pas.

Sachant qu'encore une fois, si on veut 5 votants par poule (ce qui est très peu), ça fait 3*5 personnes 15, à peu près pareil pour les poèmes.
C'est peu de votants pour beaucoup de monde.
Si on veut 10 votants par poule (on est encore en-dessous du nombre de votants de ce Mammouth), ça fait déjà 30 personnes. 20 en comptant celleux qui liront tout. (On ne compte pas les poèmes, encore une fois)
Si on veut 15 votants par poule on monte à 45 personnes, 35 avec celleux qui liront tout. Même 30 si on compte 15 personnes qui liront tout comme pour ce Mammouth.
On va les trouver où ces 30 membres ?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kath le 09 octobre 2015 à 00:16:00
Bon, j'ai discuté un peu avec Olaf ce soir, je lui ai résumé cette conversation, et je vous rapporte donc ce qu'il m'a dit (il est vraiment désolé, mais il n'a pas trop le temps de participer):
il a lu les 42 textes, mais n'a pas eu le temps/ courage de tous les commenter. Et à vrai dire, à y réfléchir, lire et commenter tous ces textes, et je parle d'un commentaire basique sans relevé de fautes etc, en tout ça m'a pris plus d'une journée... bref, ça peut en rebuter beaucoup du coup!
Olaf m'a aussi dit que s'il n'y avait eu par exemple que 60% des textes à commenter pour pouvoir voter, il l'aurait certainement fait.

Après je suis assez d'accord avec Zag pour le système de catégories, certes c'est un peu des poules déguisées, mais au moins ça permettrait de réduire le nombre de textes à commenter et ça ferait moins peur!
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 00:36:14
Aheum, je m'échauffe la voix (heureusement qu'on a ouvert le débat maintenant, j'espère qu'on l'aura clot d'ici mi-novembre  :mrgreen: )

Comme Loïc, je suis absolument contre l'obligation de vote pour les participants (il parait qu'il faut mettre du gras, du coup j'en mets) :

Pour le reste, je suis toujours pas vraiment convaincue par l'idée des poules, principalement à cause du temps et parce que je crois pas que ça règle vraiment le problème du rapport nombre de votants/nombre de textes/temps imparti.
Je reste vraiment sur l'idée qu'il faut limiter les participations (et je renvoie au post de Mary qui a tenté de mieux expliquer la solution des AT différés mais apparemment ça a pas l'air d'en inspirer beaucoup alors que je crois sincèrement qu'en l'état, ce serait la solution la plus simple à mettre en place et la moins arbitraire).

Et pour finir :
Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.
non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.

/me s'enroule dans sa cape et s'éloigne sur fond de chants révolutionnaires.

EDIT : Loïc et Kath ont posté entre temps
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 09 octobre 2015 à 10:02:56
La limitation dans le temps pour les participations externes, comme mieux décrit par Mary (j'avais pas compris comme ça), pourquoi pas, ça peut permettre de limiter. Mais j'avoue que j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on finisse par être obligé de fermer l'AT aux externes en fait.

Citer
   
Citer
edit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...
Je ne suis pas d'accord avec ça... et c'est un peu péremptoire. Ce n'est vraiment pas par manque de volonté que je n'ai pas moi-même commenté les poèmes. Il n' y en avait pas des tonnes, mais c'est beaucoup plus délicat à commenter qu'un texte court classique.
Les lire à la va-vite pour s'octroyer le droit de voter pour celui qu'on aime... très peu pour moi. C'est vraiment une question de respect. Alors non, ne parle pas de volonté. Il me serait resté plus de temps après le commentaire des 42 autres, je l'aurais fait.
"manque de volonté" était peut-être mal dit désolée, j'ai vraiment écrit le message en speed.
Mais voila, je constate que tu as fait passer les poèmes après les textes car tu t'y sentais moins à l'aise, et j'ai fais pareil : très clairement si je n'avais pas eu de temps les deux derniers jours, ET si je n'avais pas su qu'on manquait cruellement de votes pour les poèmes, je n'aurai pas voté pour les poèmes. Pacr que tout comme toi, je me sens peu apte à les juger, et outre dire "j'aime/j'aime pas" de manière super subjective, je ne peux pas faire grand chose (vraiment, au départ je comptais pas m'occuper des poèmes, mais quand j'ai vu le peu de votes pour la catégorie...  :/)
Ca a toujours été le cas pour les poèmes quand ils ont été dans une catégorie séparée (enfin j'ai pas les chiffres, j'ai eu l'impression que c'était pire cette fois ci, je sais pas ?) et quoi qu'on fasse ça ne changera pas je pense, car le problème (pour les poèmes) je pense vraiment pas que ce soit la quantité.

Citer
Personnellement, je pense que multiplier les catégories comme le suggère finement Zagreos est une solution très simple qui pourrait peut-être régler le problème, et équivaudrait à un système de poules en plus facile à mettre en œuvre.
  En fait ça me dérange car c'est juger des textes très courts et moyennement courts de manière très différentes et, je sais pas, c'est sympa que tout soit mélangé je trouve ; enfin faut voir, disons que si on fait deux catégories faut vraiment prévenir à l'avance car du coup les textes sont jugés de manière différentes, j'ai du mal à voir si c'est mieux ou beaucoup moins bien mais en tout cas c'est clairement très différent que de tout mélanger.

L'engagement des participants à voter j'aime pas pour les mêmes raisons qu'Anlor et parce qu'on sait pas forcément si on aura du temps (et en fait comme ernya ça me paraissait implicite, un membre qui envoie un texte, il devrait essayer autant que possible de commenter et voter)

Citer
Encore une fois, ne vous dîtes pas : qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je commente et vote sur une partie des textes, mais qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je lise et commente tous les textes.
je suis vraiment aps d'accord avec ce point. Il faut trouver une solution pour que chaque texte ait disons au moins 3 commentaires détaillés (si l'auteur corrige pas le texte, plus ça sert de toute manière à rien ; s'il le corrige, c'est probable que les membres commentent de manière plus détaillée vu que ça semble être utile) + disons 2 à 5 commentaires plus courts
et que les textes qui font parti des "bons" textes et qui ont une chance d'être sélectionnés soient lu par plus de 10 personnes pour faire la sélection finale

Quand tu lis les textes sur la dernière semaine, en fait pour beaucoup de texte il suffit de lire les commentaires* pour comprendre que non, le texte ne sera pas sélectionné. Auquel cas, la lecture du texte n'est pas totalement inutile (ça donne un avis général de plus) mais euh voila, le commentaire se résume souvent à "je pense à peu près pareil que machin" (et si le texte n'a pas été apprécié, ça l'enfonce encore un peu plus, genre "on n'avait pas encore dit que le texte n'avait pas trop fonctionné, allez, on en rajoute encore une couche"). Ok y'a quelques textes où les avis sont très mitigés, y'a du pour et du contre, mais en 5 commentaires souvent ça se voit, y'en a disons 3 qui n'ont pas trop aimé et 2 qui ont aimé, et dans ce cas, oui, d'autres commentaires peuvent être utiles. Mais si y'a déjà 5 lecteurs qui n'ont pas apprécié ?
Donc non, vraiment, il n'y a pas obligation à lire et commenter TOUS les textes.

Je sais pas si vous vous rendez compte du travail qu'on fait. Je veux dire, c'est ça qui est génial par rapport aux autres AT, et qu'il faut garder : on fait PLUSIEURS retours détaillés sur TOUS les textes. Dans les autres ATs, y'a soit aucun retour dans le cas négatif, soit un retour plus ou moins rapide. Cette spécificité du mout', c'est génial, il faut la garder. Mais de là à faire 10 commentaires sur un texte, dont 5 commentaires qui n'apportent pas grand chose par rapport aux précédents ?

Mais oui niveau timing c'est pas évident.

Citer
— trois semaines de commentaires et travail des textes qui me semblent incompressible si on veut garder notre identité.
— trois semaines de vote à textes bloqués. Ce serait ces trois semaines que tu voudrais diviser en deux phases, avec une semaine pour la première phase et une semaine et demi pour la seconde (ou l'inverse, je garde les trois jours qui restent pour le timing d'organisation/publication des votes, etc.)
Personnellement ça me semble très léger. Suffit que ce soit une semaine lourde (exams, travail supplémentaire, etc.) pour que ça suffise pas.
Quand tu parles de "une semaine lourde" tu parles de la semaine pour voter pour la 1ere phase ?
Oui c'est clair que ça peut être problématique... ou alors il faut changer le principe, et que le vote de la 1ere phase se passe quand les auteurs peuvent encore modifier le texte ? Je pense que les votants gardent à l'esprit que il peut y avoir des modifications, et peuvent bien noter les textes très prometteurs où il y a encore du retravail à faire. Ca permettrait d'avoir une 2eme phase très propre avec uniquement des textes bien finis.
(y'a tjs ce problème de temps pour modifier les textes en fait)

Citer
Si on veut 10 votants par poule (on est encore en-dessous du nombre de votants de ce Mammouth), ça fait déjà 30 personnes. 20 en comptant celleux qui liront tout. (On ne compte pas les poèmes, encore une fois)
ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.

* perso je les lis après mon propre com' mais je les parcours souvent quand même
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 10:43:48
Mais, euh, je sais pas si vous réalisez qu'on a jamais eu beaucoup plus que 14 votants en fait  :-[

Et on en a causé un peu avec Baptiste hier soir et le problème c'est pas tant "comment on gère plus de participations ?" mais plutôt "est-ce qu'on a envie qu'il y ait plus de participations ?" ; d'où, plus vastes questions, "c'est quoi le Mammouth ? Qu'est-ce qu'on veut en faire ?"
Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi, si en modifiant les formalités de l'AT pour accueillir une centaine de participations on dit que le volontariat et le fait de commenter les textes c'est quelque chose de plus ou moins facultatif, ben je comprends plus cette revue ; enfin, ça ressemble pas, pour moi, à l'esprit qu'on avait essayé de créer. Mais bon bref, les choses sont faites pour évoluer, tout ça, je sais pas.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 10:50:17
Citer
La limitation dans le temps pour les participations externes, comme mieux décrit par Mary (j'avais pas compris comme ça), pourquoi pas, ça peut permettre de limiter. Mais j'avoue que j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on finisse par être obligé de fermer l'AT aux externes en fait.

Je ne comprends pas comment cette solution — qui est la seule solution de long terme — ne pourrait pas marcher si celle des poules qui ne réduit pas le nombre de textes entrant (en l'occurrence, le nombre de textes externes qui est en augmentation) pourrait marcher. En fait, je ne comprends vraiment pas quel problème règle la solution des poules.

Citer
Je sais pas si vous vous rendez compte du travail qu'on fait. Je veux dire, c'est ça qui est génial par rapport aux autres AT, et qu'il faut garder : on fait PLUSIEURS retours détaillés sur TOUS les textes. Dans les autres ATs, y'a soit aucun retour dans le cas négatif, soit un retour plus ou moins rapide. Cette spécificité du mout', c'est génial, il faut la garder. Mais de là à faire 10 commentaires sur un texte, dont 5 commentaires qui n'apportent pas grand chose par rapport aux précédents ?

J'ai participé à 3,5 Mammouths sur 6 et voté à tous, je crois, donc euh oui, je crois que me rends très bien compte du boulot que c'est. Et que c'est pour ça que je veux m'attaquer au problème qui n'est pas le nombre de votants différents qui, s'il augmente, atteindra, grand maximum, 20, mais qui est le nombre de textes en constante augmentation au point de ne plus être gérable avec le nombre de membres actifs et intéressés par le Mammouth sur le MdE

Citer
Oui c'est clair que ça peut être problématique... ou alors il faut changer le principe, et que le vote de la 1ere phase se passe quand les auteurs peuvent encore modifier le texte ? Je pense que les votants gardent à l'esprit que il peut y avoir des modifications, et peuvent bien noter les textes très prometteurs où il y a encore du retravail à faire. Ca permettrait d'avoir une 2eme phase très propre avec uniquement des textes bien finis.

Je suis tout à fait contre ça aussi. Si on est passé au système en deux phases, c'est pas pour rien.

Citer
ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.

T'as pas plus de dix votes par poule. En-dehors de ça, ça sert à rien. Et je suis halluciné par le "il n'y a pas besoin d'avoir tout lu pour voter". Honnêtement.

(Et je plussoie le dernier message d'Anlor)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 09 octobre 2015 à 11:20:49
Citer
Mais, euh, je sais pas si vous réalisez qu'on a jamais eu beaucoup plus que 14 votants en fait  :-[
Ah ? sérieusement, j'en avais pas du tout conscience, je me rends pas du tout compte :s
Du coup pour bien mettre les choses au clair, est-ce que ce serait possible d'avoir :
- le nombre de personnes qui a voté pour chaque mout' (au moins les derniers)
- le nombre de participations internes
- le nombre de participations externes ?
Car en fait j'ai l'impression que je me rends pas du tout compte.

Citer
Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi, si en modifiant les formalités de l'AT pour accueillir une centaine de participations on dit que le volontariat et le fait de commenter les textes c'est quelque chose de plus ou moins facultatif, ben je comprends plus cette revue ; enfin, ça ressemble pas, pour moi, à l'esprit qu'on avait essayé de créer. Mais bon bref, les choses sont faites pour évoluer, tout ça, je sais pas.
à ce niveau là je suis 100% d'accord avec toi, avec une nuance : on n'a peut-être pas besoin d'avoir 15 commentaires par texte. Enfin si on lit un texte il faut commenter, même un peu rapidement, mais je veux dire qu'on peut limiter le nombre de textes lus (et donc de comm') de chaque votant. Par contre selon moi faut vraiment vraiment garder les commentaires et les modifications possibles des textes.

Citer
Je ne comprends pas comment cette solution — qui est la seule solution de long terme — ne pourrait pas marcher si celle des poules qui ne réduit pas le nombre de textes entrant (en l'occurrence, le nombre de textes externes qui est en augmentation) pourrait marcher. En fait, je ne comprends vraiment pas quel problème règle la solution des poules.
ben en fait selon moi, réduire le nb de participations externes et les poules, ça résout en parti le même problème : réduire le nombre de textes à lire par chaque personne (même si pas de la même manière).
Ensuite, oui effectivement, si on n'arrête pas de recevoir plus de participations, le problème va se reposer

Citer
J'ai participé à 35 Mammouths sur 6 et voté à tous, je crois, donc euh oui, je crois que me rends très bien compte du boulot que c'est.
là encore je ne m'étais pas totalement bien exprimée : je voulais dire
1) que c'était du gros boulot (ça je pense que les votants le savent bien)
2) surtout que c'était vraiment, vraiment bien et UNIQUE pour les ATs ; mais que c'est vraiment énorme, et qu'on n'a pas "besoin" de faire 14 commentaires détaillés sur chaque texte : déjà 5, c'est énorme

Citer
Et je suis halluciné par le "il n'y a pas besoin d'avoir tout lu pour voter". Honnêtement.
Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.
Après j'suis d'accord que c'est loin d'être idéal hein, j'essaie juste de penser à des solutions, et je pense pas qu'on ait de solution parfaite malheureusement ><


Après je le répète, ce serait vraiment bien d'avoir les chiffres, car je ne me rends absolument pas compte de combien de membres ont voté à chaque fois, en fait  :-[
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 11:50:16
Mammouth 1 :
14 votants - 14 textes (pas de séparation en catégorie) (pas d'externes)

Mammouth 2 :
j'ai pas réussi à trouver le nombre exact, mais vu les commentaires sur les textes, je dirais une dizaine de votants - 18 textes (pas de séparation) (4 externes - vote à part pour les externes)

Mammouth 3 :
14 votants - 22 textes (dont 4 externes) (pas de séparation en catégories)

Mammouth 4 :
pareil, j'ai pas trouvé le chiffre exact, mais c'est autour de 15 votants - 33 textes  (dont 19 externes) (pas de séparation en catégories)

Mammouth 5 :
10 votants - 24 textes (dont 9 externes) (votes par catégories mais tout le monde a voté dans les deux, en gros)

Mammouth 6 :
6 votants (poèmes), 14 votants (textes) - 22 poèmes, 42 textes (dont 38 externes au total)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: vinzWallbreaker le 09 octobre 2015 à 12:48:49
En gros le nombre de textes a été multiplié par 4 pour toujours plus ou moins le même nombre de votants.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 09 octobre 2015 à 13:44:30
Merci !
Du coup oui effectivement il faut se dire qu'on a 10 à 15 votants, on peut espérer en avoir 20 au maximum mais même ça semble beaucoup. Du coup je ne vois vraiment pas quelle solution peut être viable.

Réduire le temps pour les participations externes me parait de plus en plus une bonne idée, par contre je ne sais pas si ça réduira les participations autant qu'on le souhaiterait. Je me disais qu'en regardant le nombre d'envois le dernier mois on pourrait avoir une estimation mais en fait c'est biaisé : il y a sans doute des externes qui, comme les mdéiens, envoient au dernier moment (soit qu'ils écrivent au dernier moment, soit qu'ils envoient juste au dernier moment).
Donc en fait je sais pas si ça va suffire...


Ceci étant, pour le thème "chut" il y avait les vacances d'été + un thème assez large, d'où sans doute en partie la très forte participation.


Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?


Système des poules :
J'y re-réfléchi, étant donné que je ne suis pas certaine que limiter dans le temps les participations externes suffise, et, en supposant qu'on a 80 textes reçus, 15 votants, et qu'on veut garder 7 textes au final :

1ere phase :
- 1er poule de 40 textes
- 2eme poule de 40 textes
On sélectionne 14 textes de chaque (en fait si on veut éviter l'effet déséquilibré si y'a des textes meilleurs dans un poule que dans un autre, il suffit de sélectionner dans chaque poule 2 fois le nombre de textes qu'on veut sélectionner au final), avec  6 à 8 votants par poule

2eme phase :
On a une pré-selection de 28 textes, dont on sélectionne 7 textes pour le mout' ; tous les votants les lisent.

Ainsi, si on a une quinzaine de votants et que chacun est prêt à lire 40+14=54 textes (ce qui fait beaucoup mais c'est déjà mieux que 80... y'en a 26 en moins quand même ! ) on a un système qui fonctionne.
Sachant que si des personnes veulent lire juste les poules ou la 2eme phase (ou TOUS les textes), c'est possible.

Bon, c'est clair que si on peut avoir moins de textes de base, c'est mieux... Parce qu'il faut quand même les lire les 54 textes parmi 80.

Il y a toujours le problème du timing... Mais je pense qu'avec une sélection aussi large au niveau de la première phase, si les votants votent pour la première phase sans la version finale du texte, ça ne va pas changer les résultats (après oui c'est moins bien, mais voila, faut faire avec les contraintes  :/)


edit : j'ai oublié le système
Citer
1 = non.
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur
qui peut permettre de ne pas avoir un nombre fixe de textes sélectionnés par poule, et donc de réduire le nombre de textes en phase 2 voir d'utiliser 3 poules pour réduire le nombre de textes à lire. (mais plus lourd à mettre en place)
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kath le 09 octobre 2015 à 13:52:08
Et on en a causé un peu avec Baptiste hier soir et le problème c'est pas tant "comment on gère plus de participations ?" mais plutôt "est-ce qu'on a envie qu'il y ait plus de participations ?" ; d'où, plus vastes questions, "c'est quoi le Mammouth ? Qu'est-ce qu'on veut en faire ?"

ça c'est une autre question - et une bonne! Et en fait, à y réfléchir, celle qui devrait guider la décision finale.

Avec les chiffres que tu as donnés, Anlor, c'est beaucoup plus clair. Du coup votre idée d'AT différés me semble bonne pour endiguer le flot des textes externes, mais ne s'agirait-il pas, aussi, comme l'avait dit je-ne-sais-plus-qui (désolée, depuis hier j'ai des problèmes avec les noms), de faire aussi moins de pub à l'AT? (j'avoue ne pas savoir du tout ce qui a été fait en ce domaine)
Pour moi ça irait aussi dans le sens de la revue, qui est quand même celle du MDE, et qui donc logiquement doit être majoritairement composée de textes de mdéeins, non?

Pour ce qui est des commentaires, je suis d'accord avec Kailiana: Moi-même j'ai lu les textes sans lire les commentaires d'abord (je les avais passés sur ma liseuse), et ce n'est qu'au moment d'écrire mon commentaire que j'ai lu ceux des autres, et oui souvent mon avis rejoignait celui d'Extasy ou de Kanimp, donc je disais "comme X, avec telle nuance". Quel est l'intérêt de répéter la même chose que quelqu'un d'autre? Du coup, faut-il laisser cette règle de tout devoir commenter?

edit: Kailiana a posté entre-temps
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 09 octobre 2015 à 14:05:58
Ow je trouve ça dommage de "fermer" davantage le mout' aux extérieurs  :-\
Il y a les recueils qui mettent en valeur les textes mdéiens, le mout' me paraissait une démarche + ouverte.
Typiquement, c'est par un AT du mout' que j'ai connu le forum et que je suis devenue mdéienne parce que je l'ai trouvé chouette. au moment où j'ai rédigé ma participation j'étais une extérieur (et quand je 'lai envoyée je m'étais inscrite et je commençais déjà à etre accro  :D)

Enfion vraiment je trouve qu'on a des "évènements" fermés sympas comme le recueil, les blind textes, où c'est entre mdéiens, mais que l'ouverture du Mout' était une de ses qualités. Et pour rester sur le mot qualité, je trouve toujours que réduire le temps ne va pas forcément avoir une bonne influence sur la qualité des textes proposés.  :(
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 14:26:21
Bah donne du temps à tout le monde pour lire 100 textes.
Il y a un moment on ne peut pas continuer à fonctionner comme ça avec autant de textes. C'est pas viable. Il ne s'agit d'ailleurs pas de fermer le Mout à l'extérieur mais de limiter l'augmentation du nombre de participations.

Citer
Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

Si on se retrouve avec 80 textes, j'ai envie de dire qu'on aura loupé notre but. A mon avis, au-dessus de 40-50 textes, c'est trop pour le fonctionnement de l'AT (Avec 35 textes/15 poèmes ou 30/20)

Citer
Pour moi ça irait aussi dans le sens de la revue, qui est quand même celle du MDE, et qui donc logiquement doit être majoritairement composée de textes de mdéeins, non?

Bof, tant que dans les participations les MdEiens s'y retrouvent... Après, que les meilleurs textes gagnent.

Pour le système des poules, il faut ensuite le doubler pour prendre en compte les poèmes. Question subsidiaire : comment on répartit les votants entre les poules ?

Citer
Pour ce qui est des commentaires, je suis d'accord avec Kailiana: Moi-même j'ai lu les textes sans lire les commentaires d'abord (je les avais passés sur ma liseuse), et ce n'est qu'au moment d'écrire mon commentaire que j'ai lu ceux des autres, et oui souvent mon avis rejoignait celui d'Extasy ou de Kanimp, donc je disais "comme X, avec telle nuance". Quel est l'intérêt de répéter la même chose que quelqu'un d'autre? Du coup, faut-il laisser cette règle de tout devoir commenter?

C'est juste un système de preuve de lecture. (Et en passant, je trouve grave de voter juste en survolant un texte mais bon).
D'ailleurs je reviens sur ce que tu as écrit Lial :

Citer
Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.

Les différentes réponses faites ici montrent que ce n'est clairement pas le cas.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 14:32:58
La discussion s'embourbe. Serait-il possible de faire un post récapitulatif pour faire le point de ce qui a été dit, avec à chaque fois, avantages/inconvénients, et les données sur les votes ? :)


Nouvelle proposition, pour essayer de palier les problèmes soulevés dans la discussion -->

Je trouve le principe des catégories très bien :) Ça rejoint celui des poules mais avec moins d'arbitraire dedans :)
On pourrait faire une fusion de plusieurs des idées proposées, et arriver au système des : poules par catégories différées :D
En gros, vu que le nombre de votants est constant et que le trop grand nombre de textes rebute, l'idéal me semble de mêler plusieurs des choses qui ont été proposées. On divise les textes reçus en catégories (poèmes/prose + autres catégories pour subdiviser la prose, qui est la plus fournie en terme de réponses à l'AT). Chaque catégorie a une deadline différente (ou, alternative : une seule deadline et une répartition dans les phases de votes). On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
En gros, l'équipe édito fixerait un AT avec, mettons, 4 catégories : poèmes/textes avec une catégorie A/textes avec une catégorie B/textes avec une catégorie C (catégories de fond, forme, ou autre, à déterminer par l'équipe édito).
Mois 1 : comm' et vote de la première catégorie. Sélection.
Mois 2 : comm' et vote de la 2e catégorie. Sélection.
Mois 3 : comm' et vote de la 3e catégorie. Sélection.
Mois 4 : comm' et vote de la 4e catégorie. Sélection.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.


Avantages -->
Ça permet de ne pas restreindre arbitrairement les participations à l'AT
+ de ne pas décourager avec un trop grand nombre de textes
+ de ne pas être inégalitaires dans les votes
+ de ne pas fermer aux extérieurs
+ de maintenir ce qui fait l'originalité et la qualité de l'AT du Mout : les commentaires sur les textes.

Conséquences -->
L'AT serait ouvert sur une longue période de temps (en continu ?) et il n'y aurait que peu ou pas de battement entre deux AT.


*


Concernant l'esprit et les objectifs de Mouth, ça peut évidemment être modifié mais rappel de l'historique *chausse ses lunettes de prof* :
- L'AT du Mouth n°1 (dont l'équipe était constituée de Mary, Rain et moi) avions envisagé un AT ouvert à l'extérieur, mais la discussion sur le forum avait révélé que la majorité des membres de l'époque voulaient un AT restreint aux membres du MdE, une revue qui serait faite par les membres et avec les membres (avec éventuellement une diffusion au-delà du forum, dans un 2e temps)
- Puis, pour l'AT n°2, la décision inverse a été prise : il faut ouvrir à l'extérieur parce que ça n'a pas trop de sens de rester entre nous (on se lit déjà sur le forum), et si on veut une phase de diffusion de la revue, il faut que l'AT soit ouvert (c'est comme ça que les AT acquièrent leurs lecteurs et font parler d'eux). MAIS pour que ça reste la revue du forum, le système des commentaires et modifications des textes a été réaffirmé.


On peut revenir sur ces décisions mais le Mouth n'avait pas été lancé "au petit bonheur la chance", y avait bien cette double finalité :
1- faire une revue du forum (donc avec travail des textes grâce aux méthodes du MdE, sur le forum, et un vote par les membres)
2- ouverte à l'extérieur, pour trois raisons :
a) parce que si on veut une diffusion, il faut qu'il soit un minimum ouvert aux participations extérieures (grosso modo)
b) parce que l'esprit du MdE c'est d'accueillir tout le monde, de pas faire d'entre-soi et de chercher à mélanger tout le monde sans distinction. C'est ça qui empêche le forum de tourner en rond sur lui-même, depuis toutes les années qu'il existe :)
c) parce que si on le fait pas, le Mouth va s'essouffler à la longue : on n'a pas un stock de membres inépuisable : une fois que chacun aura participé quelques fois au Mammouth, il aura pas forcément envie de recommencer à chaque fois. La lassitude va s'instaurer. Il faut penser, sinon à long terme, du moins à moyen terme.


Personnellement, cet esprit du Mouth me va très bien (je trouve que c'est ce qui fait sa personnalité propre, par rapport aux autres AT), et je trouve pas que les propositions soulevées jusqu'ici pour régler le problème de l'afflux de textes y contreviennent - à part une : la fermeture (totale ou partielle) aux participants extérieurs (je suis contre). J'étais pour depuis le début et je trouve que c'est une très bonne chose pour le forum. :)
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 09 octobre 2015 à 14:37:33
Citer
Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.
Les autres pour voter il fallait tout lire et par conséquent on votait pour les deux types.

Si on pouvait garder cette séparation.
Titre: Re : Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 14:40:57
Citer
Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.
Les autres pour voter il fallait tout lire et par conséquent on votait pour les deux types.

Si on pouvait garder cette séparation.

Pas du tout. Il n'y a que le Mout' 4 où le vote devait être sur les textes courts les poèmes. Pour tous les autres (à part le premier sont je ne suis plus sûr), les votes et commentaire étaient par catégorie.

Edit : au temps pour moi, il semble qu'il n'y avait pas séparation pour le Mout' 3 (mais avec 6 poèmes, ça n'était pas bien grave). Je pense que j'ai associé la séparation au refus de votes de certain·e·s pour cause de poèmes pas au niveau. En revanche, il semble qu'on pouvait voter par catégorie au Mout' 2. Mais là encore, le nombre de textes fait que...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 15:20:48
Ah oui, pardon, je viens de relire le règlement du cinq. Donc la séparation des votes en catégorie date effectivement de là (mais on avait beaucoup moins de textes en tout).

Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
Par contre j'avoue ne pas avoir compris l'idée de l'AT permanent.

Pour l'esprit du Mouth : j'ai pas non plus envie de fermer l'AT aux extérieurs, et je pense qu'il y a un entre deux. Je suis pas fan non plus de l'idée de recevoir 120 textes dont 20 du MdE, parce que ça me parait juste ingérable pour notre structure.
Encore une fois, on n'est vraiment pas nombreux dans l'équipe édito et je vois mal comment on pourrait maintenir l'esprit de la revue avec autant de textes  :-[

Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 15:45:34
Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
Par contre j'avoue ne pas avoir compris l'idée de l'AT permanent.
Je suis pas sûre d'avoir compris ce que tu as pas compris, ni l'objection  :-[ Tu peux préciser ?
Pour l'At permanent, c'est juste qu'on traiterait sur plusieurs mois les textes reçus, ce qui étalerait la période de votes. Résultat, il y aurait presque en permanence une sous-section "AT du mammouth" où commenter puis voter.
Je sais pas trop en quoi le fait de diviser en catégories diminuerait la motivation des gens pour voter. Evidemment, faudra réfléchir aux types de catégories (ça pourrait être différent pour chaque AT), mais avec ce système, à la différence de celui des poules, tous les votants volontaires peuvent voter pour toutes les catégories, s'ils le veulent. Mais sans en avoir 60 à lire dans un temps limité...

Citer
Pour l'esprit du Mouth : j'ai pas non plus envie de fermer l'AT aux extérieurs, et je pense qu'il y a un entre deux. Je suis pas fan non plus de l'idée de recevoir 120 textes dont 20 du MdE, parce que ça me parait juste ingérable pour notre structure.
Encore une fois, on n'est vraiment pas nombreux dans l'équipe édito et je vois mal comment on pourrait maintenir l'esprit de la revue avec autant de textes  :-[
Ben, il me semble que certaines des propositions qui ont été données sur ce fil le permettraient :)
120 textes dont 20 du MdE, ça arrivera peut-être un jour pour tel thème particulièrement alléchant, mais c'est quand même rare et ce sera sans doute une sorte de palier maximum. Il n'y a pas tant d'auteurs amateurs que ça dans le monde des AT. Pour exemple, je crois que le concours annuel Visions du futur (qui va avec le fanzine AOC, qui doit être le plus gros dans le milieu, qui a une vingtaine d'années d'existence et qui tourne bien), reçoit environ 170 propositions (pour un AT annuel, donc). L'AT des Indés de l'imaginaire (celui où Kail a été primée) a reçu 200 textes, ce qui est énorme - mais c'est pas rien, les Indés de l'Imaginaire. Pour les plus petits AT, c'est beaucoup plus restreint. Chez les Songes du Crépuscule, on en avait 20-30 au grand maximum, je crois (c'était un webzine). Bref, tout ça pour dire qu'on aura sans doute pas plus de 120 textes.
Et si 120 textes ça semble énorme, il faut garder à l'esprit que 1) c'est un maximum, "Chut" était très ouvert comme thème, selon les thématiques on aura plus ou moins de textes. 2) si la période des votes est étendue, 120 textes ce n'est guère que quelques pages des Textes Courts, c'est pas si énorme.
En fait, je crois que j'ai un peu de mal avec l'argument disant qu'on n'a pas les épaules pour : tout dépend de l'organisation. Et si on en trouve une qui marche, ça peut être gérable.
À mon avis, il faut se donner quelques numéros pour tester différentes formules.

Je réitère ma demande : c'est possible de faire un post récapitulatif...? Je suis sûre qu'y a des propositions qui sont passées à la trappe sous l'afflux de messages  :-X (et discuter c'est super, mais à un moment faut synthétiser pour pouvoir décider ^^)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 15:54:40
Je fais une synthèse des discussions (je poste pour prévenir, la synthèse sera faite dans ce post, y aura plus qu'à la mettre en 1e page)

Première proposition : fermer l'AT dès qu'un certain nombre de participations est atteint

Avantages :


Inconvénients :




Deuxième proposition : ATs différés

Principe :

L'AT est ouvert pour un mois pour les participations externes, deux mois pour les participations MdEiennes.

Avantages :


Inconvénients :




Troisième proposition : comité de lecture

Principe :

Un comité de lecture présélectionne une partie des textes.

Avantages :


Inconvénients :




Quatrième proposition : augmentation de la durée de fabrication

Principe :

Passage à un numéro tous les 8-9-10 mois

Avantages :


Inconvénients :




Cinquième proposition : poules/catégories

Principe :

Les textes sont répartis en poules (ou en catégories). Les membres votent dans le cadre des poules, puis une poule finale est gardée avec le meilleur de chaque poule et il y a un nouveau vote.

Avantages :


Inconvénients :




Sixième proposition : engager les participant·e·s à lire et commenter

Principe :

Participer à l'AT impose de lire et commenter pour voter ensuite.

Avantages :


Inconvénients :




Septième proposition : diviser les textes en catégories et les soumettre aux votes une par une (et pas simultanément)

Principe :

Les textes reçus sont divisés en catégories (thématiques ou formelles). Une seule deadline mais les votes ne s'effectuent pas en même temps. On poste la catégorie 1 puis on vote. Fermeture et sélection de la catégorie 1. Puis dans un deuxième temps, on poste la catégorie 2 et on vote. Puis fermeture et sélection de la catégorie 2. Etc.
On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
Exemple :
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.


Avantages :

Inconvénients :

[/list][/list][/list][/list]
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 16:02:03
Je fais une synthèse des discussions (je poste pour prévenir, la synthèse sera faite dans ce post, y aura plus qu'à la mettre en 1e page)
Merci Loïc !  :coeur:
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kanimp le 09 octobre 2015 à 16:20:22
Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
 

Je pense qu’il convient de relativisé un peu tout.

Ce mout a eu un grand nombre de textes pour un sujet qui a été souvent dérivé de la même manière. Donc, pour moi la lassitude à lire les textes s’installe plus facilement et rend la tâche difficile aussi. Avec un thème plus large, c’est plus agréable de corriger. Mais cela peut augmenter le nombre de texte reçu.

Ensuite, il y a la poésie et il faudrait un nombre de votes plus important et aussi conserver la qualité dans les commentaires. Mais pour moi ces deux approches sont incompatibles. Car vaut-il mieux peu de votes pertinents ou plus de votes qui ne le sont pas.

Avec ce Mout, j’ai commencé à commenter la section poésie (ma faute j’avais pas vu le changement). Ce faisant j’ai un gros dilemme, je dois commenter un poème pour que l’auteur puisse le corriger. Alors que je sais que mon commentaire, il ne doit surtout pas l’utiliser à cette fin.
Autant je comprends que des gens aiment lire ou écrire de la poésie. Autant s’extasier en lisant une poésie est un concept qui me dépasse.

J’ai malheureusement vexé quelques participants, avec mes tentatives pour commenter la poésie.
Mais d’un autre côté à le faire cette fois-ci, je ne le regrette pas car j’ai appris quelque chose.
J’ai découvert n’être réceptif à la poésie bas de gamme que les poètes évitent d’écrire.
Dès lors, après cette découverte comment puis-je commenter un poème, après qu’un autre membre l’ait encensé. Je me retrouve à devoir commenter une suite de mots sans queue ni tête (pour moi, car le poème était excellent d’après les retours). À défaut de commenter le poème, car on ne peut ne pas apprécier, ce que l’auteur comprend. Donc il s’attend à obtenir un retour sur tous les trucs qui font la poésie et que je ne comprends pas.

Même si par hasard, je tombe sur un poème que j’apprécie, je ne suis pas plus avancé.
Je peux dire qu’il me plait et pourquoi. Je peux dire s’il respecte ou non le thème de l’AT.
Je suis par contre complètement incapable de dire si le texte que j’ai lu est réellement un poème.

Mos je suis pour que les votes soient séparés, car c’est le seul moyen d’obtenir des votes et retour pertinent. 
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 16:35:21
Voilà, récap terminé. J'ai mis les grandes lignes.

Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable. Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 16:38:48

Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.
Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ?  :mrgreen:

Citer
Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?
Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement  :mrgreen:


Merci en tout cas, Loïc, pour ce récap !  :coeur:

Les gens : si vous avez un truc à ajouter au récap, n'hésitez pas à le signaler !  :)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Yöda le 09 octobre 2015 à 16:40:36
J'viens m'incruster dans votre discussion, même si je n'ai pas participé (honte sur moi  :-[)

Pour ma part, j'ai vu qu'il y avait des votes ouverts 5 jours avant la clôture. J'ai même pas essayé de lire et commenter tous les textes, j'me suis dit que je n'aurais clairement pas le temps. J'ai voulu tenté la poésie, mais il s'avère que je suis incapable de commenter un poème (ni même parfois de les lire en entier, mais c'est un autre problème  :mrgreen:)

En reprenant toutes vos idées, pourquoi ne pas faire un vote décalé externes/MDE ?
En reprenant l'idée de l'AT différé qui donne un mois aux externes et deux aux Mdiens, ça veut dire que les textes externes peuvent être dispos un mois avant et qu'on peut donc commencer à les commenter et voter.
1er mois -> Votes pour les textes et les poèmes externes
2ème mois -> Votes pour les textes et les poèmes mdiens
Ce qui permet en gros de créer naturellement 4 poules, et de donner plus de temps aux pauvres petits votants  :mrgreen:

Avec cette configuration, vous pouvez même imposer un nombre limite de textes seulement aux externes, si y a vraiment besoin de limiter.

Il faudrait en fait choisir dès le départ le nombre de textes externes et le nombre de textes mdiens qui se retrouveraient dans le Mammouth.


Ou pas  :mrgreen:
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 16:47:09
Ben oui mais la gestion de l'AT etc. ça arrive après la formation de l'équipe. Ce qu'on voit peut-être pas en espionnant l'Antre du Mammouth, c'est les soixantes mails envoyé à chaque fois qu'il y a un souci avec l'utilisation du compte de Mouth, les relances permanent pour avoir des votants (et les relances pour avoir une équipe elle-même).
C'est la première fois que je coordonne le truc, et vraiment, là c'est déjà compliqué d'arriver à réunir un semblant d'équipe (sachant que sur le semblant d'équipe y a des gens très motivés comme Kere qui se bouffe des envois de mail depuis le début du numéro) pour faire avancer les choses, alors avec plus de participations à gérer et autant de votants à réunir/de règles à mettre en place/de compte à rebours à donner parce que les Mdéiens agissent dans l'urgence, je trouve ça vraiment euh, j'sais pas, pas réaliste  :-[

(et pour rappel, on s'est dévoués tous les deux avec Aphone pour la coordination parce que personne n'en voulait)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 16:52:52
Il me semble quand même que les questions d'organisation interne de l'équipe sont plutôt indépendants de ceux des modalités des votes, puisque ce sont pas les mêmes personnes qui sont concernées...  :-\
Je veux dire : si y a en gros 14 votants à chaque fois, on sait qu'on peut compter, à la louche, sur 14 votes. L'équipe édito fait un gros boulot mais c'est pas elle qui fait les 14 votes, si elle est peu réactive certaines fois, c'est une autre question...

Après, je me rappelle aussi que quand on a mis en place le Mouth, y avait eu la même levée de boucliers. Pis finalement, 6 numéros après, il est toujours là et tellement en forme qu'on en est à regretter son succès ! Donc essayons des formules, testons. On verra si ça marche ou pas. Faut juste que le choix de fonctionnement soit cohérent...
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 16:54:29
Citer
Citer
    Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.

Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ?  :mrgreen:

Bah si, c'est la 7e proposition.

Citer
   
Citer
  Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?

Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement  :mrgreen:

Citer
.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.

On la trouve où cette équipe édito suivante sachant que la moitié des personnes intéressées sont déjà sur un Mammouth ?

Citer
Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés)

Le Mammouth 5 on a mis 10 jours pour réunir péniblement 5 personnes (coordo + 4 éditos). Dont deux qui resignaient (Grimm et moi)
Le Mammouth 6 ça a été plus vite il semble mais maintenant le nombre a largement descendu.

Yöda : il semble que l'idée globale serait de continuer à être interne/externe mêlés et à ne pas faire de différence une fois les textes reçus

Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 16:57:49
Citer
Citer
    Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.

Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ?  :mrgreen:

Bah si, c'est la 7e proposition.

Ah non, c'est pas ça du tout ! ^^
J'édite tout à l'heure pour clarifier le récap de la proposition 7 , du coup ;)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 17:06:13
Ben justement, ça fait 6 numéros qu'on voit, on sait un peu mieux ce qu'on est capables de faire ou pas (je suis pas trop fan du sous-entendu "vous êtes des vieux réac"  >< ).
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kailiana le 09 octobre 2015 à 17:11:03
Merci Loïc c'est trop bien fait  :coeur:

Pour Cinquième proposition : poules/catégories, je me répète mais si c'est bien fait il n'y a pas de "Répartition inégalitaire des votes" : les textes qui seront finalement sélectionnés pour le mout devraient être les mêmes que sans poule, sauf éventuellement quelques cas TRES exceptionnels. (enfin en fait je suis pas sûre d'avoir compris ce que veut dire "Répartition inégalitaire des votes" quand j'y réfléchis, à préciser  :-[)

Citer
Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable. Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?
pour l'équipe du mout', je m'en rends pas totalement compte non, mais l'équipe et les votants c'est différent hein ! les votants c'est censé être n'importe quel membre du forum.

Citer
En reprenant toutes vos idées, pourquoi ne pas faire un vote décalé externes/MDE ?
ça perso j'aime pas du tout, car ça fait une grosse séparation entre externe/interne, on risque de ne pas considérer les textes de la même manière.

Citer
C'est la première fois que je coordonne le truc, et vraiment, là c'est déjà compliqué d'arriver à réunir un semblant d'équipe (sachant que sur le semblant d'équipe y a des gens très motivés comme Kere qui se bouffe des envois de mail depuis le début du numéro) pour faire avancer les choses, alors avec plus de participations à gérer et autant de votants à réunir/de règles à mettre en place/de compte à rebours à donner parce que les Mdéiens agissent dans l'urgence, je trouve ça vraiment euh, j'sais pas, pas réaliste
Ok, c'est bien de l'expliciter car ça pour le coup si on n'a jamais fait parti de l'équipe, on ne s'en rend pas forcément compte  ;)

Mais du coup, vraiment, j'arrive pas à trouver de bonne solution pour garder l'esprit de la revue actuelle...
Après, c'est peut-être un espoir un peu fou, mais cette fois-ci on a vraiment croulé sous les textes externes, non ? Le premier truc à faire, ce serait pas tout simplement de ne surtout pas mettre la deadline pour les textes externes pendant/en fin des vacances d'été, durant lesquelles tout le monde a bcp de temps pour écrire ?

Une idée pour mieux cibler le problème, ça peut aussi être d'ouvrir un sondage aux membres du forum pour savoir pourquoi ils n'ont pas voté pour ce dernier mout, du style :

- vous avez voté et tout est bien tel quel
- vous avez voté mais ça faisait beaucoup de textes et trop peu de temps
- vous avez voté mais ça faisait beaucoup de textes et c'est lassant
- vous n'avez pas voté car ça ne vous intéresse pas
- vous n'avez pas voté car vous ne voulez pas commenter
- vous n'avez pas voté car vous n'aviez vraiment pas le temps
- vous n'avez pas voté car il y avait trop de textes et vous avez estimé que vous ne parviendriez pas à tous les lire
- vous n'avez pas voté car vous vous en êtes aperçu trop tard

ce genre de truc. Ca aiderait peut-être à voir où exactement est le problème ?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: cyamme le 09 octobre 2015 à 17:14:07
Merci pour le récap Loïc ! Il manque juste la proposition de Mil (pas sûre que c'était elle en fait, je crois qu'elle s'est contentée de reformuler ce que quelqu'un d'autre disait) : nombre de textes lus/commentés laissés à la discrétion de chaque membre et "note" des textes sur une échelle de un à cinq (d'après les réactions, un certain nombre de personne le font déjà pour organiser les votes de leur côté.)

On pourrait peut-être ajouter une partie au récap : les points essentiels du Mout/ce qu'il nous semble important de préserver pour ne pas dénaturer l'esprit de ce vieux machin poilu ? (ouverture, retours détaillés avec des commentaires pour tous les participants à l'AT, indépendamment de la qualité du texte, etc).

edit : l'idée de sondage de Lial est peut-être pas mal.

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 17:18:12
Citer
Pour Cinquième proposition : poules/catégories, je me répète mais si c'est bien fait il n'y a pas de "Répartition inégalitaire des votes" : les textes qui seront finalement sélectionnés pour le mout devraient être les mêmes que sans poule, sauf éventuellement quelques cas TRES exceptionnels. (enfin en fait je suis pas sûre d'avoir compris ce que veut dire "Répartition inégalitaire des votes" quand j'y réfléchis, à préciser  :-[)

Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?

Sinon faut m'expliquer parce que je vois pas du tout en quoi ce que j'ai mis dans 7e proposition est différent de :

Citer

Nouvelle proposition, pour essayer de palier les problèmes soulevés dans la discussion -->

Je trouve le principe des catégories très bien :) Ça rejoint celui des poules mais avec moins d'arbitraire dedans :)
On pourrait faire une fusion de plusieurs des idées proposées, et arriver au système des : poules par catégories différées :D
En gros, vu que le nombre de votants est constant et que le trop grand nombre de textes rebute, l'idéal me semble de mêler plusieurs des choses qui ont été proposées. On divise les textes reçus en catégories (poèmes/prose + autres catégories pour subdiviser la prose, qui est la plus fournie en terme de réponses à l'AT). Chaque catégorie a une deadline différente (ou, alternative : une seule deadline et une répartition dans les phases de votes). On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
En gros, l'équipe édito fixerait un AT avec, mettons, 4 catégories : poèmes/textes avec une catégorie A/textes avec une catégorie B/textes avec une catégorie C (catégories de fond, forme, ou autre, à déterminer par l'équipe édito).
Mois 1 : comm' et vote de la première catégorie. Sélection.
Mois 2 : comm' et vote de la 2e catégorie. Sélection.
Mois 3 : comm' et vote de la 3e catégorie. Sélection.
Mois 4 : comm' et vote de la 4e catégorie. Sélection.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Erwan le 09 octobre 2015 à 17:33:49
Pour ma part j'ai lu ce fil par pure curiosité. Je ne donnerais pas mon avis car je ne suis pas le mieux placé pour cela mais je me contenterai de relever des propos qui m'ont semblé particulièrement intéressants.

Déjà la réponse d'Anlor à OliveDuWeb :

Citer
Citation de: OliveDuWeb le Hier à 21:50:03

    Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
    J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.

non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.

Et, à mettre en rapport avec cette citation de Milora :

Citer
Puis, pour l'AT n°2, la décision inverse a été prise : il faut ouvrir à l'extérieur parce que ça n'a pas trop de sens de rester entre nous (on se lit déjà sur le forum), et si on veut une phase de diffusion de la revue, il faut que l'AT soit ouvert (c'est comme ça que les AT acquièrent leurs lecteurs et font parler d'eux). MAIS pour que ça reste la revue du forum, le système des commentaires et modifications des textes a été réaffirmé.

J'ai mis en gras ce qu'il me semble le plus important dans les deux commentaires, qui me semblent tous les deux pertinents et résument bien, je trouve, le dilemme. Entre l'ouverture sur l'extérieur, et donc notoriété et diffusion, et l'esprit et l'organisation propre à cet l'AT, il y a des choix difficiles et un équilibre à trouver. C'est comme ça que je résumerais le dilemme posé, de mon point de vue. Parce que plus il y a d'ouverture à l'extérieur et donc de participants externes, plus il y aura diffusion et notoriété et donc de participations la fois d'après... C'est un peu un effet boule de neige.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 17:55:34
Oui, mais comme je disais, le "plus" a une limite (c'est pas exponentiel).

@ Loïc --> Non, non, la proposition 7 n'est absolument pas ce que je proposais, du coup j'ai édité ton récap pour plus de clarté (j'espère...)

Citer
Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?
Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...

Je plussoie le sondage proposé par Kail. (même si je pense qu'on a fait le tour de la question dans ce fil, le faire de façon quantifiée nous aidera peut-être :) )

Ben justement, ça fait 6 numéros qu'on voit, on sait un peu mieux ce qu'on est capables de faire ou pas (je suis pas trop fan du sous-entendu "vous êtes des vieux réac"  >< ).
Je suis juste pas fan, pour ma part, du défaitisme, parce que je suis en désaccord sur le fait que ça ne peut pas marcher (moi, je pense que si). ;)

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 19:06:35
Citer
    Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?

Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...

Ah d'accord ! Pourquoi on discute du coup ? La formule actuelle marche bien si deux votants suffisent.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 19:12:08
La mauvaise foi n'aide pas trop dans les débats ;)
Deux votes sur l'ensemble, évidemment que ça suffit pas. Mais l'argument comme quoi il y aurait potentiellement peu de votes dans certaines catégories ne me semble pas rédhibitoire.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 octobre 2015 à 19:27:27
Ben en même temps, si ça sert à rien qu'on dise ce que d'expérience on a constaté sur les votes et les participations parce que ça sonne "défaitiste", je vois pas trop en quoi on peut être utile au débat sans abuser de mauvaise foi.  :-[

EDIT : et ça règle pas le débat de base en fait. Encore une fois, on discute sur les moyens de gérer autant participations et pas sur ce qu'on fait de ce mammouth.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 octobre 2015 à 19:42:53
(oui mais d'aucuns peuvent avoir des expériences similaires et ne pas arriver à la même conclusion, c'est pour ça que je disais ça, c'était pas une attaque contre toi).

On est d'accord : inutile de tourner en rond, faisons quelque chose ! :)

Plan de bataille (suggestion)

1- On ouvre un nouveau fil avec le récap des propositions, pour que tout le monde le voie.
2- On ouvre le sondage proposé par Kail.
On laisse passer 2-3 jours pour que les gens puissent prendre connaissance de ces deux fils.
3- Si aucune autre proposition n'a été proposée (fort à propos, à ce propos), on ouvre un sondage entre les différentes propositions.

ça vous dit ? :)

(Sinon on va tourner en rond sur les mêmes arguments sans avancer : on est trop nombreux pour que la solution se dégage d'elle-même de la conversation).
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milla le 09 octobre 2015 à 19:55:37
(Milo a posté entre temps)

EDIT : et ça règle pas le débat de base en fait. Encore une fois, on discute sur les moyens de gérer autant participations et pas sur ce qu'on fait de ce mammouth.
perso ce que j'ai apprécié de numéro en numéro, c'est le renouveau, les nouvelles idées de rubriques, le fait que chaque mout soit pas figé mais ouvert aux idées, aux propositions. Je l'ai déjà dit mais j'aime son ouverture sur l'extérieur et je trouve aussi qu'il faut garder cet aspect commentaires amélioration. Donc ce que je voudrais en faire, c'est pas un truc interne, ni un truc figé. J'ai tendance à me dire que la prochaine équipe peut tester des choses sans que ce soit définitif...
Et pour ce qui est de "c'est compliqué de trouver du monde prêt à participer aux équipes éditos", effectivement  je comprends que ça pose question. Toutefois il y a toujours de nouveaux inscrits et malgré les crises régulières il y a de l’énergie sur le forum.

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 09 octobre 2015 à 20:08:36
Une autre remarque à propos du système par poules. Il est acquis, je pense, qu'il n'apportera pas beaucoup de commentateurs supplémentaires (je pense que tabler sur 6 de plus est très optimiste). Du coup, au lieu que chaque texte soit lu et commenté par 14 personnes, en système de poules, chaque personne aura moins de texte à lire pour voter, mais chaque texe sera moins lu. Là j'avoue que je vois pas du tout l'intérêt et ce qu'on y gagne par rapport au système actuel.

Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Alan Tréard le 09 octobre 2015 à 22:41:30
Bonjour, je me permets d'intervenir un instant non pas pour répondre au débat, sur lequel je n'ai pas de position précise, mais simplement pour dire que j'espère vraiment que vous réussirez à trouver un équilibre qui puisse satisfaire tout le monde. Bien sûr, ce n'est pas facile, j'en ai bien conscience. Le mout est quelque chose qui vous tient tous à cœur, et je serais vraiment peiné qu'une issue plaise beaucoup aux uns et mette en colère les autres. Un peu comme un mauvais armistice, ce serait un vrai gâchis. C'est vrai, souvent dans un groupe, c'est difficile de satisfaire tout le monde, notamment quand les avis divergent. Il faut prendre ce projet commun au sérieux, apporter une réponse qui réunisse l'ensemble des Mdéiens. Je vous apporte donc tous mes encouragements, et j'espère que vous saurez faire du mout quelque chose qui prenne en considération tous les partis ; ça me ferait vraiment plaisir.
Vous savez que lorsqu'il y a des disputes, ce sont tous les Mdéiens qui en souffrent, alors j'espère que vous saurez trouver un modèle équilibré, et je vous apporte tout mon soutien pour que le nouveau mout soit plus apprécié encore que les précédents.
 ;)
Voilà, pas grand chose finalement, simplement un geste d'amitié pour dire de partager mon sentiment !!
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Rémi le 11 octobre 2015 à 20:56:02
Super le récap, merci Loïc.
Très bonne idée le sondage aussi.
Et merci aussi pour les données chiffrées.
Je pense qu'en faisant une synthèse des idées proposées, on devrait réussir à gérer l'affaire.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Vivi le 15 octobre 2015 à 13:30:31
Heuh... on a le droit de poster 20 ans après ? :-¬?

Moi, je verrais bien ça :
En amont : suppression des textes ne couvrant pas le thème de l'AT par l'équipe édito dès réception des textes par mail (ça évite aussi les coups de bourre en fin de délai)... Mais pour cela, il faut bien définir le thème de l'AT (ce qui n'est pas toujours très facile avec 1 seul mot :/) ; donc peut-être revoir la façon dont on définit l'AT et les précisions idoines dans le texte d'appel.
Votes : peut-être demander un maximum de commentaires aux forumeurs, puis l'équipe édito décide les textes sélectionnés. Ca résout 2 problèmes : le fait que les votants doivent lire TOUTE la catégorie pour voter, et la pénurie de com ('fin pas sûr, mais sans l'obligation de tout lire + vote, peut-être qu'il y aura moins de retenue). C'est une sorte de comité de lecture à l'envers, en fait. Les com' peuvent aider pour la sélection. On peut peut-être (pas sûr que ce soit une idée géniale mais bon, je propose) demander aux commentateurs une note (soit publique, soit MP) qui peut servir pour élaguer un peu le terrain. Si le Mouth continue de grandir et le nombre de textes dépasser la cinquantaine régulièrement, ça rend délicat le vote avec lecture obligatoire (moi j'ai lâcher l'affaire pour les votes aux 2/3 des poèmes).

Voilà, c'est une idée comme une autre, lisez toujours ça pourrait donner des idées (ou pas).
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: LeTroll le 17 octobre 2015 à 21:54:55
Bah, de toute façon, bientôt la revue s'appellera Le Troll éclairé, alors... :huhu:
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: extasy le 17 octobre 2015 à 21:59:32
LeTroll...
Tu feras bientôt la connaissance de Nabilla, toi... :huhu:
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Yöda le 17 octobre 2015 à 23:08:34
J'en profite que LeTroll ait remonté le fil pour émettre une petite idée en plus, qui pourrait s'appliquer à n'importe quelle solution que vous choisirez. C'est d'organiser pendant la période de votes un gibet spécial Mammouth, pour motiver un peu les troupes. Je sais pas si ça s'est déjà fait, auquel cas vous pouvez ignorez royalement ce commentaire  :-¬?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Loïc le 17 octobre 2015 à 23:17:26
En vrai je ne suis plus sûr de la pertinence des gibets à une époque où les membres ayant une journée devant eux à consacrer aux forums se comptent sur les doigts d'une main  :-[
En tout cas, les gibets comme ils étaient entendus au début.

Heuh... on a le droit de poster 20 ans après ? :-¬?

Moi, je verrais bien ça :
En amont : suppression des textes ne couvrant pas le thème de l'AT par l'équipe édito dès réception des textes par mail (ça évite aussi les coups de bourre en fin de délai)... Mais pour cela, il faut bien définir le thème de l'AT (ce qui n'est pas toujours très facile avec 1 seul mot :/) ; donc peut-être revoir la façon dont on définit l'AT et les précisions idoines dans le texte d'appel.
Votes : peut-être demander un maximum de commentaires aux forumeurs, puis l'équipe édito décide les textes sélectionnés. Ca résout 2 problèmes : le fait que les votants doivent lire TOUTE la catégorie pour voter, et la pénurie de com ('fin pas sûr, mais sans l'obligation de tout lire + vote, peut-être qu'il y aura moins de retenue). C'est une sorte de comité de lecture à l'envers, en fait. Les com' peuvent aider pour la sélection. On peut peut-être (pas sûr que ce soit une idée géniale mais bon, je propose) demander aux commentateurs une note (soit publique, soit MP) qui peut servir pour élaguer un peu le terrain. Si le Mouth continue de grandir et le nombre de textes dépasser la cinquantaine régulièrement, ça rend délicat le vote avec lecture obligatoire (moi j'ai lâcher l'affaire pour les votes aux 2/3 des poèmes).

Voilà, c'est une idée comme une autre, lisez toujours ça pourrait donner des idées (ou pas).

Déjà discuté, déjà décidé.

— C'est quoi qui répond au thème ? Ça change selon chaque auteur·e et chaque lecteur/lectrice.
— L'équipe édito n'a pas le temps et ça n'a aucun intérêt que l'équipe édito choisisse quel texte est dans le Mout' ou pas.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Rémi le 09 novembre 2015 à 21:56:41
Heu, du coup, on en est où ? On laisse la prochaine équipe du Mout choisir, on vote pour des solutions proposées ?
La prochaine équipe du Mout va démarrer son taf dans pas si longtemps, nan ?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: anlor le 09 novembre 2015 à 22:08:24
Si y a une prochaine équipe du Mouth  :mrgreen:

(mais je pense que oui, c'est un peu l'idée ; enfin j'ai du mal à voir comment on pourrait se décider sur une solution à autant. Je prends ça un peu comme une base de réflexion pour la suite, non ?)
Titre: Re : Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Milora le 09 novembre 2015 à 23:21:41
Si y a une prochaine équipe du Mouth  :mrgreen:

Pourquoi y en aurait pas ?  :o

enfin j'ai du mal à voir comment on pourrait se décider sur une solution à autant. Je prends ça un peu comme une base de réflexion pour la suite, non ?
Je suis d'accord ; faut que les prochaines équipes testent ceci ou cela pour voir ce qui marche le mieux !  :)
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Rémi le 09 novembre 2015 à 23:24:38
On est d'accord alors, et oui y aura une prochaine équipe !
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kerena le 28 septembre 2016 à 09:53:59
Une autre revue indépendante... J'ai craqué sur le nom, entre Panda et Mammouth, on pourrait envisager un petit partenariat pour échanges les AT/AI par exemple ?

http://booklaunch.io/indepanda/presentation
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: WEG le 28 septembre 2016 à 10:12:43
Apparement ils ne publient que des auteurs indés/auto-édités. C'est pas notre politique, non ?
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kerena le 28 septembre 2016 à 10:18:24
Apparement ils ne publient que des auteurs indés/auto-édités. C'est pas notre politique, non ?

Je sais pas justement, leur page de présentation n'est pas hyper-claire... J'ai pas bien compris si leurs AT étaient ouverts à tous.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: WEG le 28 septembre 2016 à 10:41:29
Ils ne le sont pas, j'avais vérifié. Ils cherchent à promouvoir uniquement des auteurs auto-édités.
Titre: Re : Mammouth Éclairé : réflexion générale
Posté par: Kerena le 28 septembre 2016 à 10:43:09
Erf, bon ben, dommage. On oublie  :mrgreen: