Déjà, sachez que vous être prédisposé(e) à être amoureux (ou amoureuse) par votre code génétique. 90% de vos prochains rapports sexuels consentants sont déjà programmés dans votre génome, cette implacable carte d'identité que cette putain de vie créée à votre insu, juste après que le spermatozoïde victorieux de votre père biologique ait défoncé l'ovocyte plus ou moins consentant de votre mère biologique. Nous remarquons déjà que la reproduction humaine utilise toujours les mêmes schémas : avant d'en arriver là, l'homme aura préalablement défoncé la femme, elle-même plus ou moins consentante. Comme vous le voyez, on est assez loin du poétique feuillet de rose des fillettes et la cueillette des choux pour les petits garçons. Quoique…Je trouve ce passage un peut indécent et à la limite de la ...Prétérition
Par contre tu aurais pu mettre : "Avant de commencer, sachez que je ne suis pas là pour ...." puisque tu répète "déjà" au début du paragraphe suivant.Bon, déjà, je ne suis pas là pour vous narrer une romance à l'eau de rose, pourrie de bons sentiments et saturée de qualificatifs mielleux.
J'ai corrigé, mais dans l'autre sens (j'ai viré le 2° déjà). Le début (tout comme le titre et le traitement, peut-être) est un clin d'oeil au texte de Jon (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,9279.0.html) ;)Par contre tu aurais pu mettre : "Avant de commencer, sachez que je ne suis pas là pour ...." puisque tu répète "déjà" au début du paragraphe suivant.Bon, déjà, je ne suis pas là pour vous narrer une romance à l'eau de rose, pourrie de bons sentiments et saturée de qualificatifs mielleux.
salut,Ah ? J'l'aimais bien ce passage pourtant :D . J'me suis essayé au cynisme, j'ai dû raté mon coup ! N'est pas Jon Ho qui veut :( (lol)CiterDéjà, sachez que vous être prédisposé(e) à être amoureux (ou amoureuse) par votre code génétique. 90% de vos prochains rapports sexuels consentants sont déjà programmés dans votre génome, cette implacable carte d'identité que cette putain de vie créée à votre insu, juste après que le spermatozoïde victorieux de votre père biologique ait défoncé l'ovocyte plus ou moins consentant de votre mère biologique. Nous remarquons déjà que la reproduction humaine utilise toujours les mêmes schémas : avant d'en arriver là, l'homme aura préalablement défoncé la femme, elle-même plus ou moins consentante. Comme vous le voyez, on est assez loin du poétique feuillet de rose des fillettes et la cueillette des choux pour les petits garçons. Quoique…Je trouve ce passage un peut indécent et à la limite de la ...Prétérition
le déterminisme biologique étalé de la sorte frise...
En vérité ce n'est le spermatozoïde fécondateur, qui déclenche l'éveil de l'ovocyte, des millions de spermatozoïdes périssent et c'est, en dernier recours, le gamète femelle qui décide de la suite des évènements et de la vie du futur embryon.
Ces connaissances de lycéen ne peuvent pas être considérées comme 'hautement scientifiques'
Ton texte gagnerait, avec un peu de retenue, plus d'attrait littéraire! Enfin je pense!Je ne comprends pas trop cette remarque. Quel genre de retenue ? En quoi mon texte n'est-il pas assez littéraire ? ???
on a l'impression de se faire engueuler par un prof et c'est assez bien réussi.
Je retrouve cette sévérité foutraque dans tous tes textes. C'est la touche du chef qui rend ton humour irrésistible, ô Viviane! _/-o_J'ai les seins qui commence à pousser en ce moment, et avec la chaleur estivale, je suis toute chose dès que je vois un homme :coeur: (je déconne, lol)
Dis Viviane, tu pourrais m'indiquer quelques-uns de tes titres où tu traites d'autres sujets? Pas que ton thème de prédilection m'ait lassé, au contraire (t'énerve pas :putainlafaute:) je kiffe. Mais je suis curieux de te lire dans un autre registre. ^^
P.S: y a un endroit où t'as écrit "à lors", au lieu de "alors". Je l'avais remarqué cet aprèm sur mon iphone, mais là j'ai la flemme de le retrouver. ;)
Quand aux remarques de certaines personnes, dis-toi que le second degré n'existe tout simplement pas ou est totalement incompréhensible à certaines gens.Enfin, faut pas être trop catégorique/hermétique non plus, hein ^^ . Je reste persuadé que l'humour reste quelque chose d'assez personnel, tout comme le second degré. Ça ne me dérange pas que ça ne plaise pas, et même ceux qui n'aime pas ont le droit de s'exprimer ;) .
Bon, je vais me dépêcher de lire tes autres œuvres.Je t'en prie, fais-toi plaiz' :D
Mais c'est intéressant comme texte. Pour moi c'est trop léger. C'est comme un exercice de style auquel tu ne crois pas vraiment (c'est l'impression que j'en ai). C'est pas comme si t'avais voulu faire un texte qui aurait pour but de démonter le mensonge amoureux une fois pour toutes. Tu vois ce que je veux dire ?
Je pense que quand Babataher dit qu'il manque de retenue, il n'a pas vraiment tort. Dans le sens où on sent vraiment que c'est du cynisme pour du cynisme.Ben c'était le but et rien d'autre hein ;D
après c'est pas si mal. Mais il manque quelque chose d'essentiel je pense dans cette "démonstration humoristique et cynique". Tu parles beaucoup de réaction chimique et d'instinct de reproduction (de survie de l'espèce), mais tu n'expliques pas comment ce désir de reproduction se transforme en sentiment amoureux. Pourquoi se ferait-on avoir ? Pourquoi n'aurions nous pas conscience que ce sentiment amoureux n'est rien d'autre qu'un désir de reproduction, comme chez bon nombres d'espèces animales qui ne s'embarrassent pas de sentiments amoureux et se contentent de se reproduire. Tu n'expliques pas vraiment pourquoi l'homme se fait avoir !Je te concède ce point, quoi que mon propos était juste de mettre en parallèle un comportement de dépendance. Je pense que les camé qui veulent leur dose ne cherche pas midi à quatorze heure, il leur faut leur came, point. Quand à savoir pourquoi et comment ça leur embelli la vie, ce genre de considération leur passe à 15000 lieues au-dessus de la tête.
à mon avis tu devrais introduire la corruption de la conscience pendant des siècles à cause de certains philosophes ou poètes qui ont, les premiers, parlés d'âme soeur (Aristophane je crois), ou comme Schopenhauer le dit si bien, introduire l’égoïsme, la volonté de s’approprier l'autre, qui, lié à la volonté de reproduction crée ce sentiment amoureux ("la ruse du génie de l'espèce" comme il l'appelle.)Non, cette piste n'a aucun intérêt dans le traitement que j'ai voulu faire et ce n'est absolument pas mon propos.
Mais c'est intéressant comme texte. Pour moi c'est trop léger. C'est comme un exercice de style auquel tu ne crois pas vraiment (c'est l'impression que j'en ai). C'est pas comme si t'avais voulu faire un texte qui aurait pour but de démonter le mensonge amoureux une fois pour toutes. Tu vois ce que je veux dire ?Oui, mais il ne faut pas confondre ce que tu voudrais lire avec ce que j'ai voulu faire. Tout comme Jon à démystifié la mort (paradis et tout le toutim) en un simple interrupteur "fin d'utilisation", je suis parti du principe que tout ce qui à attrait à la magie de l'amour et du sentiment amoureux et de tout ce que cela à de merveilleux, n'est en fait qu'une simple machinerie chimique déterministe, une illusion. C'est uniquement sur ce pivot rationnel/irrationnel ; science/sentiment que je casse le merveilleux mythe de l'amour. C'est tout. Je n'ai donc pas besoin de rajouter de la philosophie ou d'imposer un point de vue que je ne partage pas. Ce texte est juste une mise en scène, un raisonnement pas l'absurde. Ne lui prêtez aucune vérité et n'y voyez aucun raisonnement défendable.
...froid dans l'analyse scientifique dans laquelle il me semble déceler quelques erreurs, d'ailleurs.ça m'intéresse, car je vois pas où j'ai pu faire d'erreur :\? Si tu peux détailler, merci.
Je n'ai pourtant pas plus accroché que cela, pour une raison très simple : je n'ai aucun contexte auquel me rattacher, pas d'intrigue, juste cet exposé parfois brillant, certes, mais qui ne s'insère dans aucune continuité narrative. C'est un peu dommage.Comme je l'avais dit, ce texte est initialement un hommage à Face à Face avec la Mort (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,9279.0.html) de Jon. C'est donc sensé être un one-shot. Après, il est possible que le style et la façon dont il est écrit fasse croire qu'il est incomplet (d'autres commentateur ont parlé de "prof de STV qui les grondent". Ce qui montre que j'ai peut-être trop enrichi mon texte (ou que je me suis gourré sur la mise en forme :/).
La vision romantique de l'amour en prend un coup, c'est sûr, mais je me demande s'il n'y a pas confusion entre attirance physique et sexuelle, et amour. Parce que l'amour va plus loin que ça quand même (enfin j'espère).ça c'est un vrai débat qu'il faudrait ouvrir ailleurs. Toujours est-il que mon propos n'allait pas jusqu'à cette différenciation ; j'ai "tout" inclus dans mon "échelle de réponse au phéromone" : de l'amourette platonique passagère à la grande histoire d'amour en passant par le "furtif de samedi soir" avec toutes ses variantes. C'est un point de vue pour le texte, ça fait partie du cynisme de dire que la plus belle histoire d'amour, l'âme soeur et tout ce qu'il y a avec, est une version "de luxe" d'un coup tiré en vitesse, voire bestial, avec une inconnue, bourré(e), dans les chiottes d'une boite de nuit ou sur le siège arrière d'une caisse (voire le coffre mdr).
L'amour induit bien sûr le désir physique pour l'autre, ce désir en étant l'expression, mais il ne se résume pas à ça. Pour moi, il y a une grande différence entre baiser et faire l'amour. Et cette différence, dans ton texte, tu l'occultes. Alors bien sûr, j'idéalise mais entre la conception froide et génétique que tu présentes et la mienne ultra-romantique, il y a une multitude de nuances possibles (parce qu'on peut accepter de subir un devoir conjugal par amour, et là le romantisme en prend un coup dans l'aile, le désir [bestial] étant présent chez l'un et pas chez l'autre [qui reste une fleur bleue "désillusionnée" dans mon exemple]).
Sinon, c'est bien mené, bien écrit, bien construit. Tu défends ton idée, ta conception jusqu'au bout, et même si on n'est pas d'accord avec toi sur toute la ligne, on te lit jusqu'au point final de ton texte. Et ça c'est la grande force de ton style, tu accroches ton lecteur.merci :-[ :coeur:
Un bémol et une faute d'orthographe :Non, le premier est voulu pour l'effet comique et "fractale", je dirais. Ce n'est pas une erreur répétition (c'est d'ailleurs étonnant que tu me fasses la remarque :\? (le contexte est extrêmement clair :-¬?)
-Utilisation par deux fois du verbe "défoncer" dans le second paragraphe. Le premier est à mon sens de trop.
-On écrit "putain", pas "putin".
j'ai bien aimé lire ce texte. Après personnellement je trouve qui manque un petit quelque chose... genre à la fin une jeune fille en face qui commence à avoir les larmes aux yeux "alors ça veut dire que tu m'aimes pas ?" et un gros, gros soupir...Merci à toi. Mais la fin que tu me proposes est trop fleur bleue (l'idée est bonne mais mériterait quelques modifs dans le texte concenant le vouvoiement et autres considérations philosophique) pour ce texte dont le but est juste de "tuer l'amour" :P
Autre conséquence de ce constat hautement scientifique : que vous soyez conçu avec la douceur du pathétique missionnaire du samedi soir sous la couette, fabriqué dans une éprouvette transparente puis congeler et décongeler afin d'être insérer dans une matrice de location, façonné lors d'une partouze salace où s'entremêlent une pléiade de partenaires lubriques anonymes, que vous fussiez le résultat de la rencontre coquine d'une secrétaire avec son patron, le sous-produit d'une contraception défaillante, douteuse, voire inexistante, ou la triste conséquence de l'œuvre immonde d'un pervers sexuel sur une jeune étudiante en fleur un soir d'été, en vérité je vous le dis, cela n'aura absolument aucun impact sur votre identité sexuelle fondamentale et vos goûts pour les grands bruns velus, les petites blondes à gros nichons, ou les deux.. Ce n'est pas la seule, mais la principale. J'en avais presque le souffle coupé ! Non, j'exagère mais peut-être des doubles points auraient été mieux que des virgules ?
90% de vos prochains rapports sexuels consentants sont déjà programmés dans votre génomeDonc les dix derniers pour cent sont le fruit de l'alcool et des drogues ?
C'est un point de vue pour le texte, ça fait partie du cynisme de dire que la plus belle histoire d'amour, l'âme soeur et tout ce qu'il y a avec, est une version "de luxe" d'un coup tiré en vitesse, voire bestial, avec une inconnue, bourré(e), dans les chiottes d'une boite de nuit ou sur le siège arrière d'une caisse (voire le coffre mdr).
Oui le contexte est parfaitement clair. Mais je me disais qu'un autre terme dans le même registre serait tout aussi indiqué (je n'en vois pas là, mais bon... :mrgreen: ). Faut dire que la traque des répétitions, c'est un peu ma marotte (sauf quand je suis défaillant :P)Un bémol et une faute d'orthographe :Non, le premier est voulu pour l'effet comique et "fractale", je dirais. Ce n'est pas une erreur répétition (c'est d'ailleurs étonnant que tu me fasses la remarque :\? (le contexte est extrêmement clair :-¬?)
-Utilisation par deux fois du verbe "défoncer" dans le second paragraphe. Le premier est à mon sens de trop.
-On écrit "putain", pas "putin".
fabriqué dans une éprouvette transparente puis congeler et décongelercongelé et décongelé
Ma seule petite remarque concerne certaines phrases très longues :c'était une tentative "Desposgienne" :D (dans certains réquisitoires, c'est le même tunnel). Une poelée de points virgules ne seraient pas adaptés, car il s'agit d'un empilement de propositions qui ont le même niveau dans la construction de la phrase ; un point virgule serait trop coupant, annonçant presque une nouvelle phrase.CiterAutre conséquence de ce constat hautement scientifique : que vous soyez conçu avec la douceur du pathétique missionnaire du samedi soir sous la couette, fabriqué dans une éprouvette transparente puis congeler et décongeler afin d'être insérer dans une matrice de location, façonné lors d'une partouze salace où s'entremêlent une pléiade de partenaires lubriques anonymes, que vous fussiez le résultat de la rencontre coquine d'une secrétaire avec son patron, le sous-produit d'une contraception défaillante, douteuse, voire inexistante, ou la triste conséquence de l'œuvre immonde d'un pervers sexuel sur une jeune étudiante en fleur un soir d'été, en vérité je vous le dis, cela n'aura absolument aucun impact sur votre identité sexuelle fondamentale et vos goûts pour les grands bruns velus, les petites blondes à gros nichons, ou les deux.. Ce n'est pas la seule, mais la principale. J'en avais presque le souffle coupé ! Non, j'exagère mais peut-être des doubles points auraient été mieux que des virgules ?
Une question avant de m'en aller :Oui ^^Citer90% de vos prochains rapports sexuels consentants sont déjà programmés dans votre génomeDonc les dix derniers pour cent sont le fruit de l'alcool et des drogues ?
Une coquille ::o Je corrige, merci pour tes éloges :-[Citerfabriqué dans une éprouvette transparente puis congeler et décongelercongelé et décongelé