Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => Salle de débats et réflexions sur l'écriture => Discussion démarrée par: Cauzart le 06 Juillet 2013 à 20:11:01
-
Avez vous un rapport mystique à l'écriture ?
La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes. Le terme relève principalement du domaine religieux, et sert à qualifier ou à désigner des expériences spirituelles de l'ordre du contact ou de la communication avec une réalité transcendante non discernable par le sens commun.
L'écriture est-elle sacrée ?
L'importance de ce qui n'est pas dit, de l'entre-ligne.
Beaucoup d'auteur développent, à travers leurs livres, une idée mystique du monde. L'art est-il forcément lié à une mystique ?
-
Avis de fin de soirée/début de vacances : le mystique c'est bien pratique pour entourlouper le lecteur et/ou se monter le chou. Entre les mots, y a surtout du blanc, et de la musique dedans.
-
Avez vous un rapport mystique à l'écriture ?
La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes. Le terme relève principalement du domaine religieux, et sert à qualifier ou à désigner des expériences spirituelles de l'ordre du contact ou de la communication avec une réalité transcendante non discernable par le sens commun.
L'écriture est-elle sacrée ?
L'importance de ce qui n'est pas dit, de l'entre-ligne.
Beaucoup d'auteur développent, à travers leurs livres, une idée mystique du monde. L'art est-il forcément lié à une mystique ?
lol, j'y comprends rien à la question :--)
-
On en est tous là, à chérir sa plume. Quant à "sacraliser" l'écriture...
J'crois pas.
-
Hum...
L'écriture, oui. Mais le monde et la vie aussi.
Il y a une magie dans la vie, un impalpable incompréhensible. Et nous autres, nous essayons de mettre des mots dessus. Et certains mots résonnent entre eux, provoquent des émotions, par ce qu'ils disent (le sens) et par ce qu'ils ne disent pas (le non sens). Pourquoi un jour, une tasse de café nous fait pleurer ? Il en est de même dans les écrits, un frisson nous parcours, venu de nul ne sais où.
Je suis personnellement mystique.
-
Un sujet digne du bac ; c'est de saison.
J'avoue que j'ai essayé de décortiquer cette question dans tous les sens et aucun semblant de réponse ne vient. Pourquoi ? Parce que je n'aime pas l'idée d'autopsier l'écriture. Elle est magie, elle est nébuleuse. Et c'est ce qui la rend si magnifique. Je préfère errer en elle sans la comprendre. Appelez ça mysticisme si cela vous sied.
-
Ce qui me gêne avec ce genre de questions, c'est qu'on part du principe que l'écriture est une. Alors que non. On peut écrire de tas de façons différentes et pour des tonnes de raisons différentes. Mme de Sévigné n'est pas Rimbaud, Verlaine n'est pas Proust etc. Donc pour les uns, l'écriture va peut-être se rapprocher du mysticisme et pour d'autre pas du tout. J'irai pas faire de parallèle mysticisme et littérature engagée par exemple. L'écriture, c'est comme la peinture ou la musique, c'est divers et c'est tant mieux.
Je suis un peu comme Mnémo en fait, un peu marre de voir les gens sacraliser l'écriture.
-
Loin de moi l'idée que l'écriture est "une" ^^ Désolé si tu le sens ainsi dans ma question, je voulais avoir votre rapport à vous, individuellement à chacun, avec l'écriture, et plus précisément avec le mystique de l'écriture - si vous en avez, et si oui, lequel ?
^^
-
Loin de moi l'idée que l'écriture est "une" ^^ Désolé si tu le sens ainsi dans ma question, je voulais avoir votre rapport à vous, individuellement à chacun, avec l'écriture, et plus précisément avec le mystique de l'écriture - si vous en avez, et si oui, lequel ?
^^
Je ne comprends toujours pas la question.
-
C'est peut-être que tu n'as aucun rapport mystique à l'écriture.
Peut-être suis-je seul. Ô Mon Dieu !
Joie L'Unus, vient à mon secours !
-
C'est peut-être que tu n'as aucun rapport mystique à l'écriture.
Peut-être suis-je seul. Ô Mon Dieu !
Joie L'Unus, vient à mon secours !
Surement, oui.
Je pars du principe que j'écris de la merde. Que ce que j'écris ne peut intéresser personne pour éviter tout nombrilisme et tout égocentrisme.
Sacraliser l'écriture est une façon de nourrir l'égo et tout ce qui va avec, c'est la meilleure façon de passer à coté de certaines choses.
J'sais pas si j'me fais comprendre.
-
Surement, oui.
Je pars du principe que j'écris de la merde. Que ce que j'écris ne peut intéresser personne pour éviter tout nombrilisme et tout égocentrisme.
Sacraliser l'écriture est une façon de nourrir l'égo et tout ce qui va avec, c'est la meilleure façon de passer à coté de certaines choses.
J'sais pas si j'me fais comprendre.
Tu te fais très bien comprendre.
Je suis même plutôt de ton avis.
Le point de vu mystique sur l'écriture est une question très personnel à chacun, puisqu'il ne concerne pas que l'écriture mais aussi un mysticisme dans la vie. C'est comme interroger sur Dieu ou sur n'importe quel religion. Il n'y a pas un Dieu meilleurs que d'autres et même les athées on raison. C'est une question de croyance.
Je sacralise énormément l'écriture. Autant que je la considère sans la moindre importance. Ce ne sont que des bouts de papiers, des tas de mots. C'est ça qui fait que c'est magique.
Et je ne sacralise pas mon écriture qui est un travail que je ne me permets de juger moi-même. Je fais ce que je peux.
L'égo est très dangereux. Mais l'orgueil est important. Par orgueil j'entends l'envie de faire des grandes choses. Il faut viser la lune pour peut-être, un jour, parvenir à chatouiller les nuages.
-
Arf, non, enfin, oui. Ce sujet a bien sa place dans un fofo qui s'appelle "Le Monde de l'Écriture", dans la partie "Les questions existentielles". Et personnellement, je suis content que Cauzart pose de telles questions. Je me les suis posées et me les pose encore.
L'écriture est (pour certains) et a été sacrée pour tous dans un tas de civilisations. Sacrée et/ou commerciale...
Je ne me sens pas capable de développer sur ce point.
Pour le second, je vais prendre deux façons d'écrire opposées.
D'un côté, ceux qui veulent le moins possible de sous-entendus : Kundera. La phrase est pure, elle dit ce qu'elle dit. Ou alors, t'as pas compris ce que l'auteur voulait dire. En même temps, chaque mot, chaque image a son importance, est calculée. Les rares fois où il utilise des métaphores, attention.
De l'autre côté, le langage plus fleuri, en courbes, des auteurs baroques, par exemple, voire néo-baroques, voire réalistes-magiques, etc. Mais aussi les antiques (avant que le roman n'existe), pourtant bourrés d'obligations pour se faire comprendre (d'épithètes, etc), et une bonne partie des modernes, plus libres, d'une certaine façon.
Et c'est là que j'abandonne. Marre de lutter avec "ce oui, mais d'un autre côté" pour l'instant.
++
-
L'écriture est (pour certains) et a été sacrée pour tous dans un tas de civilisations. Sacrée et/ou commerciale...
Je ne me sens pas capable de développer sur ce point.
L'art en général a été sacré pendant très longtemps (Grèce antique, Egypte ancienne) puisqu'il était justement souvent lié à une représentation religieuse, un lien avec un monde inaccessible autrement. On est transporté, avec un livre, en-dehors de sa chambre, de son lit... Si ce n'est pas magique !
Après, même Kundera ! J'adore Kundera, mais il a une façon d'écrire ses histoires où tout en étant justement très clair : chaque phrase dit ce qu'elle dit sans sous entendu, c'est clair. Mais la construction de ses livres : il laisse une immense liberté à ses personnages. Il croit en eux, il les laisse se développer, il les explique en tant que personnage et nous happe. Kundera a pour moi un espèce de mysticisme scientifique dans l'écriture. Il nous rend la vie magique en nous l'expliquant, il retire tout voile de mystère et en même temps, parce qu'il explique bien les rapports entre les choses, entre les rêves (souvent ses personnages rêvent), il nous donne énormément de foi en la vie, et finissant un de ses livres, on croit à la magie et à la beauté de l'existence, ici-bas, sur terre, avec ses hasards et ses espèces d'esquisses de destinés incontrôlable.
Enfin, on est pas là pour parler de Kundera, mais ce que je veux dire, c'est que comme toujours, il n'y a pas d'un côté ceux qui font comme ça, et de l'autre côté ceux qui font comme ça. Surtout le mysticisme, chaque auteur est unique. Et tous transporte une petite magie qui nous rend la lecture agréable.
En fait, c'est de cette magie et de votre rapport avec cette magie des mots dont je voudrais parler.
-
Surement, oui.
Je pars du principe que j'écris de la merde. Que ce que j'écris ne peut intéresser personne pour éviter tout nombrilisme et tout égocentrisme.
Sacraliser l'écriture est une façon de nourrir l'égo et tout ce qui va avec, c'est la meilleure façon de passer à coté de certaines choses.
J'sais pas si j'me fais comprendre.
Tu te fais très bien comprendre.
Je suis même plutôt de ton avis.
Le point de vu mystique sur l'écriture est une question très personnel à chacun, puisqu'il ne concerne pas que l'écriture mais aussi un mysticisme dans la vie. C'est comme interroger sur Dieu ou sur n'importe quel religion. Il n'y a pas un Dieu meilleurs que d'autres et même les athées on raison. C'est une question de croyance.
Je sacralise énormément l'écriture. Autant que je la considère sans la moindre importance. Ce ne sont que des bouts de papiers, des tas de mots. C'est ça qui fait que c'est magique.
Et je ne sacralise pas mon écriture qui est un travail que je ne me permets de juger moi-même. Je fais ce que je peux.
L'égo est très dangereux. Mais l'orgueil est important. Par orgueil j'entends l'envie de faire des grandes choses. Il faut viser la lune pour peut-être, un jour, parvenir à chatouiller les nuages.
Bien sure que l'écriture est une chose importante pour moi. Mais pas au point de la sacraliser. J'ai l'impression que tout ce que l'être humain sacralise finit par nous empêcher d'arriver au coeur des choses, nous privant ainsi de leur essence. Artaud le dit bien Toute l'écriture est de la cochonnerie. Pas de faux-semblants si on veut arriver à quelque chose.
Quant au mysticisme face à la vie, c'est autre chose. Je m'interroge aussi (comme beaucoup d'autres c'est certains) mais pareil que pour l'écriture, j'essaie de m'éloigner de toute sacralisation qui n'est rien d'autre qu'un voile opaque qui m'empêche d'avancer et de voir les choses telles qu'elles sont. Dénuder, décortiquer, "banaliser", si on veut faire sortir les choses de l'ombre.
Je viens d'un milieu/société qui a tellement sacralisé les choses que j'en ai ras le bol aujourd'hui.
-
Les thermes m'emmerdent et le vocabulaire aussi.
T'aurais dû citer Artaud plus tôt, je suis un adicte. J'ai sa bible sur ma table de chevet.
Je me suis emmêlé avec le mot sacré.
J'ai revu la définition de sacré et je veux pas du tout dire sacré. Mais oui, plutôt comme une espèce d'importance magique.
La sacralisation comme tu l'entends, en effet, bloque les choses. Puisque une fois que c'est sacré on ne peut plus y toucher. Ca deviens de marbre L'écriture est bien sûr un travail de porc et de sueur. Ca bouge tout le temps, ça ne s'arrête jamais. C'est là où c'est mystique pour moi.
Et Artaud écrivait de très beaux sorts.
C'est un exemple fantastique Artaud. Ses mots prennent une force éternelle et invincible. Ce n'est pas notre petit être de merde d'égo qu'il remue, mais toute notre âme. Et dire qu'on ose encore parfois dire qu'Artaud était fou ! Comme si crier des borborygmes était synonyme de folie !
Il a fait de ses écrits quelque chose de mythique, et lui-même, Dieu de ses propres mythes, et martyre asphyxié et souvent renié par lui-même. Le paradoxe à l’état pure, le plus Humain de tous.
-
Les thermes m'emmerdent et le vocabulaire aussi.
C'est-à-dire?
Je suis fan d'Artaud également.
-
Sans surprise, je suis plutôt de l'avis d'ernya et de Mnemo ^^
Mais c'est surtout que je vois pas bien ce que t'appelles mystique, Cauzart ?
Tu parles de voir dans l'écriture quelque chose de magique, mais dans quel sens ? Moi j'écris et je lis pour raconter et vivre des histoires, de l'imagination. Comme l'imaginaire c'est ce qui n'existe pas, et par la lecture (et l'écriture, du coup), on vit quelque chose qui n'existe pas ; oui, je veux bien appeler ça "magique" et "merveilleux" (avec les guillemets de rigueur). Comme le fait d'être en train de lire des mots et d'en fait voir des images et sentir des émotions et des sensations.
Mais si tu prends mystique plutôt dans le sens de rapport transcendant au monde, ou je sais pas comment le dire - tu parles de Dieu et de religion - alors je rejoins ernya et Mnemo. Je vois juste l'écriture comme un moyen particulièrement puissant de raconter quelque chose, plus puissant qu'un film ou qu'une BD ou qu'un conte raconté (peut-être comme la musique, pour les mélomanes ; mais je le suis pas, pour moi la musique reste un bruit de fond sympathique, alors j'arrêterai là ma comparaison...)
-
Mnemosyne :
C'était par rapport au sacrée qui nous oppose alors que dans le fond, on est d'accord.
Milora :
J'ai utilisais le terme de mystique pour voir ce qu'il provoquais chez vous par rapport à l'écriture. Après c'est une question de vocabulaire, tu te permets de parler de "magie" avec des guillemets. Cette force là d'imagination, je la ressens mystique sans guillemet. C'est une question de mots que nous pointons sur des sensations. Après le mystique me vient aussi de ma vision du monde (vis des objets - ou existence, réincarnation, énergies, connexions...) ; en parler comme ça, c'est flou. Surtout sur un forum. J'ai besoin de deux yeux, d'une main, d'une présence. Sans ça, je vais pas faire une description de ma vision de la mystique. Ça sera ennuyant et incompréhensible pour vous tous. Faudrait en discuter face à face je me rends compte. C'est ce qui se passe en dehors des mots. Dans ce néant absurde, dans cette éternité d'entre chaque seconde...
-
En fait, c'est de cette magie et de votre rapport avec cette magie des mots dont je voudrais parler.
lol ok en gros tu as envie de causer lecture et écriture :D. tu es sur le bon forum.