Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Le petit salon => Discussion démarrée par: Canine le 05 Octobre 2007 à 19:52:00
-
On a toujours pensé que les mondes parallèles étaient des petits dérapages sortis de l'imagination de nos chers écrivains talentueux... Seulement, il paraîtrait que ces merveilles de littérature existe du côté Science-Physique! Ouais!
Prenons par exemple... Un personnage A. A se trouve face à trois choix: porte 1, porte 2, porte 3.
Bien. Notre charmant petit "A" hésite entre 1,2 et 3. Finalement il ouvre la porte 1.
Bien, ceci est la pratique. Maintenant, passons dans l'univers du "si il avait ouvert cette porte-là?".
Vous me direz "Avec des “Si“, on mettrait Paris en bouteille". Seulement, c'est de la théorie, mmh?. Ok. Donc, il ouvre:
-La porte 2: Il retrouve un livre qu'il avait perdu et il court à la Bibliothèque Municipale pour le ramener. D'ici-là, nous pouvons chercher noises. Par exemple, (A), il serait si empressé qu'en passant sur le passage piétons, il ne regarde pas droite-gauche et il se fait renverser. Ou, (B), il rencontre son auteur préféré et il peut alors obtenir un autographe.
-La porte 3: Il voit un ami de longue date et (A) il devient encore plus ami avec lui, (B), il se fâche gravement.
Bref, ceci n'est qu'un exemple de ces mondes parallèles passionnants. Nous avons observé qu'en faisant un choix, nous pouvions nous retrouver mort, ou éprouver une joie immense. Est-ce que cela provoque un monde parallèle? les physiciens disent oui.
Alors? Les mondes parallèles : Possibilité, réalité ou intox?
Infos par SVJ(Sciences et vie junior)
-
=> j'avais survolé l'article ...
je pense que tout dépend de la définition que tu donnes de "monde parallèle". Après ça, je pense que les mondes parallèles tels que l'on les voit dans des livres de fantasy n'existent pas. Un choix a une conséquence, c'est évident. Est-ce un monde parallèle pour antant ? Depuis l'existence de la vie, il y en aurait des milliards de milliards, de milliards ... Alors, de toute façon, à quoi ça servirait ?
D'ailleurs nous abordons le problème dans les livres qui évoquent "les machines à remonter le temps" : il ne faut pas changer le passé sinon ça risque de changer le présent, ça a des conséquences tu vois ?
Mais j'attends ta définition.
PS : je le déplace dans "Philosophie", parce que c'est un sujet qui mérite réflexion.
-
Eh bien, quand on y réfléchit bien (pas besoin de se taper la tête contre les murs), on pourrait se retrouver dans, comme tu dis "des milliards de milliards, de milliards ..." de mondes parallèles?
Ce serait déjà curieux de ne pas se sentir un peu écartelé parmis toutes ces vies dans tous ces mondes... Non? Mais alors, si on remonte à la source, la Terre peut ne pas avoir existé.
Le Big Bang ne l'aura pas créée. Ou alors, il n'y aurait pas eu de météorite, et les dinosaures se baladeraient dans la savane comme de gros pachydermes ^^.
Ni la révolution, nous serions encore avec des rois au dessus de notre tête. dOnc au final, la définition que nous pourrions donner serait "monde qui ressemblerait au nôtre, mais dans lequel un fait de l'histoire aurait changé".
Il faut dire aussi que les physiciens n'ont pas encore élucidé tous les mystères, et qu'il cherchent une explication plausible à tout ça.
-
oui, mais pour moi un monde parallèle est un monde qui existe en "parallèle" donc qui vit à côté du nôtre. Or, ta définition (ou celle donnée par les scientifiques) laissent supposer que seul un monde parallèle existe, les autres sont écartés et "morts". On ne vit que dans un seul monde.
Alors, pourquoi parallèle ?
Je ne suis pas d'accord avec ce concept donc.
^^ : C'est sympa d'avoir réfléchi sur ce sujet ! tu en penses quoi toi ?
-
"monde qui ressemblerait au nôtre, mais dans lequel un fait de l'histoire aurait changé".
Quand tu fais une histoire avec cette définition pour base, ca s'appelle un uchronisme. Comme quand, par exemple, tu racontes ce qui se serait passé si Hitler avait gagné la guerre...
Quant au principe de monde parallèle, c'st possible, en effet. Mais dans ce cas, je préfère parler de "dimensions" parallèles, qui se trouve dans un espace/temps différent du nôtre, mais assez proche à la fois. Ainsi, chaque évènement qui aurait pu se dérouler dans notre dimension se déroule dans une autre.
Si on définit une dimension comme une couche de la réalité, il pourrait y avoir une infinité de couches, sans aucun moyen d'accéder a aucune d'entre elle en passant par une autre, et donc ce qu'on appelle "réalité" est une infime partie d'un immense tout.
Je crois que j'ai dit n'importe quoi, et que des trucs incompréhensibles.
-
peut-être ...
en tout cas, je pense que c'est une bêtise d'appeler ça "monde parallèle". Mince, on vit dans la réalité et les choix que l'on fait ne vont pas créer d'autres mondes ! ^^
-
Dites, vos théories me font beaucoup pensé à La Croisé des Mondes ><
Je lis tellement de théories qu'à force, je ne sais plus quoi penser !
J'attendrai donc que les physiciens trouvent une explication :P
-
Rain>> tu dois avoir raison... après tout, j'ai que 11 ans. Ça a le mérite de m'échapper un peu, ce genre de choses!
Loup>> c'est à toi de voir. Croire, ou ne pas croire, ce sont des choix totalement personnels.
Minouche>> Hey. Voilà ce qu'il faut faire ^^
-
peut-être ...
en tout cas, je pense que c'est une bêtise d'appeler ça "monde parallèle". Mince, on vit dans la réalité et les choix que l'on fait ne vont pas créer d'autres mondes ! ^^
Et pourquoi ça ? "Monde parallèle" n'est pas plus idiot qu'un autre terme, du moins en l'état actuel des connaissances. Dans je sais plus quel tome du disque monde (celui avec les elfes je crois) il est d'ailleurs question de mondes parallèles. Mais, finalement, la conclusion c'est que seul le monde où l'on a l'impression d'être est important :-°
Ensuite, quand tu dis que "les choix que l'ont fait ne vont pas créer d'autres mondes", je trouve que tu es un peu trop affirmatif : tu n'en sais en fait rien ;) Que chaque choix, même infime, que l'on fait entraine la création d'un nouveau monde est une possibilité, du moment qu'on n'a pas démontré le contraire. Mais, si on part de ce principe, pourquoi ne serait-ce pas un autre monde où un choix à entrainé la création de notre monde ? D'où le concept de parallèle. D'ailleurs, en géométrie, deux droites parallèles ne se rencontrent jamais (idem pour les plans ou autres). Donc j'suis quand même d'accord avec ton "mince, on vit dans la réalité" sauf qu'il serait plus exact (plus sûr, plutôt) de dire "une réalité" ^^
Sinon, pour le rapport avec la physique : je crois avoir lu quelque chose dessus, mais je n'ai pas réussi à le retrouver. Ce dont je me souviens, en gros : ça a rapport avec la relativité et les voyages dans le temps. La relativité donne en effet des pistes sur une possibilité de voyage dans le temps, mais ça donne lieu à de nombreux problèmes, et le concept de monde parallèles permettraient de les résoudre. Mais bon, on arrive pas encore à voyager dans le temps, et j'avoue que cela semble peut probable que ce soit possible, au jour d'aujourd'hui :-°
-
Sinon, pour le rapport avec la physique : je crois avoir lu quelque chose dessus, mais je n'ai pas réussi à le retrouver. Ce dont je me souviens, en gros : ça a rapport avec la relativité et les voyages dans le temps. La relativité donne en effet des pistes sur une possibilité de voyage dans le temps, mais ça donne lieu à de nombreux problèmes, et le concept de monde parallèles permettraient de les résoudre. Mais bon, on arrive pas encore à voyager dans le temps, et j'avoue que cela semble peut probable que ce soit possible, au jour d'aujourd'hui :-°
Oui. Alors, pour le rapport avec la physique, ils parlent de physique quantique (=l'infiniment petit).
Donc, dans le "normal", on tient dans nos mains une boîte de cinq billes (trois rouges, deux bleues, par exemple).
Eh bien dans la physique quantique, jusqu'au moment où l'on regarde à l'intérieur, les billes changent constamment de couleur!
Par exemple, deux secondes plus tard, quantiquement parlant, tu te serais retrouvé avec trois billes bleues et deux rouges.
Voilà. Sinon, ils disaisent que les trous noirs seraient peut-être ces passages si attendus.
Reste à trouver un volontaire pour passer de l'autre côté d'un monde... Et revenir pour confirmer ça!
-
Oui. Alors, pour le rapport avec la physique, ils parlent de physique quantique (=l'infiniment petit).
Donc, dans le "normal", on tient dans nos mains une boîte de cinq billes (trois rouges, deux bleues, par exemple).
Eh bien dans la physique quantique, jusqu'au moment où l'on regarde à l'intérieur, les billes changent constamment de couleur!
Par exemple, deux secondes plus tard, quantiquement parlant, tu te serais retrouvé avec trois billes bleues et deux rouges.
Euh ... j'suis pas sûre de ce que tu racontes, là, tu as vu ça où ? Ce qui tu dis ressemble à l'expérience du chat de Schrödinger (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger), où un chat est enfermé dans une boite et, jusqu'à ce qu'on regarde dans la boite, il est "à demi vivant" (en gros). Ca doit être du même style.
Mais bon, c'est de la physique très compliquée :-\ C'est pour cela qu'il ne faut pas espérer pouvoir voyager entre les mondes avant ... longtemps, si jamais c'est possible ;) (pis je doute que ce soit possible, sincèrement ; du moins ... à une échelle humaine :-° si on arrive en petits morceaux de l'autre côté, ça ne présente que peu d'intérêt)
-
Franchement...
*au passage, ce n'est pas un sujet d'philo :-° j'mettrais plutôt ça dans "discussions", mais bon*
j'pense qu'on n'est qu'au tout tout tout début de nos découvertes, dans des domaines encore très peu étudiés, et où on ignore encore énormément de choses... ne soyons donc pas trop affirmatifs, Loup ;)
Après, par "mondes parallèles", on peut entendre beaucoup de choses : est-ce que les trous noirs font passer de la matière de notre univers dans un autre ? Des "univers parallèles" aussi immenses que le nôtre...
Mais qu'est-ce qu'on entend par "monde parallèle" : un univers ou une civilisation d'une autre dimension ?
-
Oui. Alors, pour le rapport avec la physique, ils parlent de physique quantique (=l'infiniment petit).
Donc, dans le "normal", on tient dans nos mains une boîte de cinq billes (trois rouges, deux bleues, par exemple).
Eh bien dans la physique quantique, jusqu'au moment où l'on regarde à l'intérieur, les billes changent constamment de couleur!
Par exemple, deux secondes plus tard, quantiquement parlant, tu te serais retrouvé avec trois billes bleues et deux rouges.
Euh ... j'suis pas sûre de ce que tu racontes, là, tu as vu ça où ? Ce qui tu dis ressemble à l'expérience du chat de Schrödinger (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger), où un chat est enfermé dans une boite et, jusqu'à ce qu'on regarde dans la boite, il est "à demi vivant" (en gros). Ca doit être du même style.
Mais bon, c'est de la physique très compliquée :-\ C'est pour cela qu'il ne faut pas espérer pouvoir voyager entre les mondes avant ... longtemps, si jamais c'est possible ;) (pis je doute que ce soit possible, sincèrement ; du moins ... à une échelle humaine :-° si on arrive en petits morceaux de l'autre côté, ça ne présente que peu d'intérêt)
Pour la physique quantique, lisez donc Alice au pays des quantas (je ne sais plus l'auteur) : sur la base de l'histoire de Alice au pays des merveilles, c'est un ouvrage de vulgarisation qui rend une petite partie de la physique quantique vaguement compréhensible pour le commun des mortels. C'est passionannt.
Bref, pour en revenir à nos histoires de mondes parallèles.
Dire qu'un choix dans une alternative peut provoquer la création d'un monde parallèle, ça suppose que le choix n'est dû à rien, qu'il est libre, en quelque sorte. Parce que si je choisis la porte A plutôt que la porte B, ça peut être pour une foule de raisons : peut-être que je suis droitière ,alors cette porte, étant située à droite, me plait plus. Dans ce cas, si je suis déterminée par plein d'autres choses, je ne peux pas ouvrir la porte B, donc il n'y a pas de possibilité d'un monde parallèle. Vous me direz : et dans le cas du hasard ? Mais est-ce que le hasard existe vraiment ? On peut penser que tout ce qui arrive est cause de quelque chose : le prends la porte A parce que telles particules se sont agencées de telles façon que telles molécules se sont constituées à tel endroit de mon cerveau, faisant que je dois droitière (mon exemple est bidon, mais vous voyez l'idée ?)
Donc, dans ces cas là, la possibilité d'existence de mondes parallèles est nulle.
Maintenant, voyons du côté de physique quantique (pour le peu que j'ai vaguement retenu/compris), comme le fait Canine. Effectivement, à l'heure actuelle des connaissances (rectification : à l'heure des connaissances du livre que j'ai lu, et au niveau de vilgarisation auquel il se plaçait), il semblerait que les particules élémentaires (c'est comme ça qu'on dit ?) puissent, dans certains cas, se comporter différemment selon qu'on les observe ou pas. C'est lié au chat de Schröodinger, je crois (faudrait vraiment que je relise ce bouquin...), sauf que je crois que pour le chat de Schrödinger, c'est un peu une question de point de vue (c'est pour l'observateur de l'expérience, que je chat est à demi-vivant, non ?). Enfin, je ne sais pas trop, peut-être que c'est la ùmême chose. Bref. L'exemple de Canine était plus ou moins le même dans le livre, je crois. Une particule se comportera comme une onde ou comme une particule selon qu'on la regarde ou pas (et donc, elle ne se trouvera pas au même endroit selon qu'on la regarde ou pas). C'est bizarre. Je n'ai pas les idées très claires à ce sujet. Du coup, elle peut être à un endroit ou à l'autre.
Mais, pour en revenir aux mondes parallèles, c'est une théorie que la particule est en fait aux deux endroits, et ça fait donc deux mondes. Saf que c'est pas 2 mais un nombre incalculable. Et comme ça se produit sans arrêt, il y aurait une infinité de mondes parallèles... Pas très claire, mon explication ? Je sais !
En fait, la question à se poser sur les mondes parallèles, c'est peut-être : est-ce que le monde peut-il être autrement que ce qu'il est ? Est-ce qu'il n'est pas tel qu'il est parce qu'il ne peut pas exister autrement ?
Et du coup, la philo rejoint la physique. De toute façon, comme ils disent dans Dune, tout est lié ! lol
-
Oui. Alors, pour le rapport avec la physique, ils parlent de physique quantique (=l'infiniment petit).
Donc, dans le "normal", on tient dans nos mains une boîte de cinq billes (trois rouges, deux bleues, par exemple).
Eh bien dans la physique quantique, jusqu'au moment où l'on regarde à l'intérieur, les billes changent constamment de couleur!
Par exemple, deux secondes plus tard, quantiquement parlant, tu te serais retrouvé avec trois billes bleues et deux rouges.
Euh ... j'suis pas sûre de ce que tu racontes, là, tu as vu ça où ? Ce qui tu dis ressemble à l'expérience du chat de Schrödinger (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger), où un chat est enfermé dans une boite et, jusqu'à ce qu'on regarde dans la boite, il est "à demi vivant" (en gros). Ca doit être du même style.
Mais bon, c'est de la physique très compliquée :-\ C'est pour cela qu'il ne faut pas espérer pouvoir voyager entre les mondes avant ... longtemps, si jamais c'est possible ;) (pis je doute que ce soit possible, sincèrement ; du moins ... à une échelle humaine :-° si on arrive en petits morceaux de l'autre côté, ça ne présente que peu d'intérêt)
Pour la physique quantique, lisez donc Alice au pays des quantas (je ne sais plus l'auteur) : sur la base de l'histoire de Alice au pays des merveilles, c'est un ouvrage de vulgarisation qui rend une petite partie de la physique quantique vaguement compréhensible pour le commun des mortels. C'est passionannt.
Bref, pour en revenir à nos histoires de mondes parallèles.
Dire qu'un choix dans une alternative peut provoquer la création d'un monde parallèle, ça suppose que le choix n'est dû à rien, qu'il est libre, en quelque sorte. Parce que si je choisis la porte A plutôt que la porte B, ça peut être pour une foule de raisons : peut-être que je suis droitière ,alors cette porte, étant située à droite, me plait plus. Dans ce cas, si je suis déterminée par plein d'autres choses, je ne peux pas ouvrir la porte B, donc il n'y a pas de possibilité d'un monde parallèle. Vous me direz : et dans le cas du hasard ? Mais est-ce que le hasard existe vraiment ? On peut penser que tout ce qui arrive est cause de quelque chose : le prends la porte A parce que telles particules se sont agencées de telles façon que telles molécules se sont constituées à tel endroit de mon cerveau, faisant que je dois droitière (mon exemple est bidon, mais vous voyez l'idée ?)
Donc, dans ces cas là, la possibilité d'existence de mondes parallèles est nulle.
Maintenant, voyons du côté de physique quantique (pour le peu que j'ai vaguement retenu/compris), comme le fait Canine. Effectivement, à l'heure actuelle des connaissances (rectification : à l'heure des connaissances du livre que j'ai lu, et au niveau de vilgarisation auquel il se plaçait), il semblerait que les particules élémentaires (c'est comme ça qu'on dit ?) puissent, dans certains cas, se comporter différemment selon qu'on les observe ou pas. C'est lié au chat de Schröodinger, je crois (faudrait vraiment que je relise ce bouquin...), sauf que je crois que pour le chat de Schrödinger, c'est un peu une question de point de vue (c'est pour l'observateur de l'expérience, que je chat est à demi-vivant, non ?). Enfin, je ne sais pas trop, peut-être que c'est la ùmême chose. Bref. L'exemple de Canine était plus ou moins le même dans le livre, je crois. Une particule se comportera comme une onde ou comme une particule selon qu'on la regarde ou pas (et donc, elle ne se trouvera pas au même endroit selon qu'on la regarde ou pas). C'est bizarre. Je n'ai pas les idées très claires à ce sujet. Du coup, elle peut être à un endroit ou à l'autre.
Mais, pour en revenir aux mondes parallèles, c'est une théorie que la particule est en fait aux deux endroits, et ça fait donc deux mondes. Saf que c'est pas 2 mais un nombre incalculable. Et comme ça se produit sans arrêt, il y aurait une infinité de mondes parallèles... Pas très claire, mon explication ? Je sais !
En fait, la question à se poser sur les mondes parallèles, c'est peut-être : est-ce que le monde peut-il être autrement que ce qu'il est ? Est-ce qu'il n'est pas tel qu'il est parce qu'il ne peut pas exister autrement ?
Et du coup, la philo rejoint la physique. De toute façon, comme ils disent dans Dune, tout est lié ! lol
Oui, ça m'a l'air d'être a peu près ça. Passionnant!
En fait, la question à se poser sur les mondes parallèles, c'est peut-être : est-ce que le monde peut-il être autrement que ce qu'il est ? Est-ce qu'il n'est pas tel qu'il est parce qu'il ne peut pas exister autrement ?
--
Alors... Si ça se trouve, on ne pourra jamais y répondre... Pourquoi? Parce que pour l'instant, on a pas de preuves.
Pour ça, comme je l'ai expliqué un peu plus haut, ce qui serait compliqué, ce serait de trouver un volantaire... :-°
Loredan=>*C'est Loup, qui a déplacé le sujet*
-
Un volontaire pour ? ;D
*oui oui, je sais, j'engueulais Loup :D :D*
-
Pourquoi pas ? Après tout, je serais enfin célèbre...
Et puis, y'a peut être de jolies martiennes, non ? Soit ils m'accueilleront en héro, soit il m'atomiseront la gueule... Soit, je prend le risque !
-
J'avoue que j'ai un peu de mal à cerner vos hypothèses.
D'être trop affirmatif ?
Je suis en classe. Je peux :
- écouter,
-bavader,
- écouter avec un coude sur la table,
- ne pas poser mon coude parce qu'il y a de l'eau,
- bouger mon pied d'un centimètre
etc. (des milliards de possibilités)
Il n'y a que moi qui décide. C'est mon cerveau qui décide de bouger mon doigt de pied ou même un réflexe.
Je choisis une possibilité (bouger mon orteil), toutes les autres possibilités sont des "mondes parallèles" ?
Quel est le sens dans tout ça ?
Jusqu'à un période pas très éloignée, c'est à dire le Moyen-Age, beaucoup de gens en Occident croyaient en Dieu. La religion chrétienne était très puissante. Aujourd'hui, avec l'éducation, la science et les découvertes, des gens croient encore mais ils sont beaucoup moins nombreux.
On étudie l'univers (et on n'a pas encore vu de Dieu à l'horizon). Qu'y a-t-il après ?
Je pense que tous les problèmes que l'on peut se poser sont relatifs aux cerveaux : pourquoi tel comportement ? Pourquoi tel don ?
Et je pense que les mondes parallèles comme vous les définissez n'existent pas. Y aurait-il un Dieu pour analyser mon cerveau et les milliards de possibilités de positions de mon doigt de pied, et ma respiration, de mon plus infime mouvement, ou pensée et créer en conséquent des milliards d'univers rien que dans une seconde et me concernant ?
Les scientifiques n'ont pas encore tout découvert, mais je pense que ça ne sera jamais vérifié (c'est mon opinion).
-
C'est vrai, les scientifiques sont loin d'avoir tout découvert, et comme il y a une infinité de choses à découvrir, ils ne découvriront jamais tout. Mais le propre de la philo (et de la théorie, dans les matières scientifiques), c'est d'essayer de concevoir des explications aux choses qu'on ne peut pas encore prouver, et de voir par l'observation et les expériences, si on peut les prouver. Parfois, il faut très longtemps avant qu'une théorie soir validée ou invalidée. Donc, on peut toujours spéculer, peut-être qu'on a raison (ou du moins qu'on approche une infime partie de la réalité), peut-être qu'on a complètement tort. D'une façon comme d'une autre, je trouve que toutes les théories comme celle des mondes parallèles (que ce soient celles sur l'espace-temps, sur les origines de l'univers, la physique quantique, etc.) renversent complètement les représentations classiques qu'on se fait du monde ; et même si telle ou telle théorie est erronée, elle nous oblige à concevoir autrement les choses, et je trouve que c'est fascinant.
Je suis en classe. Je peux :
- écouter,
-bavader,
- écouter avec un coude sur la table,
- ne pas poser mon coude parce qu'il y a de l'eau,
- bouger mon pied d'un centimètre
etc. (des milliards de possibilités)
Je choisis une possibilité (bouger mon orteil), toutes les autres possibilités sont des "mondes parallèles" ?
Dans la théorie, si on reprend ton exemple, dans un monde tu aurais choisi de bouger ton orteil, mais en même temps, dans un autre, l'autre possibilité (ne pas le bouger) se serait aussi réalisée, parce qu'il n'y aurait aucune raison que tu choisisses l'une plutôt que l'autre, donc les deux existent, quelque part. Et plus encore : il existe un monde où tu as bougé ton orteil dans telle direction, un autre dans telle autre, et ainsi de suite ; une infinité à chaque instant. Ce n'est pas vraiment qu'il y aurait un monde de départ, et les autres qui se créeraient à chaque fois que se pose une alternative, mais plutôt que pour chaque alternative qui se pose existent, les deux (pour simplifier, disons deux) possibilités existent, mais, comme elles sont contradictoires (tu ne peux pas au même moment et au même endroit à la fois bouger ton doigt de pied et à la fois ne pas le bouger), elles ne peuvent pas exister dans le même univers. D'où l'existence de "mondes parallèles".
Est-ce que ça clarifie la théorie ?
Maintenant, ce que tu dis :Il n'y a que moi qui décide. C'est mon cerveau qui décide de bouger mon doigt de pied ou même un réflexe.
En es-tu si sûr ? On reste dans les théories, hein, rappelons-le, je ne prétends pas que ce que je vais dire est exact, mais c'est une possibilité.
Pourquoi n'as-tu pas posé ton coude sur la table ? Parce que tu l'as décidé, dis-tu. Mais pourquoi l'as tu décidé ? Parce qu'il y avait de l'eau. Et pourquoi y avait-il de l'eau ? Parce qu'il a plu la veille. Et ainsi de suite, tout ce qui existe dans le monde physique est à comprendre dans un enchaînement indéfini de causes et d'effet. Rien n'arrive sans une cause, qui est elle-même effet de quelque chose d'autre.
Mais pour ta décision ? me diras-tu. C'est bien toi qui as décidé. Donc, selon ce raisonnement, tu aurais pu tout aussi bien poser ton coude que ne pas le faire ; il y a donc deux possibilités que rien ne semble prédisposer à se réaliser ou non, donc, elles peuvent exister toutes les deux. D'où possibilité de monde parallèle.
Ce que tu parais objecter, c'est que tu as pris la décision, donc, c'est l'une et pas l'autre des possibilités qui existe, et elle seule. ça soulève deux questions :
- est-ce que ça veut dire que l'autre possibilité (poser ton coude) n'a aucune espèce d'existence ? C'est là toute la question des mondes parallèles.
- et du coup, pourquoi as-tu choisi de poser ton coude plutôt que de ne pas le faire ? Est-ce que cette décision n'est pas elle-même prise dans un enchaînement de causes et d'effets ? (on revient au problème de la liberté, là - grr, c'est mon programme de philo). Parce que si tu ne l'as pas posé parce qu'il y avait de l'eau sur la table, eh bien, il y une raison à ta décision, qui fait que tu ne pouvais pas ne pas décider de ne pas poser ton coude. Donc, pas de monde parallèle possible.
Certes, tu as bien eu l'impression de prendre la décision par toi-même, et de pouvoir tout autant décider de poser ton coude et de te mouiller. Les deux possibilités existent. Vraiment ? Parce qu'on peut reprendre un philosophe (ouille, j'ai l'impression de me retourver en DS de philo ! lol) : Spinoza. Il fait remarquer que, si tu donnes une impulsion à une pierre et qu'elle se met à rouler, elle n'a pas pris la décison de rouler. Mais si la pierre se met à penser, elle se dira qu'elle fait tous ses efforts pour rouler, qu'elle en a pris la décision. Reste que ça ne vient pas d'elle, mais d'une impulsion première. On s'éloigne un peu des mondes parallèles, mais pas tant que ça, au fond.
A mon avis, donc, si monde parallèle il y a, ce n'est pas au niveau d'alternatives comme "je pose mon coude" ou "je ne pose pas mon coude", qui sont pour ainsi dire déterminées (si tu poses ton coude, c'est qu'un ensemble de conditions sont réunies qui font que tu ne pouvais pas ne pas poser ton coude ; donc, pas d'alternative)
Mais justement, pour ce qu'on en sait, au niveau de la physique quantique, si rien ne conditionne qu'une particule soit à tel endroit plutôt qu'à tel autre ? Plus encore : si, comme le dit Canine, une particule est à la fois aux deux endroits tant qu'on n'a pas obersvé qu'elle était à celui-ci ou à celui-là (c'est, je crois, l'histoire du chat de Schrödinger), est-ce que l'alternative où les deux choses sont possibles, et où elles existent en même temps, n'est-elle pas posée ?
Désolée, mon message est un peu long et se répète beaucoup (et en plus, il est pas clair ^ ^) ! :-[ C'est que c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup, mais que je trouve difficile à appréhender !
-
oui ... mais :
imaginons qu'il y ait de l'eau sur la table. Je peux poser mon coude, malgré l'eau ou ne pas le poser de peur de me salir. Qui, à cet instant précis, a déterminé mon choix ? J'ai ici une liberté et la cause ne détermine pas tout.
Y aurait-il alors un monde parallèle qui provient de mon choix de mettre ou non mon coude dans l'eau et à tel endroit ? Qu'y arrive-t-il dans ce monde ? Qu'est-ce qu'il devient ?
Vous avez dit : "Les mondes parallèles n'ont aucun lien entre eux (car justement parallèles)".
Pourquoi sommes-nous toujours dans ce monde précis ?
S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?
Ah tiens, il a pris la LIBERTE de faire autre chose que j'avais prévu. Youpla : un coup de baguette magique et je crée un autre monde avec plein d'individus constitués de matière ?
Donc, les mondes parallèles sont forcément des esprits. J'en conclus. Mais, l'esprit n'existe pas sans la matière. La matière est TOUT. Il faudrait créer la matière pour créer un monde. Et les autres planètes ? Et l'univers ? Pourquoi juste la Terre ? Si l'être a une liberté de penser, est-ce possible ?
Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.
-
Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.
Je ne répondrais que brièvement, car j'ai l'impression que tu ne voudras pas changer d'avis, mais j'essaie : si la Terre était ronde, on tomberait et les océans se videraient. Et il semble lorsqu'on la regarde que la terre est plate, "il y a trop de si pour dire que la Terre est ronde, ce n'est pas matériellement possible".
Pourtant, nous "savons" à l'heure actuelle que la Terre est ronde. Voila pourquoi je trouve que tu es trop affirmatif. Tant qu'on n'a pas démontré qu'une proposition est vrai ou fausse, elle peut être les DEUX. Donc, tant qu'on n'a pas démontré que les mondes parallèles sont aberrants, il est possible qu'ils existent. Je dis bien possible et non probable.
Je n'affirme pas que les mondes parallèles existent, je n'affirme pas non plus qu'ils n'existent pas : je n'en sais rien. Ce qui n'empêche pas de réfléchir dessus. J'veux dire ... dans l'état actuel des choses, il peut paraitre totalement dingue de se dire "il y a plein de mondes parallèles". Pourtant, cela ne te parait-il pas tout aussi "dingue" que la matière soit essentiellement constitué de vide ? Je dirais même : qu'un avion vole (un avion, en gros, n'est qu'une masse d'acier ...) puisse voler dans les airs ?
S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?
J'vais reprendre un concept de Pratchett dans le Disque Monde : dans Procrastination, il "explique" (pour ce qui est du Disque, hein ...) qu'à chaque instant, le monde se détruit et se reconstruit ensuite. Le problème de la matière ... je dirais : quelle importante ? Après tout, comment la matière est apparue au "début" ? J'crois qu'on ne le sait pas (encore ?). Donc, pour moi, c'est loin d'être le problème majeur ^^
D'une façon comme d'une autre, je trouve que toutes les théories comme celle des mondes parallèles (que ce soient celles sur l'espace-temps, sur les origines de l'univers, la physique quantique, etc.) renversent complètement les représentations classiques qu'on se fait du monde ; et même si telle ou telle théorie est erronée, elle nous oblige à concevoir autrement les choses, et je trouve que c'est fascinant.
Je plussoie ^^
-
de 1), la science est une abstraction, qu'on pose par-dessus une expérience première du monde, plus originelle et plus concrète
de 2), jetez un oeil à la théorie des cordes ^^
de 3), un monde possible n'est pas un monde réel, voir Leibniz ou Epicure (infinité de mondes possibles, virtualité)
-
Wind ! La théorie des cordes ! Depuis le temps que je cherche quelqu'un qui me l'expliquer clairement ! Pourras-tu être cette personne ?
3), un monde possible n'est pas un monde réel, voir Leibniz ou Epicure (infinité de mondes possibles, virtualité)
Là, par contre, je crois qu'il ne faut pas confondre la théorie des mondes possibles et celle des mondes parallèles.
Pour Leibniz, Dieu, quand il crée le monde, est face à une infinité de monde possibles, donc de mondes qui pourraient tous exister. Mais il choisit le meilleur des mondes possibles, c'est-à-dire qu'il n'existe que le nôtre.
(très grosso modo)
Pour la théorie physique des mondes parallèles, ils existent tous. Comme Kailiana, je ne dis pas qu'ils existent, mais j'adhère tout à fait à tout son dernier message, donc je continue sur la possibilité de leur existence.
Pourquoi sommes-nous toujours dans ce monde précis ?
Heu, poru la même raison que tu es toi, que tu existes plutôt que de ne pas exister, et tout ce que tu voudras. Suppose que ton toi d'un monde parallèle se pose la même question. ça ne vet dire rien. On est dans celui-ci plutôt que dans cet autre... Je ne suis pas très claire :(
imaginons qu'il y ait de l'eau sur la table. Je peux poser mon coude, malgré l'eau ou ne pas le poser de peur de me salir. Qui, à cet instant précis, a déterminé mon choix ? J'ai ici une liberté et la cause ne détermine pas tout.
Ben pas forcément, justement. C'est ce que j'essayais de dire. Qui peut dire que tu as décidé de toi même de poser ton coude ? Il y a une foule de choses qui entrent en compte. Et comme tu as agi de cette façon, même si tu voulais le faire (et plus : étant donné justement que tu voulais le faire), peut-être ne pouvais tu pas ne pas vouloir le faire. Qu'est-ce qui fait que tu veuilles le faire plutôt que de ne pas le faire ? Une foule de raisons, qu'on peut considérer (ou non : ça fait évidemment débat) comme des éléments qui te déterminent... (c'est ce que j'essayais de dire dans mon message précédent)
S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?
D'où vient la matière de ce monde-là ? Je suppose que la question est complexe. Je dirais qu'il n'est pas question de matière en plus ou en moins, puisqu'il s'agirait de mondes parallèles, donc d'autres mondes,a vec la même quantité de matière que le nôtre, exactement le même monde, sauf du point de vue du minuscule élément qui l'en a fait différer. Et qui peut avoir, en théorie, de grandes conséquences. Et ça n'implique pas que ce soit un monde d'esprits, au contraire.
Y aurait-il alors un monde parallèle qui provient de mon choix de mettre ou non mon coude dans l'eau et à tel endroit ? Qu'y arrive-t-il dans ce monde ? Qu'est-ce qu'il devient ?
Moi je pense qu'il ne pourrait pas venir d'un choix, mais, à la rigueur, seulemnt d'un événement au niveau des particules, comme je disais. Mais bon, c'est qu'n avis, j'en sais rien.
Quant à savoir ce qui se passe dans ce monde, c'est ça qui est fascinant : on peut tout imaginer XD Lol
Citation de: Loup le 17 Octobre 2007 à 19:01:43
Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.
Je ne répondrais que brièvement, car j'ai l'impression que tu ne voudras pas changer d'avis, mais j'essaie : si la Terre était ronde, on tomberait et les océans se videraient. Et il semble lorsqu'on la regarde que la terre est plate, "il y a trop de si pour dire que la Terre est ronde, ce n'est pas matériellement possible".
Entièrement d'accord avec Kailiana. Sans compter cette historie du Mur de Planck. Si j'ai bien compris, les astrophysiciens ont réussi à élaborer toute une théorie retraçant les premiers instants de l'existence de l'univers, près le Big Bang. Et quand on remonte dans le temps, comme àa (je veux dire : quand on considère le Big Bang en remontant toujours plus en arrière, pour essayer de spéculer sur ce qu'il y avait avant), il arrive un moment où les scientifiques ne peuvent plus spéculer, parce que l'univers n'est alros pas régi par les lois de la physique (et donc, on n'a pas la moindre idée de ce qui peut arriver là-dedans) ; on appelle cet obstacle intellectuel mur de Planck. Est-ce qu'un "endroit" non régi par les règles de la physique est possible ? Il est inconcevable pour nous, mais est-ce à dire qu'il n'existe pas ?
Mais je m'éloigne un peu du sujet principal, là !
-
Est-ce qu'un "endroit" non régi par les règles de la physique est possible ?
Juste une légère parenthèse. Ce n'est pas le monde qui suit les lois de la physique, c'est la physique qui établie des lois permettant d'expliquer le monde. Je veux dire par là que notre réalité n'est pas "exactement" régit par les lois que nous avons trouvées : ce sont des approximations (suffisamment juste dans certaines circonstances, tout de même ; y'a pas besoin de la relativité pour faire voler un avion ...)
Ainsi, une loi physique qu'on considère comme "juste" peut ne pas représenter la réalité, il arrivera sans doute un jour où des circonstances la mettrons en défaut. Ça rejoint ce qu'à dit Wind' ^^
Bref, tout ça pour arriver à la même conclusion qu'auparavant : faut pas se fier à ce qu'on connait ^^
-
je connais pas trop la théorie des cordes lol
la théorie du big crunch est assez intriguante aussi.
la physique nécessite presque de créer un monde hypothétique, car comme dit Popper « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » En gros pour qu'une théorie soit scientifique il faut concevoir un évènement qui contredirait cette théorie.
bon évidemment on peut pousser loin le rapport monde/science.
Pour Leibniz c'est ça. Mais les monades et l'harmonie préétablie, ainsi que le "l'ame exprime tout l'univers" ou "l'ame est le miroir du monde" c'est assez space lol. Epicure, lui, admet des mondes qui se superposent, une infinité de mondes.
mais bon y a qu'à voir les théories, pas des physiciens mais des philosophes, qui présentent des sortes de réalité bizarre comme le moi style cinématographique de Hume, la substance déployée de Spinoza, le moi qui se constitue lui meme et l'objet en meme temps de Husserl, ou alors Bergson.. vous ouvrez un livre de lui au hasard ça va vous faire chavirer lol. l'espace logique des analytiques c'est pas mal aussi, genre Wittgenstein.
-
On a toujours pensé que les mondes parallèles étaient des petits dérapages sortis de l'imagination de nos chers écrivains talentueux... Seulement, il paraîtrait que ces merveilles de littérature existe du côté Science-Physique! Ouais!
Prenons par exemple... Un personnage A. A se trouve face à trois choix: porte 1, porte 2, porte 3.
Bien. Notre charmant petit "A" hésite entre 1,2 et 3. Finalement il ouvre la porte 1.
Bien, ceci est la pratique. Maintenant, passons dans l'univers du "si il avait ouvert cette porte-là?".
Vous me direz "Avec des “Si“, on mettrait Paris en bouteille". Seulement, c'est de la théorie, mmh?. Ok. Donc, il ouvre:
-La porte 2: Il retrouve un livre qu'il avait perdu et il court à la Bibliothèque Municipale pour le ramener. D'ici-là, nous pouvons chercher noises. Par exemple, (A), il serait si empressé qu'en passant sur le passage piétons, il ne regarde pas droite-gauche et il se fait renverser. Ou, (B), il rencontre son auteur préféré et il peut alors obtenir un autographe.
-La porte 3: Il voit un ami de longue date et (A) il devient encore plus ami avec lui, (B), il se fâche gravement.
Bref, ceci n'est qu'un exemple de ces mondes parallèles passionnants. Nous avons observé qu'en faisant un choix, nous pouvions nous retrouver mort, ou éprouver une joie immense. Est-ce que cela provoque un monde parallèle? les physiciens disent oui.
Alors? Les mondes parallèles : Possibilité, réalité ou intox?
Infos par SVJ(Sciences et vie junior)
Ce qui est écrit là a été théorisé à merveille , d'abord par Leibniz de manière assez abstraite et métaphysique, puis par Kierkegaard. Chez Kierkegaard , l'existence est sans cesse confrontée à des choix qui vont tout changer. Il parle d'angoisse devant les possibles, de vertige de l'existence, mes choix ont tellement d'importance...
Ceci sera repris ensuite chez les existentialistes, l'angoisse devant le néant, Sartre Heidegger tout ça..
-
je viens de relire tout le sujet vite fait.
Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité ^^ en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.
En gros il n'y a plus aucune causalité. Le fait que si j'appuie mon doigt sur le clavier ça affiche des lettres, est contingent. Je pourrais aussi appuyer sans qu'il ne se passe rien.
Pour la liberté tu as très bien résumé le prob, il faut admettre la liberté et donc l'âme ou la spiritualité sinon nous sommes pris dans causes/effets (sans compter Hume). Kant s'est confronté a ce prob : en sciences il dit que le monde des phénomènes est soumis à la causalité, en morale que l'etre humain est libre. Il va essayer de concilier les deux e nparlant de liberté transcendantale et je sais plus quoi. J'ai ça dans mon cours lol.
Pour ce qui est de la matière, je ne crois pas que l'esprit se résume au cerveau par ex. A mon avis il existe des substances spirituelles.
Je vous invite quand même tous à lire Bergson, il combat le matérialisme , sa philo ressemble un peu à de la SF, il mêle la métaphysique à la science et il est calé en sciences. De plus son idée de durée, sur le temps, est révolutionnaire. C'est un peu compliqué mais franchement c'est génial. (voir par ex La pensée et le mouvant)
Sinon ya aussi Maine de Biran, De l'aperception immédiate en poche.
Pour ceux qui sont déjà un peu calés en philo, Deleuze. C'est lui qui a dit qu'une bonne philosophie devait ressembler à de la SF, et il parle de Bergson , Hume, Spinoza, Nietzsche...
Si Biran , Deleuze et Bergson sont trop compliqués, lisez Hume, c'est un peu plus facile je trouve. Voilà, alors que Loredan ne dise pas que ce n'est pas de la philo !!
Ici, SF , philo et physique fusionnent ^^
D'ailleurs ce serait marrant de lire Planck , Bergson et Lovecraft à la suite ^^ tiens je vais peut-etre faire mon mémoire sur philo et science fiction^^
-
je viens de relire tout le sujet vite fait.
Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité ^^ en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.
Yahouu Wind je te comprends enfin ça m'fait trop plaisir :D
Tu parles bien de la section IV de l'Enquête sur l'entendement humain ? Avec la distinction relations d'idées/faits, les faits qui sont toujours contrariables (hm, pas français, ça) comme dans l'exemple Le soleil [ne] se lèvera [pas]...
^^
Si j'avais su que Dav' me servirait ici :D
-
oui c'est peut-être là lol
je pensais plus au Traité de la nature humaine, mais ça y est peut-être dans l'Enquete.
-
Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité ^^ en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.
En gros il n'y a plus aucune causalité. Le fait que si j'appuie mon doigt sur le clavier ça affiche des lettres, est contingent. Je pourrais aussi appuyer sans qu'il ne se passe rien.
Ouais, mais enfin, si on s'appuie sur les philosophes, je crois me souvenir que Kant dit que le principe qu'on ne put pas remettre en question c'est celui de causalité (qu'une même cause entraîne les mêmes effets), si je ne me trompe pas...
Enfin bref, on s'éloigne un tout petit peu des mondes parallèles, mais je crois que tu résumes très bien le lien avec la liberté :Pour la liberté tu as très bien résumé le prob, il faut admettre la liberté et donc l'âme ou la spiritualité sinon nous sommes pris dans causes/effets
Sauf que, justement, si on ne compte pas Hume, et qu'au niveau des particules, par exemple, on déroge au principe de causalité, ça laisse la possibilité des mondes parallèles ! Lol, cette idée me plaît, même si on ne le saura jamais (ou du moins, pas de notre vivant, je pense) ; ça permet de rêver ^ ^
-
Ce topic me fait vraiment penser à A la Croisée des Mondes, comme l'a déjà dit quelqu'un... ^^
Bref. pour moi, si les mondes parallèles existent, ce ne sera pas du tout une question de choix personnel. Comme dit Loup, quel est l'intérêt de faire un nouveau monde si j'ai bougé mon orteil au lieu de mettre mon coude sur la table XD ? Non, je pense plutôt à une sorte d'amas d'univers, un multivers né d'un ou de plusieurs Big Bangs, comme un amas de bulles. Tout se déciderait au niveau des particules.
Je cherche une image pour illustrer ma théorie tordue, mais je n'en trouve pas... :'(
-
Mouaip. (c'est les appréciations que me met littéralement mon prof d'histoire dans la marge xD Enfin quand j'ai fait un truc potable)
Je paraîtrais peut-être (sûrement ?) très conservateur et dénué d'imagination et de la plus petite parcelle de rêve, mais... franchement, il n'est pas exclu qu'il en existe. Mais ça me paraît encore trop loin des découvertes scientifiques actuelles pour que je m'acharne à en discuter... chaque chose en son temps. Bien sûr, il fallait des gens qui y croyaient pour que l'homme se donne les moyens d'aller sur la Lune, bien sûr il faut des visionnaires et tout et tout, mais étant peu calé en sciences, je préfère doucement considérer ça comme une belle hypothèse onirique. Non sérieux, si on vous disait un matin à la radio "Un monde parallèle a été découvert", vous feriez quelle tête ? Moi ça m'foutrait les j'tons de savoir qu'on a vécu des millénaires, tout fiers de nos petites évolutions mesquines, alors que, tout près, certains étaient peut-être mille fois plus avancés (parce qu'à quoi ça sert d'imaginer des mondes parallèles, s'il n'y existe pas d'êtres vivants ?)... ce n'est pas le même problème qu'imaginer de la vie à des milliards de milliards de milliards de kilomètres. Envisager un monde parallèle, c'est envisager un monde tout près, si près qu'il est à limite de se confondre avec le nôtre. Envisager un monde parallèle, c'est envisager un monde aux mêmes... coordonnées que le nôtre (s'il est en mesure de s'inscrire dans un contexte géographique)... aux mêmes coordonnées, sauf qu'on a découvert une nouvelle coordonnée entre temps. Comment dire ? Sur un dé, le 1 et le 6 se confondent, tant qu'on ne connaît pas la 3e dimension. Ben pareil. Un monde parallèle, selon moi, implique qu'il n'est différent du nôtre que grâce à une autre coordonnée, qui le place sur un autre plan. Il serait donc bien plus proche que la vie hypothétique d'autres galaxies.
Donc ça m'foutrait vachement + les j'tons.
Alors j'préfère ne pas me stresser pour ça ;)
-
Mais pour moi la probabilité des mondes parallèles ne serait pas aussi romanesque que celles de "coordonnées similaires" ou quoi que ce soit de ce style. Ces mondes parallèles, s'ils existent, n'auraient rien à voir avec le nôtre. Et ils se situeraient très très loin, derrière la "paroi de nôtre propre univers. Ce serait donc, comme tu le dis, un constat scientifique assez effarant, comme quand on a découvert les trous noirs, le Big Bang, ou encore le fait que l'Univers est infini. C'est immense, incroyable, mais ça existe peut-être.
à qu'à quoi ça sert d'imaginer des mondes parallèles, s'il n'y existe pas d'êtres vivants ?
Dans ma théorie, ce genre d'univers sans vie existerait peut-être. Il pourrait même y avoir des univers, des "bulles", dans lesquelles la formation de la matière ne serait même pas possible.
Comme je l'ai dit dans mon post précédent, je cherche sur Internet une illustration de cette thèse sans la trouver... Mais je suis sûre d'en avoir déjà vu, ne serait-ce que dans un numéro de SVJ (Sciences et Vie Junior) sur la forme de l'univers, et qui montrait le multivers-bulle dont je parle.
Mais si l'Univers a bien cette forme, il n'y a aucun moyen de le prouver, ni d'entrer en contact avec ces autres mondes... "nous ne pouvons pas toucher, voir, ni entendre ces autres mondes" Kaisa (ALCDM T1, Philip Pullman).
-
Moui.
Mais, s'ils sont sans vie, ils faut quand même qu'ils aient des conséquences sur notre univers... ça nous f'rait une belle jambe de savoir qu'ils existent, sinon...
A-t-on prouvé que l'Univers est infini ? Quant au Big Bang, ce n'est qu'une théorie. Les trous noirs sont sûrement les phénomènes les plus tangibles et qui nous touchent le moins indirectement, mais ils sont encore mal connus.
En tout cas, je trouve ces découvertes sans commune mesure avec la découverte d'un monde parallèle ! Ce serait comme si l'on nous prouvait la théorie selon laquelle l'univers pourrait être multiple.
Mais, concernant les trous noirs, je viens d'y penser et...
c'est hors-sujet tant pis :
peut-être cela rendrait-il les hommes plus sages, si l'on découvrait être sur la trajectoire d'un trou noir. Dans l'astrophysique, le temps n'a pas la même signification. Mais admettons qu'on découvre aujourd'hui (tardivement, donc) qu'un trou noir nous bouffera dans 300 ans... peut-être connaitrions-nous un formidable élan de rationalité et de sagesse ? Dans 300 ans, la civilisation disparaîtra. Tout en serait bouleversé. Les mouvements politiques s'en trouveraient radicalement modifiés : il y aurait un courant fataliste, un courant déterministe, et d'autres encore... De nouvelles questions seraient posées : l'égoïsme prendrait une nouvelle forme : "pourquoi tenter d'améliorer le niveau de vie du tiers-monde, puisque dans 300 ans tout est fini ?", ""
les religions trouveraient peut-être un nouvel essor.
Et, peut-être, cet élan de sagesse apparaîtrait, dans le sens où tous, pour la première fois, nous nous trouverions un point commun, un destin commun : nous mourrons tous au même instant.
C'est complètement à côté, et c'est peut-être un élan lyrique^^ mais qu'en penses-tu/pensez-vous ?
En ce sens, et pour tenter de raccrocher au sujet : l'importance des trous noirs serait alors bien plus grande, même si l'on découvrait des mondes parallèles dont on ignorerait tout. Ce serait une futilité face à ce destin commun. Il y aurait un autre courant de pensée, qui essaierait de tout miser sur l'astrophysique, pour tenter d'en apprendre suffisamment pour fuir avant que la fin arrive. Il dominerait peut-être les autres : dans ce cas, ce courant bâtirait partout dans le monde des écoles pour former à cette discipline ; les autres disciplines seraient abandonnées. L'homme tenterait d'échapper à son destin en se croyant encore une fois plus fort que la nature...
Et en même temps, considérerait-on ce phénomène monstrueux comme la nature ? Je n'crois pas.
Ah ben tiens merci Ambrena^^ cette question est passionnante...
-
Mais, concernant les trous noirs, je viens d'y penser et...
c'est hors-sujet tant pis :
peut-être cela rendrait-il les hommes plus sages, si l'on découvrait être sur la trajectoire d'un trou noir. Dans l'astrophysique, le temps n'a pas la même signification. Mais admettons qu'on découvre aujourd'hui (tardivement, donc) qu'un trou noir nous bouffera dans 300 ans... peut-être connaitrions-nous un formidable élan de rationalité et de sagesse ? Dans 300 ans, la civilisation disparaîtra. Tout en serait bouleversé. Les mouvements politiques s'en trouveraient radicalement modifiés : il y aurait un courant fataliste, un courant déterministe, et d'autres encore... De nouvelles questions seraient posées : l'égoïsme prendrait une nouvelle forme : "pourquoi tenter d'améliorer le niveau de vie du tiers-monde, puisque dans 300 ans tout est fini ?", ""
les religions trouveraient peut-être un nouvel essor.
Et, peut-être, cet élan de sagesse apparaîtrait, dans le sens où tous, pour la première fois, nous nous trouverions un point commun, un destin commun : nous mourrons tous au même instant.
Je pense que tu devrais inscrire cette idée dans l'Arbre des Possibles (http://arbredespossibles2.free.fr/) du site de Weber. J'y ai déjà lu des théories de ce style. L'idée me plaît bien, tu pourrais en faire une nouvelle aussi.
Et, pour en revenir aux mondes parallèles de mon hypothèse de multivers-bulles (il me faudrait vraiment une illustration :'( ), ils ne pourraient avoir aucune conséquence sur notre univers, qu'ils soient peuplés ou non.
Imaginez une grande bulle, comme celles de savon. Et maintenant, imaginez d'autres bulles qui y soint collées, reliées par une paroi, et encore d'autres bulles reliées à ces bulles, etc.
Chaque bulle est un univers. Et l'ensemble des bulles, c'est le multivers.
Toutes sont nées d'un Big Bang, peut-être simultané et peut-être pas. Dans certaines des bulles, il y a de la matière, la vie se développe, des civilisations naissent; dans d'autres, il n'y a que de la matière; et dans les derniers, peut-être majoritaires, il n'y a ni vie ni matière.
Et les bulles ne peuvent communiquer entre elles, bien sûr.
Ensuite, peut-être que le calcul (quantique ou autre, je ne sais pas, je ne suis pas très bonne en physique) prouvera un jour cette hypothèse. Comme tu le dis, Loredan, cela ne nous apportera rien de concret, hormis des rêveries sur la possibilité de voyager dans le multivers grâce aux trous de vers, qui relient les bulles-univers... Cela n'aurait aucune commune mesure avec la découverte qu'une météorite va frôler l'orbite terrestre, ou qu'un trou noir se situe sur le trajet du système solaire.
En résumé, ce serait une découverte inutile, s'il en est. ;D Mais bon, cette idée-là me fait quand même rêver...
Edit: pour les images...
Imaginez un amas de galaxies, comme celui-ci, sauf que les amas sont des univers...
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww-dapnia.cea.fr%2FImages%2FastImg%2F1390_5.jpg%3Freload%3D1198705989&hash=85b5b79a0de811ec3915efad0f926be00f3571c5)
-
Oui, et puis selon cette même théorie et l'image des bulles...
Justement. Les bulles sont collées. Leurs parois sont forcément faites de quelque chose... Et ces parois se touchent, comme les murs qui séparent les pièces d'une maison (qui serait alors le multivers^^). Imaginons qu'une perçeuse fasse son entrée d'un côté du mur. Elle fait trembler la pièce d'à côté aussi, voire toute la maison !
:P
-
Yeees, j'ai enfin trouvé des images de mutivers-bulles :Pb...même si ce n'est pas tout à fait celle que j'avais en tête... :noange:
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.geocities.com%2Fcrousset.geo%2Fimages%2Fcosmos%2FMultivrs.jpg&hash=5b0fbd062f663cb6ae231283d6e520d1b0c044cb)
Les bulles sont collées. Leurs parois sont forcément faites de quelque chose... Et ces parois se touchent, comme les murs qui séparent les pièces d'une maison (qui serait alors le multivers^^).
En effet, c'est un problème: de quoi sont faites les parois? ???
Ca me rappelle la question éternelle: qu'est-ce qu'il y a au-delà de l'Univers, dans quoi est-ce qu'il est contenu?
Réponse éventuelle: dans "rien", puisque ni temps ni espace n'existent en dehors de l'Univers.
Imaginons qu'une perçeuse fasse son entrée d'un côté du mur. Elle fait trembler la pièce d'à côté aussi, voire toute la maison !
Mais si les parois sont en fait l'espace-temps, alors je ne vois vraiment pas ce qui pourrait les secouer. :D En revanche, si l'on suit la théorie jusqu'au bout des failles sont envisageables: il s'agirait des trous de vers, appartenant à la famille des trous noirs.
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fluxorion%2FPhysique%2Ftrounoir-voielactee-mellinger.jpg&hash=edb5a791eea92f25abe51be2669b2cfbc6f0c0dd)
Dans ce cas, les trous de vers constitueraient des ponts d'Einstein-Rosen (non non, je ne suis pas une fan de Sliders...enfin si XD). Et ils pourraient être utilisés en tant que portails entre les mondes, ou du moins, entre deux "bulles". Dans le schéma ci-dessous, oubliez juste les parenthèses "passé" et "futur" ::) ).
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Ffr%2Fa%2Fac%2FTrou-de-ver.gif&hash=63f8bae1a79390470b8082c2e7568ab049489fd8)
...Ou bien alors le multivers ressemble à ça
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cieletespaceradio.fr%2Fimages%2Flogos_billets%2Flogo_78_left.jpg&hash=2d487eab3fa2a8c5d001fc89c93c0885319ba4cc)
Là, les parois ne se touchent même plus, ou si peu. Donc toute perturbation ou passage devient impossible.
Oulà, mon hypothèse ressemble de plus en plus à de la SF... :-°
-
Mais on peut aussi dire que l'homme n'est pas assez intelligent pour comprendre tout l'univers, bien que cela donne un sens à sa vie. Est-ce que la science aurait été capable d'inventer la couleur si elle n'existait pas ? Je ne crois pas. Peut-être est-ce pareil.
A ce moment-là, il faut attendre que d'autres créatures vivantes aient été dotées de capacités supérieures à celle de l'homme, si c'est possible. Peut-être qu'elles ne viendront jamais. Mais si elles viennent, je pense que leurs capacités supérieures les auront rendues plus sages, et elles expliqueront à l'homme... "la Couleur".
Heum. Ambrena. On ferait un bon recueil de nouvelles sf toi et moi^^
-
Envisager un monde parallèle, c'est envisager un monde tout près, si près qu'il est à limite de se confondre avec le nôtre.
Mais ce(s) monde(s) parallèle(s), bien qu'il puisse être très proche du notre, peut aussi être absolument in-atteignable. Je veux dire ... prenons le temps : la seconde passée est très proche de la seconde présente, pourtant il semble impossible (avec la science actuelle du moins) de passer de la seconde présente à la seconde passée. Pour reprendre l'idée des trous de ver : on peut imaginer que les trous de ver permettent de passer d'un monde à l'autre. Pourtant, d'après ce que j'ai lu je sais plus où, il semble impossible de faire passer quelque chose (=un humain) par ces trous.
Mais, concernant les trous noirs, je viens d'y penser et...
c'est hors-sujet tant pis :
peut-être cela rendrait-il les hommes plus sages, si l'on découvrait être sur la trajectoire d'un trou noir. Dans l'astrophysique, le temps n'a pas la même signification. Mais admettons qu'on découvre aujourd'hui (tardivement, donc) qu'un trou noir nous bouffera dans 300 ans... peut-être connaitrions-nous un formidable élan de rationalité et de sagesse ? Dans 300 ans, la civilisation disparaîtra. Tout en serait bouleversé. Les mouvements politiques s'en trouveraient radicalement modifiés : il y aurait un courant fataliste, un courant déterministe, et d'autres encore... De nouvelles questions seraient posées : l'égoïsme prendrait une nouvelle forme : "pourquoi tenter d'améliorer le niveau de vie du tiers-monde, puisque dans 300 ans tout est fini ?", ""
les religions trouveraient peut-être un nouvel essor.
Et, peut-être, cet élan de sagesse apparaîtrait, dans le sens où tous, pour la première fois, nous nous trouverions un point commun, un destin commun : nous mourrons tous au même instant.
Très sincèrement, cela me semble très idéaliste, ou peut-être est-ce moi qui suis fataliste :D
Après tout, si on suit les problèmes écologiques et autres (monté des eaux, etc ...) ben ... dans 300 ans ... j'sais pas comment va être la vie sur Terre. Même dans 100 ans, en fait. Je crois qu'en fait, voila ce que je pense :
Si tout le monde prenait conscience de la destruction prochaine de la Terre, alors oui, il pourrait y avoir des changements radicaux - peut-être tels que tu les décris. Le problème, c'est que ... si une telle découverte était faite, penses-tu vraiment que chacun en prendrait conscience ? Peut-être que chacun "serait au courant", "aurait plus ou moins vaguement conscience de l'information", mais accepterions nous sa réalité ? Y croirions-nous ? Avec internet, peut-être ...
Hey, ça ferait un bon sujet d'appel à texte ça XD J'vais y réfléchir XD
-
Le problème, c'est que ... si une telle découverte était faite, penses-tu vraiment que chacun en prendrait conscience ? Peut-être que chacun "serait au courant", "aurait plus ou moins vaguement conscience de l'information", mais accepterions nous sa réalité ? Y croirions-nous ? Avec internet, peut-être ...
Hey, ça ferait un bon sujet d'appel à texte ça XD J'vais y réfléchir XD
Lol, oui pourquoi pas^^
Ben... on te dit "dans 300 ans, la Terre disparaît", l'échelle d'évolution de l'humanité qui est présente dans ta tête s'en trouve singulièrement écourtée :P
Non sérieusement, ça bousculerait l'ordre des priorités de beaucoup de gens, non ? ^^
C'est pas pareil, j'trouve, pour le réchauffement climatique. C'est peut-être horrible à dire, mais 1) tout l'monde n'y croit pas, et surtout 2) la société s'organiserait, se réorganiserait, il y aurait des littoraux d'engloutis mais... on pourrait tous coloniser l'Himalaya ! *pauvre Yéti* enfin tu vois c'que j'veux dire. L'humanité n'est pas radicalement anéantie à court terme par le réchauffement climatique.
Un trou noir poointe son nez dans 300 ans... Alors peut-être qu'il y aura encore un autre courant, un groupe de nécromanciens qui voudront faire ressusciter Will Smith... mais s'ils échouent on est tous morts.
-
Les deux thèmes ("destruction de l'humanité dans 300 ans" et "les mondes parallèles") feraient de bons appels à texte, c'est vrai. :P
Mais ce(s) monde(s) parallèle(s), bien qu'il puisse être très proche du notre, peut aussi être absolument in-atteignable. [... ] Pour reprendre l'idée des trous de ver : on peut imaginer que les trous de ver permettent de passer d'un monde à l'autre. Pourtant, d'après ce que j'ai lu je sais plus où, il semble impossible de faire passer quelque chose (=un humain) par ces trous.
C'est sûr que s'il s'agit de trous noirs, ça ne donne pas envie de s'y aventurer... :-°
Et puis peut-être qu'un jour, l'on démontrera que des univers parallèles existent mais qu'ils seront hors de portée humaine. Alors on enverra des robots-sondes dans les trous de ver pour les explorer et... oulà, je m'égare! :-°
-
Il faudrait déjà que nous arriviions à explorer notre univers dans sa totalité!
C'est bête à dire, mais l'univers que nous voyons n'a jamais existé et n'existera jamais, ce ne sont que quelques petits bouts d'espace datant de différentes époques... On vit déjà dans une sorte d'univers parallèle à l'univers réel alors non? :-\
-
Je sais pas si ça complète ton post, mais en tout cas il m'a fait penser à quelque chose :
c'est quand même super étonnant, dérangeant presque, de se dire qu'une étoile qu'on voit briller dans le ciel n'existe plus depuis trois millions d'années, mais que la distance est telle qu'il faudra du temps avant que cette... destruction nous arrive ???
non ?
-
Le pire c'est surtout que personne ne s'en rendra compte...
Je sais pas vous, mais je trouve ce sujet déprimant :(
-
On vit déjà dans une sorte d'univers parallèle à l'univers réel alors non?
C'est très beau, comme idée, et surtout très juste -du mons, c'est ainsi que je la ressens. L'être humain est même un carrefour à univers parallèles à lui tout seul, puisqu'il passe sa vie à se projeter vers le passé ou le futur, ou encore à imaginer d'autres mondes...
Je sais pas vous, mais je trouve ce sujet déprimant :(
Non, au contraire, moi je trouve cela fascinant! :) Quand on regarde les étoiles, on voyage déjà entre les dimensions puisque cette lumière vient de très loin (donc espace) et souvent, vient également d'il y a très longtemps (donc temps).
Penser qu'une séance d'astronomie, c'est déjà un voyage interdimensionel gratuit, je trouve cela merveilleux... ^^
-
Penser qu'une séance d'astronomie, c'est déjà un voyage interdimensionel gratuit, je trouve cela merveilleux... ^^
C'est vrai que c'est fantastique, là je suis toute à fait d'accord ! :)
je voulais juste dire que ce qui était déprimant, c'était que savoir qu'il y a des milliards d'étoiles, certaines meurent et personne ne s'en apperçoit. Alors que quand notre étoile va disparaître, c'est quand même toute notre planète qui va être détruite et même tout notre système solaire. Alors ce dire que quelques part dans l'univers, il y a peut être toute une civilisation qui a cessé d'exister et qu'on ne s'en est même pas rendu compte, c'est triste... et ça rpouve aussi que quelque part, nos petits problèmes d'humains n'ont pas beaucoup de sens. :-[
-
Je sais pas si ça complète ton post, mais en tout cas il m'a fait penser à quelque chose :
c'est quand même super étonnant, dérangeant presque, de se dire qu'une étoile qu'on voit briller dans le ciel n'existe plus depuis trois millions d'années, mais que la distance est telle qu'il faudra du temps avant que cette... destruction nous arrive ???
non ?
Ben ... moi, j'trouve pas ça si étonnant. Je veux dire que par rapport à, par exemple, une graine qui se transforme en fleur puis qui laisse tomber des graines puis qui ... etc, ou par rapport à un avion (un gros machin de métal !) qui vole dans les airs, ou par rapport à humain qui réfléchit et qui a des sentiments, ou ... par rapport à absolument tout ce qu'on connait, non, il n'est pas étonnant que la lumière mette un certain temps à parcourir l'espace. C'est juste qu'on en a moins l'habitude ;)
-
Ca fait quand même bizarre de se dire qu'un petit alien qui regarderait la Terre avec son grand télescope ne verrait peut être pas même l'ombre d'un dinosaure!
-
Ben ... moi, j'trouve pas ça si étonnant. Je veux dire que par rapport à, par exemple, une graine qui se transforme en fleur puis qui laisse tomber des graines puis qui ... etc, ou par rapport à un avion (un gros machin de métal !) qui vole dans les airs, ou par rapport à humain qui réfléchit et qui a des sentiments, ou ... par rapport à absolument tout ce qu'on connait, non, il n'est pas étonnant que la lumière mette un certain temps à parcourir l'espace. C'est juste qu'on en a moins l'habitude ;)
J'sais pas. Nan je ne pense pas que ce soit pareil. Les exemples que tu donnes sont... comment dire ? étonnants, stupéfiants même. Mais une étoile que l'on voit, alors qu'elle n'existe plus depuis 5 millions d'années, et dont on sera au courant de l'anéantissement que dans ch'sais-pas-combien-d'temps, c'est pas pareil. Parce qu'il y a un décalage entre nos sens et la réalité. Tu vois quelque chose qui n'existe plus. Que tu ne devrais pas voir. Tu vois quelque chose qui est inscrit dans le passé, tu vois le passé de quelque chose.
Pas convaincue ?
-
Ca me rappelle un vieil article de SVJ (oui, je sais, je suis accro au SVJ :-° ). C'était une histoire de SF, comme SVJ sait si bien les faire, où l'on voyait des scientifiques présenter leurs prototypes de machines à remonter le temps -y compris des modèles se servant de trous de vers, si ma méoire est exacte ;).
Et, à la fin de la présentation des stands, le narrateur voyait une petite fille qui regardait les étoiles et qui parlait à voix haute, et qui finissait l'article en disant que c'était "la plus belle machine à remonter le temps". :)
Je suis d'accord avec Loredan, ce phénomène-là est incroyable pas seulement parce que l'on n'en a pas l'habitude ou que tout est incroyable dans la nature de toute manière. C'est tout de même étrange de pouvoir contempler quelque chose qui n'existe plus...
-
J'sais pas. Nan je ne pense pas que ce soit pareil. Les exemples que tu donnes sont... comment dire ? étonnants, stupéfiants même. Mais une étoile que l'on voit, alors qu'elle n'existe plus depuis 5 millions d'années, et dont on sera au courant de l'anéantissement que dans ch'sais-pas-combien-d'temps, c'est pas pareil. Parce qu'il y a un décalage entre nos sens et la réalité. Tu vois quelque chose qui n'existe plus. Que tu ne devrais pas voir. Tu vois quelque chose qui est inscrit dans le passé, tu vois le passé de quelque chose.
Pas convaincue ?
Ben ... pas vraiment. Parce que c'est juste une conséquence directe du fait que la vitesse de la lumière ne soit pas instantanée, même dans le vide :-° Ceci dit, je suis d'accord pour dire que cette conséquence est étonnante et même fascinante. Seulement ... seulement, même l'image que l'on voit d'un objet à quelques mètres de nous est l'image de l'objet tel qu'il était il y a un certain temps - infime il est vrai. C'est "juste" histoire de proportions. Notez tout de même bien les guillemets :-° Il y a quelques années, je trouvais ce phénomène absolument incroyable. Et puis les "juste histoire de proportions", ben c'est pas si négligeables que ça tout de même :-°
Et puis je dois vous avouer que si je tombais sur quelqu'un qui ne trouvait pas du tout ce phénomène intéressant, je tenterais de lui démontrer le contraire. Ce qui ne veut pourtant pas dire que juste au dessus, je ne pensais pas ce que je disais ;)
-
Ben ... pas vraiment. Parce que c'est juste une conséquence directe du fait que la vitesse de la lumière ne soit pas instantanée, même dans le vide :-°
Espèce de matheuse terre-à-terre apoétique ><
;)
Oui, mais si mon micro-ondes explose, la première chose que je me dirais n'est pas "Tiens ! la perception de son explosion m'apparaît avec un décalage infime" :D
:noange:
Sans compter (et là, je vire un peu de sujet) qu'assister à la fin d'une étoile, c'est... poétique. Non ? C'est un peu comme si un vieux pachiderme franchissait le seuil du cimetière des éléphants... et ça remet l'homme dans un contexte de totale infériorité moucheronesque dépressive ><
Ca a une dimension poétique qui renforce le caractère unique du phénomène, non ?
-
... ça remet l'homme dans un contexte de totale infériorité moucheronesque dépressive ><
J'ai trouvé un article sur Elbakin qui reprend un peu cette idée, Loredan ;).
Fantasy et univers parallèles
Par Altan, le 30/12/2007 à 18:43
Largement popularisée par la science-fiction, l'idée d'univers multiples, que reprend Philip Pullman dans la trilogie A la croisée des mondes qui a inspiré le film La Boussole d'Or (The Golden Compass) sorti récemment, reste sérieusement envisagée par des scientifiques.
« L'idée d'une multitude d'univers est plus qu'une fantastique invention. Elle apparaît naturellement dans plusieurs théories et mérite d'être prise au sérieux », écrit l'astrophysicien Aurélien Barrau dans le numéro de décembre de la revue Cern Courier de l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire.
« Ces univers multiples ne sont pas des théories mais des conséquences de théories élaborées pour répondre à des questions claires de physique des particules ou de gravitation. Beaucoup de problèmes centraux de physique théorique (...) trouvent ainsi une explication naturelle », résume ce physicien du Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie (UJF/CNRS/IN2P3).
« Notre univers ne serait-il qu'un îlot dérisoire au sein d'un immense multivers infiniment vaste et diversifié? », si c'était vrai, cela pourrait être pour l'homme, qui s'était longtemps cru au centre du monde, « une quatrième blessure narcissique », après celles infligées « par Copernic, Darwin et Freud », poursuit-il.
Imaginer qu'il y a une multitudes d'univers répondrait à une des interrogations des physiciens : par quel hasard - sauf à croire en Dieu- notre univers, s'il était le seul existant, aurait-il précisément les lois et constantes physiques ayant permis l'apparition d'astres, de planètes et finalement de la vie?
« Les caractéristiques de notre univers s'expliquent bien si l'on suppose que toutes les versions imaginables - ou non - de la réalité existent quelque part », résumait voici quelques années l'astrophysicien Max Tegmark.
L'idée d'univers parallèles avait été avancée dès 1957 par le physicien américain Hugh Everett, pour interpréter certaines bizarreries - pour le sens commun - de la physique quantique.
Des particules peuvent se trouver dans une superposition d'états -comme si un chat pouvait être à la fois mort et vivant, selon le célèbre paradoxe relevé par un des "pères" de la physique quantique Erwin Schrödinger. Mais un seul état devient réalité lors d'une observation. Les autres probabilités ne se concrétisent-elles pas dans d'autres univers? Hugh Everett et d'autres physiciens l'ont supposé.
Il existerait alors, plusieurs univers parallèles ayant eu un passé commun, avant de diverger vers un autre possible. L'ancienne série télévisée américaine Sliders, où les héros glissaient de monde en monde, s'est inspirée de cette idée de même que Philip Pullman dans sa trilogie.
« Ce monde, comme tous les autres univers, est né du résultat des probabilités », explique Lord Asriel à Lyra la jeune héroïne de A la croisée des mondes, en évoquant les particules élémentaires.
« A un moment donné, plusieurs choses sont possibles, l'instant suivant, une seule se produit, et le reste n'existe pas. Sauf que, poursuit-il, d'autres mondes sont nés, dans lesquels ces autres choses se sont produites ».
Qu'en pensez-vous? cela rejoint nombre de nos spéculations ici, non?
-
:oOui mais tout ça nous avance à quoi de le savoir? De toute façon le temps lui même est une invention. Le présent n'est plus car au moment où tu en parles il est passé, le passé n'est plus et le futur pas encore. L'idée que devant toi s'offre à chaque seconde un nouvel univers n'a rien d'enrichissant, non? A moins d'être tellement des espérée que tu te dises dans l'autre univers selon du choix A 1 B " je suis surement très heureuse" et que tu en éprouves un certain bien-être.
-
Je ne suis pas d'accord. Savoir cela permettrait - à plus long terme, et théoriquement - de voyager entre ces univers. Ce qui peut devenir enrichissant, permettre d'étudier ce qui serait arrivé tel ou tel évènement avait, ou n'avait pas, eu lieu. Dans les univers les plus éloignés, on pourrait trouver des technologies bien plus avancées, ou même - pourquoi pas - des mondes où les lois physiques, étant différentes, permettent l'utilisation de magie. Ou encore des univers où il n'y aurait aucune trace de vie. Mais ce sont toutes choses interessantes autant du point de vu culturel que scientifique.
-
:o Moi j'y crois à la magie qu'on prouve l'existence de ces monde ou pas :)
-
Bien sûr, moi aussi. Mais soit elle s'est éteinte lors de la chasse aux sorcière, soit elle se fait trop discrète - et tant mieux pour elle ! Comme ça, on l'embête plus. Ce que je veux dire, c'est : un univers où la magie remplace la technologie, où elle est courante, etc.
Mais quand on y pense, la technologie n'est-elle pas une certaine forme de magie ? Et la magie ne fait elle point partie de la science ? Puisque après tout, la science, c'est le savoir, et je suppose qu'on ne peut employer de magie sans la connaître...
Mais on s'écarte du sujet, là ::)
-
Si vous voulez, créez un nouveau sujet, du style "La magie aujourd'hui" ou "La magie : rupture et continuités", ou tout autre titre qui vous plaise... mais là, ça dévie un peu trop en effet ;)
(mais ce serait quand même sympa si vous continuiez ce débat. Dans un nouveau topic, mais continuez^^)
-
:oOui mais tout ça nous avance à quoi de le savoir? De toute façon le temps lui même est une invention. Le présent n'est plus car au moment où tu en parles il est passé, le passé n'est plus et le futur pas encore. L'idée que devant toi s'offre à chaque seconde un nouvel univers n'a rien d'enrichissant, non? A moins d'être tellement desespérée que tu te dises dans l'autre univers selon du choix A 1 B " je suis surement très heureuse" et que tu en éprouves un certain bien-être.
Pour moi, les univers parallèles tels que je les conçois ne se formulent pas en terme de "choix des gens", mais de "choix des particules", je l'ai déjà dit. Il y aurait par exemple des univers parallèles d'anti-matière, ou je ne sais quoi d'autre. D'autre part, le temps est loin d'être une invention, c'est une dimension -la quatrième , pour être plus précise, et... euh, bref. ;D Qoui qu'il en soit, la théorie de la relativité d'Einstein l'a prouvé, par l'existence des trous noirs par exemple.
Donc découvrir des mondes parallèles, outre le potentiel de voyage que cela ouvre, comme dit Rain, ce serait extrêmement intéressant car on pourrait confirmer des théories scientifiques comme l'existence de la matière sombre, ou bien le Big Crush. ::)
-
Ca tombe bien que tu parles Einstein. Moi aussi dans mon bouquin. ;)
En observant les étoiles, les anciens avaient découvert des passages entre différents mondes. Ils pensaient que, s’ils étaient capables de créer des portes pour accéder à un autre monde, ils pourraient sauver notre peuple. Le problème était de savoir où la porte mènerait. Il s’agissait de faire un grand saut dans le vide en espérant que, de l’autre côté, il y ait un monde pas trop hostile pour nous accueillir.
— Evahé m’en avait parlé. Je connais cette théorie. Chez nous on appelle cela des trous de ver. Mais de là à imaginer que l’on puisse les utiliser pour voyager, cela semble impensable.
-
Mais les trous de vers, ça n'est pas censé mener à d'autres endroits de la galaxie, et non à d'autres univers ? (vagues souvenirs de Stargate XD)
-
Oui c'est Stargaaaaaaaaaaaaaaaaaaaate :fleurs: des tunnels entre les galaxies , pas entre les univers en effet.
-
Alors, alors... Si vous me permettez de me joindre au débat... ( Zut, ça date... Bon, tant pis. )
Je dirais que l'acceptation de la possibilité de mondes parallèles devrait d'abord passer par la conception de l'immatériel. Car si on prend l'une des définitions données au début de ce débat, un monde parallèle au nôtre serait tout près, voire superposé. Mais si il est tout près, vous le voyez ? Non. Et si on ne le voit pas ni ne le sent, c'est qu'il y a quelque chose qui nous en sépare. On peut imaginer un mur, une barrière, mais est-ce que vous voyez un mur ou une barrière ? Non. On ne peut même pas dire où ce mur pourrait se trouver, il est à la fois partout, nul part, peut-être ni l'un ni l'autre... Il n'a aucun placement, aucune constitution, même pas une apparence, il est immatériel, quoi.
Après, en reprenant la théorie du multivers, avec l'histoire des bulles ; dans ce cas, mur ou pas, non, d'où on est on ne risque effectivement pas de voir grand chose... Mais alors les bulles ne se touchent pas. Enfin remarquez, elles peuvent se toucher, mais il resterait la paroi ( Matérielle ? Je n'ai pas vraiment d'hypothèse là-dessus vu qu'on n'a même pas la moindre base pour en débattre. ) Quant aux trous de ver qui assureraient le passage entre ces bulles, pourquoi pas, mais dans ce cas on ne pourrait plus parler de « monde parallèle », puisque « parallèle », par définition, ça veut dire « qui ne se rencontre jamais »... Cependant, si on pense aux bulles, alors ce ne serait pas un monde parallèle, puisque « matériellement », c'est le même monde, non ? Cela remet en question la définition qu'on se fait du « monde »...
So, tant qu'on n'aura pas réussi à concevoir l'immatériel, ce sera difficile d'imaginer le comment de la possibilité d'un ou plusieurs mondes parallèles.
Ah, et aussi pour cette histoire d'étoile disparue que l'on voit encore, moi je pense simplement qu'on ne voit pas l'étoile, on voit juste sa lumière... Mais on ne voit pas l'étoile elle-même, puisqu'elle n'existe plus.
Voilà. Désolée de remonter un vieux sujet, mais ce débat est tellement passionnant, j'ai pas pu m'en empêcher... >__<"