Bon, encore un texte violemment réactionnaire, et personne ne semble s'en émouvoir outre mesure. Ça ne donne vraiment pas envie de participer.
La première fois que j'ai entendu cette plainte, c'était d'un harceleur parmi mes élèves, à propos d'un autre que je voulais défendre. La dernière fois, c'était d'un collègue qui n'avait rien trouvé de plus sérieux à inscrire comme remarque sur le bulletin d'une adorable gamine parmi mes préférés.
Répétition de "parmi mes" maladroite.
Quel est le référent de "préférés" ?
Vous admirerez le parallèle.
Quel "parallèle" ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre le choix de ce mot.
Parce qu'un élève laissé à lui-même
"Parce qu'une élève livrée à elle-même", plutôt ?
ne l'ouvre pas en classe chaque jour qu'un professeur le voudrait, on le taxe d'asociabilité, d'étrangéité, en un mot il fait chier et on s'en va lui chier dessus.
Le mélange des registres de langue ("étrangéité" ; "lui chier dessus") n'est pas un procédé qui me dérange par principe, bien au contraire ; mais la manière dont il est amené ici me paraît très lourde, maladroite, tape-à-l'oeil.
Dans les cas les plus aveuglement répugnants, on en vient à de basses allégations moralisantes, supposant que l'élève en question serait narcissique, orgueilleux dans son mutisme hautain.
"aveuglément" (il s'agit d'un adverbe).
La phrase me paraît encombrée par des adjectifs inutiles dans la mesure où ils se ressemblent beaucoup et viennent sursignifier le propos ("répugnants", "basses" ; "narcissique", "orgueilleux", hautain").
Les procès à la morale qu'on est susceptible de vous faire dès que vous dérogez d'un rien, sans gêne !
"procès à la morale" est trop semblable selon moi à "allégations moralisantes" juste au-dessus.
Je trouve cette phrase nominale et exclamative assez superflue ; je comprends qu'elle sert à marquer l'indignation, mais les éléments d'identification (du narrateur/du lectorat) qu'elle mobilise à travers les pronoms ("on", "vous") ne me touchent pas, car le propos me paraît trop vague, fourre-tout (quel type de "morale" pour quelles manières de "déroge[r]" ?).
On dirait que le narrateur a lui-même peur d'être taxé de narcissique ou d'orgueilleux.
La vérité est qu'on trouvera plus d'excuses à un fouteur de merde qu'à un élève qui se tait, qu'on taxe aussitôt de timide quand ce n'est pas de tout ce que j'ai déjà mis en évidence.
Tu as déjà utilisé le verbe "taxer" un peu plus haut, j'ai senti la redondance.
Je ne comprends pas "quand ce n'est pas du tout ce que j'ai déjà mis en évidence".
Le propos me paraît trop général ("on trouvera"), caricatural ("fouteur de merde" vs "élève qui se tait") et sentencieux ("La vérité est que") pour qu'il me semble intéressant.
Je leur tins plus ou moins ce langage
Très étrange, cette incursion lafontainienne... Je ne vois pas bien l'intérêt et ça me sort du texte.
Certes, tout en fustigeant "la morale", le narrateur semble se rêver en moraliste, mais je ne vois aucune filiation formelle ou thématique avec « Le Corbeau et le Renard » ou avec d'autres fables.
Néanmoins quand elle écrit
J'ai fait en sorte de limiter jusque-là mes remarques sur la ponctuation, mais je me permets en l'occurrence de te suggérer une virgule après "Néanmoins".
son niveau de langage enterre très largement celui de ses camarades.
Que signifie "niveau de langage" ?
Je trouve le verbe "enterre" brutal et inapproprié. Je comprends que le choix de ce terme permet au narrateur-professeur de retourner le stigmate dont l'élève en question serait affublée : contrairement à ses camarades, elle est silencieuse, certes, mais contrairement à eux aussi, elle maîtrise en vérité le langage ; si elle était amenée à prendre la parole, c'est elle qui aurait le pouvoir de les réduire symboliquement au silence, de les réduire tout court.
D'un point de vue sociopolitique, éthique et déontologique, je trouve très dommageable que le narrateur-professeur reconduise, drapé du costume du justicier vengeur, une concurrence linguistique entre les élèves dans laquelle ceux d'un meilleur "niveau" auraient la capacité d'"enterre[r]" les autres.
Cela dessine une vision du langage et de l'école, donc de la société, qui me paraît simpliste, réactionnaire et dangereuse.
On ne résorbe pas les rapports de pouvoir que subissent les élèves au sein de l'institution scolaire en alimentant les principes qui, justement, les fondent : les privilèges, la performance et la compétition.
je sais qu'elle est une jeune lectrice prometteuse et que ses sorties familiales ont consisté, depuis sa naissance, en des musées et expositions.
Aïe, aïe, aïe... Ok, je vois...
Je passe sur la maladresse de l'expression "ses sorties familiales ont consisté [...] en des musées et des expositions" : ce sont les "expositions" que l'on visite en général au sein des "musées", c'est donc à la fois confus (le narrateur met sur le même plan un lieu et un événement, alors que c'est le second qui se déroule dans le premier) et redondant (en général, quand on va au musée, c'est pour voir une exposition).
"prometteuse" de quel point de vue ?
L'emploi très flou de ce terme semble de nouveau révéler une vision essentialiste, réactionnaire et paternaliste à l'égard des enfants, des élèves, des "jeunes" : certains seraient "prometteu[rs]" et d'autres ne le seraient pas. C'est un principe élitiste de tri sélectif que l'on connaît bien : il y a ceux qui ont les capacités de
réussir ou de
se distinguer, et puis les autres (que l'on pourra à la rigueur destiner à d'autres formes moins valorisées et autrement plus épuisantes de production, n'est-ce pas).
Cette "jeune" paraît donc "prometteuse", parce qu'elle est "lectrice" et fréquente "depuis sa naissance" (mieux vaut commencer le plus tôt possible, ah oui oui ; d'ailleurs, il paraît que le patrimoine culturel, au fil des générations, finit par être métabolisé dans le patrimoine génétique, ce qui crée de petites élites reproductibles de l'intelligence :D) "des musées et des expositions", c'est-à-dire détentrice d'un capital qui lui permet de se situer au-dessus de la mêlée...
De toute évidence nous avons affaire à quelqu'un de sensible et d'intelligent.
Ce capital détermine ce qu'elle
est : "sensible et intelligent[e]".
Et, bien sûr, encore une fois, le lecteur ne sait pas du tout ce que le narrateur entend par ces adjectifs, non seulement évaluatifs, mais aussi très vagues et stéréotypés, je veux dire très creux.
C'est bien connu : impossible d'être "sensible et intelligent" si on ne lit pas de livres et si on ne fréquente pas les musées ; du moins, impossible de ne pas l'être si tel est, au contraire, le cas !
Pas nécessairement timide, certainement pas asociale, seulement sophistiquée, donc pas à sa place.
Mais que fait donc une enfant sophistiquée, lettrée et silencieuse au milieu de la plèbe grossière, analphabète et criarde de l'école publique ? Ce n'est vraiment pas un lieu pour elle, c'est sûr.
Quand je sors dans la cour, j'entends mes élèves : ça fait les coqs, ça hurle « apanyan ! », « quoicoubeh ! » et autres stupidités langagières symptomatiques d'un effondrement du niveau de langage, donc du niveau d'intelligence. Elle, en ces occasions, attendant l'heure, elle lit un livre.
Mon dieu, on atteint des sommets. On dirait presque une parodie, ça commence à me faire rire.
Je ne vois pas en quoi "apanyan" et "quoicoubeh" relèvent de "stupidités langagières" (ça veut dire quoi ?) et je ne vois pas en quoi le "niveau du langage" et le "niveau d'intelligence" subissent un "effondrement". Quel langage, quelle intelligence ? De toute évidence, le narrateur ne connaît rien en linguistique, en histoire et en sociologie.
"apanyan" et "quoicoubeh" sont des idiomes créés de toutes pièces au sein des établissements scolaires (et des réseaux sociaux, aaaaah, la décadence !!!!) par les jeunes et ils se sont répandus très rapidement car ils témoignent justement d'une prise de pouvoir inventive sur la langue normative qu'ils peuvent utiliser de manière stratégique, ludique et communautaire afin de se piéger entre eux et surtout de piéger les figures adultes, éducatives et autoritaires qui s'efforcent de les contraindre, de les classer et de les punir en fonction d'un prétendu bon usage de la langue.
Je vois que le narrateur s'emploie désormais à explicitement animaliser la masse des élèves : eux ne lisent pas en toute discrétion, ah non non, ils "hurlent", semblables à des "coqs"...
La vie entourée de couillons
C'est d'autant plus étrange que le narrateur se sente permis d'utiliser des termes comme "couillons", qui ne témoignent pas d'un usage particulièrement raffiné de la langue. Peut-être essaie-t-il, avec de pareils épithètes, de renvoyer ces élèves bruyants, incultes, inéduqués, à tout ce qu'ils
méritent : mépris, disgrâce... Ou peut-être que le vieil argot bien de chez nous et les antiphrases masculinistes, ça passe tranquille, hein ?
Enfin j'attirerai votre attention sur une possibilité que je n'ai malheureusement pas pu vérifier, mais qui est on ne peut plus probable : Chloé est très certainement harcelée.
Étant donné la profondeur de l'analyse psychosociale et les qualités humaines qu'il a déployées jusqu'à présent, je ne ferais aucunement confiance à ce narrateur pour préserver une élève et endiguer un mécanisme aussi complexe et violent que le harcèlement en milieu scolaire.
et lit des livres au milieu des grimaces et des smartphones...
Et tous les clichés réactionnaires continuent : les "livres", aristocratie de la Culture avec un grand C, sont évidemment opposés aux "smartphones", brrrrrrr, instruments modernes de l'abêtissement des masses. Et ces dernières, bien sûr, font "des grimaces", comme des singes et des sauvages au milieu de la jungle de la cour de récré...
Elle est de l'or dans du purin.
:vomi:
En assimilant la majorité des élèves à du "purin", le narrateur pense peut-être que la jeune fille silencieuse se trouvera valorisée d'être comparée à de "l'or", mais je pense qu'elle comprendra très bien à qui elle a en vérité affaire, si jamais les deux personnages sont amenés à concrètement interagir (ce n'est le cas à aucun moment dans le texte) : un adulte qui fait peu de cas de sa personne (à aucun moment le texte ne montre, nous apprend quoi que ce soit de précis et d'incarné sur elle) et qui la considère simplement comme un matériau de valeur.
puis du délégué de cette classe de cochons, que je sais être un trou du cul
Je vais le dire franchement à ton narrateur : si jamais je travaillais encore dans l'Éducation nationale et que je savais qu'un collègue se permettait de considérer ainsi les élèves, je ferais tout mon possible pour qu'il soit sanctionné pour faute professionnelle, expulsé de l'établissement, exclu temporairement de ses fonctions, visé par une procédure disciplinaire, voire licencié sans préavis ni indemnités, ou que sais-je encore.
Bref, pas besoin d'aller plus loin.
Sous prétexte de lutter contre le harcèlement scolaire — un sujet extrêmement important, difficile, douloureux qu'il est indispensable de prendre en charge de manière collective, non seulement au sein des établissements avec la participation de tous les acteurs éducatifs et des élèves, mais aussi en mobilisant les familles, le milieu sociomédical, le tissu associatif, les collectivités et les pouvoirs publics —, le narrateur se dépeint en chevalier, mais un chevalier qui ne défend aucunement ce qu'il croit défendre, c'est-à-dire l'élève supposément harcelée — et je dis bien "supposément", car à aucun moment, il ne donne à voir des éléments tangibles qui permettraient de qualifier et de prouver ce harcèlement, et c'est bien normal, puisque son but est en vérité tout autre : il se sert de la représentation vaporeuse et caricaturale qu'il se fait du "harcèlement" et il instrumentalise la personnalité de cette jeune fille (qu'il a l'air de ne pas très bien connaître et pressé d'étiqueter), afin de produire un réquisitoire ultra réactionnaire de bas-étage à l'encontre des jeunes barbares simiesques ou porcins incapables de parler normalement qui peuplent les collèges et les lycées. Le narrateur s'émeut ainsi tout au long du texte que cette foule d'enfants sauvages malmène indécemment le corps sacré de la langue française (de la République !!! de la Patrie !!! :s), bien plutôt que le corps réel de l'élève en question, ce dernier n'étant jamais incarné puisqu'il ne sert qu'à être un avatar de
la distinction dont ledit narrateur entend être le garant. En opposant de manière particulièrement grotesque la jeune fille silencieuse et lettrée à la masse bruyante et ignorante des autres élèves, le narrateur ne fait qu'étaler bourgeoisement au visage du lecteur son mépris de classe et sa volonté de hiérarchiser pratiques culturelles et individus selon un obscur barème de civilisation. Je ne sais pas si le narrateur lit lui-même beaucoup de livres ou fréquente beaucoup les musées, mais si tel est le cas, le lecteur dispose alors de la preuve flagrante que les livres et les musées n'ont rien à voir avec l'intelligence ou la sensibilité, si tant est que ces concepts vides veuillent dire quelque chose.
En vérité, si l'on essaie de pousser deux secondes la réflexion (pas trop quand même), il peut arriver que certains élèves s'en prennent à d'autres en réaction à des formes de violences qu'ils subissent eux-mêmes dans le cadre de l'institution scolaire et de la part des acteurs éducatifs, qui continuent à travers leur autorité d'adulte d'utiliser certaines normes symboliques, certains instruments de pouvoir et certaines injonctions de performance (par exemple, le prétendu bon usage de la langue française) pour discriminer et dévaloriser des enfants qui sont déjà discriminés et dévalorisés au quotidien en fonction de leur milieu socioéducatif et sociofamilial. Dans ce cadre, certains élèves, donc, peuvent s'en prendre précisément à certains autres qu'ils perçoivent comme des figures de ce qui leur manque ou des alliés de ceux qui les blessent : ainsi des élèves discrets, silencieux, lecteurs, culturellement privilégiés (aucunement responsables des déterminismes) peuvent être pris pour cible par des élèves qui n'ont jamais eu la chance d'être emmenés par leurs parents au musée, qui proviennent d'environnements qui ne leur ont pas permis d'apprendre à bien lire ou à aimer lire le français, dont les histoires et les difficultés quotidiennes rendent trop nerveux pour être concentrés, qui ont trop subi la violence institutionnelle pour obéir face aux institutions, qui ont trop subi la violence des adultes pour obéir aux adultes, qui ont tant côtoyé l'injustice sociale et perdu dès leur naissance la compétition qu'ils peuvent être amenés à retourner la force qu'il leur reste (y compris celle de s'agiter, de crier, de moquer, de frapper...) contre d'autres enfants.
Si harcèlement il y a, il s'explique uniquement par un faisceau de causes structurelles à régler collectivement, mais si l'on tient à trouver une figure expiatoire qui devrait assumer la responsabilité majeure du harcèlement et être engloutie par une vague vengeresse, fangeuse et populaire de grimaces, de smartphones et de quoicoubeh, ce serait bien plutôt celle de l'autorité qui se permet de classer les enfants à partir de leur capital culturel et de traiter certains de cochons ; mais si j'étais d'humeur à la psychologie facile et puisque je ne tiens pas à entretenir le cycle de la violence, je parierais plutôt sur le fait que le narrateur a lui-même été un lecteur solitaire victime de harcèlement scolaire lorsqu'il était jeune et que l'idéologie décliniste qui fait florès de nos jours a constitué un terreau parfait pour transformer ses douloureux souvenirs en arrogance de l'amertume — s'il se renseigne et se politise pour de bon, je suis certain qu'il peut évoluer là-dessus.