Le Monde de L'Écriture
Coin écriture => Textes courts => Discussion démarrée par: Grégor le 07 octobre 2022 à 14:51:41
-
Qu’est-ce que l’Être (有 yǒu) et Non-être (无 wú) pour nous ?
Nous disons bien, pour nous, car notre but n’est pas de restituer la pensée d’un autre, mais seulement de nous inspirer librement de Lao Tseu, afin d’écrire notre propre pensée.
L’Être est ce qui est là, visible, présent (万物 wàn wu : Les dix mille choses) et que nous appelons les étants.
En revanche le Non-être est tout ce que peut être ce qui est là. Soit, ce que les étants peuvent être, la manière dont ils peuvent se comporter, se mouvoir etc. Leur possibilité d’agir.
Cette possibilitas concerne la pensée, dans le sens où seul le penseur peut imaginer des rapports possibles (voire impossibles lorsque l’imagination s’amuse) entre des étants (présents).
Pourtant ces rapports (lois physiques de la Nature par exemple) ne sont pas rien en-dehors de la pensée, puisque chaque interaction suppose un rapport, qui n’étant pas arbitraire, obéi à des lois. Or, cette loi doit bien être quelque part, même si elle est invisible lorsque nous nous contentons de contempler un étant et surtout si pour ce faire on l’isole des autres étants. Puisqu’ainsi on ne peut absolument plus voir de rapports entre lui et les autres étants.
Telle est la méthode occidentale analytique (selon Étienne Perrot dans sa traduction française de la célèbre traduction de Richard Wilhem du Yi King), qu’il oppose à la méthode orientale synthétique. En effet, l’esprit analytique isole un étant, alors que l’esprit synthétique pense un étant dans ses multiples relations avec le Tout.
Blaise Pascal, dans une autre mesure, parlait d’esprit de finesse et d’esprit géométrique.
Tout peu interagir avec tout. Chaque étant suppose donc la totalité des autres étants. Au moins, comme pouvant potentiellement les rencontrer et ayant comme déjà tissé en lui la trame de leur rencontre. Ou plus prosodiquement les lois de ces futures rencontres.
Chaque étant n’est donc lui-même que dans la mesure où tout ce qu’il n’est pas (le reste des étants) peut interagir avec lui.
Cela, le Non-être, nous l’appelons aussi Concept.
Le concept d’une chose suppose ce qu’elle n’est pas, à savoir, le Concept (toutes les interactions possibles entre les étants ou Non-être).
Le concept d’un étant n’est donc pas seulement son être, sa partie visible et présente, mais le non-être, le reste du monde et la somme infinie des rapports qu’il peut entretenir avec lui.
Un autre idée, assez proche, est qu’une chose (ou un étant) peut être défini par ce qui le rend possible (et non seulement, comme nous l’avons fait jusqu’à présent, par ce qu’il lui est possible de faire). Dans ce cas, la somme des choses impliquées dans son concept serait encore plus grande, voire infinie (dans le sens où rien n’en serait exclu).
Le Non-être est la loi de l’être, qui sans celui-ci, serait immobile et insensé : car le mouvement est sensé, il obéit à des lois.
Le Non-être est la loi du monde mobile, le sens du monde et sa médiation, l’Être est le monde immédiat, figé, insensé.
Lao Tseu semble ne pas du tout voir les choses ainsi, peut-être que le philosophe pense cette séparation entre visible et invisible à travers celle du Ciel et de la Terre (天 地 : Tiān et dì).
En effet, le Ciel féconde la Terre et met en mouvement tous les êtres.
Le Non-être serait donc cette relation originelle entre les choses terrestres (immédiates et figées) et leur mouvement, leur devenir (qui est, d’un point de vue poétique, céleste et semblable aux mouvements des astres, qui obéissent à des lois, que l’on peut comprendre).
Je ne reprends pas mon texte, qui devient ainsi un chemin et non une chose accomplie.
Le sens du Non-être semble bien être celui que j’ai cru entendre dans cette phrase de Lao Tseu :
无名天地之始 « Le terme Non-être indique le commencement du Ciel et de la Terre »
Et tout ce que j’ai nommé précédemment Non-être n’était que l’influence du Ciel sur les choses terrestres.
-
Ps : La meilleure traduction de 无名天地之始 serait peut-être, que "le commencement du Ciel et de la terre est sans nom". ainsi le terme même de non-être ((wú) qui est le titre de mon texte n'existe sans doute pas en bon chinois. Il ne serait qu'une simple négation et non pas un substantif. Donc le titre de mon petit texte devrait être 天 (Tiān) le Ciel. Le Ciel en effet, représente l'invisible, ce que j'ai appelé le non-être.
Finalement tous ces ajouts démontrent au moins une chose, c'est qu'une pensée même lointaine et aussi exotique soit-elle, ressemble souvent à ce que nous pensons, peut-être au plus profond de nous-mêmes. En essayant de commenter un autre, on se commente soi-même.
Enfin, j'ignore si j'ai visé juste, mais il est possible que des mêmes interrogations se renouvellent au fil du temps, se réactualisent en fonction des meurs du temps. Toujours est-il que cette connexion entre tout ce qui est, ces lois universelles et la manière dont elles guident les êtres, reste, même si l'on comprend ces lois, assez mystérieuse. Certes, les sciences nous éclairent sur bien des aspects et notre compréhension des phénomènes évolue positivement, mais l'origine de ce lien entre ce qui est et la manière dont ces lois le font être et agir reste encore innommable. La question de l'origine et du tout, dont j'ai parlé ailleurs, reste centrale.
-
yoyo Gregor,
ta réflexion je la trouve coolement lucide sur son ambivalence entre son caractère universel et comment tu t'appropries ton propre fil de mots ; je crois je me lance à te répondre, un peu timide, car les occas' de tâter de la pensée en idéogrammes, ceyautreuchoz ! et pis pasque direct j'ai pensé à ce qui se distingue par l'un chez nous de ce que je crois t'avoir lu chercher en les sciences... la philo occidentale, je crois c'est hegel qui distingue dans sa dialectique, l'un sujet par sa négation, et puis son dépassement... celui qui parle à mon sens d'un intéressant travail ontologique de l'au-delà de l'être, par l'étant, est en sa langue il me semble le travail de heidegger... pour ce qui est de l'habile façon de nuancer les antagonismes conceptuels, on a je crois dès le début socratique une interrogation, distinguer par deux fonctionne pour certains trucs, on a descartes qui insiste sur l'utilité de clairement et distinctement identifier les éléments de la réalité, et il approfondit ainsi je crois le comment gérer la plupart des bi-choses, ce que nietzsche agit par ses nuances, avec ses aphorismes et autres poésismes en philoland... quant au caractère que je crois respirer ici relatif à une intensité à l'existence, l'acceptation travaillée de ce qui nous dépasse en tant qu'individu, et dont nulle plus-précise formulation ne saurait rendre à la mesure que chacun se forge à son expérience de ce qu'ils pourraient parfois appeler la métaphysique, il me semble que même les récents phénoménologues n'ont pas encore le level ancestral des jolies, profondes, presque sans limites, ritournelles de pensée du là-bas-soleil... ça me plait d'ici y créer ce genre de parallèles à interroger, c'est curieux toussa !
à+++
et en me questionnant sur plein de modalités à la réflexion partagée 'posthistorique', on a une écriture space y'a moyen de se noyer à brasser toussa pour moi, mais en même temps c'est cool de nager dans c't'océan de gouttes... un horizon entre ciel et terre ? la planète bleue en sa surface tient une réponse à observer du soir au matin en tournant autour de l'étoile du berger ?
!
-
Excellente réponse, rien que pour le style j'adhère à mort, je vais essayer de répondre, un peu à ta manière, avec ce style protéiphorme qui laisse la place à l'inattendu. Tu as bien compris ma démarche, qui consiste à se laisser lire par ce que l'on lit. Après je n'ai nulle intention de faire un fil de lecture des philosophes, exhaustif et arbitraire comme le sont tous les résumés. Pour moi le Ciel n'est qu'une image, une expression de ce qui n'est jamais donné dans une chose, ce qui la rend possible et son possible, le Ciel, voilà...
-
oweyi ! un ciel ! je lui enlève parfois d'un souffle quelque nuage dans ma tête, mais préfère rester humble du pinceau lorsque me questionnent d'autres fois les chromatoscopies traductibles en cmjn de ce que chaque soir promet en cette limite qu'est l'entre ciel-et-terre, un coucher de soleil unique... je ne suis pas sûr de devoir plus insister sur cette pratique ici partagée entre nous, à peut-être une légèreté profonde de propos, sur les routes de la pensée, nous permettrions-nous d'en tracer notre propre chemin que ce tissage, agréablement entretenu pour moi au moins, reste surtout en la mesure libre et ouverte d'un travail d'art littéraire, il m'a semblé valoriser une transparence dont j'aime les effets, par l'axe premier de ton partage en tant que tel ici affiché, transparence que je crois avoir retrouvée dans le propos ouvert, explorateur, questionneur, et puis dans ta réponse polie et souriante qui m'enjoint donc finalement à me tenter à la modération de tout ce qui déborderait facilement en un flood malvenu, je n'ai rien de plus constructif dans le cadre des pratiques efficaces, à te renvoyer qu'un étirement de nuage, une vapeur tourbillonnée de cette si délicieuse modalité que parfois nous occidentaux alphabétisés, rendons trop rigide, celle d'une expression sans gentil sans méchant... y'aurait-il des fautes dans ton écrit, je ne les verrais que comme telle croute de peinture amassant une vague de pinceau envoûté par le soleil couchant, une texture à grain, un relief, plutôt qu'une maladresse ? assumer différement ce fluide que je me prends égotiquement à vouloir revoir en cet échange sur fil, car...
entre-limites