La mort, la beauté, les rêves, le savoir... ahhh le savoir! Ce n'est pas parceque l'on sait que l'on fait...et le poids des principes épistémiques dans tout cela ?wow sérieusement ? huhu la mort est l'une des fondamentales de la question métaphysique, une épistémologie sur ce plan de l'esprit serait sûrement minutieuse mais paradoxale, probablement tout l'enjeu des phénoménologues à garder le cap d'une cohésion universelle, ceci dit en tant que tout abordage de ce point, ainsi que des deux trois autres fondamentaux de cette si nébuleuse discipline qu'on peut ranger dans le terme métaphysique, on rencontre vite l'étonnante faculté francophone à éviter le réel échange sur ce qui porte des étiquettes brûlantes, la religion, la non-religion, les ésotérismes, et autres courants plus ou moins assumés et ou conscients de creuser du mystique, et sous couverture de laïcité psycho-intérieure française, y'a pas une dimension spirituelle de ouf en notre société je trouve, mais il apparait tout de même complexe alors, de faire l'objet d'une science à partir d'un item incompatible avec le secteur catégorique du truc, car ce sont les aspects de ce qui ne relève pas... du savoir ! en allant picorer du descartes on se figure que si sens peut porter un mouvement de miscibilité entre l'un canal informatif de la certitude, la science discipline du savoir, et l'autre canal extra-sensible de l'incertain, la croyance mouvement d'imagination de l'au-delà (mort, âme, divin...), bin pourtant oui tu as raison je crois de sous-tendre si j'ai bien compris le principe, qu'il s'agit de garder un sérieux sur même ce qui ne peut être scientifique ; je suppose que là apparait une forme de morale, la justesse et l'équilibre que chacun porte sur son âme, ce qu'elle vit et rencontre dans le monde physique, ce qu'on partage avec chaque singularité, on fait nos choix et tout ceci ne peut s'ôter d'une discipline personnelle qu'il fait parfois bon de rappeler 'me semble ; le même descartes je crois avait aussi pigé l'intérêt de savoir pour bien faire, et pourtant je me reconnais un peu dans tes mots, parfois je ne fais pas, quel que soit le niveau de conscience, de volonté, de plein de trucs qui me déréalisent... c'est étrange ; le rêve et le beau, concepts que je ne saurais rejoindre avec mes mots, bien que ceux-ci me parlent ; j'aime rêver éveillé, je trouve le monde laid, et il y reste de la métaphysique...
"J'ai mal....disait simplement le conscient " quand le subconscient dit "je m'indigne" ?à lier de sens plus ou moins librement, j'ausculte la liaison avec curiosité
Le "je" peut-il être remplacé par le "nous" et le "nous" existe t'il réellement dans notre société individualiste ?ahuiui bien vu cet angle, total plein de questions avec les pronoms déjà, outils lexicaux pour penser, ensuite, les rassemblements catégoriques théoriques des entités singulières, et tout le bordel psycho-humain que ça génère, entre déni, imitation, ego, liberté et capacité, il y a selon mon dessin d'enfant, un gribouillis qui va pas, je peux pas pluss éclairer le propos mais par contre aiguiller là où je sais pas si t'as associé avec justement, l'inconnue de l'équation, un simple 'je+vous=nous' que j'ai l'impression de ne jamais rencontrer, c'est tjrs la faute de l'autre, c'est eux, c'est vous, le je, je le rencontre tellement accusateur, jamais dans ce qui du coup, ne se construit pas, un nous vraiment nous, j'avais vu d'ailleurs ça m'avait touché, que le dalaï lama avait joué d'une belle formule sur la question, mais j'ai occulté lorsque j'ai lu qu'il avait aussi formulé son souhait de voir apparaitre des faiseurs de paix, tellement vrai, et à ce propos je rempile sur la méta, le religieux et ces trucs qu'on sait pas tous trop bien faire nous laïcs, la prière le souhait, formuler des intentions auprès de ce que pascal voulait glitch, car que dieu existe ou pas, autant y croire car c'est visiblement le seul truc sur lequel est intransigeant l'ordre de la croyance, tant que t'y crois t'as le salut de ton âme... ou presque ; ui la prière, et moi dans mon rapport omniméta, je nous souhaite de vous accueillir, qui, que, tous, tout, nous, soyons un, uns, unis ; individualistes ? lorsque le léviathan sera réellement efficace, lorsque la société sera fière de se construire solidement d'elle-même, nous aurons aussi les avantages, de l'un ou de l'autre versant, des individus cohérents en société, forts par eux-mêmes, libres en commun, mutualisés du compatible, la pourchasse vaine de l'ego est facilement critiquable en nos temps je crois, perso j'ai ma tite déontologie mais comme dis l'autre, 'ne me suis pas steuplait, j'sais pas si ma manière est la bonne' : j'affirme fièrement là où j'ai honte d'en être, les rêves de perfection ne me concernent pas, je suis persuadé que sans trop me vanter ou me flageller, je m'individualise dans mon petit costume ridicule, celui dont j'ai hérité, ce banal et normal et statistiquement plat d'un tout-le-monde, qui s'il pioche la fierté sur ses modèles, ferait mieux d'en avoir le niveau, ce corps qui un jour plus ou moins adulte, s'est demandé quoi être, en tant qu'individu, et en tant que la satisfaction intérieure je la poursuis à sa juste mesure, tout mon travail est de construire par dessus mes fragilités, mes imperfections, ma différence d'avec mes modèles, pas nullement mais humblement, pas vantard mais fier, pas égo mais moi, et donc un peu qmm individu, et je crois on en est un peu tous là à hésiter entre la liberté d'un individu au pouvoir de lui-même encore étriqué selon potentiel, salie par de nombreux exemples d'initiatives immorales, et l'humilité que nos conditions imposent devant nos rêves, nos rêves parfois éloignés du réel car relevant de la culture ; jamais je ne serai cyrano, et il a le droit légitime d'être excellent ; mon travail est de formuler en quoi je ne lui arrive qu'à la cheville, mon individualisme à moi, pour exister égoïstement oui, mon moi veut se satisfaire, et sur le chemin de l'acceptation et de l'équilibre, il s'affirme ce moi, en tant qu'un nul assumé, à côté d'étoiles qui seules brillent dans le ciel, moi je suis ce coin noir de la toile céleste, et pourtant tout ceci pour et contre ce que je ne perçois pas trop du concept politique d''individualisme', oui le fameux concept éternel à-compatibiliser entre sujet humain et groupe d'humains, hmmm je suis pas sûr de savoir quoi incriminer à l'un côté ou à l'autre, quoi valoriser pour l'idem couple, car pour imager, comment dire sérieusement que notre société est individualiste, voire trop, alors que tant de misère démocratique place les individus dans des vies malheureuses, sacrifiées au nom du système ? je vois incohérence dans le mythe de l'ascension sociale profitable à chacun, et les résultats pratiques en esprit, distingués par de nombreux burn-out et autres malaises psychiques de type 'j'ai-foiré-ma-vie' ; incohérence, je sais pas tout ce que je me dis c'est que du coup dans ce parallèle sens, le léviathan aurait large à profiter de moins de nombrilismes, pluss de consensuel, moins de tabous, mais donc, plus d'efforts émotionnels, intellectuels, relationnels... du partage d'intérêts et de nécessités à fluidifier, construire, ajouter des briques sur la tour, chacun la notre