Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => L'Atelier => Cuisiner la langue : ustensiles et méthodes => Discussion démarrée par: ezechiel le 09 Novembre 2010 à 17:40:47
-
Alors question de débutant qui me bloque complètement.
Au fil d'un texte, je retrouve des phrases au conditionnel et d'autres à l'imparfait. Sans parler réellement de concordance de temps (puisque les deux modes ne se retrouvent qd même pas dans la même phrase),
je me demandais si cela était une grave faute ?
exemple: De ses défauts il avait su en tirer le meilleur, et c’est l’art qui l’avait sauvé ! Theo n’aurait peut être pas cette chance.
merci.
-
Tout dépend. Je veux dire : l'imparfait et le conditionnel ne servent absolument pas à dire la même chose. Ce serait aussi correct grammaticalement de dire "Théo n'avait peut-être pas cette chance." Donc ça dépend vraiment de ce que tu veux dire.
En l'occurrence, le conditionnel, comme dans tout texte au passé, introduit un futur. C'est le "futur-dans-le-passé" comme on dit. Un événement qui, par rapport aux événements racontés, ne s'est pas encore produit. Tandis que si tu gardes l'imparfait, c'est dans la continuité des événements, ça se passe en même temps ou tout juste après. C'est un "présent-dans-le-passé" en quelque sorte.
Je m'explique. Si tu dis : "De ses défauts il avait su en tirer le meilleur, et c’est l’art qui l’avait sauvé ! Theo n’aurait peut être pas cette chance." Cela signifie que, plus tard, quand Théo rencontrera les mêmes difficultés que ton autre personnage, il n'arrivera peut-être pas à faire de même. Tandis qu'en écrivant "Théo n'avait peut-être pas cette chance.", tu décris un état de fait qui à lieu en même temps que ton autre personnage surmonte ses difficultés.
En fait, c'est comme si dans un texte au présent, tu écrivais "De ses défauts il a su en tirer le meilleur, et c’est l’art qui l’a sauvé ! Theo n’aura peut être pas cette chance."
ou bien "De ses défauts il a su en tirer le meilleur, et c’est l’art qui l’a sauvé ! Theo n’a peut être pas cette chance."
Donc, les deux sont corrects, mais ne veulent pas dire la même chose. Donc réfléchis bien à la chronologie de ton histoire, et au pire, passe le au présent dans ta tête juste pour voir si tu mettrais le futur ou le présent.
-
Oui, je suis entièrement d'accord avec toi.
Seulement, ma question est presque naïve dans le sens où je me demandais juste si les deux modes pouvaient cohabiter dans un même texte.
Pour avoir lu souvent, je n'ai pas souvenir d'avoir vu quelque part cela.
merci
-
disons que là en plus t'es au plus que parfait, ce qui ne rend pas l'ensemble très joli à l'oreille, je trouve... " surtout c'est l'art qui l'avait sauvé. J'aurais déjà mis "l'art l'avait sauvé" tout simplement.
-
aïe ...
-
Oui, je suis entièrement d'accord avec toi.
Seulement, ma question est presque naïve dans le sens où je me demandais juste si les deux modes pouvaient cohabiter dans un même texte.
Pour avoir lu souvent, je n'ai pas souvenir d'avoir vu quelque part cela.
merci
Ben oui, pourquoi ils ne pourraient pas cohabiter ? Avec sans doute une "domination" du passé.
Tiens, en guise d'exemple, je viens justement d'user des deux modes (avec du passé simple aussi) :
"Mais le repos fut de courte durée. A l’aube, Kehor était là. Il les avertit de prendre quelques affaires. Le voyage serait long et ils resteraient sans doute quelques jours sur place."
Marche très bien.
-
voilà ce que je voulais entendre.
çà me soulage !!
mais à prendre avec circonspection bien entendu !!
-
je me demandais juste si les deux modes pouvaient cohabiter dans un même texte.
Et comment! J'ai appris en grammaire que la phrase qui suit celle qui présente la condition " si " , écrite à l'imparfait ou plus que parfait, sera obligatoirement sous la forme présent du conditionnel ou conditionnel passé.
exemple: on dit pas "si j'aurais su, je serais pas venu!( beurk!!!!)"
mais plutôt " si j'avais su je serais pas venu " . Si je ne me trompe pas!!!!...bah les pros me rectifieront.
-
Merci à tous de vos réponses.