yo
je découvre un peu ta plume, en forme de conte c'est assez réussi
mais j'ai une question depuis des années que j'ai envie de poser aux auteurs de fantasy en général mais pas en particulier, excuse si je vise faux, mais ça m'intrigue :
comment peut-on vivre en démocratie et revendiquer l'après tout en affichant un goût pour le royalisme ?
c'est pour le folklore ? parce que on a pas d'autres légendes ? parce que c'est ainsi et basta ?
vraiment je pige pas et ça m'affole, les rois des récits sont tous des êtres parfaits idéaux étout, 'fin j'comprends pas quoi...
je repasserai ptetr pour voir l'évolution du touti
C'est quand même manquer de culture pour dire que
1. parce qu'il y a roi il n'y a pas démocratie
2. que dans la fantasy les rois sont des êtres parfaits et idéaux (rien que, au hasard, l'Assassin Royal et le Trône de fer... et le SdA !)
@Dot à mon sens, ça n'est pas vraiment "afficher un goût pour le royalisme" que d'en utiliser les figures. Comme le dit Loïc, ces figures décrites en fantasy sont souvent assez ambivalentes. Et même outre ça, s'intéresser à une esthétique et l'utiliser n'est pas nécessairement la fantasmer et l'idéaliser. La plupart des récits de fantasy se situant dans un contexte médiéval et monarchique le font pour moi plus par attrait pour une esthétique que pour un fonctionnement politique. (même si cette esthétique porte évidemment un certain sens politique) Mais bon ici c'est plus la figure assez simple et accessible du roi qui m'a poussé à en faire le protagoniste ici. (mais pour tout te dire, je me suis aussi un peu posé ces questions au moment d'écrire)
Citation de: LoïcC'est quand même manquer de culture pour dire quetellement tellement 0o
1. parce qu'il y a roi il n'y a pas démocratie
2. que dans la fantasy les rois sont des êtres parfaits et idéaux (rien que, au hasard, l'Assassin Royal et le Trône de fer... et le SdA !)
pas que je n'ai pas pris en compte ces infos
mais cela transparait dans mes préjugés et présupposés
heu bon après ahah ton côté brutasse genre manquer de culture, je le prends comme un truc chelou x')
après, je me demande toujours pourquoi ce vieux fantasme du Roi justement dans chaque univers fantasy ou statistiques, tu les cites très bien Loïc, et je t'hallucine presque venir me dire "ouais mais ça s'appelle bien médiéval-fantasy ce sous-genre, et c'est pas pour rien"... bin oui, d'où ma question : pourquoi souvent associer médiéval et fantasy ? mais en vrai moi j'ai ma petite réponse pseudo-darwiniste, et par exemple je trouve qu'il n'est pas anodin de croiser dans les textes SF plutôt des factions, des confédérations, des alliances, tout comme les récits actuels parlent probablement d'élections et de manifs et de journal tv, ça me parait tout aussi logique que les histoires de chefs et de tribus dans les récits légendaires, antiques, etc...
Zagreos ? Un mot sur ce propos ?
A quoi te sert ce système ? Un stéréotype à respecter ? Un goût particulier pour l'autorité du sang ? Autre ?
(je repasserai lire ce qui me manque, mais là je réponds en mode courrier de Gaston j'crois O0 pour le peu je me dois)
au plaisir
@Dot je suis pas sûr que ce soit vraiment le lieu pour débattre de ça... Mais pour ce qui me concerne, c'est un mélange de paresse et de goût pour le stéréotype, mais je ne crois pas qu'il y ait grand chose de plus à y voir.
comment peut-on vivre en démocratie et revendiquer l'après tout en affichant un goût pour le royalisme ?
Bien que pour le coup j’aurais parlé de Monarchie Constitutionnelle et pas de Monarchie Parlementaire.
Un véritable État Démocratique va se définir comment il agit envers et dans l’intérêt de son peuple.
Dernière remarque : La fantasy se base sur une période médiévale européenne où l’on ne peut pas parler d’état démocratique.
C'est ce qui m'inquiète.CiterBien que pour le coup j’aurais parlé de Monarchie Constitutionnelle et pas de Monarchie Parlementaire.
Les deux se disent je pense ?
CiterC'est ce qui m'inquiète.CiterBien que pour le coup j’aurais parlé de Monarchie Constitutionnelle et pas de Monarchie Parlementaire.
Les deux se disent je pense ?
Car "Monarchie Constitutionnelle" défini le pays comme une monarchie où le point important c'est le respect de la constitution.
"Monarchie Parlementaire" défini le pays comme une monarchie où seul le Parlement est l'entité la plus importante. OSEF de la constitution.
Deuxièmement la fantasy est un genre ultra codifié et stéréotypé.
La monarchie est un régime basé sur la famille, et la démocratie n'est pas le contraire de la monarchie car on peut organiser une démocratie en lui appliquant de fortes valeurs familiales (même s'il faut remarquer que c'est plus simple d'avoir une démocratie égalitaire basée sur d'autres valeurs comme celle de la justice, du progrès [social, économique, scientifique, écologique, etc.] ou celle du bon fonctionnement des assemblées).
En fait, il faut se dire une chose : dans un État, il peut y avoir tous les pouvoirs représentés (un roi, un sénat, des assemblées ou manifestations populaires, une institution religieuse, etc. sur un même et seul territoire), mais il faut que le pouvoir décisionnaire soit détenu par un seul de ces acteurs pour qu'on puisse parler de régime.
après pour ta prérogative de réflexion, Loïc, je crois saisir l'importance de penser ce qui ne l'a pas été, et le plan politique ne fait pas exception à l'objectivation de l'art ; mais pour autant mon propos ici n'est pas pour te répondre à savoir si le fantasy est plus histoire de lien du sang et la sf de liens de société, d'ailleurs c'est cloisonner le propos, car les récits antiques ou ce qu'on se figure de l'histoire préhistorique, à cela ajoutées mes conceptions kardashevesques à l'infini futur, je me dis que c'est bien petit de réduire la question de l'organisation d'une espèce ou mieux, d'un écosystème, à son simple régime politique, qui est un peu qmm, la version papier et donc lexicalisée, du phénomène autorégulé de résolution des prérogatives interindividuelles... je me comprends !
or donc :
j'insiste sur le fait que si tu veux te questionner jusqu'où tu as le droit de faire du fantasy qui existe bel et bien en contexte politique autre que royaliste, y'a qmm à soulever question chiffres sur ce qui m'apparaissait à moi comme un stéréotype ptetr pas absolu, mais qmm majoritaire, en gros : c'est facile de faire du médiéval fantasmuche, comme du politicoprout de sf, mais au final c'est pas obligé et vaut mieux savoir le faire, tout comme c'est pas interdit et vaut mieux savoir en faire un truc mieux pluss pluss...
:
n'est-ce pas là ce questionnement intéressant, notre manière de nous rassembler autour d'un fait qu'on aurait du mal à s'admettre en commun ? on s'imagine des monde meilleurs... c'est que notre monde est pourri ; qu'on veut le changer ; qu'on se donne les moyens imaginatifs de, ne serait-ce que penser ceci avant de le réaliser !
Toute monarchie induit forcément la noblesse. Même si ce n'est pas toujours traîté en fantasy, l'une n'existe pas sans l'autre.
Je comprends pas la réponse. De mon point de vue une monarchie ne peut pas s'affranchir de noblesse. Ce qui ne veut pas que d'autres systèmes ne possède pas de nobles.CiterToute monarchie induit forcément la noblesse. Même si ce n'est pas toujours traîté en fantasy, l'une n'existe pas sans l'autre.
Non.
Cf. les ordres religieux.
CiterLa monarchie est un régime basé sur la famille, et la démocratie n'est pas le contraire de la monarchie car on peut organiser une démocratie en lui appliquant de fortes valeurs familiales (même s'il faut remarquer que c'est plus simple d'avoir une démocratie égalitaire basée sur d'autres valeurs comme celle de la justice, du progrès [social, économique, scientifique, écologique, etc.] ou celle du bon fonctionnement des assemblées).
le Vatican, les ordres religieux, sont basés sur la famille ?
Non.
Cf. les ordres religieux.
Je ne crois pas imaginer de monde meilleur en écrivant de la fantasy.
Moi perso je me questionne pas, je fais ce que je veux