Le Monde de L'Écriture

Coin écriture => Textes courts => Discussion démarrée par: Dot Quote le 07 mai 2020 à 03:30:08

Titre: Du raye-l'aloi
Posté par: Dot Quote le 07 mai 2020 à 03:30:08
Du raye-l'aloi
conte amoral

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.


- Tu es prêt ?

Je grimace. Prêt ? Autant qu'aucun ne puisse l'être, visiblement ; et rien ne m'assure de l'être assez, pour autant. Préparation méthodique millénaire, sécularisation des sécurités patibulaires, de notre réalité partagée que nous entendons bien explorer. Il fallait tracer quoi ? La vie ? L'esprit ? Dieu ? Toutes ces réponses se trouvent à la fin de nos choses certaines, et lorsque le doute nous prendrait, ce serait pour affirmer tout un nouveau monde. Celui du méta.

Un bon écosystémique rendrait compte de l'importance informatives du déchet d'une entité productive. Or l'humanité telle que nous la connaissons consomme de la vie, et en tant que déchet nucléaire, il m'a fallu accepter ce que je leur ai imposé. La mort n'est que le début de notre existence. J'entends le prouver maintenant, et pourtant je ne suis pas prêt. Non, pas pour l'instant ; mais ne le serai-je jamais ?

La voix de Bulul m'est parvenue doucettement, je lui fais confiance. Depuis un rien d'éternité, nous sommes là. Toute mon histoire. Autour de la mort, que nous allons explorer tous ensemble. Oui. La mort se voyage à plusieurs : il faut minimum un mort, le vaisseau-pilote ; et à côté autant de vivants qu'on veut, les pilotes-vaisseaux. D'après ma théorie, les flux de méta qui relient la vie et la mort entre l'univers, c'est des trucs qu'on va aller percevoir plutôt que mesurer. Je veux dire, et je les ai visiblement convaincu : rien n'est mieux que notre corps pour abriter l'esprit, et ce quoi qu'en ait crues des illusions, l'époque des sciences technologiques. Aujourd'hui la bio et le méta s'unissent, autour de mon exécution, pour la raison elle-même. Le meilleur outil pour se figurer l'au-delà ? Notre intérieur le plus profond, presque paradoxalement. Oui, ainsi incarné, le lien mystique est inaliénable, et pour ceux qui savent qu'il est encore impossible de scientiser toute notion pratique du méta, j'entends bien rendre écho de mon expérience là-bas.

Bulul me rassure, et la responsabilité s'évapore. Tous les fonctionnements psychologiques de persévérance dans la vie m'ont été ôtés ; pour ce qui est dans l'existence, en revanche, c'est une toute autre question. Mon aventure à moi, est inéluctable. Ma barrière, un mur du son que seule la maîtrise accompagnée et confiante saurait tenir dans le creux de l'instant où tout basculera.
L'expérience ? Cerner le passage.
L'outil ? Des cerveaux conscients de leur interdépendance, et qui vont dépasser l'imaginaire permis avec le vivant. Aujourd'hui je meurs, sous leurs regards dignes, afin d'aller voyager un peu. Lorsqu'ils m'imagineront, ce sera en tant qu'entité lucide sur son état trépassé, et dont le témoignage halluciné par l'incertain d'aujourd'hui, sera l'objet de la nouvelle directive de l'expérience partagée : l'imaginaire nous reliera, et si existence suit la mort, quoi qu'elle soit, je leur ai dit qu'il fallait pour nous, tout simplement aller investir les lieux. Comment ? Eh bien il n'y a pas trente-six solutions : il faut une troupe, dont je suis aujourd'hui, officiellement, l'éclaireur.

S'il n'y a pas de méta, c'est à dire si l'univers n'est que ce qu'il affiche être et ce dont j'entends infirmer l'idée, alors rien ne se passera lorsque je passerai de l'autre côté. Il n'y aura qu'une machine qui s'éteint avec son illusion d'avoir transcendé quelque chose par son existence. Si l'univers ne se pose pas la question de son origine et de son contenant, alors je resterai cette expérience inutile mais salvatrice : on aura profité d'une douleur pour affirmer que la mort peut se révéler amorale. S'il n'y a aucun lien entre mon intériorité et la volonté cosmique, incertaine, presque divine que j'appelle la métaphysique, alors je vais juste mourir en faisant accepter l'idée qu'on peut le faire à la fois sereinement et dignement, et également que tout ceci n'est pas, ou plus, de l'ordre d'une phobie naturelle envers le portail de perceptions que nous offre l'expérience exclusive et limitée qu'est la vie.

S'il y a, en revanche, je suis leur envoyé.
Si quelque chose de moi persiste après ma mort, j'ai tout fait pour que, depuis l'autre côté, on puisse me repérer. Comment ? Eh bien par cet outils, ce seul qui soit assez scientifique pour l'expérience, mais pas technologique dans le sens mécanique du terme : les cerveaux sont connectés, les pilotes et les vaisseaux vont pouvoir s'imaginer, il leur fallait juste débloquer l'idée. Qui est la suivante :
Nous sommes d'accords, par principe, pour nous laisser l'intuition comme boussole de la raison, afin de rendre compte de tout ce qui relèverait d'une information alors scientifique, mais tout-à-fait incertaine : une perception de la mort. Lorsqu'ils m'imagineront, ce sera en tant que tel : un envoyé dans la mort qui leur hallucine des choses à ce propos. Nous nous sommes accordés, quoi qu'il arrive, sur tout un tas de principes pratico-logiques pour l'aventure, et en réalité la première étape est sûrement la plus importante, tout-du-moins à l'évidence d'un point de vue chronologique.

-

Donc, j'appuie sur le bouton. Et les intraveineuses m'expirent la vie.
Dans quelques secondes, je serai de l'autre coté du miroir.
A bientôt pour nos nouvelles métaphysiques.
Titre: Re : Du raye-l'aloi
Posté par: Deofresh le 08 mai 2020 à 01:26:01
Salut Dot Quote !

C'est la première fois que je lis l'une de tes œuvres. Je savais en attaquant ce texte que tu as un style bien à toi pour l'avoir perçu dans tes réponses sur ce forum, et pourtant, je n'était pas prêt.

Donc pour la faire courte, niveau compréhensibilité, c'est raide.

Tu es pourtant sur un terrain que j'adore (si tant est qu'on l'on puisse aimer la mort). Tu piques ma curiosité une phrase et me perds dans le labyrinthe de ta prose la suivante. Attention, je ne dis pas que je n'ai pas aimé, j'ai été frustré de ne pas avoir su saisir l'intégralité de ton message. Je me souviens avoir ressenti la même chose en lisant le Chateau de Kafka. Je savais qu'il y avait un message, je le percevais, mais impossible de le saisir. J'imagine que c'est un compliment.

Pour ce qui est du détail, j'ai tiqué sur deux phrases en particulier :

Citer
Or l'humanité telle que nous la connaissons consomme de la vie, et en tant que déchet nucléaire, il m'a fallu accepter ce que je leur ai imposé

Ici, j'ai beau tourner cette phrase dans tous les sens, je ne comprends pas ton utilisation de l'adjectif nucléaire. En rapport au noyau ? Rapport à l'atome ? Ou voulais-tu plutôt faire référence à l'extrême difficulté de gérer les déchets radioactifs, auquel cas j'aurais utilisé "déchet radioactif".

Citer
S'il n'y a pas de méta, c'est à dire si l'univers n'est que ce qu'il affiche être et ce dont j'entends infirmer l'idée, alors rien ne se passera lorsque je passerai de l'autre côté

Je trouve ce "que" un chouilla présomptueux. Parce qu'en terme d'affichage, l'univers se trouve quand même dans le haut du panier et nous sommes loiiiiiiin de comprendre ne serait-ce qu'une miette de ce que nous savons être affiché. Par exemple les trous noirs, bien réels et tangibles, les quatre interactions fondamentales, très très réelles, mais tellement mystérieuses, la matière noire, elle aussi plutôt pas mal présente dans nos vies. Bref, j'en passe et des meilleures. Si par cette phrase tu entends la part de l'univers que nous explorons de notre vivant, je te suggérerais de reformuler. Mais ce n'est que mon avis.


Et ça par contre :

Citer
Depuis un rien d'éternité, nous sommes là.

J'adore :coeur:

Donc voilà, en conclusion, j'ai trouvé ta prose magnifique, mais trop impénétrable à mon goût.

Au plaisir !




Titre: Re : Du raye-l'aloi
Posté par: Dot Quote le 08 mai 2020 à 03:57:48
Salut Deofresh,
De ta réaction émane une complexité lucide face à ce que peut, ou même veut, susciter ce travail ! Je m'en vais donc prendre effectivement pour un compliment le fait que tu soies dans le doute, car peut-être est-ce synonyme d'un produit assez bien tissé pour que la technique soit intraçable ; hélas je ne m'ôte de l'idée que j'aurais été encore plus flatté d'être un fluide plus conducteur de l'absolu que je cherchais à rendre compte, et dont je tenterai à la suite, un éclairage en fonction de ton point de vue !
Merci donc, pour ton intervention,
J'espère hanter à juste titre l'aura de tout ceci.

Alors en fait...
Je suis parti de manière spontanée et très brouillonne sur une idée toute simple mais hautement difficile à réaliser, je crois : illustrer l'existence de la métaphysique. Alors je pourrais réagir cyniquement sur ton interprétation de mes propos, mais je préfère éclairer un peu béatement que jamais je n'ai parlé, à propos de l'univers, de la distinction entre ce qu'on lui comprenait et ce dont je parle vraiment dans ce que tu soulignes, à savoir le caractère 'palpable', de l'univers, non le caractère 'palpé'... en effet : 'ce qu'il affiche', est le propos de l'opposé de la métaphysique, sans lequel il est impossible de se figurer ce fantôme. Pour citer une des nombreuses définitions applicables du mots, celle qui se rapproche de l'usage de mon ambition :

https://www.les-philosophes.fr/metaphysique.html :

"On peut définir la métaphysique comme cette discipline prenant pour objet ce qui échappe à toute expérience possible, ce qui dépasse la réalité sensible, physique : Dieu, l'âme, la mort, etc.
Dieu existe-t-il ?, ou le temps est-il infini ? sont deux questions métaphysiques, par exemple."


Pour expliquer un peu mon propos donc, la fiction sur la mort, c'est mes convictions religieuses personnelles, mais là où j'affirme quelque chose, certes un peu tyraniquement, c'est pour briser la barrière de l'ignorance métaphysique. Car comme cité depuis les philosophes, il est communément admis par ce comité bien trop restreint, d'experts un peu sectaires car sectarisés, que ce qui relève des questions sur l'origine du doute, la métaphysique donc, n'est autre que le discours voulu logique mais portant sur les mêmes domaines de l'entendement, que les discours de foi, à l'opposé donc, et que l'on appelle les religions. Sans entrer plus dans le détail, c'est peut-être ça le château : un mystère dont on cherche la logique, mais y'a pas ! Pourquoi ?

Eh bien parce que la résolution pratique des questions métaphysiques, chose tout-à-fait inconcevable mais pourtant obligatoire dans toute existence quelle que soit la forme de cette chose, se situe entre l'ambivalence illogico-rationnelle, liant la philosophie à la théologie par le biais donc, je me répète pour être clair, de ce fait non-négociable que la métaphysique existe à partir du moment où on s'en fait une idée : la conscience de la mort par exemple, est probablement l'usage de tout vivant pour accéder à cette partie de l'entendement intelligible, puisque ce phénomène nous conduit à nous poser les questions fondamentales qui je le répète, sont bien de l'ordre de l'opinion devant les barrières populaires, mais de l'ordre de la spéculation affirmative, du côté privilégié des concernés.

De fait je passe souvent pour présomptueux à affirmer ce propos vérifiable et vérifié par les plus téméraires, et ton usage du terme est sûrement bien ressenti, mais je m'offusque ! Ils m'ont enfermé avec les philosophes, ils m'ont appris plein de trucs ultra-importants sur l'univers, et en fait les barrières sont à double sens : les philosophes ont abandonné l'idée de rendre compte de leur discipline aux 'lambdas' autrement qu'avec des belles phrases et des aphorismes qui émerveillent la raison sans trop de raison, alors qu'il y a tout un propos dont en fait, les fameux lambdas n'ont même pas l'envie un peu masochiste d'aller chercher : le discours sur la réalité.

Mais j'entends bien démocratiser ce savoir, à ma mesure je m'en fous ! Qui lira saura ! Je lui souhaite en tout cas, et pour ne pas décrédibiliser mon aphorisme que tu as repris, je lui adjoint cette analyse ontologique :
"depuis un rien d'éternité, nous sommes là"
cette locution présente donc un propos métaphysique de manière ambivalente : la référence au temps est multiple et contradictoire, comme tout propos spéculatif sur les questions sans réponses fondamentales ; avant la virgule, nous avons l'idée que le temps ne peut être comme ce qu'on perçoit de lui, je fais quelques bonds mais j'y veux raccrocher un propos quantique que tu comprendrais peut-être, celui qui veut que l'espace-temps soit un peu différent que nos sens nous le laissent suggérer, et enfin l'incarnation d'un nous présentiel et physique, qui manifeste le lien entre le tout que je considère comme monique, rassemblant l'univers physique du phénomène métaphysique...

hmm j'suis pas très satisfait de mon propos sur mon propre aphorisme, mais j'aurais tenté l'auto-exégèse de ce morceau, dont tu as perçu toute la teneur axiologique synthétique, ou du moins condensée, d'un propos qui ne s'adresse pas qu'aux amateurs de belles tournures, mais également aux conflits de la raison eux-mêmes !

mince, désolé du pavé de ma réponse !
je m'arrête là en espérant avoir été plus clair
je crois néanmoins qu'on peut être septique face à mon propos
tu me diras !

A plus tard Deofresh,
Et bien à toi.
Titre: Re : Du raye-l'aloi
Posté par: Deofresh le 08 mai 2020 à 11:57:32
Avant toute chose, j'aimerais préciser que je suis un très mauvais philosophe et je m'embrouille rapidement dans mes idées.

Néanmoins, j'aimerais dire ceci : je pense que la métaphysique n'existe pas. Enfin si, je pense que soit tout est physique, soit tout est métaphysique. En fait, physique et métaphysique dans la définition que tu présente ici, forment un continuum coupé par une limite arbitraire : l'observé

Un exemple d'actualité pour illustrer mon propos. Les épidémies. Jusqu'à l'invention du microscope, elles relevaient de la punition divine. Elles relevaient du métaphysique au même titre que la mort qu'elles entrainent.

Plus récemment. Les ondes gravitationnelles ont été théorisées il y a un siècle maintenant. Deux corps assez massif en rotation devraient créer une ondulation de l'espace-temps, concept très métaphysique. Pourtant, il y a deux ou trois ans, BIM ! Voilà qu'on arrive à les observer. Les ondes gravitationnelles basculent donc du métaphysique à la physique. De la théorie à la réalité.

Donc ce que tu appelles métaphysique, c'est ce que le monde scientifique appelle théorie. Tout est théorie (religieuse ou non). La mort, la physique, la médecine, la psychologie, le temps, tous ces concepts ne sont que théories échaffaudées avec notre batterie de sens plutôt limitée, ce que l'on nomme réalité. Et cette frontière entre réalité et théorie, entre métaphysique et physique, nous la repoussons tous les jours en transcendant nos sens par l'invention de nouveaux procédés de mesure. Le but de notre existence est d'éradiquer la théorie au profit de la réalité. C'est la démarche scientifique.

Et oui, la théorie peut devenir dogme, auquel cas, on peut voir apparaître ce que tu décris comme des "experts un peu sectaires car sectarisés". Mais à mon sens, toutes les théories se valent. Qu'elle soit religieuse, mystique, scientifique, tant qu'un théorie n'est pas demontrée, elle est l'égale de toute les autres, et libre à l'homme (ou la femme) d'y adhérer.

Pour conclure, quand tu affirmes illustrer l'existence de la métaphysique, je te réponds que c'est impossible. Car à l'instar du chat de Schrödinger, dès lors que l'on ouvre la boîte pour y jeter un œil, l'état quantique, le méta, disparaît. Chasser la métaphysique par la méthode, comme ton personnage ici, revient à essayer de fixer les petits points qui dansent au bord de notre vision.

L'univers est un spectre, j'espère qu'il ne se limite pas qu'à la partie que l'on comprends, car elle est infime.


Voilà voilà, mes trois sous. Excuse-moi si j'ai mal interprété ta réponse, je voulais juste ajouter de l'eau au moulin :D

Au plaisir !
Titre: Re : Du raye-l'aloi
Posté par: Dot Quote le 08 mai 2020 à 12:33:01
waw, merci pour tes 'trois sous', tu peux pas savoir comme ils enrichissent mon expérience socio-philosophique !

alors tu as parfaitement saisi l'un des sens que j'octroie par abus au mot 'métaphysique', mais je crois que ta 'non-confiance' en le reste du propos tient du fait qu'un autre sens est, lui, encore obscur... rapidement cela ne devrait pas être ennuyeux :

comme tu le remarques, la Théorie (appliquée) du Chaos, c'est-à-dire le fait que nous ne savons pas tout ce qu'on a à savoir pour décider, et ce au moment d'agir (encore une fois je déforme par réflexion des notions d'auteurs) est ce phénomène métaphysique qui fait que oui, hier la Terre est plate, aujourd'hui ronde (demain juste une pondération spatio-temporelle de masses), de fait, là la nuance pratique entre théorie et savoir institué, effectivement reste métaphysique toute théorie non validée, puisqu'elle n'assoit pas de certitude... donc oui, à ton propos sur la démarche scientifique ayant pour but la découverte du savoir, par épuisement de la carte Terra Inconita lui afférant.

en revanche, et le mot théorie est justement bien construit : il s'agit à son propos, de ce qui relève d'une formulation sur les divinité, d'un point de vue étymologique (théo = dieu), et c'est là où les deux notions du mot 'métaphysique' se rejoignent :

très pratiquement : crois-tu qu'aucune science, si ce n'est justement celle que je propose dans ce texte, puisse un jour affirmer : 'oui, dieu existe', ou 'voilà ce qu'il y a après la mort pour l'âme...' ? là y'a pas trente-six solutions, il faut entendre les arguments de Descartes, ce premier religieux philosophe qui a découvert et retranscrit par l'écrit, le lien entre ce qui se fait de réel, et ce qui se fait de conceptuel, idéel et incertain, impalpable car non incarné, relevant probablement de cette métaphysique un peu simple que constituait le premier modèle d'Aristote en la matière, et qui stipule donc en quoi, pourquoi et comment, la science hors celle du discours métaphysique, est impuissante face à ces questions qui deviennent fondamentales, comme il n'y en a pas trente-six non plus, genre la mort, pour deux raisons :
- on se pose tous ces questions
- elles n'ont pas de réponse
de fait :
- on s'est tous questionné sur notre mort
- aucun de nous n'y a répondu

le mot 'croyance' n'est pas anodin pour parler de religion : 'je crois en dieu' est le discours le plus lucide sur une affirmation quelconque en la matière, car 'dieu m'a prouvé ce matin qu'il existait' est un peu plus psychotique comme discours... quoi qu'en attendent les agnostiques, ou qu'en affirment les plus assurés des 'croyants' ;,)

et tout le propos de mon texte est donc là, grâce à toi ici soulevé !
encore un merci d'ailleurs
le seul outil métaphysique à mon sens est la raison... donc si science métaphysique il y a ou aura, plutôt : eh bien ce sera une histoire de perception phénoménologique, propre interne et individuelle, de l'intuition, car justement toute affirmation de certitude, toute spéculation à valeur d'assurance d'un savoir, n'est plus l'apanage de l'outil traditionnel qui mesure l'universel,... non, la science universelle seule, mesure neutralement... la métaphysique n'a d'autre choix que de décider ! genre 'je crois en dieu' ou 'je crois pas en dieu', et toutes les diffractions religieuses qui ne font qu'incarner la question métaphysique...

or justement (j'allonge un peu dsl...) suite à ton propos hier me parcouraient ces réflexions dont j'approxime un souvenir : là où la philosophie faisait avec la métaphysique, une ontologie donc un récit sur l'étant logique du divin, la religion faisait avec la foi, une action sur le réel... les deux relevant des mêmes sujet, mais par divergence d'approche : la religion est la morale divine, quant à la métaphysique (telle qu'ancienne, et non comme je l'envisage à l'avenir) elle était la science du conceptuel... je crois donc, et c'est là toute la réflexion dont ce texte est le produit : 'tu ne tueras point' ou 'tuer c'est mal', c'est deux réponses métaphysiques à l'action que sous-tend son propre principe, mais les deux injonctions ne sont juste pas du même ordre...

après faut pas se leurrer : les hauts-lieux des religions sont sous la main-mise des théologiens, qui sont le même haut sectaire car sectarisé, du panier social de la gestion de l'incertain ; et là où l'expert en textes religieux tente d'interpréter au mieux le sens moral de son objet d'étude, eh bien celui qui l'a écrit ne l'a pas fait selon les lois de la gravité ou de la rotondité, mais bien selon celles de la morale, définies plus tard par le fameux Kant, et de surcroit il le fait d'une manière que tous les philosophes doivent saluer pour les religieux : ils imposent leur morale largement plus fluidement que n'importe laquelle des sciences ou philosophies !

voilouvoilou,
tu me vois ravi d'effectuer cette commande au moulin, la farine est propre, le blé frais, l'eau de source, et le four chauffe allègrement ! que du pain pétri avec amour, et pas que le mien je crois !

au plaisir !