Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Le petit salon => Discussion démarrée par: Aslinn Adiba le 18 Août 2010 à 01:19:07
-
Que pensez-vous de ce mot ? :P
-
Qu'il est bénédictin ! :D
(pardon! Le mot n'a guère de réel rapport)
Bien... quand on me dit réciprocité, je pense à... Jade ><
Enfin, c'est ma meilleure amie, donc, je partage bien des choses avec elle! Il n'y a pas beaucoup de gens avec qui je suis ainsi, puisque je suis très stricte dans mes choix et plutôt renfermée, comme je te l'ai spécifiée dans ma présentation d'il y a huit jours :mrgreen:
Toutefois, virtuellement, tout change ! Je suis plus... ouverte, plus posée ! Et justement, ici, ce forum est tout à fait un bon exemple des liens qui unissent les membres entre eux ! Tous ont un respect mutuel envers leurs camarades, une manière très franche d'exprimer leur avis, et la plupart se comprennent, car justement, la passion que tous les habitants de MdE ressentent pour l'écriture est égal à peu près pour tout le monde...
Voila à quoi je pense, à première vue, lorsque je vois le mot réciprocité :mrgreen:
-
C'est drôle, quand moi, j'ai crée ce post, c'était en fait dans l'idée que je n'y croyais pas du tout dans les relations humaines :-¬?
Mais sans misanthropisme !
Juste, je trouve qu'on veut toujours que l'autre ressente la même chose que nous alors qu'en fait, chacun vit la relation à sa manière... Pourquoi toujours vouloir que l'autre ressente la même chose ? Du moment qu'on est bien ensemble ? (en amitié ou en amour, je m'en fiche) Et comment savoir que l'autre ressent la même chose ?
Pourquoi les gens sont mal-à-l'aise quand on tombe amoureuse d'eux par exemple ? Comme s'il y avait obligation de réciprocité...
Sujet plus léger et moins existentiel que les autres, je le conçois mais je me sens un peu extraterrestre :mrgreen:
-
Pourquoi toujours vouloir que l'autre ressente la même chose ?
Parce qu'on a peur que l'autre ne nous aime pas vraiment, et finisse par nous rejeter ? (awah, je dois pas être une généralité (je parle d'amitié mais c'est pareil en amour j'imagine)) :huhu:
Et comment savoir que l'autre ressent la même chose ?
On lui demande :noange: Pour savoir ben on ne peut jamais vraiment savoir, chacun est maître de ses pensées encore heureux. Ca me fait penser à un passage de l'Assassin Royal, dans le 6, quand
Fitz et le Fou (et Oeil de Nuit par la même occasion) se lient (profondément) pour la première fois par l'Art, et que le Fou, découvrant vraiment ce que Fitz pense de lui... "Mais tu m'aimes vraiment !" (c'est juste magnifique) :coeur:
Pourquoi les gens sont mal-à-l'aise quand on tombe amoureuse d'eux par exemple ? Comme s'il y avait obligation de réciprocité...
Ben on n'a pas envie de faire du mal à la personne en lui disant qu'on ne partage pas ses sentiments, c'est tout et c'est beaucoup... (vous avez vu, je suis misanthrope mais je suis... dotée d'une certaine empathie, (ici pas la capacité de ressentir, mais de compatir et de du coup vouloir éviter la souffrance de l'autre...) comme quoi... :-¬? mais le sujet de ce débat n'est pas ma tortueuse personnalité... :huhu:)
Oui donc voilà...
-
moi quand je pense récprocité, j'entends une notion mathématique, c'est un départ. Ainsi prenons A implique B et B implique A. Symétrie oblige, il y a rapport de réciprocité. Pourtant si l'implication de A à B et de B à A n'est pas la même, la réciprocité n'est plus vraie elle est fausse ou faussée mais elle existe! donc le but de la réciprocité vraie induit une autre valeur le raisonnement récurent. Comme je suis pas B et que je suis A, il me faut lancer une hypothèse: donc je suppose que l'état de B qui m'implique à son action est régit par un facteur autre qui impulse ma réceptivité. Une disposition étonnante que seul A est capable d'expliquer et dont B rayonne par réflexivité mathématique. Intervient donc une nouvelle source: la réflexivité qui est l'action autour de soi et intéresse une autre science le magnétisme par la physique...
A suivre
-
J'ai pas suivi le début de la conversation, mais je me dois d'intervenir sur l'aspect mathématique :mrgreen:
Sur un plan logique, dans le langage mathématique, lorsqu'on dit "(A implique B) et (B implique A)", c'est exactement pareil que de dire "A est équivalent à B" (qui est pareil que "B est équivalent à A", c'est une relation d'équivalence... hem)
Alors évite de partir dans des pseudo démonstrations mathématiques, ou même de dire "notion mathématique", quand ce que tu dis ne semble pas comprendre les mots de la même manière qu'on les utilise en math.
Pourtant si l'implication de A à B et de B à A n'est pas la même, la réciprocité n'est plus vraie elle est fausse ou faussée mais elle existe! donc le but de la réciprocité vraie induit une autre valeur le raisonnement récurent. Comme je suis pas B et que je suis A, il me faut lancer une hypothèse: donc je suppose que l'état de B qui m'implique à son action est régit par un facteur autre qui impulse ma réceptivité. Une disposition étonnante que seul A est capable d'expliquer et dont B rayonne par réflexivité mathématique. Intervient donc une nouvelle source: la réflexivité qui est l'action autour de soi et intéresse une autre science le magnétisme par la physique...
pour moi désolée mais... ça veut rien dire :-[ Ou alors c'est de la philo, et j'aime pas quand la philo fait semblant d'être scientifique alors que ce n'est pas le cas.
Pour reprendre l'expression "A implique B", ça veut dire que "si la proposition A est vérifiée, alors la proposition B est également vérifiée". Dire que "l'implication de A à B et de B à A n'est pas la même", en langage mathématique, ne veut rien dire.
Cependant, on peut bien sûr définir d'autres relations, et si on définit deux relations différentes, alors que A soit en relation avec B (pour la relation 1) sera en effet différent du fait que B soit en relation avec A (pour la relation 2). mais en fait, on peut même dire que "A est en relation avec B (pour la relation 1)" est différent de "A est en relation avec B (pour la relation 2)".
Bref éclaire ce que tu veux dire car pour moi c'est du charabia :-\
(puis le "raisonnement récurrent", c'est un truc bien précis en math : en gros : on montre que c'est vrai pour le rang n=1, puis on suppose que c'est vrai pour le rang n, on montre que ça implique que c'est vrai pour le rang n+1, et alors ça prouvera que c'est vrai pour tout rang n supérieur ou égale à 1 - sans avoir à le montrer pour tous ces rangs)
Bref, avant de parler de notion mathématique, encore faut-t-il avoir la bonne définition des termes ^^
-
Ah, j'ai pris le postulat d'une notion mathématique comme point de départ dans une démarche philosophique. Normal alors que tu n'es rien compris puisque tu a raisonné par pur esprit mathématique. Moi non, je m'amuse d'une relation possible en raisonant par l'absurde( dommage qu'il n'y ait pas en toi une once d'humour!). Inutile de me montrer ce qu'est le raisonnement par récurence, j'ai pratiqué et si ma mémoire fait défaut j'en connais le principe de " suite " que tu m'exposes. Alors pas de ton professoral!
Tu veux que j'éclaire ce que je dis mais pour moi ma démarche est claire. Je brode du n'importe quoi et tu t'exaspères de trouver une signification cartésienne. Ben, quand je lis parfois des textes sur votre site, j'ai pas l'impression d'une démarche très cohérente parfois. Alors désolé si mon humour a fait choux blanc et prenons cette " envolée philosophique " comme une liberté de plume. C'est mieux comme ça?...
-
Désolée, j'avais eu l'impression que tu étais sérieux :-[ (parce que oui, y'a des personnes qui auraient pu avoir des discours semblables tout en croyant que ce qu'elles disaient étaient tout à fait compréhensible...)
Bref, je t'ai mal compris. Désolée.
-
bah c'est pas grave, je suis jamais sérieux!... mais j'aime assez sous des propos futiles soulever parfois la gravité d'une idée.
-
récit pro cité.
toute une histoire en somme au vu des développements des précédentes réponses qui ont été jusqu'ici très élémentaires mon cher Watson. j'ai tout additionné avec coefficient multiplicateur et je ne vois rien miroiter.
on pourrait envisager la réciprocité dans s dimension négative avec balance de j'e t’emmerde et réciproquement. qu'est ce qui se joue ici ? ne s'agit il pas de trouver une paix commune érigée en loi de l'emmerdement maximum ?
la réciprocité est également un échange d'antagonisme. se créer alors un chemin symbolique où se promènent les passants en réciprocité. et que génère cette réciprocité ? vous suggérez confusion des sentiments et amour à la narcisse. d'autres enfants peuvent naître comme la confiance, une valeur éthique ou pis encore une responsabilité ! doit être particulièrement gâté pourri le petit dernier !
-
Il y a la réciprocité des sentiments, mais il y a aussi la réciprocité dans le vécu, je veux dire dans les expériences vécues.
Et puis des variantes, aussi :
À titre de réciprocité. Avec l'intention ou l'obligation de rendre l'équivalent de ce qu'on a reçu.
On pourrait y voir une explication au problème de non-réciprocité des sentiments : lorsque on éprouve des sentiments particuliers pour quelqu'un, on espère bien sûr que l'autre nous le rende. Et cet autre est mal à l'aise et peut s'en vouloir non seulement pour la souffrance qu'il inflige, mais peut-être aussi parce qu'il est incapable de répondre à une "obligation" officieuse de rendre la pareille… Bon, après, il s'agit de l'être humain :-X
-
Un dogme moral pesant.
Une nécessité sociale.