Salut Keanu !
Merci d'avoir pris le temps de développer ce commentaire.
Je suis d'autant plus navré de n'avoir pas réussi à adhérer à ce texte que je suis presque systématiquement en accord avec tes interventions sur le forum d'un point de vue intellectuel et politique !
C'est sans doute pourquoi les interrogations soulevées par ton commentaire m'ont particulièrement intéressé. J'ai été d'accord avec l’ensemble de tes objections dans la perspective de ton interprétation du texte. Si j'ai bien reconnu le texte, je n'ai pas reconnu le sens. Je vais y revenir.
Déjà je dois dire que j'ai souri à la lecture, car je comprends très bien ton interprétation, elle est plausible et et elle est cohérente de bout en bout. Je n'imaginais pas que ce texte pourrait susciter une telle impression/interprétation. Et en même temps la lecture et l'analyse que tu fais du discours se tient.
Donc je n'ai pas été surpris par ta description des éléments rhétoriques qui est juste, mais j'ai été surpris par les interprétations que tu en as tiré ! Je ne pensais pas le texte si "obscur" en terme de sens. Et je pense que l'intention n'a pas été manifeste.
emphatique, incantatoire et nébuleux
C'est pourquoi en comprenant ce sentiment, je ne reconnais pas du tout ces intentions.
Je commence par tes questions de fin.
réduire la complexité et l'importance de ces sujets (lesquels ?) voire d'alimenter une forme de confusionnisme fiévreux. Qu'as-tu voulu dire/montrer en l'occurrence ?
En fait ce texte a été écrit par réaction/introduction à un documentaire qui traitait de la question des révolutionnaires syriens ayant fui la Syrie après avoir subi l'emprisonnement politique du régime Baasiste.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Le sujet du texte, c'est celui de l'histoire. de la vérité historique au regard des en jeux politico-idéologiques d'une période. Aujourd'hui plus personne ne s'intéresse à la Syrie. Elle n'était digne d'intérêt que pour servir d'instrument de propagande destinée à briller dans une grille de lecture partisane, à flatter des valeurs. Personne ne s'intéresse plus à ce qu'il s'est véritablement passé là bas. Mais l'histoire fait son travail, les témoins (mort-vivants) apparaissent ici et là, discrètement. Personne ne les entend mais si on le cherche, si on est un peu historien (ou médium ?), on peut les écouter et savoir. Témoigner, et reconstruire l'histoire froide.
Ainsi je ne reconnais pas du tout d'intention esthétisante, ni même emphatique dans ce texte, puisque j'ai voulu dire avec des mots simples et justes (certes dans un style grave tirant sur la métaphore et la généralité) tout ce qui s'acharnait sur la vérité pour la démembrer et la posséder.
Tout ce que j'énumère a son importance pour moi et n'est ni exagéré, ni flou (mais large oui).
Quelle "finalité" prêtes-tu à ce texte ou quelle "intention" identifies-tu à son seuil ?
Mon intention était donc de montrer dans un premier temps que la vérité était un enjeu pour tous types d'intérêts qui ne sont pas équivalents, mais se rencontrent sur le terrain de la guerre à vouloir posséder la vérité jusqu'à la déchirer pour se garantir un avenir et arriver à leurs fins.
Deuxièmement que l'histoire se raconte, qu'il faut la garantir, l'écouter, la protéger, la convoquer.
Oui je reconnais aussi un goût pour mêler le plan de la réalité matérielle avec un arrière monde plus immatériel que chacun construit selon sa manière.
Point par point :
"Il y a..." comme une forme de certitude absolue, de surplomb
Oui tu as raison. et pourtant ici il s'agissait de donner une dimension plus large au mécanisme décrit ci-dessus.
des grandes notions, des grands substantifs précédés d'un article défini : "Le temps", "La guerre", "Le chaos", "Les idées", "Le pouvoir", "La vie", "La vérité", "La justice", etc. Cette façon de dire me semble à la fois trop vague et trop axiomatique voire prophétique...
Là encore je suis d'accord avec toi, mais c'est pourtant bien ce que je voulais dire, justement sous tout ce que cela peut receler de subjectivité.
sonne presque comme une suite d'équivalences : "[...] la lutte pour les idées, pour les intérêts, pour le pouvoir, pour la vie [...]". Quel est le point commun entre ces notions ?
C'est qu'il me semble que ce sont les choses pour lesquels on fait la guerre et on est prêt à bafouer la vérité.
Je m'interroge aussi sur le parallèle entre "guerre" et "chaos" dans la première phrase, que je trouve un peu expéditif.
je comprends aussi sur le plan conceptuel et acquiesce, cela est cohérent avec toute tes remarques précédentes. Mais par rapport à mon sujet de départ, je ne peux pas imaginer autre chose que le chaos comme conséquence de la guerre.
Quant aux "crimes", "tortures", "viols", "meurtres", ça me semble un peu tape-à-l’œil, complaisant justement...
Là encore, dans l'intention d'origine, c'est un simple inventaire. Il s'agit de montrer que la vérité sur ces choses, aussi atroces soit-elles, n'intéresse personne dans le feu de l'action si j'ose dire.
ce motif du "manque de courage, complaisance et propagande" comme "altér[ation]" du "sens de la justice" résonne à mes yeux comme une approche toujours trop surplombante mais aussi trop psychologisante, pas assez structurelle.
Je vois ce que tu veux dire et une partie de moi est d'accord. L'autre partie pense pour le confirmer que ce sont déjà des effets de structure. Mais c'est vrai que ce n'est pas explicite, ni même exploré à travers la description d'une subjectivité par exemple.
Là pour moi c'est clairement trop grandiloquent, surtout à cause de ce vocable apocalyptique, eschatologique...
En fait c'est de l'apocalyptique et de l’eschatologique à taille humaine, à l'échelle du récit de vie. Je comprends le sentiment que tu as, et en même temps mon sujet de départ ne me rend pas vraiment grandiloquent au regard de la réalité ressentie.
Pourquoi entourer le "bien" de guillemets et pas le "mal" ? Une binarité axiologique pas forcément simpliste ni illégitime, mais qui à mon sens sonne trop éculée et générique dans un texte.
Je me suis vraiment posé la question. Et plutôt intuitivement, je n'ai pas trouvé cohérent, signifiant de mettre des guillemets à mal. Alors que je n'imaginais pas ne pas en mettre à "bien".
Grâce à ta question je sais pourquoi.
D'abord les guillemet à "bien" : c'est le plus évident, le bien est relatif et ceux qui pensent faire le bien ne le font pas forcément. Comme tu dis c'est une évidence "l'enfer est pavé de bonnes intentions".
Pourquoi ne pas équilibrer sur mal : le mal se constate après coup je crois. Au début j'avais écrit "Le mal est fait. le "bien" n'est plus à faire." ceux qui font le mal n'en ont souvent pas conscience, ou ils se mentent ou ils trouvent des ressources pour trouver un bien supérieur qui autorise le mal qu'ils vont faire. Le mal est moins relatif que le bien pour moi. Le mal est facilement reconnaissable, même s'il se justifie. Il n'est jamais recherché sciemment. personne ne s'arrache la définition du mal car personne n'agit au nom du mal. Si le bien est positif, le mal n'est pas négatif. Il est neutre. Le mal n'est pas vraiment le fruit d'une action mauvaise bien faite, il est plutôt le fruit d'une action mal faite. Alors que le bien est le fruit d'une bonne action bien faite. Il y a une intention derrière le bien et donc les guillemet représentent cette intention subjective je crois. Alors que le mal est rarement subjectivement recherché. Il est déploré, tragique, fatal. d'ailleurs dans beaucoup de cultures, le mal n'appartient pas aux humains, et si les humains font le mal, ce n'est jamais de leur faute ni en leur nom propre. Alors qu'ils sont encouragés à faire le bien en leur nom propre.
"Le bruit court les sujets brûlants" => Je ne comprends pas.
C'était une manière de dire que l'objet d'attention, de discussion, de dispute, le "bruit", le bruit qui court, se concentre sur les sujets d'actualité, bruyants. Bien vite oubliés.
Lexique de la dégénérescence, de la "pourriture" qui malheureusement me rappelle à des outils rhétoriques et esthétiques souvent utilisés dans des milieux fascisants ou, du moins, qui pour moi font trop dans la mise en scène, dans le sensationnel lorsqu'il s'agit de mettre en cause certaines politiques...
Je comprends ta crainte, qui est surement légitime. Au début javais écrit "on laisse pourrir les mensonges du passé" et j'ai enlevé mensonge pour éviter une répétition. L'idée est de dire qu'après avoir menti et bafoué la vérité, on se fiche bien de revenir sur le sujet pour enquêter, confirmer, infirmer, on laisse pourrir. Pourrir car il s'agit vraiment d'une pourriture qui gangrène l'histoire si personne ne s'attaque à la sauvegarder, à la reconstituer, à la soigner.
.Qu'est-ce que ce "temps d'une histoire" ? Rentre-t-il en opposition avec ce "temps de la guerre" dépeint dans le premier paragraphe ?
Oui. Il y a le temps de la guerre, du mensonge. Et le temps d'une histoire, qui fait le temps de l'Histoire à travers les histoires des témoins morts ou vivants, ou les deux.
Je ne trouve pas de pertinence ni de "beauté" à cette esthétisation sibylline et ténébreuse quant il s'agit d'aborder des sujets sociopolitiques
En fait, ce que tu perçois comme de l'emphase est ma manière de mettre en métaphore, en images mon discours, je crois, tu me diras si je me trompe. Je voulais vraiment lier la dimension macabre de la guerre avec celle de la vérité qui trouve une résurrection dans l'histoire. Après la guerre. une justice, une lumière pour les sur-vivants qui témoignent (expression que j'ai remplacée par mort-vivants)
La vérité est un peu une allégorie de la victime oubliée de la guerre. Et l'histoire vient redonner vie à tout ça.
L'ultime mot du texte poursuit dans cette symbolique et me rappelle un auteur qui verse à mon avis dans le pompeux lorsqu'il utilise une métaphore crépusculaire pour évoquer le délitement d'un système...
Juan Branco ? :D
Le dernier mot c'est pour signifier le moyen orient mais aussi la levée, en résonance avec ce qui est dit plus haut.
J'ai vraiment eu du mal à trouver mes mots et ton commentaire était riche alors ma réponse est un peu trop luxuriante.
merci pour ta lecture, je reconnais que ce texte sorti de son contexte est trop obscure. Aussi je reconnais la présence de ce que tu as ressenti comme de l'emphase. Ce n'est pas sobre mais ce n'était pas l'intention. Même si elle est manquée.
Au plaisir de passer à nouveau par ici !
nb vérité : là le postulat est que certaines vérités historiques existent. C'est une conception de la vérité qui est contenue dans ma conception plus large et relative de la vérité. Mais ça montre aussi toute la difficulté d'une conception trop relative de la vérité.