Le psychologue - Rebond
La neutralité à deux facettes : partiale et transcendantale. Dans le premier cas, elle se targue d'une illusion monochrome ; dans le second, d'une transparence incolore.
La partialité est paradoxale puisqu'elle accepte et rejette tout et son contraire – imagé par une balance régulée équitablement de pour et de contre. Elle est aussi une illusion, une pureté hypocrite qui sera indéniablement tâchée par la subjectivité - dénigrée par la volonté exécrable d'une dite scientificité.
La transcendance, quant à elle, évoque l'idée d'une absence complète de la fameuse dichotomie morale qu'est le bien versus le mal : un zéro absolu, une amoralité. Est-elle préférable ? Atteignable ? Elle le peut de deux manières : la première serait d'atteindre un état d'ataraxie dans lequel il n'existerait ni bonheur, ni malheur. La seconde est plus simple et s'inscrit particulièrement dans l'approche de la psychologie clinique, elle correspondrait au remplacement de notre moral par celle de notre interlocuteur. Il serait alors question de juger l'individu par les propres valeurs qui le composent, qui s’opposent.
La notion de bienveillance, dans le domaine de la psychologie, se réfère à la volonté de ne pas porter atteinte à l’intégrité de l’individu. Il n’est alors pas question de bien faire, mais de faire au mieux. Nuance qui décrédibilise la connotation morale donc polysémique affiliée à cette notion. Notion qui varie en fonction du profil de l’individu qui définira lui-même quelle approche est la plus adéquate : au psychologue de faire preuve de discernement. Alors comment nommer cette notion si ce n’est de la bienveillance. Et pourquoi pas tout simplement la veillance ?
Merci pour l'inspiration