Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Le petit salon => Discussion démarrée par: avistodenas le 22 Mars 2018 à 08:04:12
-
Doit-on considérer que l'intelligence collective est en train de détruire notre planète, admettre que les extinctions régulières des espèces est une fatalité (5 extinctions de masse), ou que nous jouons à nous faire peur ?
-
Bonjour,
Je me dépêche de répondre avant que ceci tourne au pugilat :(. Fatalité, non, puisqu'il semble que certains en aient pris conscience. Mais "certains", c'est bien peu. Et l'être humain est intrinsèquement destructeur. Nous sommes donc au début de la fin... Et elle va durer longtemps, cette agonie de la planète.
-
Ouaip ! Pas de pugilat donc.
Mais est-ce tout ce que ça t'inspire ...? Sans te houspiller....
-
Eh ! On sera peut-être la première espèce à provoquer elle-même son extinction !
Moi je dis, y a du niveau, on peut être fiers 8)
-
Qui on...? Responsabilité collective ? Les uns plus, moins, que les autres...? Quelle solutions, réalistes ou utopiques ? En évitant la science-fiction et la conquête d'autres galaxies à 2 millions d'années-lumière (c'est juste pour lancer le débat.. questions de vie ou de mort)
-
En évitant la science-fiction et la conquête d'autres galaxies à 2 millions d'années-lumière (c'est juste pour lancer le débat.. questions de vie ou de mort)
Désolée, Avisto (tu permets que je défigure ton pseudo, hein ?),mais je suis très SF, je nous vois bien quitter la Terre à la recherche d'autres planètes habitables.
Info ou intox : il paraît que nous serions surveillés par des ET qui veillent au grain, estimant que les Humains sont dangereux pour l'Univers.
Mais je sors du sujet. :-[
-
(j'ai la flemme de développer sur le reste et il faudrait que je bosse, mais : )
Et elle va durer longtemps, cette agonie de la planète.
Non. La planète elle sera toujours là, elle va pas agoniser. Plus exactement, on détruit un environnement propice à notre espèce humaine, et c'est l'environnement qui nous est favorable (et qui secondairement est favorable à d'autres espèces vivantes) qui sera détruit, mais la planète, et le système solaire, et l'univers, ils vont continuer leur petit bout de chemin sans en avoir grand chose à faire.
(désolée de réagir comme ça mais c'est une formulation qui m'énerve toujours un peu ;) )
-
Et elle va durer longtemps, cette agonie de la planète.
(désolée de réagir comme ça mais c'est une formulation qui m'énerve toujours un peu ;) )
Kailiana, tu as bien le droit de t'énerver. ;)
-
C'est vrai que ma métonymie peut énerver, et que nous ne sommes pas "la planète", juste des locataires et même des sqatteurs car nous ne payons même pas de loyer à ladite planète.
Pour la science fiction, ça fait sûrement du bien aux ovaires ;D mais nous ne quitterons à mon avis jamais la terre sauf sous forme cryogénique et sans garantie de succès. Même en voyageant dans un véhicule propulsé par rayon laser dans une voile (suggestion du physicien Stephen Hawking dans ses rêves les plus fous), il faudrait 80.000 ans pour atteindre un système solaire dont une planète serait susceptible d'accueillir quelques spécimens humains.
Il vaut mieux chercher des solutions qui ne dépendent que de nous, ici et maintenant, à supposer qu'il ne soit pas déjà trop tard. La seule fiction qui soit un tant soit peu réaliste est un monde dans lequel nous serions replongés en plein moyen-âge (il suffit d'une coupure définitive de l'électricité... ;D)
Tout ce blanc... Je crois que j'ai déconné.
-
Discussion intéressante que voila.
Doit-on considérer que l'intelligence collective est en train de détruire notre planète, admettre que les extinctions régulières des espèces est une fatalité (5 extinctions de masse), ou que nous jouons à nous faire peur ?
Répondons à la question initiale.
L’intelligence collective à une notion de foule.
La formule mathématique de l’intelligence d’une foule est individu le plus bête divisé par deux.
Donc c’est bien par bêtise que nous détruisons notre monde.
CQFD.
(j'ai la flemme de développer sur le reste et il faudrait que je bosse, mais : )
Et elle va durer longtemps, cette agonie de la planète.
Non. La planète elle sera toujours là, elle va pas agoniser. Plus exactement, on détruit un environnement propice à notre espèce humaine, et c'est l'environnement qui nous est favorable (et qui secondairement est favorable à d'autres espèces vivantes) qui sera détruit, mais la planète, et le système solaire, et l'univers, ils vont continuer leur petit bout de chemin sans en avoir grand chose à faire.
(désolée de réagir comme ça mais c'est une formulation qui m'énerve toujours un peu ;) )
Je rejoins Kailiana sur ce point. L’histoire de notre planète n’est qu’une longue série de disparition d’espèces. De fait notre espèce est de facto destinée à disparaitre. Toutefois, elle a une caractéristique importante c’est que non seulement elle est capable d’accélérer le processus. Mais en plus elle peut le maitriser et donc la disparition de notre espèce ne dépend plus de phénomène naturel aléatoire. Cela s’appelle le progrès.
Pour la science fiction, ça fait sûrement du bien aux ovaires ;D mais nous ne quitterons à mon avis jamais la terre sauf sous forme cryogénique et sans garantie de succès. Même en voyageant dans un véhicule propulsé par rayon laser dans une voile (suggestion du physicien Stephen Hawking dans ses rêves les plus fous), il faudrait 80.000 ans pour atteindre un système solaire dont une planète serait susceptible d'accueillir quelques spécimens humains.
Je suis fan et auteur de SF, ne pense pas que les ovaires ou mêmes les testicules aient quelque chose à avoir là-dedans.
La faisabilité ne dépend que de la réponse à une seule question : Pourquoi se limiter à la destruction d’une seule planète. Donc les voyages intersidéraux seront faisables.
Le tout est d’analyser le facteur bloquant. L’argent qui gouverne notre monde, mais qui sans lui permettrait d’aller de l’avant plus rapidement.
Pour s’affranchir de l’argent il faut changer de façon de penser. Au lieu de réduire les cheptels de passer en tout éolien ou en panneau solaire pour éviter l’augmentation du niveau de CO2.
Il faut réfléchir en impact. Car que l’on utilise de l’énergie fossile ou du bois (qui a un coût neutre grâce à des comptes d’apothicaires) à un endroit où les plantes l’annulent. Le niveau de CO2 augmentera que l’on se chauffe avec des énergies fossiles ou au bois dans un lieu où les plantes en sont incapables.
Si l’homme détruit une espèce c’est mal. Mais d’un autre côté, qu’en est-il lorsque l’homme crée une nouvelle forme d’espèce ou maintient en vie artificiellement une espèce appelée à disparaitre. Nous impactons le déroulement de la vie de cette planète.
Un autre exemple en cours. La disparition des aigles royales en France. Vu par certain comme un désastre écologique. En fait il n’y a pas de désastre écologique. Car la disparition des aigles sera causée par la disparition des marmottes qui le nourrissent. Les marmottes disparaissent car son habitat change. Son habitat change car dans notre société actuelle, les pâturages de montagne disparaissent.
Alors la question se pose, doit-on sauver les marmottes et ou les aigles ?
Ou alors sauvons les fermiers dont la disparition planifiée sera à l’origine de la disparition des aigles.
-
Je suis fan et auteur de SF, ne pense pas que les ovaires ou mêmes les testicules aient quelque chose à avoir là-dedans. ;D ;D ;D
Cétait une blague...
Alors la question se pose, doit-on sauver les marmottes et ou les aigles ?
Ce serait bien si on pouvait sauver les deux.
-
Répondons à la question initiale.
L’intelligence collective à une notion de foule.
La formule mathématique de l’intelligence d’une foule est individu le plus bête divisé par deux.
Je ne suis d'accord ni avec ton préssuposé (l'intelligence collective comporte une notion de foule), ni avec ta "formule mathématique" qui me parait datée d'un bon demi-siècle.
Après, que les extinctions (de masse ou pas) d'espèces soient une fatalité, oui à mon avis, qu'elles soient la cause de l'humanité ou pas.
Quant à notre extinction...
Il me semble qu'aujourd'hui, l'éviter nécessiterait un changement radical de pensée et de mode de vie, autant en termes d'alimentation que de consommation en général. Et quand je vois les discours autant du monde politique qu'autour de moi, je crois pas que quiconque y soit prêt.
Parce que les enjeux urgents, ils sont quand même là : montée des eaux (coucou les Bretons, les Néerlandais et pas mal de populations pauvres des îles), fin d'un certain nombre de matériaux fossiles (on parle beaucoup du pétrole, parce que ça se ressent vite dans le porte-monnaie, mais y a aussi le fer et tous les métaux précieux).
Qui on...? Responsabilité collective ? Les uns plus, moins, que les autres...? Quelle solutions, réalistes ou utopiques ? En évitant la science-fiction et la conquête d'autres galaxies à 2 millions d'années-lumière (c'est juste pour lancer le débat.. questions de vie ou de mort)
Bah la première serait avant tout une action au niveau local, mais qui suppose un changement de modèle qui peut difficilement se faire chacun chez soi. Et ça demande aussi des actions de niveau international et là... COP ?
Désolée, Avisto (tu permets que je défigure ton pseudo, hein ?),mais je suis très SF, je nous vois bien quitter la Terre à la recherche d'autres planètes habitables.
On va évoluer pour pouvoir vivre sur Mars u_u
Pour s’affranchir de l’argent il faut changer de façon de penser. Au lieu de réduire les cheptels de passer en tout éolien ou en panneau solaire pour éviter l’augmentation du niveau de CO2.
Il faut réfléchir en impact. Car que l’on utilise de l’énergie fossile ou du bois (qui a un coût neutre grâce à des comptes d’apothicaires) à un endroit où les plantes l’annulent. Le niveau de CO2 augmentera que l’on se chauffe avec des énergies fossiles ou au bois dans un lieu où les plantes en sont incapables.
Les problèmes écologiques, c'est pas que le CO2 hein. Et le bois pose pas mal d'autre souci quand utilisé à petite échelle (en gros, pour un chauffage perso, c'pas ouf)
-
On ne peut pas se contenter d'énumérer en boucle toutes les dégradations qui nous arrivent comme des vagues. Les "écologistes" discutent, s'agitent et démontent, les cop 21 se suivent et ne se ressemblent pas, mais nous avons besoin de solutions, urgentes, car il se fait tard pour la prochaine génération.
La moitié de la planète, seulement, a nos habitudes de consommation et de pollution. La Chine, l'Inde, l'Afrique, n'ont pas encore atteint notre capacité de nuisance. Soit quelques trois milliards d'humains, presque la moitié de la population du globe.
Très vite (à la vitesse à laquelle se gagnent les marchés), cette moitié du globe va se mettre à consommer et polluer. Donc il faut s'attendre à un doublement très rapide des facteurs de pollution, d'extinction d'espèces, de dérèglements climatiques (en tous cas pour la par qui nous est imputable.
La question la plus évidente qui soit n'est donc jamais posée, et qui est pourtant le facteur essentiel de l'avenir humain : Ne sommes-nous pas déjà trop nombreux sur terre. Et si oui, qui est de trop... :mrgreen: ? La question ne sera pas posée parce qu'elle fait peur.
Bien entendu je provoque ! Mais les réponses seront à coup sûr très idéologiques, donc sans valeur ni effet probant.
-
nous ne quitterons à mon avis jamais la terre sauf sous forme cryogénique et sans garantie de succès. Même en voyageant dans un véhicule propulsé par rayon laser dans une voile (suggestion du physicien Stephen Hawking dans ses rêves les plus fous), il faudrait 80.000 ans pour atteindre un système solaire dont une planète serait susceptible d'accueillir quelques spécimens humains.
Tout ce blanc... Je crois que j'ai déconné.
Aujourd'hui, bien sûr que non ! Mais dans 10 000 ans ? En 2 000 ans, regarde tous les progrès ; et ils s'accélèrent d'ailleurs de plus en plus.
Quant au blanc, il faut savoir aérer la page et donc ta pensée. C'est bien ! ;)
-
Aujourd'hui, bien sûr que non ! Mais dans 10 000 ans ? En 2 000 ans, regarde tous les progrès ; et ils s'accélèrent d'ailleurs de plus en plus.
C'est bien ce qui m'inquiète ....!!!! Vu que nul n'est en mesure de formuler une conjecture valide à vue de 10 ans.
-
Aujourd'hui, bien sûr que non ! Mais dans 10 000 ans ? En 2 000 ans, regarde tous les progrès ; et ils s'accélèrent d'ailleurs de plus en plus.
Encore faut-il qu'il reste des humains dans 10000 ans :p
-
Alors la question se pose, doit-on sauver les marmottes et ou les aigles ?
Ce serait bien si on pouvait sauver les deux.
Moi je préfère sauver les fermiers. Comme cela je sauve les marmottes les aigles et mes enfants :)
Répondons à la question initiale.
L’intelligence collective à une notion de foule.
La formule mathématique de l’intelligence d’une foule est individu le plus bête divisé par deux.
Je ne suis d'accord ni avec ton préssuposé (l'intelligence collective comporte une notion de foule), ni avec ta "formule mathématique" qui me parait datée d'un bon demi-siècle.
Snirf, on vieillit tous les jours de 24 heures et on ne se rend pas compte de combien au final.
Les problèmes écologiques, c'est pas que le CO2 hein. Et le bois pose pas mal d'autre souci quand utilisé à petite échelle (en gros, pour un chauffage perso, c'pas ouf)
J’ai pris le CO2 car il est intéressant d’analyser les démarches décision politiques basées (entre autre sans être limitatif) sur le CO2.
Mais je peux tenir le raisonnement sur l’électricité, aussi.
Dans le temps il n’y avait qu’un opérateur monopolistique. Ce tarif de l’électricité en tarif de jour et nuit. La raison est que la production d’électricité corresponde à tout moment à la consommation.
Certaines centrales ont une forte inertie pour changer le niveau de production (nucléaire entre autre). Comme la consommation électrique est plus importante en journée que la nuit. Ce changement de tarif est destiné à inciter de transférer de jour à nuit, lorsque possible certains équipements électriques. La raison est double, éviter de produire à perte (production supérieur à la demande) Mais surtout calibrer les lignes de transports. Car ces dernières doivent supporter la puissance du courant électrique à son pic maximum. Donc le fait de tenter d’équilibrer la consommation sur 24h est très important et est un facteur qui impacte le prix de l’électricité.
De plus il faut deux types de centrales électriques celles qui produisent en permanence et celle de charge qui ne démarrent que lorsque la consommation est supérieure à la production des centrales qui produisent en permanence.
Le premier changement qu’il y a eu c’est de privatiser la production de l’électricité au motif que cela soit moins cher pour le consommateur. Cela a bien fonctionné la première année après la privatisation ma facture a augmenté en ayant réduit ma consommation d’un tiers (remplacement du frigo). Ce qui depuis nous vaut les discours « regroupons nous pour payer moins cher » Cela valait la peine de dissoudre un monopole d’état. Si c’est pour faire pareil en moins bien.
Un des changements consécutifs c’est le pouvoir politique (belge) a décidé que les ménages devraient payer leur électricité au tarif de nuit même les week-end. Donc à terme les coûts de construction des lignes électriques seront de plus en plus cher, faute de promouvoir l’équilibrage journalier de la consommation.
Le changement suivant c’est que pour inciter les gens à consommer moins, on paye l’électricité par palier, un peu comme les impôts. Je ne suis pas certain que cela a été mis en œuvre car comme j’ai un chauffage électrique (du moins physiquement présent dans la maison) On l’a utilisé une année le temps de recevoir et facture et se dire plus jamais ça. Mais si ce système est mis en œuvre pour les entreprises, attends-toi à avoir pas mal de délocalisation.
Sans détailler tous les changements consécutifs et les aberrations à la chaîne, l’électricité coute de plus en plus cher. Que le pouvoir politique pour trouver les fonds nécessaires pour payer leurs conneries vont arriver à ce que chaque ménage devient son propre producteur d’électricité ou débranche tout simplement ses panneaux photovoltaïques.
Mais soit continuons la démo sur les grands changements à venir. Installation d’éoliennes pour produire de l’électricité. Sauf que ces dernières produisent du courant quand il y a du vent. Donc pour satisfaire la demande à tout moment. Il faudra plusieurs zones éoliennes pour être certain de d’avoir du courant à un moment donné.
Pour contrecarrer cette problématique, le choix tend à aller vers les station éolienne off-shore. En mer il est rare qu’il n’y a pas de vent. Sauf que pour que cela soit une bonne option, il faudrait pour bien faire que cette station produise les besoins en électricité d’une ou plusieurs villes voire d’une partie d’un pays. Et là la question du transport se pose avec la dimension des câbles. Et donc de leur amortissement dans la facture de l’électricité des ménages, risque de planter le système.
Soit, suite à la décision d’arrêter les centrales nucléaires (sans les arrêter vraiment) on nous parle de blackout, surtout en hiver où la consommation risque d’être supérieure à la production. Mais dans ce cas alors, pourquoi faire basculer le parc automobile dans le tout électrique. Pourquoi maximiser le risque de sursaturation du réseau alors qu’il n’aura pas les capacités de le faire.
Parce que aujourd’hui, faire semblant d’être écolo c’est bien pour les urnes.
En plus il y aura plein de gens qui s’en mettront plein les poches.
Et de tout façon, en temps et en heure il suffira de dire « on s’est trompé » et d’installer des centrales électriques fossiles.