Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => Salle de débats et réflexions sur l'écriture => Discussion démarrée par: lulli le 11 Janvier 2010 à 18:24:28
-
Nous ne voulons pas trier (sauf en cas de contenu illicite évidemment)
Je m'interroge toujours sur cette réserve... Peut-on dire qu'un contenu d'écrits est illicite ? Les Bienveillantes ou encore les écrits du Marquis de Sade (ou en théâtre de Sarah Kane) sont-ils à laisser de côté en raison de leur contenu ? Ne pouvons-nous pas penser avoir le droit de tout écrire (même ce que l'on ne pense pas, même ce qu'on ne voudrait pas que quiconque pense ou vive) ?
Dans notre pays de libre expression, je me demande vraiment comment cette censure se comporte, qui juge qu'un propos est illicite ? à partir de quand ? beaucoup d'œuvres sont basées sur des propos douteux : quand on traite de racisme à travers un personnage par exemple... ou quand on imagine un meurtre horrible et gore...
Projet intéressant, suivre ce qu'il deviendra...
-
Personnellement, je n'ai aucune idée des lois en vigueur, mais je suis complètement pour le fait d'écrire n'importe quoi.
Un viol sanguinolant, un meurtre raciste, un inceste collectif... Je ne vois pas pourquoi quelque chose devrait être interdit. On écrit ce qu'on veut. Et surtout, on lit ce qu'on veut.
-
Sur le principe, je ne suis pas contre écrire le non-dit, le violent, le choquant.
Le seul problème c'est qu'il faut être doué pour ça, sans quoi on tombe dans la vulgarité basique et boueuse.
Et y a tellement de choses, de nos jours, qui sont fondées sur la méthode "choquer pour marquer" que la prise de position "allons-y, écrivons sans tabou" est souvent tragiquement banale en plus d'être maladroite et donc vulgaire. A moins, encore une fois, de le faire avec talent ; mais souvent, c'est dans la simple volonté de surprendre. Et on n'est pas obligé de choquer pour surprendre ><
-
Je pense que "illicite" sous entend plutôt le racisme, l'homophobie... enfin j'imagine que c'est surtout là pour pouvoir refuser un texte qui défendrait l'un ou l'autre. Je veux dire avoir un personnage raciste, antisémite ou homophobe, soit. Faire un paragraphe pour défendre ces valeurs (enfin ça ne se fait plus trop mais quand je lis du classique j'ai l'impression que certain romans avaient aussi le rôle d'essais :mrgreen:), c'est déjà autre chose qui rentre probablement dans l' "illicite". Après je sais pas.
-
Ne peu -t-on pas défendre l'exacte inverse de ce que l'on pense pour un exercice ou une démonstration ? Même dans un livre ?
-
Ca dépend quel livre, justement. Les romans de Céline ne sont pas censurés, ses pamphlets si.
-
je ne parlais que de livre d'imagination, de roman, pas de pamphlets ou de texte ouvertement politique (qui là sont clairement orienté et conc peuvent être illégal...)
-
Question difficile. A mon avis, personne ne peut dire qu'un livre est illicite ou illégal. Déjà pour moi, les termes s'opposent, c'est dans les états totalitaires qu'on déclare illicites certains livres, dans nos sociétés, pour moi ça n'a plus aucun sens. A la limite on pourrait peut-être plus parler d'illégitimité, enfin je sais pas.
En plus c'est dangereux de dire qu'un livre est illégal (et je parle bien de livres de fiction), ça voudrait dire qu'on aurait une sorte de conseil supérieur comme au 17e qui accepterait ou pas que telle oeuvre soit publiée.
Donc pour moi, personne ne peut dire "ça c'est illégal", après certaines personnes ne différencient pas fiction et thèse et peuvent être amenées à dire " ça c'est illégal, mon dieu, il ose présenter un personnage raciste", mais c'est une dérive, une vision, pas un droit.
Après je rejoins Lo' pour les dérives opposées: bien présenter un personnage raciste, violent ou de moeurs douteuses, ou je ne sais quoi, c'est pas à la portée de n'importe qui. Faut le faire bien. Ne serait-ce que pour éviter la caricature qui devient ridicule.
-
Ce n'est pas un roman, mais il me semble que Suicide mode d'emploi a été retiré de la vente.
Je pense que c'est une question de portée davantage que de contenu. Des tas de romans policiers doivent mettre en scène des crimes glauques sans que ça "choque". Il me semble aussi que dans Fight Club (le livre) est expliqué clairement comment faire une bombe.
Après il se peut que des livres au contenu très explicite soient déconseillés aux jeunes lecteurs, mais je ne sais pas si la loi se prononce sur les ouvrages comme elle se prononce pour la télévision.
-
Ce questionnement venait suite à un sujet sur un site internet (où les règles sont clairement énoncées : pas le droit aux propos racistes notamment, comme sur tout forum d'écriture) c'est dans ce cadre que censure il peut y avoir...
Effectivement "suicide mode d'emplois" a été retiré de la vente (ce qui me semble logique bien que sans effet : si on veut se suicider, je doute qu'on lise un livre pour... on a bien des idées sur "le comment" et la toile fera le reste !) Ici on est pas dans un roman mais dans quelques d'explicatifs... c'est douteux...
Et bien sûr, je ne suis pas pour qu'un enfant lise du Sade... ceux qui lisent doivent savoir de quoi il en retourne... avant ! (celui qui lit les bienveillantes parce que le titre est joli risque d'avoir un choc !)
-
Hm, sur un forum les propos racistes sont censurés : par "propos" on entend les messages des membres, mais pas ce qu'il y a dans leurs textes (tant que c'est un texte qui raconte quelque chose et pas un genre d'essai, donc). Donc ici la censure ne s'applique pas à une matière littéraire.
-
Ne peu -t-on pas défendre l'exacte inverse de ce que l'on pense pour un exercice ou une démonstration ? Même dans un livre ?
Justement, le problème c'est que, quand on se force à démontrer logiquement quelque chose qu'on ne pense pas, à l'issue de l'exercice on est, généralement, plus favorablement disposé à ce pour quoi on était contre avant. Même si on sait que c'était un exercice ^ ^ C'est dingue hein xD
(enfin c'est un peu HS, c'était juste pour préciser)
-
j'ai pourtant défendu en débat houleux qu'avorter était monstrueux, que la peine de mort était justifiée, que le paternalisme c'est moins pire que le colonialisme, et je ne sais plus quelle aberration (selon moi)... je n'ai pas changé de point de vue, loin de là, j'ai même affuté mes raisonnements puisque travaillé sur ceux que pourrait avoir l'autre...
Selon moi c'est un exercice génial et formateur...
Heureusement qu'ici, la question se pose peu...
-
Le négationnisme est illégal ... du moins en France ... (c'est plutôt comme çà que j'interprétais leur sens de : "contenu illicite")
-
Certes, mais ne peu-t-on pas écrire une ouvre de fiction où se meut des négationistes (voir qui pourai faire pensé qu'on prend leur point de vu...) ?
-
Y'a une différence entre parler du négationnisme et faire du négationnisme
-
Préface du Mariage : « on n’obtient ni grand pathétique, ni profonde moralité, ni bon et vrai comique au théâtre sans des situations fortes, et qui naissent toujours d’une disconvenance sociale dans le sujet qu’on veut traiter. »