Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Déjà il faudrait écarter le fait que les humains, les écrivain.e.s vivent dedans.
Un écrivain c'est quoi ?
Un corps, de la cervelle grise, du sang, 70% d'eau, un paquet de nerf, ca bouffe, ca chie, ca baise, ca pleure, ca se sent seul, ca boit parfois, ca respire il parait, c'est mortel
Le livre ou tout autre écrit est potentiellement immortel.
On ne vit pas dans le même monde que la littérature.
Et bien péteux seraient ceux qui le prétendent.
Parce que oui au final dans le monde réel la littérature se retrouve drastiquement limitée aux capacités humaines, à l'erreur, à l'oubli, à l'innatention, aux contingences matérielles et je n'évoque pas là leslimites des bassesses humains et relationnelles qui sont des barrière encore plus handycapantes et puériles.
Est-ce qu'on pourra aller au dessus de ça ? Est-ce qu'on pourra devenir des noms immortels adns le panthéon imaginaire et historique de la littérature et des bibliothèques ? Certains ont réussi ! Oui mais en fait, on s'en fout.
Si l'important était l'humain en ce qui est de corps pour écrire, dans la littérature, ca ferait belle lurette que celle-ci serait morte. Peut être est-ce aussi le drame des écrivains maudits, que leur corps physique n'ai jamais été assez important ni assez considéré par la société à côté de ce qu'ils écrivaient. Sans doute.
Mais au final est-ce que c'est ça la littérature ? Ce qu'il y a derrière ce qui est écrit ?
Non ca c'est de la mécanique de l'art, de l'autobiographie nécrologique en devenir, de l'édition, des questions de sociétés.
Y'a un truc qui m'a toujours laissé pantois, c'est les génies dans les musées.
Quand je regarde le nombre de personnes que je connais qui font des choses géniales, aussi géniales que ce qui peut être publié en livre, mais qui ne le sont pas, et quand je vois ce qui est publié mais si peu, et ce qui est publié mais qui n'arrivera jamais à mes yeux, et ce qui arrive finalement entre mes mains, puis le peu qui reste dans la postérité... Je me dis que l'Histoire est passée à côté d'un nombre incalculable de génies et qu'en même temps, vous avez le temps de tout voir et tout connaitre dans un musées (multiplié par le nombre de musées), vous ?
Bref, je dis que c'est pas le sujet et je m'égare, ahem.
Je repensais aussi à une discussion que j'ai eu sur : est-ce que Internet peut être considéré comme un lieu ? Comme aller au café, on va sur Internet. Est-ce qu'on peut le considérer comme le premier lieu non physique ?
Parce que c'est un lieu d'espace commun, d'échange, où on trouve de tout (un vrai pays mondial, m'enfin), et puis du coup ta question (forcément un peu méta, on te connait héhé), étend le truc avec une problématique qui s'en rapproche.
On peut aller en littérature, mais on ne peut pas y vivre (personne ne vit dans un monde imaginaire). On en vit à côté, on y vit avec, mais jamais dans parce que la Littérature c'est immortel, dans l'imaginaire collectif composé de millions de portes vers des millions de fraction de ce que c'est (des maisons pleines de miroirs)
Du coup je crois que je partirai plus sur la métaphore de weg, je crois pas que c'est un monde qui s'étende (ou alors, à quel point est-ce qu'il se tend dans notre monde ? Puisqu'il en vient il faut bien qu'il s'y ancre plus ou moins..). En fait, vu que la matière de la littérature c'est : l'imaginaire + les mots.
Le premier c'est un composé du réel, transformé, détourné, mélangé, torturé, embellit, modifié, mais toujours avec un base de c'éléments connus, qu'on détourne pour les réinventer.
Et les mots, le pont technique entre nos besoin et ce qu'on appréhende sans comprendre, le pont direct vers l'autre monde, de l'imaginaire et plus encore, de ce que l'on ne comprend pas, du monde incompréhensible au sens propre (et qui nous terrifie, nous questionne ou nous émerveille, à souhait).
Du coup, je l'imagine plus comme notre propre monde (une espèce de monde à l'envers où enfin on a réussi, on peut et on doit s'affranchir du mode de pensée binaire pour pouvoir le comprendre), où on aurait pas encore tout découvert, où il y a des aventuriers, des voyageurs, des architectes modernes et des vestiges (comme weg le dit), mais dont on n'a toujours pas encore totalement réussi à cerner les limites, même si on a déjà des cartes bien complètes ; et peut être même que dans ce monde on a déjà commencé la conquête de l'espace depuis longtemps, bien longtemps.
Et pour continuer sur le fait que ses limites sombrent ou non, je verrais plutôt le côté de son enracinement dans le réel, dans les têtes et dans l'utilisation des mots.
Si tu prends les premières pensées humaines créatrices comme le big bang, l'écriture et le stade permetant la fertilité de la vie ; graces au livres les mots sont partout maintenant, partout autour de nous et vidés de leur substance magnifique de "l'autre monde", mais est-ce que c'est un mal pour autant ? Je crois pas non plus, certes ca lui enlève sa capacité permanente à la Littérature, mais ca lui crée aussi un enracinement très fort, comme des millions de petites portes que chacun sait déjà ouvrir... Qu'ils soient partout mais pas forcément avec autant de force... La force des mots est pas en nous ou en eux, c'est que le pont, la force réside dans l'imaginaire et à notre force à nous de le voir et de le crée, de lui donner sa force à travers les mots, je crois pas que son moteur soit l'espoir, ni qu'elle s'écroulera si ca lui manque, tout est là strictement au point où on l'a laissé (et c'est déjà un point très avancé), y'a une balance, un entre deux assez stable et fort entre les deux mondes, même si on peut en douter l'un n'effacera pas l'autre, et j'ai confiance dans le fait qu'elle se diffuse tranquillement, sûrement, et ce bien plus facilement que jamais dans notre histoire actuelle, ne voir que ses contraintes et limites physiques ou actuelle c'est manquer un peu de recul sur la situation : toute la force est là, il faut juste continuer à se creuser les méninges pour maintenir le portail, l'exploration, et l'architecture au sens large de ses terres.
(je relis ta première question, j'ai répondu surtout au fait que la littérature est un lieu, pas un bien, mais bon vu ma réponse tu te douteras bien que je ne peux pas penser que c'est un "bien" qui puisse se posséder, à la limite, ce sont nous les biens physiques qui s'acharnent à en matérialiser des morceaux, et peu importe qu'on les oublie ou pas
Reste ensuite la question de est-ce qu'on peut considérer la littérature comme un concept métaphysique si elle n'est pas un bien, mébon, je m'arrête pour ne pas prendre le risque de ne pas être d'accord avec moi-même. )
Je sais pas trop comment interpréter et donc répondre à la question, mais Ben G m'a fait m'interroger sur les mots, et j'aimerais en particulier réagir sur :
Progressivement, les mots écrits se sont ancrés dans le réel, comme une tache de vin sur une nappe.
Pour moi, non. Les mots ont d'abord une signification, on a utilisé des sons pour désigner "des trucs". Et puis on les a écrit, pour avoir une trace écrite. Et du coup j'ai beaucoup de mal avec l'idée "les mots se sont peu à peu ancré dans le réel", parce que pour moi, pour qu'un mot existe, il doit justement être ancré dans le réel pour "exister". Il peut désigner un objet, une action, une pensée, ou juste un truc à mettre entre d'autres mots, mais il n'existe "que à travers sa signification".
En fait je pensais à ça parce que en apprentissage statistique (en gros, les dernières technologies de traduction automatique), un mot est représenté par un vecteur, c'est à dire un ensemble de nombres réels. Du style, en simplifiant :
chat = (1.5, 2, 0.6)
chien = (1.9, 1.8, 0.4)
lampadaire = (3, 0.1, 1)
et le mot est donc représenté par cette suite de nombre, et ça "signifie" la même chose (et les vecteurs chat et chien sont plus proches l'un de l'autre que de lampadaire, parce que ce qu'ils représentent est plus proche, ce sont tous les deux des animaux à 4 pattes, au contraire d'un lampadaire)
Bon je suis pas mal hors sujet mais vous m'avez fait penser à ça :mrgreen: Mais ce que je veux dire c'est que les mots, comme ça, c'est pas grand chose. Ce qui est important, selon moi, c'est pas tant les symboles, que ce soit écrit en français, en anglais, en extraterrestre, peu importe, non ce qui est important, c'est la signification.
(parenthèse : on peut ceci dit considérer que la manière dont on écrit un truc fait parti de la signification :mrgreen: je veux dire, rien que pour les mots, deux synonymes peuvent avoir des connotations différentes ; et c'est vrai également pour deux phrases qui veulent dire la même chose mais ne sont pas écrites pareil, elles vont avoir des représentations proches mais pas identiques )
Les mots, et les livres, c'est juste un moyen pour échanger des idées, parce qu'en tant qu'être humain on est un peu limité niveau échanges :mrgreen: (idées au sens très large, ça peut être des mondes, des histoires... )
Mais euh sinon j'arrive toujours pas trop à comprendre la question littérature = bien ou territoire. Vous pouvez circuler, j'ai fini mon hors sujet :mrgreen:
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.