Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => L'Atelier => Cuisiner la langue : ustensiles et méthodes => Discussion démarrée par: Edel Weiss le 01 Juin 2017 à 11:05:18
-
Bonjour à tous !
Dans le but de créer une revue sympathique et ludique sur la grammaire et l'orthographe, je vous demande ici de me poser toutes les questions d'orthographe et de grammaire que vous vous posez afin que je les sélectionne pour y répondre dans la revue ou ici ! (enfin moi ou tout autre bonne âme pourra vous répondre).
Par exemple, je sais que sur le forum un fil répond à la question éternelle du "avoir l'air accord ou pas?" mais, personnellement, à chaque fois que je tombe dessus (alors que j'ai compris la règle), j"hésite encore ! Donc mettez directement la phrase qui vous pose problème (la règle c'est une chose, l'application sur la phrase une autre ^^) et je la traiterai en tentant de donner des astuces pour ne plus se tromper !
Merci de votre aide !
-
J'en ai une qui me turlupine depuis quelques temps.
Prenons le mot "Androïde", dont la définition est un robot à apparence humaine.
C'est un mot masculin, or doit on le considérer comme un mot masculin même quand l'androïde à une forme féminine ?
Il y a des androïdes à l'aspect féminin dans le roman que j'écris.
Quand j'en parle, j'utilise le pronom "elles" et pas "ils" du fait de leur apparence.
Mais le problème du coup, c'est que mes adjectifs sont au féminin quand j'utilise le mot "elle" comme sujet, alors qu'ils devraient techniquement être au masculin quand j'emploie le mot "androïde".
Au final j'ai décidé de dire "une androïde", mais est-ce autorisé ?
D'une manière générale, on peut se retrouver devant le même dilemme pour d'autres objets "humanisés".
-
Salut ^^
Je pense que tu peux trouver des trucs là dedans : http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,21094.msg344750.html#msg344750 (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,21094.msg344750.html#msg344750)
Sinon j'ai jamais compris le principe des COD, COI, et autre sigle grammérique si tu arrives à me le faire comprendre alors que mes longues études de lettre n'y ont pas réussi je te paye un kébab ><
-
@ Le nuage
Question très intéressante, Le nuage.
Alors, d'emblée, j'ai vu plusieurs articles utiliser allègrement "une androïde" ! Je pense que, de toute façon, le féminin dans le langage parlé existe déjà. Donc tu peux l'utiliser et si ton éditeur préfère le corriger, il te le dira.
Sinon, il existe aussi le mot andréide pour dire un androïde féminin. Mais, même si le mot existe, il n'est pas véritablement passé dans le langage courant, il me semble.
Voici ce qu'en dit le CNLT :
2. Il suppose que M. Edison a fabriqué une femme électrique, une andréide (...) dont l'aspect, les mouvements et les paroles produisent l'illusion complète de la vie. A. France, La Vie littéraire,t. 3, 1891, p. 127.
Rem. L'attest. sous la forme andréide et au fém. est unique.
De mon humble avis, une androïde va très bien. Sinon que quelqu'un me reprenne !
@Milena
Je ne suis pas sûre d'avoir compris ta question : tu ne saisis pas bien les fonctions COI, COD, prédicat etc ou ... ? Les fonctions, je peux expliquer, j'ai un petit schéma magique :p
-
Hmmm, difficile de dire ce que je ne comprend pas :\?
Je crois que je comprend les fonctions mais pas en tant que tel, je ne sais pas identifier la fonction dans une phrase d'un groupe de mot, et surtout je ne comprend pas pourquoi ces notions existent dans la langue française.
-
Alors alors ma chère Milena ! Les fonctions sont essentielles !
La nature d'un mot = son identité, qui ne varie jamais (c'est pour le reconnaître et savoir l'écrire correctement)
La fonction d'un mot ou groupe de mot = travail du mot ou segment dans la phrase, c'est la fonction qui est l'apport de sens que les mots donne à la phrase.
Mais en vérité, les fonctions sont intuitives : on ressent bien le sens locatif, temporal ou causal dans les compléments circonstanciels.
Alors voilà les fonctions simples :
SUJET (tête de la phrase, ce dont on parle) PRÉDICAT (Verbe + les compléments du Verbe - qui complète l'action - à savoir le COI, le COD et l'attribut)
+ les COMPLÉMENTS FACULTATIFS qui sont déplaçables dans la phrase et donnent des informations supplémentaires (C. circonstanciels de TEMPS, LIEU, BUT,CAUSE, CONSÉQUENCE, MANIÈRE, MOYEN, CONDITION, CONCESSION, OPPOSITION !)
A quoi ça sert de savoir les nommer ? C'est simplement pour mieux comprendre la construction de la phrase et affiner notre analyse entre concession et condition, cause, conséquence.
La fonction des mots sert à savoir quel mot fonctionne -travaille - avec qui ou sur qui ou au dépend de qui.
Le sujet pour le reconnaître en pose la question "qui est-ce qui" et c'est simplement le GN qui fait l'action.
COD/COI complètent le verbe (tu fais QUOI, A QUOI?)
Ensuite dans le détail de la phrase, les compléments du nom et de l'adjectif compliquent un peu les choses.
Je ne sais pas si cela t'éclaire ! Si tu as des questions précises, n'hésite pas !
Fin : Les fonctions donnent un sens à la phrase ! (sinon on mélangerait les mots sans queue ni tête !) donc ces notions sont essentielles !
-
Non ça rentre toujours pas ><
C'est des fonctions latines je comprend pas pourquoi ont les utilisent encore en français moderne, il y a d'autres outils de la linguistique qui rendent mieux compte du fonctionnement de la phrase en français (je crois que c'est la linguistique structurel).
-
Dans ce domaine, je ne m'y connais pas ! Il faudrait que tu me donnes des exemples ou que je m'instruise ^^
-
Non ça rentre toujours pas ><
C'est des fonctions latines je comprend pas pourquoi ont les utilisent encore en français moderne, il y a d'autres outils de la linguistique qui rendent mieux compte du fonctionnement de la phrase en français (je crois que c'est la linguistique structurel).
Ben du coup on les utilise plus non, ou plus comme ça ?
(J'ai vu plusieurs fois ernya en parler, en tout cas des termes nature et fonction me semble).
Mais sinon, aussi, pourquoi changer ?
(vraie question, hein)
Politiquement c'est dangereux et ça n'apporte rien.
-
Ben du coup on les utilise plus non, ou plus comme ça ?
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ! :???:
Mais sinon, aussi, pourquoi changer ?
Le latin est la racine de notre langue, en plus, donc il est assez logique d'avoir conservé les mêmes notions. Personnellement, je trouve que l'antiquité est une époque pleine de richesses que l'on peut largement imiter sans rougir !
La seule modification entre latin et français est d'avoir fait passer les adjectifs numéros etc. en déterminants et c'est très bien car pour notre système de langue, ces mots ont tout des déterminants.
-
Et je relance un autre débat politique, devons-nous encore baliser l'ortho dite 'traditionnelle', ou devrions-nous, au contraire, favoriser la rectifiée ?
-
Personnellement, en dehors des accents circonflexes qui sont les restes des S des mots en ancien français et auxquels je tiens, je serais plutôt pour appliquer l'orthographe rectifiée.
Mais, j'ai envie de dire, comme les deux sont justes, ce n'est pas très important ! ahahahahaha vive les réformes d'orthographe inutiles !
-
Ognons sérieux.
-
C'est l'écriture phonétique, Weg ^^ Pourquoi écrirait-on oiiiiii-gnon si l'on dit ooooognon ? Mais bon, au final, tu l'écris si souvent que ça ton oignon ? Car moi, jamais ! x)
-
Rien à voir avec l'écriture phonétique !
Oignon proviens d'une ancienne graphie du son "gne" en "igne". On la retrouve dans "Montaigne" (et oui on fait c'est montagne !)
La graphie "igne" pour noter "gn" à complètement disparut depuis la fin du 16ème siècle (ou peut-être 17 j'avou que je sais plus) ... sauf dans oignon ! Il était grand temps qu'on se mette à jour.
-
Oignon c'est bien, ognon c'est moche.
Et pis phonétiquement j'ai le droit de dire wanion ou oï-gnon si j'veux, non mais.
-
Oui oui ! Mais tu ne l'écriras jamais :p
-
Ah si, tu me connais pas ^^
-
Je te mets au défi ! Si tu écris un jour un texte avec oignon dedans, va bien rire !
-
Moi je préfère les ognons
La nouvelle ortho
et l'absence de chapeaux sur les I (même si on me corrige toujours quand je fais relire un travail ou un texte)
-
Moi je préfère les ognons
La nouvelle ortho
et l'absence de chapeaux sur les I (même si on me corrige toujours quand je fais relire un travail ou un texte)
Hurluberlute !
@Méta : Ok, mon prochain texte y'aura de la bière à l'oignon avec un bon gros joli i !
-
C'est justement pour empêcher que les gens ce mettent à pronnoncer "wagnon" qu'on a changer l'orthographe
-
Je le sentais bien le débat sous-jacent, mais moi ma question subsidiaire que je voulais amener c'était : que faire quand on mélange les deux, du coup ? Comme tu le précises avec les circonflexes, ils ne sont pourtant théoriquement pas compatibles. Alors que faire ?
-
Tu ne peux pas mélanger les deux se serait faire des fautes
-
Pour ma part, je change tout, sauf mes circonflexes, j'y tiens ! Et ils ne sont pas comptés comme faut, alors je suis tranquille, les deux orthographes sont admises.
-
Personnellement, en dehors des accents circonflexes qui sont les restes des S des mots en ancien français et auxquels je tiens, je serais plutôt pour appliquer l'orthographe rectifiée.
Mais, j'ai envie de dire, comme les deux sont justes, ce n'est pas très important ! ahahahahaha vive les réformes d'orthographe inutiles !
Pas les circonflexes qui ont été supprimés, il me semble.
(Et le maintien des deux, c'est juste le temps que les générations à ancienne orthographe aient disparu, parce que faire changer l'orthographe de tout un pays d'un coup, ça se fait pas comme ça).
-
Tant que je vis et que je suis de l'ancienne génération, je m'autorise, en tant que prof de français, à écrire comme avant :p
-
Merci pour vos avis concernant l'androïde.
Je vais mettre les adjectifs qui s'y rapportent au féminin. :)
PS : J'ai dû recourir à de longues séances de thérapie pour accepter d'écrire le mot "clé" avec un accent au lieu d'un "f". :D
-
Tant que je vis et que je suis de l'ancienne génération, je m'autorise, en tant que prof de français, à écrire comme avant :p
Tant que tu enseignes la nouvelle :P
PS : J'ai dû recourir à de longues séances de thérapie pour accepter d'écrire le mot "clé" avec un accent au lieu d'un "f". :D
Pas de rapport avec l'orthographe de 90 en l'occurrence, et les deux graphies sont admises dans l'une comme dans l'autre.
-
Mais sinon, aussi, pourquoi changer ?
(vraie question, hein)
Politiquement c'est dangereux et ça n'apporte rien.
Pourquoi changer, je ne le sais pas.
Changement, il y a eu. C'est certain.
Je suis incapable d'expliquer le français à ma fille.
La grammaire a changé avec des groupes verbaux qui remplace sujet verbe complément.
Rien compris au truc. Heureusement, elle est douée en français.
-
Métaphores :
Et ils ne sont pas comptés comme faut,
Les circonflexes je ne sais pas, mais le reste de ta phrase un peu plus :P.
-
Pour la question de la nouvelle orthographe, on avait déjà un fil ici (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,12969.0.html). ^^
-
Mais non Nexwall :p C'est très sans doute une figure de style mon incorrection !!! 8)
Et d'abord pas ma faute ! A force d'entendre les élèves, c'est normal d'en perdre son français !
-
Ah, concernant la réforme de l'orthographe... j'y étais plutôt réfractaire, pensant que c'était la réforme de la facilité. Puis, devant l'appliquer pour le travail, j'ai dû l'étudier de plus près, et là, je me suis rendu compte en fait que c'était plutôt la réforme de la logique.
Après, oui, en théorie (et en pratique pour les trucs importants), il ne faut pas mélanger les deux, ça ne se fait pas !
Et pour citer le mémoire de Miléna : « A trop vouloir préserver une langue d’une prétendue corruption on risque de la tuer en l’embaumant », phrase de Luc Benz.
-
Wahou je suis cité '-'
Enfin on cite mes citation je suis flatté :-[
D'ailleurs cette phrase je l'ai récupéré d'une vidéo de Linguisticae qui parlait de ... la réforme orthographique :D la boucle est bouclé