Lorsque je soutiens qu’il n’est but plus élevé, à mon sens, pour la Poésie que de traiter du réel, on m’objecte souvent que la poésie, justement, est faite pour apporter du « rêve », et qu’elle doit être le domaine par excellence de la fantasmagorie et de l’imagination.
– Mais enfin, quoi ? A quel titre évoluer dans un monde de mots, où le moins de représentations possibles rattachent à l’expérience que l’on peut vivre au-dehors, dans son rapport à la Nature, à la société, dans le for de sa conscience, où à travers d’autres formes d’art traitant en conscience de l’existence humaine, peut-il être ressenti comme un notable bienfait, voire un bienfait de tout premier ordre, et, au-delà, comment un tel bienfait pourrait-il rejaillir sur autrui, améliorer la condition humaine ?
D’évidence, il faudrait, pour qu’un quelconque public vive cet art ainsi, que son expérience de la réalité, de toute réalité en dehors de cette poésie où dominent l’irrationnel et l’imagination, soit vécue comme celle d’une une terrible et quasi constante meurtrissure, et souvent, même, comme il arrive, comme le Mal en soi – suffisamment, en tout cas, pour que tout ce qui éloigne de cette dite réalité et la fasse oublier autant que possible, par le moyen de divers procédés narratifs et esthétiques, soit ressenti par ce public comme un baume de tout premier ordre.
En quoi, un tel art, de prime abord, apparaît clairement destiné à qui ne supporte pas la vie telle qu’elle est pour l‘essentiel, la maudit du fond de son âme, et n’aspire plus à rien, au fond, que de s’en défaire – et sans avoir le courage de passer à l’acte – pourquoi il a besoin d’un tel art, qui se révèle alors davantage un poison qu’autre chose.
Pour autant, un second examen nous révèle qu’il s’agit, pour un tel public, quoi qu’on en dise, d’une expérience non seulement bienfaisante, mais aussi « réelle », et par là, et par-dessus même les prétentions des promoteurs d’une telle poésie, de l’expérience d’une réalité.
Soient, l’expérience non seulement de la réalité d’un langage, mais aussi d’une part de la psyché humaine, d’un complexe psychique pour qui le rêve et le fantasme dépeints, aussi peu crédibles soient ils aux yeux d’un être accompli et en pleine possession de ses moyens, assument une fonction quasi thérapeutique – bref, à peu de choses près, au même titre que maints rêves que chacun fait en dormant !
Aussi n’est-il guère besoin de chercher très loin un public parfaitement sain, c’est-à-dire que ce langage et ce complexe psychique structurent idéalement, et pour qui un tel art offre un rêve plus élevé que ceux, purement hygiéniques, que l’on fait la nuit - « plus élevé » au sens où la réalité de cet art et de son rêve donnent le goût de la réalité, du mystère et des défis qui s’y rencontrent, bref, forment des êtres humains qui prendront à cœur de se lier avec une saine passion au sort de leur semblables, ainsi qu’à celui de toute extériorité : ce public est de ceux parmi nous qui naissent à la vie telle qu’elle est, qui font leurs tout premiers pas dans le monde, dont l’esprit est encore plein de chimères propres à la nuit dont ils sortent à peine, et qui désormais doivent peu à peu presque toutes les défaire, une à une, de leur voile d’illusion, s’ils veulent pourvoir avancer victorieusement dans cette vie, s’ils y veulent un avenir : certains m’auront compris - j’entends bien par là des enfants en bas-âge, et même, des enfants, tout simplement, et même, la jeunesse…
Or, peut-on mépriser un tel public ? Bien évidemment, non. Et d’autant plus ici qu’il donne toute sa noblesse à cette Poésie confinant aux limites du non-sens, cette Poésie qui ne souffre, au fond, lorsqu’elle prétend être « la » Poésie en soi, que d’un furieux excès de prétention – excès que nous devons révéler désormais, nous n’avons plus le choix, très mauvais pour l’acné.
Parce qu’autrement, pour celui dont les échos du rêve intra-utérin forment encore une barrière psychique, protectrice, certes, mais vouée à se lever, disparaître, s’étioler, autant que l’exigera sa croissance sur le chemin de son autonomie, de sa force et de sa liberté - c’est-à-dire, autant qu’il devra reconnaître, en son âme et conscience, sans que lui soit permise la moindre vaine illusion là-dessus, ce qu’il en est des faits, des personnes, avec lesquels il devra composer sur son chemin, et donc, de lui-même - pour un tel genre d’individu, dis-je, cet art, que l’on pourrait qualifier sans trahir de « surréaliste », est un libérateur - il fait grandir, il ouvre au monde, il instruit, même, de la réalité d’un monde supérieur à celui de la seule et pure subjectivité.
Pour autant, quoiqu’on veuille faire pour le nier, le fuir, le déprécier, vient fatalement, sur tout chemin de libre ascension, au-delà de tout surréalisme, le Temps de l’Age d’Homme, le temps de la maturité, le temps de la digne fierté de l’individu, de la fierté lucide, ce temps viril et supérieur où c’est tout d’abord reconnaître la réalité telle qu’elle est, je veux dire, démise de son voile de vaine illusion, puis où c’est la prendre à-bras-le-corps, et pour en faire une force sur laquelle s’appuyer, une force à notre avantage, qui importe - et qui l’emporte.
Alors, le baume par excellence que répandra la Poésie sur les souffrances d’un tel public, pour autant que celui-ci souffre encore – car la Poésie est un Remède – sera celui d’une réalité approfondie, rendue plus vibrante, plus tentante, plus intensément tragique, que ce qu’en offrent les discours et les silences ordinaires de la prose du quotidien, et, même, de la Prose tout court. –
*
Retrouvez cet article, ainsi que de nombreux autres en rapport avec le sujet, ici même, sur son Blog : https://fredericmatteo.wordpress.com/ (https://fredericmatteo.wordpress.com/)
Et merci pour votre lecture ! :)
.
Pardon, alors, Okho; mais ce n'est pas à moi d'apporter des réponses aux questions qui portent sur votre ressenti sur mon texte ; si elles portent sur votre ressenti, personne ne pourra jamais les élucider que vous-mêmes. Aussi n'ai-je fait qu'assumer ce que vous mettiez en question dans mon texte, ce qui est on ne peut plus légitime, et loyal ; et si donc ma réponse, malgré moi, a pu paraître inappropriée à ce fil, c'est que vos questions l'étaient, de même.
A Peache : merci, mais si vous ne comprenez pas un traître mot de ce que je vous ai dit tantôt, ce n'est pas la clarté de mon esprit qu'il faut mettre en cause ; et vous m'en voyez navré, vraiment. Mais, quelle importance ? Mes plus sincères félicitations pour votre franche hostilité envers chacun mes propos, et soyez assuré que la mienne envers chacun des vôtres ne l'est pas moins. Après tout, n'est-ce pas là le plus important ?
Un malentendu encore ! Je ne vous ai pas assez répondu, auparavant, peut-être ? Je n'ai peut-être pas assez pris en compte vos "ressentis", là ? Quoi qu'il en soit vous devrez vous en contenter. Aussi ne sont-ils, pour eux-mêmes, un sujet d'interrogation qui ne doit intéresser personne, à part vous, je le répète. Autrement, s'ils vous posent question à ce point là, si vous tenez vraiment à ce que d'autres s'en mêlent, et les démêlent, et s'en remêlent, c'est d'un psy dont avez besoin !
Pardon, j'ai barré, plus haut, parce que je croyais que j'avais affaire à la réponse d'Okho.
Mais il y a malentendu quand même. Je n'ai pas dit que le ressenti des lecteurs ne m'intéressait pas, j'ai dit qu'il n'était pas mon affaire s'il s'interrogeait, et m'interrogeait, non sur mon texte, mais sur lui-même : là, c'est soit d'introspsection, soit d'une analyse, dont on on a besoin. Deux charges que je refuse d'assumer: l'une par pure impossibilité "naturelle", l'autre parce que j'aurais horreur de l'exercer.