Car dans le fond, j'ai trouvé le personnage assez en retrait au niveau de son ressenti réel (vous me direz si il est devenu un insecte il ne doit plus trop en avoir... mais bon). Ses enjeux et précoccupations humains sont bien présentées et explicités, mais elles ne sont pas ressenties, il reste assez passif, comme pas impliqué dans ce qui lui arrive.Carrément vrai, c'est ce que j'ai ressenti à la lecture.
Juste pour la précision : peut être qu on peut parler d éléments fantastiques, mais ce texte est une allégorie, pas un texte fantastique.'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^
'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^Ah oui? Bon je ne sais pas, je ne suis pas sûr qu en voyant dans ce texte une allégorie (et franchement quel critique n en verrait pas?), on puisse encore parler de texte fantastique.
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.
'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^Ah oui? Bon je ne sais pas, je ne suis pas sûr qu en voyant dans ce texte une allégorie (et franchement quel critique n en verrait pas?), on puisse encore parler de texte fantastique.
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.
Juste pour la précision : peut être qu on peut parler d éléments fantastiques, mais ce texte est une allégorie, pas un texte fantastique.Mon avis, c'est que y a trop de Kafkaïologues :D
Claude David relève que La Métamorphose a donné lieu à une multitude d'interprétations et signale que Stanley Corngold, par exemple, en dénombre déjà cent vingt-huit, un recensement qu'il estime probablement incomplet.
Les plus évidentes évoquent le traitement social d'individus différents. D'autres abordent la solitude et le désespoir qu'engendre une mise à l'écart.
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.Idem pour moi, interroger l'oeuvre au regard de l'homme, au mieux ça ne m'intéresse pas, au pire ça me dégoûte un peu. J'essaye au maximum de ne pas connaître la vie privée des artistes.
Bah... le fait que ce soit une allégorie annule pas son côté fantastique? Ca en devient pas un pamphlet pour autant quoi.Si je ne m abuse 1984 n est pas une allégorie, et pour moi ce n est pas comparable. Qu il y ait une allégorie dans un texte n empêche peut être pas d en faire un texte fantastique. Cela dit, quand le seul élément soi disant fantastique n est justement qu allégorie, symbole? Quand il dit "j étais froid et droit, j étais un pont", ça y est c est un texte fantastique?
1984 reste de la sciences fiction, le fait qu'il soit anticipatif et dénonciateur annule pas sa forme :\?
Non mais tu peux pas comparer une phrase et un texte entier, une figure de style et un genre ::)J avoue que moi non plus je ne te suis pas. Où donc aurais je fait cela? On est d accord que le fantastique a souvent valeur symbolique, mais enfin Kafka c est un peu à part. Si la métamorphose est à prendre au sens symbolique, alors le texte général a visée symbolique, il me semble. Comme tous ses textes ou presque, non? Si je prends par exemple Lovecraft, bah ce n est pas le cas.
Et puis là pour le coup je crois pas que le cafard de Kafka ne soit QUE allégorie, enfin ca veut un peu rien dire, allégorie de quoi précisément ? Parce que ca voudrait dire que cette symbolique réfute toutes les autres interpretations,Souvent un auteur sait qu on pourra avoir différentes interprétations, y compris certaines à laquelle il n aura pas pensé : un texte allégorique, bah c est souvent ouvert. Et ça n empêche que pour certains auteurs, c est bien à prendre comme une grande allégorie.
(décidément ca te branches bien les discussions sur les genres :huhu: )Haha, je devrais peut être le prendre comme un pic? :huhu:
Où donc aurais je fait cela?Euh, avec l'exemple de la phrase 'je droit, je suis un pont'
Si je prends par exemple Lovecraft, bah ce n est pas le cas.Ouaip, bah c'est pour ca que le fantastique c'est la grande catégorie, ca veut pas dire qu'ils sont pareils, mais qu'ils ont la définition générale qui les rapproche le plus, comme euh, les canidés chez les mammifères
Souvent un auteur sait qu on pourra avoir différentes interprétations, y compris certaines à laquelle il n aura pas pensé : un texte allégorique, bah c est souvent ouvert. Et ça n empêche que pour certains auteurs, c est bien à prendre comme une grande allégorie.Du coup, oui... Mais y'a des textes comme ça qui sont en fait tout aussi bon et riches, même en passant à côté de l'intention primaire de l'auteur, j'aime à penser que ce sont les meilleures textes...
Haha, je devrais peut être le prendre comme un pic? :huhu:Non t'inquiètes ^^
Euh, avec l'exemple de la phrase 'je droit, je suis un pont'Oui désolé : cette "transformation" est la première phrase, mais aussi toute l idée du texte Le pont. D ailleurs, je crois que je le préfère dans ces formes courtes :
Ouaip, bah c'est pour ca que le fantastique c'est la grande catégorie, ca veut pas dire qu'ils sont pareils, mais qu'ils ont la définition générale qui les rapproche le plus, comme euh, les canidés chez les mammifèresOk, j ai édité plus tard et je n en sais pas assez pour continuer :
Mais y'a des textes comme ça qui sont en fait tout aussi bon et riches, même en passant à côté de l'intention primaire de l'auteur, j'aime à penser que ce sont les meilleures textes...On est d accord.
ou des textes publiés tel quel?PS : Oui (sauf intrus mais je ne crois pas), sauf arrivé en bas aux -----