Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Au tribunal.
LE JUGE :
Mesdames et Messieurs les jurés, les preuves à l’encontre et en faveur de notre accusé ont été montrées à chacun de vous. Vous avez pu entendre tour à tour l’accusation et la défense, le procureur et l’avocat vont à présent vous expliciter leur préconisation. Ecoutez-les bien attentivement, le sort d’un mot dépend de votre jugement. En votre âme et conscience, vous pourrez ensuite décider de la culpabilité ou de l’innocence du prévenu, Discriminer. La parole est à l’accusation.
Le procureur se lève.
LE PROCUREUR :
Merci, Votre Honneur. Mesdames et Messieurs les jurés, l’affaire qui nous réunit aujourd’hui est grave. Elle ne concerne pas seulement ce mot, mais porte aussi en elle des troubles capables de saper les fondements mêmes de notre société.
Rappelons ici les faits. Le prévenu est à l’origine un mot sans histoire, à la jeunesse tranquille. Fils du latin discriminatio, il cherche comme son père à opérer la séparation. Il se fait l’ami et devient très proche du terme Distinguer, et s’ouvre par là des études scientifiques poussées. Grâce à ses recherches en mathématiques, Discriminer permet de remonter à la racine des problèmes, en particulier en les prenant au second degré.
Hélas, ce fils tranquille et de bonne compagnie n’en est pas resté là. Non content de ses prouesses algébriques, il a commencé à s’attaquer à la question sociale. « S’attaquer » est le terme qui convient, car Discriminer n’a pas montré plus d’égards pour les Hommes qu’à l’encontre de ses objets calculatoires. Or, nos citoyens ne sont pas, à la différence de ces derniers, de simples formules interchangeables. En traitant nos semblables de la sorte, c’est la valeur même d’égalité devant la loi qui est mise en cause.
Notre démocratie toute entière s’est bâtie sur ce premier article de la Déclaration Universelle des Droit de l’Homme de 1789 : « Les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. ». Discriminer, avec son obsession de la catégorie, n’a pas hésité à détruire le ciment de notre unité républicaine.
Les distinctions d’origine ethnique, le racisme, prétendent séparer nos citoyens selon leur origine et selon leur sang : n’avons-nous pas connu suffisamment de troubles honteux, sur le sol européen comme dans nos colonies d’antan, pour enfin en tirer la leçon ? Comment pourrait-on prétendre que cette distinction puisse le moins du monde apporter quelque chose au bonheur de tous ?
Les distinctions de sexe, le sexisme, séparent notre pays entre les hommes et les femmes. Malgré des progrès ces dernières années, le fossé reste imposant. Moins bien rémunérée, en proie à des restrictions sociales, vestiges de traditions séculaires éculées, les femmes sont aussi bien moins représentées, tant au niveau des postes à hautes responsabilités qu’à celui de l’échiquier politique : une dame pour seize pièces, est-ce là notre idéal de représentativité démocratique ? Quant aux hommes, bien que les schémas caricaturaux les concernant soient de moindre incidence sur les plans économiques et politiques, ils sont également un sujet important. Peut-on, doit-on accepter que les vies de nos citoyens soient gouvernées par leur naissance, en opposition frontale avec le socle de notre Constitution ?
Les distinctions d’opinions, d’origine sociale, de langues constituent autant de barrières que Discriminer, dans sa volonté de tout séparer, place entre les membres du genre humain. Il ruine par là tout espoir d’ouverture, toute opportunité de changement, tout développement culturel. En empêchant les mélanges de genre ou même leur simple coexistence, il interdit le débat.
Récapitulons. Discriminer, dans sa folie théorique de classification de l’humanité, a profondément endommagé l’un des piliers de notre société, l’égalité de chacun des habitants qui la constitue. A travers lui, ce sont des pans entiers de l’humanité qui se délitent. La justice est mise à mal en proposant des représentants trop homogènes, la créativité est en berne car la parole ne circule plus, la démagogie s’insinue de partout en s’appuyant sur ces grotesques caricatures.
Je requiers donc, Mesdames et Messieurs les Jurés, la peine maximale à l’encontre du prévenu : sa dégradation en place publique et sa déchéance dans tous les dictionnaires aux épithètes d’injuste et d’illégitime.
Le procureur se rassoit.
LE JUGE :
Vous avez pu entendre les arguments de l’accusation, la parole est maintenant donnée à la défense.
L’avocat se lève.
L’AVOCAT :
Merci, Votre Honneur. La défense tient également à remercier l’accusation pour son exposé brillant, auquel nous allons opposer un démenti aussi complet qu’inattaquable.
Sur un point cependant, l’accusation partage notre pensée : cette affaire dépasse effectivement de loin l’accusation faite à mon client.
La jeunesse de Discriminer a été fort justement narrée précédemment, mais la suite relève malheureusement de ce qu’un tribunal peut craindre de pire : l’erreur judiciaire. Le procureur est revenu deux fois sur une parole, comme pour en blâmer le prévenu : la catégorie. Loin d’être aussi infamante que se plaît à le croire l’accusation, elle est au contraire la clef d’une égalité bien pensée, ce qui non seulement innocente notre client, mais l’élève encore au rang des protecteurs véritables de notre société.
Discriminer est essentiel à notre compréhension. En effet, comprendre (littéralement, prendre avec) signifie séparer un élément de son environnement pour le faire sien. En ce sens, on ne peut comprendre l’arbre qu’à partir du moment où l’on parvient à le distinguer de la forêt où il pousse. Comprendre, c’est d’abord isoler quelque chose et lui donner un nom, un contenu en soi. Et pourtant, cette distinction n’est pas sans conséquences sur l’objet ainsi sevré de son environnement. L’arbre se construit en fonction de ce qui l’entoure. Que le vent soit violent et il tourne alors ses branches et arbore des feuilles en drapeau. Que la forêt soit dense, et il monte, monte, son tronc longiligne poussant démesurément en quête de lumière. Que le sol soit drainant et ses racines plongent, creusent de profondes galeries à la recherche d’eau potable.
Couper l’arbre de son histoire, c’est l’amputer de toute une dimension, mais c’est seulement à ce prix que tout arbre peut être reconnu et compris comme un arbre, et que la science peut partir de cette identité commune pour en comprendre ses différentes manifestations. « L’arbre », en tant que tel, n’existe pas. « Le pin » et « le cyprès », pas davantage. En revanche, Discriminer permet que tout pin ne puisse pas être confondu avec un cyprès, ni tout cyprès avec un pin. Grâce à ces catégories, imparfaites et irréelles, le monde devient intelligible.
Si Discriminer répartit les personnes selon leurs origines ethniques, il permet de mieux comprendre chacun et d’éviter les contresens culturel. Discriminer est donc nécessaire pour comprendre les besoins et ressentis propres à chaque culture de manière à pouvoir plus facilement voir se côtoyer des Hommes d’origines diverses.
Si Discriminer envisage différemment les personnes selon leur sexe, il fournit également les clés pour les accompagner dans les difficultés spécifiques que rencontrent leurs corps.
Si enfin Discriminer sépare les opinions et les langues, il leur permet du même coup d’exister : une opinion ne se définit que par différence avec d’autres : là où l’opinion est seule, elle s’appelle savoir, elle s’appelle propriété. Une opinion, par nature, n’est jamais seule. Le concept de langage n’existerait tout simplement pas s’il n’y en avait pas de différents, il serait simplement le mode de communication humain et n’aurait pas de légitimité à être pensé différent de lui-même. Discriminer, en faisant naître l’altérité, créé en même temps le dialogue et la possibilité de changement : il est un chemin incontournable vers la détermination de la valeur.
Revenons sur cette idée de valeur, ou plus exactement de jugement de valeur : elle est, je crois, la source des actes dont on condamne le prévenu. Les catégories une fois mises au monde, une hiérarchie de valeur s’installe entre les différents segments ainsi séparés. C’est cette hiérarchie même qui est tant décriée, lorsqu’elle est injuste, et qualifiée d’atteinte à l’égalité de tous. Discriminer ici n’est plus en cause : il s’est borné, en bon scientifique, à séparer les classes selon leurs caractéristiques. C’est le jugement qui l’a suivi qu’il nous faut condamner, pas Discriminer lui-même.
L’accusé, contrairement à la diatribe qui vient de le frapper, n’est nullement coupable des inégalités : au contraire il met celles-ci en évidence. En revanche, il construit les bases d’une égalité qui ne soit pas simpliste : fondée sur les besoins propres à chacun plutôt que sur la rigueur arithmétique, celle-ci correspond bien mieux au premier article des droits de l’Homme cités plus haut : les distinctions sont fondées sur l’utilité de tous.
Si le prévenu a été mis en accusation et son nom traîné dans la boue, cela vient d’une tendance grave de changement du sens même de l’égalité. Les média et le législateur ont entériné ce glissement, les premiers en le popularisant, le second en l’inscrivant dans le corps de la loi depuis 2004. A travers ce nouveau sens de Discriminer, c’est le fondement même de la compréhension qui est considéré comme illégitime et injuste : en ce sens, l’égalité serait qu’il n’y ait plus de catégories du tout. C’est un glissement sémantique dont les conséquences à terme sont sans limites : pareillement, pourquoi distinguer entre malades et sains, entre mineurs et majeurs, entre petits et grands…
Parce que notre égalité ne peut pas être juste sans tenir compte de nos différences, parce que Discriminer, avec ses cases certes imparfaites, permet d’appréhender ces différences et de s’y adapter, je demande, Mesdames et Messieurs les jurés, la réhabilitation complète du prévenu, son sens originel rétabli, et ces jugements de valeurs que sont le racisme, le sexisme ou autres, regroupés sous un autre vocable, l’injustice. Seule la clarté sur les mots permettra d’éviter la démagogie.
L’avocat se rassoit.
LE JUGE :
Mesdames et Messieurs les jurés, vous avez entendu les plaidoiries de l’accusation et de la défense. Vous allez vous retirer pour délibérer. Veuillez vous rappeler que la définition d’un mot est confiée à votre jugement. Les discours que nous venons d’entendre laissent à penser que l’enjeu est même d’une portée bien plus étendue que cette seule décision. Soyez certains de bien peser chaque mot, afin qu'après mûre réflexion, vous soyez sûrs de votre choix.
Les jurés se retirent, délibèrent et reviennent.
LE JUGE :
Eh bien, qu’avez-vous décidé ? Aux jurés la parole.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
L'un des jurés se lève.
LE JURE :
Votre Honneur, après maintes réflexions, voici notre réponse. Certes elle ne sera aussi belle et complète que les plaidoiries nos amis procureur et avocat, mais au moins aura-t-elle l'espoir d'être aussi sincère.
Ce mot n'a pas la vie belle depuis un moment déjà. Utilisé à tort et à travers, il a fini par obtenir cette connotation négative que nous lui connaissons aujourd'hui. Mais est-ce vraiment de son fait ? Nous n'en sommes pas certains. Certains d'entre nous pensent que, dans cette sombre et tortueuse histoire, d'autres sont à blâmer. L'évolution d'abord, pour avoir laissé un mot si simple et si utile être ainsi utilisé sur des sujets aussi délicats que les différences humaines. Ensuite, nous sommes d'avis que l'information a elle aussi une part de responsabilité dans cette affaire, utilisant comme elle l'entend cette victime ainsi que d'autres. Et enfin, un duo qui finit d'anéantir l'origine même et l'histoire de ce mot et de beaucoup d'autres, l'opinion publique. Car si chacun dit savoir la vérité derrière le mensonge, elle lui semble pourtant bien lointaine lorsque l'effet de groupe entre en jeu.
Notre verdict est donc que si ce mot est coupable, tous les autres le sont avec lui, car il n'est pas de pire coupable qu'un innocent à l'honnêteté détruite par une image dont il n'est pas l'origine.
Le juré se rassoit.
Très bien écrit ce texte. Il n'appelle à aucune critique et je me suis prise au jeu en tentant de répondre le plus honnêtement possible alors que je ne sais même pas argumenter sur ce genre de débat.
Je suis assez d'accord avec JiKo' pour dire qu'un mot seul ne peut être mauvais.
Et là-dessus, je pense que c'est le désir d'uniformité entre tous les êtres qui ajoute cet aspect négatif (je voulais rajouter quelque chose, mais je pense que ce serait un peu trop conséquent et je n'ai pas envie de faire polémique ou je-ne-sais-quoi d'autre).
Pour finir, un petit détail, en France, au tribunal, on dit "Mr le président" quand on s'adresse aux juges et non "Votre honneur". ;)
Ah bon :o ? J'ai trop joué à Phoenix Wright :-¬?.
Bonsoir M. Aèh,
merci beaucoup d'être passé et d'avoir pris le temps de commenter :)
Merci aussi d'avoir apprécié!
Egalement un grand merci pour être tombée dans le panneau (ça prouve que ce texte est utile): ;)
Je te suggère de lire la définition de discriminer dans le Larousse:
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/discriminer/25879
Il n'y est nulle part question de jugement de valeur (l'étymologie le rapproche de distinguer).
Depuis une vingtaine d'années, l'autre définition (négative) a été fortement médiatisée et est même entrée dans la loi en 2004. Elle est cependant assez antagoniste avec la première. Le but de ce texte était de montrer pourquoi.
Si tu lis la suite, je vais revenir sur chacune de tes remarques (je le fais en spoiler)!
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Voilà, le but du texte était vraiment de mettre en évidence que ce mot posait problème : si l'on conserve les deux définitions sous le même mot, on en arrive à dire que distinguer deux personnes est mal. Or distinguer deux personnes est avant tout utile (savoir que je suis Navilys permet de t'adresser à la bonne personne). Le problème est d'y lier une notion de valeur différente. Bien des détournements peuvent être faits en jouant sur l'ambivalence de ce mot, comme par exemple estimer qu'identifier ou considérer une différence est mauvais ou contraire au principe d'égalité (j'espère t'avoir donné assez d'exemples en commentaire pour te persuader du contraire : vouloir la santé pour tous, c'est considérer celle de chacun dans ce qu'elle demande de particulier, par exemple...)
Quel que soit ton choix de définition, soit consciente que l'autre existe pour éviter la confusion : l'avocat et le procureur n'avaient pas d'autre but en prononçant leur discours que de te forcer à faire un choix, tout en écoutant la version de l'autre...
J'espère que tu m'excuseras de t'avoir menée en bateau, mais je crois que ça en valait la peine :-¬?