-
Question qui peut apparaître provocatrice à première vue, mais qu'il faudrait peut-être qu'on se pose.
Après tout, ça nous concerne en tant qu'apprentis écrivains et lecteurs :mrgreen:
Donc qu'est-ce qu'un écrivain ?
C'est pas si évident que ça, une fois que l'on a dit que c'est quelqu'un qui écrivait, qui jouait avec les mots, qui avait un "certain don" pour exprimer/faire vivre une émotion grâce aux mots, on est pas allé bien loin.
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais on peut peut-être dire qu'un poète et un romancier, ce n'est pas la même conception de l'écrivain ( certes il existe des romanciers poètes et vice -versa)
le romancier construirait plutôt une intrigue, il faudrait construire quelque chose de long où on distille peu à peu les éléments de l'intrigue ?
le poète se serait plutôt celui-ci qui joue vraiment avec les mots ? qui recherche plutôt le condensé, la concision ?
le romancier c'est celui qui fait voyager, le poète celui qui fait ressentir ?
l'écrivain c'est celui qui écrit pour les autres ? qui met son "don" au service des autres ?
l'écrivain, ça peut être n'importe qui a ressenti le besoin d'écrire ( et vraiment écrire, pas faire son journal intime :-¬?) ? ou est-ce que c'est quelqu'un qui aurait un "don" ? ( suffit de voir la façon dont on parle de ceux qui écrivent, et le mythe du don du poète, ça fait des lustres qu'on le trimballe)
et puis plus tordu: l'écrivain c'est celui qui écrit ? faux :mrgreen:
lol
l'écrivain, c'est aussi celui qui n'arrive pas à écrire ? qui veut/doit mais n'y arrive pas ?
l'écrivain c'est celui qui porte en lui une certaine exigence formelle ? ( il faut rendre un "beau" poème, faire un roman qui tienne la route, on se doit de faire quelque chose de "bien")
et puis "un" écrivain, ça voudrait dire qu'il faut écrire, oui, mais pas comme les autres ? conception pas évidente en soi, non ?
bref, vous en pensez quoi vous de ce mot magique "écrivain" ?
-
Pour partir sur la distinction romancier/poète, j'pense qu'écrire un roman demande + de savoir-faire qu'écrire un poème, dans la mesure où le roman implique une structure plus ou moins complexe (intrigue, péripéties) et obéit à une nécessité, celle de ne pas lasser le lecteur. La distinction entre roman et poésie est alors déduite de leur longueur : un roman, c'est quelque chose de long, donc il faut forcer le lecteur à ne pas décrocher. Le poète n'a pas cette contrainte, puisqu'un poème, c'est quelque chose de condensé, l'essence de la langue.
Je sais plus qui (alors par défaut, ce sera Valéry :mrgreen:) disait que le roman se rapproche du paysage là ou le poème se rapproche du jardin : un espace clos et qui doit travailler sur une harmonie intérieure, quelque chose qui doit s'efforcer de créer un tout dans un espace réduit.
Donc l'écrivain n'a pas les mêmes contraintes suivant le "genre" (comme on appelle ça ? théâtre, poésie, roman, essai : ce sont les quatre... ?) auquel il... s'adonne. Il n'écrira pas de la même façon.
Pareil entre nouvelle et roman : l'écrivain de nouvelles doit savoir aller à l'essentiel, ne présenter que certains traits des personnages, ceux utiles à l'intrigue, etc.
Donc pour définir l'écrivain j'pense qu'il faut s'affranchir de ces distinctions "matérielles" et chercher le point rassembleur ailleurs.
Ailleurs, c'est-à-dire... autre part, à nous de chercher où, et c'est pas dit qu'on trouvera xD
Si on veut s'attacher à la définition de l'écrivain, j'pense qu'il faut mettre de côté les problématiques réception de l'œuvre/écrire pour qui et autres.
- Un écrivain n'est écrivain que s'il héberge une Muse sous son toit.
- Un écrivain n'est écrivain que si, à défaut d'héberger une Muse sous son toit, possède une Plume à Papote première catégorie.
- Un...
heu.
Partons du basique ?
Pour le Petit Robert, l'écrivain c'est une "Personne qui compose des ouvrages littéraires."
Et des citations qui me font apprécier ce dico, dis-donc, pas si mal fait :
"Les grands écrivains n'ont jamais été faits pour subir la loi des grammairiens mais pour imposer la leur." Claudel.
"Un écrivain garde un espoir même s'il est méconnu." Camus.
"Un auteur, même du plus haut talent, connût-il le plus grand succès, n'est pas nécessairement un "écrivain"." Valéry.
Citation 1 > c'est à rapprocher de l'idée suivante : l'écrivain c'est celui qui s'approprie la langue, celui qui parle son propre langage. Le meilleur exemple (le plus évident) c'est Rabelais.
Citation 2 > ça sous-entend que la légitimité de l'écrivain se gagne au fil du temps et qu'elle est toujours susceptible de s'accroître car adaptable aux époques qui se succèdent. Ca rejoint l'idée selon laquelle l'écrivain est en avance sur son temps ; il est plus moderne que les autres, il innove, et ses innovations mettent du temps à être assimilées au reste de la société. L'écrivain c'est celui qui fait du neuf avec du vieux ?
Citation 3 > bah ça c'est LA citation à ressortir au premier lecteur de Goodkind que vous croiserez (et aux suivants). Valéry avait tout dit.
(j'ai l'impression de savoir argumenter sur le MDE. Et jamais en dissert xD pourquoi ? >< )
-
Parce qu'en dissert les questions sont toujours tordues ?
Remarquez, ici aussi, lol. Disons que j'ai l'impression qu'il faudrait une sacrée tartine pour répondre à toutes ces questions ! lol
Pour ce qui est de la distinction roman/poème, j'aime beaucoup l'image du jardin/paysage. Mais je pense que ce n'est pas qu'une question de longueur (ou alors, vous la mettez où, la différence entre un poème et une courte nouvelle ?). C'est un peu simpliste, mais un poème travaille plus sur la forme et un roman plus sur le fond. Noooon, chers khâgneux, ne vous évanouïssez pas devant un énoncé à ce point banni des profs de lettres ! lol. Il faut que je précise que je n'entends pas par forme la métrique, ou juste de jolies phrases, et que je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de forme jolie dans les romans. Mais, je sais pas, un poème c'est un peu un objet, il vaut en lui-même, il fait certes voir et ressentir des choses, mais c'est un peu comme une sculpture.
Un roman ou un enouvelle peuvent être (devraient être) très travaillés aussi, mais, à mon avis, tout ce travail est au service de leur but : raconter une histoire (même si c'est une histoire sur rien, dans l'idéal de certain sécrivains). Je vois moins ça comme une sculpture que comme une fenêtre - une fenêtre avec des vitres magiques qui, selon la façon dont elles sont travaillées, ne reflètent pas pareil ce qu'il y a derrière, et... et ok, j'arrête avec les métaphores débiles, mdr.
Pour le reste... j'ai pas le temps de développer ! Mais je crois que toute définition d'un écrivain est subjective, normative. ça revient à se poser la question "quel est le sens de l'écriture ?" Et ça je pense que c'est une fausse question, parce qu'on recherche dans un livre ce qu'on veut lire. A mon avis, c'est plus la question du sens de la lecture, qui se pose, et qui est propre à chaque lecteur...
-
hum, en fait entre temps j'ai pensé à autre chose, lol
c'est pas vraiment au niveau de la longueur en fait que se fait la différence entre poète/romancier, parce que les épopées, il y a bien une intrigue et c'est long
et le sens de l'écriture, c'est autre chose, je pense
là c'est vraiment sur celui qui écrit que ça serait bien qu'on s'interroge :mrgreen:
c'est pas sur ce qu'il écrit ( même si on est plus ou moins forcé d'en parler)
pour reprendre la question des genres: est-ce que le " grand" écrivain ça serait celui qui parviendrait à bien écrire dans tous les genres ? ( en gros le boss de l'écriture sur tous les plans :mrgreen:) ou ça serait celui qui maîtrise un seul genre ?
parce que à part Hugo qui est aussi connu en tant que poète et romancier, il n'y pas tellement d'écrivains dont on reconnaît leur polyvalence ( il me semble que Balzac a fait des pièces de théâtre)
-
Pour théâtre+roman+essai, y a Camus, Sartre, Kateb Yacine...
par contre, c'est plus rare avec la poésie. Poésie+essai ça marche, mais moins avec les autres... c'est peut-être que ce sont deux démarches contradictoires.
C'est une métaphore stupide, mais c'est juste pour l'idée : un bourreau et un bûcheron ont tous deux le même outil de travail.
Je veux pas dire que la plume du poète s'attaque à la nature tandis que celle du romancier taille dans le vif ^^ mais c'est pour suggérer qu'on peut se servir d'outils semblables dans des buts différents.
Ils ont un champ d'action commun, le langage. Mais en font-ils la même chose ? le poète essaie de trouver quelque chose, autre chose, au sein du langage, alors que le romancier voit le langage comme un outil ? le poète reconsidère le langage et sa portée signifiante, tandis que le romancier met le langage au service d'idées/thématiques/sentiments ? (je veux pas dire que le poète ignore idées, thématiques, sentiments, mais qu'il a dans son viseur le langage, et qu'idées/thématiques/sentiments viennent butiner tout ça ; et que le romancier a dans son viseur idées/thématiques/sentiments, et qu'un certain emploi du langage vient butiner tout ça)
c'est-à-dire : le poète veut trouver un nouveau [sens au] langage, tandis que le romancier veut, grâce au langage, dire de nouvelles choses ?
pour résumer tout ça : les mêmes finalités, mais un classement différent des mêmes priorités ?
-
En gros je suis d'accord avec ce qui a été dit.
Je veux pas dire que la plume du poète s'attaque à la nature tandis que celle du romancier taille dans le vif
Et pourquoi pas ? Si on considère le vif comme étant le Vif, le sentiment de vie qui fait une personne, ie qui fait qu'un personnage sort de son statut de personnage et prend vie dans l'esprit de l'auteur puis agit sous sa plume/son clavier le clavier ça fait quand même moins poétique... alors que la nature est plus... "contemplative", je ne trouve pas l'image fausse. Selon moi, beaucoup de romans se construisent essentiellement d'après leurs personnages. Ce sont les personnages qui donnent vie au récit, qui agissent. Plus où moins selon les auteurs, mais... tout de même.
Quant à ce qui est du "romancier qui considère l'écriture comme un outil", je suis d'accord. Enfin... perso, j'utilise plutôt les textes courts pour m'amuser au niveau du style, ou bien un mélange de style et de signifiant. Je pense que c'est à peu près pareil pour ceux qui écrivent des poèmes.
Par contre pour des textes plus longs (nouvelles longues avec une histoire, romans...), il est difficile de créer un "bijou" suffisamment vaste, de tenir sur la longueur. Il y a des exceptions (Damasio, Shan Sa...à qui parviennent à vraiment travailler le style sur tout un roman. Mais dans l'ensemble, le style est plus... effacé, dans un texte long. Et j'pense que même le lecteur ne "supporterait" pas un truc trop recherché niveau style si c'est trop long :mrgreen:
Mais je reviens justement sur l'idée de... idée qui m'a échappée, 'ttendez... *revient quelques secondes plus tard* Cette idée là :
pour reprendre la question des genres: est-ce que le " grand" écrivain ça serait celui qui parviendrait à bien écrire dans tous les genres ?
"tous" les genres, c'est peut-être beaucoup dire. Mais je trouve tout de même qu'un "vraiment très très grand comme on en fait peu voir aucun" écrivain serait effectivement quelqu'un qui arrive à "tout" faire, que ce soit des textes vraiment "stylés", originaux (Damasio ?) que des romans longs et prenant (Hobb ?) que des trucs qui plaisent à tout le monde et se vendent bien (Goodkind ? :mrgreen:) que des essais, des poèmes... bref ce serait un sur-homme quoi mdr :mrgreen:
Mais j'trouve que justement ce qu'on voit trop en fantasy, ce sont des romans "juste pour raconter une histoire", sans travail sur le style (ni parfois réellement le fond...), très "jeu de rôle" en fait (ce qui n'est pas illogique étant donné qu'un certain nombre d'auteurs de fantasy viennent de là). C'est dommage je trouve. Enfin j'en lis plus trop des comme ça, mais c'est dommage quand même :mrgreen:
Parce que justement, pour bien utiliser le style pour un truc long, je pense qu'il faut en avoir un minimum. Avoir une "réserve de style", quoi, dans laquelle on peut puiser au moment voulu :mrgreen:
Bon, je raconte des trucs bizarres.
-
Oui c'est le problème de beaucoup de bouquins de fantasy, et de la mauvaise littérature en général : l'auteur a une histoire et il la raconte comme tout-un-chacun. C'est la manière de raconter qui fait l'écrivain (ou qui ne le fait pas, justement).
Mais bon c'est un peu HS puisque, suivant la définition de Valéry, ceux qui écrivent des mauvais bouquins sont des auteurs et pas des écrivains :-¬?
je pense que le grand écrivain ce n'est pas celui qui se diversifie, qui touche à tout et touche avec talent. C'est plutôt celui qui reste "moderne", qui s'adapte aux goûts des époques que son œuvre traverse.
-
je pense que le grand écrivain ce n'est pas celui qui se diversifie, qui touche à tout et touche avec talent. C'est plutôt celui qui reste "moderne", qui s'adapte aux goûts des époques que son œuvre traverse.
Et le visionnaire, alors ? l'écrivain incompris en avance sur son temps qui écrit des trucs qui seront plus tard considérés comme géniaux mais qui pour l'instant n'a aucun succès/se fait incendier ? :mrgreen:
-
oui, je voulais dire qui a une longévité posthume (et une reconnaissance de son vivant, ou non).
-
Si je puis réanimer le sujet et ainsi donner mon avis : Un écrivain n'est un écrivain que si il est publié par une maison d'édition. Il va s'en dire qu'il doit écrire pour lui avant toute chose, et non pour ses lecteurs, qui sont, bien sûr, la cause du succès estompé ou non de ses histoires.
Le poète, c'est pareil ! Hormis la façon d'écrire qui est différente. On survole ou on y va en profondeur, voilà tout ^^
Enfin... moi je le vois ainsi... c'est tout bête, en fait ! :D
-
Moi, j'suis un écrivant.
Toxico, en plus.
-
Les auteurs proposent des écrits vains.
Les écrivains savent donner aux mots une certaine hauteur.
Bref, après ce jeu de mots aux frontières de l'endroit magique sur terre où les gens tombent, je trouvais intéressant de relancer ce topic.
Je me permets donc ce petit remontage.
-
Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.
-
Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.
Sans vouloir te contredire, il y a des écrivains qui n'ont rien à raconter, mais qui ne se gênent pas pour le raconter quand même :mrgreen:
-
Wai mais du coup c'est pas des écrivains...
C'est pas parce que t'as Word sur ton ordi où que t'as trouvé comment enlever le capuchon du stylo que t'es un écrivain. ^^
-
Wai mais du coup c'est pas des écrivains...
C'est pas parce que t'as Word sur ton ordi où que t'as trouvé comment enlever le capuchon du stylo que t'es un écrivain. ^^
Jon, je faisais plutôt allusion à certains livres qui ne racontent pas grand chose.
Dans leur cas, le terme "publié" pourrait s'écrire "poublier" ;)
-
Je suis d'accord, Jon Ho, mais pour reprendre ton exemple préféré... Marc Lévy n'a rien d’intéressant à raconter, ci ce n'est toujours la même chose, et pourtant il est classé comme écrivain :mrgreen:
-
Il est classé comme écrivain par ceux qui ne savent pas lire.
D'un côté les auteurs au melon énorme qui n'ont rien à raconter avec en face des quasi analphabètes.
De l'autre des écrivains souvent à la plume modeste qui s'adressent à qui veut bien les lire.
Will Self vs Marc Lévy... Le gouffre est ENORME !!!
-
C'est clair.
D'ailleurs on pourrait faire une analogie avec les comédiens : les plus connus et les mieux payés ne sont pas nécessairement les plus talentueux.
-
"Raconter" de toute façon, ça n'implique pas forcément l'écriture. On peut raconter en étant conteur.
Ensuite je trouve ça bête de taper sur ceux qui aiment Lévy, si les gens veulent un roman qui leur parle, pas prise de tête et qui se lit bien, où est le problème ?
Quand j'ai envie de regarder une émission de télé-réalité, j'attends pas que ça se prenne pour ce que ça n'est pas, j'ai mon quota de connerie et ma tranche de fous rire et je suis contente. Et si j'ai envie de regarder un bon film, ben j'aurai d'autres attentes.
On lit pas un BD comme on lit un poème, bref, Lévy est un écrivain grand public qui cherche à plaire à son lectorat. Et il remplit très bien sa mission. Si vous ne voulez pas de ce genre de littérature, ben ne la lisez pas, mais reconnaissez que pour le genre auquel elle prétend, elle est pas forcément mauvaise. J'ai beaucoup aimé la fraîcheur de certains textes de Gavalda, c'est pas pour ça que je sais pas apprécier d'autres littératures. Mettez pas tout dans le même panier non plus.
-
Je tape pas sur Marc Lévy, j'exprime juste le fait que je n'aime pas sa démarche c'est tout. Tu trouves peut être ça bête mais je reste convaincu que quelque soit le support artistique, il ne doit pas être orienté en fonction des attentes du public.
Tu crée un truc personnel. Ça marche tant mieux, c'est un ratage au niveau du lectorat tant pis. T'en est pas moins fier pour autant.
Dans ton souvenir ou dans ce que tu veux raconter, ton personnage est gros et très moche. Ça plait pas au public alors il devient mince et blond aux yeux bleus. Si ça c'est pas imbécile...
-
Ouai et puis à force d'en parler vous attisez ma curiosité et allez m'en faire acheter un.
J'ai 4 heures de train Samedi, je passe par Montparnasse, je vais être tenté au Relais H >:D
Mais franchement, concernant la question qui fait le sujet de cet article, vous pouvez remplacer "écrivain" par à peu près n'importe quelle activité non sanctionnée par un diplôme.
Je veux dire un carreleur il doit avoir le CAP, après il est carreleur.
Encore qu'il existe des types qui te posent un carrelage comme des dieux au black sans diplômes.
Alors disons le médecin. Voilà, lui il est médecin si il a son diplôme.
Pour le reste eh bien.. c'est indéterminable.
Un écrivain c'est un type qui essaye d'écrire. Il n'y pas de notion de niveau, de nombre de lecteurs ou de reconnaissance des pairs là-dedans.
Disons que quand on essaie d'en vivre c'est un peu plus pertinent que quand on le fait en dilettante.
Et puis le problème aussi c'est que c'est un terme un peu pédant.
On préférera peut-être dire que nous sommes des "littérateurs".
Regardez là (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89crivain).
-
Ma vision de l'écrivain, c'est quelqu'un qui a la tête remplie d'histoires et qui a envie de les écrire. Par opposition à l'illustrateur qui a les mêmes histoires en tête, mais qui lui a envie de les dessiner.
Après, qu'il sache écrire ou non, dessiner ou non, qu'il ait du succès ou non, qu'il propose ce qu'il aime ou ce que les gens attendent, pour moi, ça n'entre pas en considération.
C'est l'intention qui compte.
Après on peut effectivement débattre sur le côté pédant de celui qui se déclare écrivain.
-
Je suis d'accord avec Moy Moy (tu sais que je pense toujours "kodama" et que je dois opérer une sorte de traduction de ton pseudo à chaque fois ? :D )
Ernya, Jon, je pense que votre débat vient du fait que, à ce que tu dis Jon (moi j'ai pas lu), Marc Levy est une sorte de produit. Un peu comme une série télé lambda : ça se laisse voir, c'est divertissant, mais c'est fait pour être standardisé et facile d'accès. Après, je sais pas trop pourquoi on l'appellerait pas écrivain, même si je pense qu'on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...
Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.
J'aime bien !
-
on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...
lol et comment on fait pour distinguer les deux ?
Balzac, Zola, c'était un peu à la chaîne, leurs bouquins.
alexandre dumas aussi.
Et Dostoïevski, vous savez pourquoi il écrivait ? pour rembourser ses dettes.
donc bon.
"un peu d'âme"... ça se mesure à la louche, ou avec un thermomètre :--) ?
enfin bref, pas facile.
moi j'aime pas marc lévy, ça m'emmerde.
mais je ne crois pas que je me permettrais de dire qu'il n'est pas un écrivain.
et sinon, j'ai encore mieux que la paraphrase de wilde :
un écrivain, c'est quelqu'un.e qui écrit.
:)
-
et sinon, j'ai encore mieux que la paraphrase de wilde :
un écrivain, c'est quelqu'un.e qui écrit.
:)
Euh ... ca fait pas un peu M.Levy, ça ? :noange: (j'écris à voix basse pour ne pas le réveiller)
Plus sérieusement, pour le coup de "raconter" et "conteur", c'est à prendre au second degré, bien entendu: c'est avoir une histoire à raconter (sous-entendu sur le papier) et la raconter (sous-entendu en l'écrivant sur du papier).
Mais vous pouvez aussi comprendre "l'histoire à raconter" comme le travail de mûrissement qui s'opère avant l'acte d'écriture, et "la raconter" comme tout ce qui s'opère ensuite, de l'écriture du premier jet (le diamant brut) jusqu'à obtenir l'oeuvre finale (la version définitive que les éditeurs s'arracheront à coup de surenchères) :mrgreen: :mrgreen:
-
Citation de: Milora le Aujourd'hui à 16:33:54
on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...
lol et comment on fait pour distinguer les deux ?
Ben je pense que ça se sent quand même à la lecture. Entre un roman policier écrit à la chaîne et un livre plus personnel, qui cherche moins à ne faire que coller à un standard ; ça se sent à la lecture.
Je ne critique pas la lecture de l'un ou l'autre ; ça fait du bien les romans faciles aussi. Et à vouloir trop chercher l'originalité, il y a aussi des trucs snobs et indigestes.
Mais un roman-produit ça se reconnaît. Evidemment, si j'énumère une liste de critères, tu vas prendre chacun d'eux pour me donner un contre-exemple. Mais c'est plutôt, justement, une liste d'exemples, de caractéristiques ; pas de points de définition. Une intrigue convenue, des personnages-types, un style très lambda, un certains nombre d'émotions convenues à déclencher chez le lecteur ou le personnage, pas de fond social ou de réflexion...
Balzac, Zola, c'était un peu à la chaîne, leurs bouquins.
alexandre dumas aussi.
Et Dostoïevski, vous savez pourquoi il écrivait ? pour rembourser ses dettes.
Ma prof de litté de prépa t'arracherait les yeux : expliquer l'oeuvre par une intention d'auteur, bouh !
Lol, plus sérieusement : Zola j'ai pas lu donc je ne dirai rien ; Balzac, même s'il écrivait à la chaîne, a quand même mis dans ses bouquins assez d'apport personnel pour qu'on l'étudie à l'école. Zola je suppose que c'est pareil - mais en plus y a un fond social chez Zola, à ce qu'on dit.
Dumas, lui, fait peut-être davantage produit. Dur à dire après tout ce temps (la notion de produit change suivant l'époque), mais c'est possible, d'autant que c'est pas lui qui faisait toujours ses scénarios, apparemment. Il n'en reste pas moins qu'il est agréable à lire ; et ça je ne l'ai jamais remis en question.
"un peu d'âme"... ça se mesure à la louche, ou avec un thermomètre :--) ?
enfin bref, pas facile.
Ben, ça se sent, ça ne se mesure pas. Et je pense pas que les gens soient très divergents sur la question, si tu demandes à des gros lecteurs qui réfléchissent un minimum à ce qu'ils lisent (tout en étant ouvert d'esprit ; oui c'est bien joli tout ça ^^).
Un exemple typique : Harry Potter est devenu un très gros produit commercial, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que le livre est en soi un produit (du moins les 4 premiers) : il a quelque chose d'original, de personnel, dans le traitement de l'histoire par l'auteur.
-
Trouves-tu que le personnage de Harry Potter évolue au cours de ces premiers tomes, Milora ?
-
Je suis pas sûre de comprendre la question ^^
Je ne les ai pas relus à la suite (donc mon avis est très espacé dans le temps), mais à la lecture j'avais sentie une rupture entre le 4 et le 5 ; au niveau de l'évolution des personnages aussi, mais aussi au niveau du fait que l'univers et l'intrigue se reposaient un peu sur leurs acquis dans les trois derniers tomes...
Ou alors tu veux dire qu'un livre non "produit" c'est quand le personnage évolue ?
-
Tu m'as bien compris. Je pensais à l'évolution psychologique, les doutes et remises en question, les nouvelles manières de voir les choses, ce que cela apporte de neuf à l'histoire, notamment.
-
(ouh la, mon message précédent était à peine français, j'ai honte :D )
Tu m'as bien compris. Je pensais à l'évolution psychologique, les doutes et remises en question, les nouvelles manières de voir les choses, ce que cela apporte de neuf à l'histoire, notamment.
Dans ce cas, oui, il me semble bien qu'Harry Potter évolue beaucoup au fil des livres (pas forcément dans le bon sens :mrgreen: ). Pourquoi ?
-
Nous en parlions récemment avec mon ami Téo Palacios, et c'était précisément le thême de la discussion, la construction des personnages, toussa
-
Citation de: Milora le Aujourd'hui à 16:33:54
on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...
lol et comment on fait pour distinguer les deux ?
Ben je pense que ça se sent quand même à la lecture. Entre un roman policier écrit à la chaîne et un livre plus personnel, qui cherche moins à ne faire que coller à un standard ; ça se sent à la lecture.
Je ne critique pas la lecture de l'un ou l'autre ; ça fait du bien les romans faciles aussi. Et à vouloir trop chercher l'originalité, il y a aussi des trucs snobs et indigestes.
Mais un roman-produit ça se reconnaît. Evidemment, si j'énumère une liste de critères, tu vas prendre chacun d'eux pour me donner un contre-exemple. Mais c'est plutôt, justement, une liste d'exemples, de caractéristiques ; pas de points de définition. Une intrigue convenue, des personnages-types, un style très lambda, un certains nombre d'émotions convenues à déclencher chez le lecteur ou le personnage, pas de fond social ou de réflexion...
Balzac, Zola, c'était un peu à la chaîne, leurs bouquins.
alexandre dumas aussi.
Et Dostoïevski, vous savez pourquoi il écrivait ? pour rembourser ses dettes.
Ma prof de litté de prépa t'arracherait les yeux : expliquer l'oeuvre par une intention d'auteur, bouh !
Lol, plus sérieusement : Zola j'ai pas lu donc je ne dirai rien ; Balzac, même s'il écrivait à la chaîne, a quand même mis dans ses bouquins assez d'apport personnel pour qu'on l'étudie à l'école. Zola je suppose que c'est pareil - mais en plus y a un fond social chez Zola, à ce qu'on dit.
Dumas, lui, fait peut-être davantage produit. Dur à dire après tout ce temps (la notion de produit change suivant l'époque), mais c'est possible, d'autant que c'est pas lui qui faisait toujours ses scénarios, apparemment. Il n'en reste pas moins qu'il est agréable à lire ; et ça je ne l'ai jamais remis en question.
"un peu d'âme"... ça se mesure à la louche, ou avec un thermomètre :--) ?
enfin bref, pas facile.
Ben, ça se sent, ça ne se mesure pas. Et je pense pas que les gens soient très divergents sur la question, si tu demandes à des gros lecteurs qui réfléchissent un minimum à ce qu'ils lisent (tout en étant ouvert d'esprit ; oui c'est bien joli tout ça ^^).
Un exemple typique : Harry Potter est devenu un très gros produit commercial, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que le livre est en soi un produit (du moins les 4 premiers) : il a quelque chose d'original, de personnel, dans le traitement de l'histoire par l'auteur.
Eh Milo je n'ai pas du tout cherché à appréhender une oeuvre à travers l'intention (ou la démarche, etc.) de l'auteur.
C'est toi au contraire, qui avec ta distinction entre ceux qui mettent un peu d'âme versus ceux qui écrivent à la chaîne tend à pointer le regard vers sinon l'intention du moins la démarche de l'auteur.
Moi mon propos est justement de tourner le dos à ce genre de posture, de regarder le produit fini, l'analyser ou non, l'aimer ou non, et puis voilà.
mais prétendre pouvoir faire un grand tri entre vraie écriture versus fausse écriture, vrais écrivains versus faux écrivains, écrivains sincères versus versus écrivains pas sincères, écrivains qui mettent de l'âme versus écrivains qui mettent pas d'âme... tout ça me paraît un bon point de départ pour dire des choses inintéressantes sur ce qu'on lit.
pour dire des choses pas trop inintéressantes sur nos lectures, demandons-nous si ça nous émeut, et, dans le cas où ça nous émeut, demandons-nous ce qui nous émeut, sans se disperser autour de questions secondaires ou vaines.
à mon avis hein.
(et sinon, quand tu dis "ça se sent à la lecture", euh... y a pas tant que ça consensus.
moi je ne me demande jamais si j'ai affaire à un vrai écrivain ou à un faux écrivain ; par contre je me demande ce que ça me fait, si ça me plaît, etc. et proust et yourcenar j'adore, balzac et zola je m'ennuie sec. donc bon.)
et l'exemple de harry potter justement... distinguer un livre qui est en soi un produit d'un livre qui n'en est pas (seulement) un... ça me semble vraiment une fausse piste - et surtout c'est typiquement une question qui nous éloigne de l'oeuvre et nous rapproche du procès d'intention (à quelles fins tel auteur a t il écrit tel livre). moi ça ne m'intéresse même pas de me demander si rowling (c'est comme ça qu'elle s'appelle) a voulu faire "un produit en soi" ou autre chose. j'ai feuilleté harry potter, j'ai un avis sur harry potter (ça m'a pas plu, c'est pas trop mon truc) ; quant au reste...
:)
-
mais prétendre pouvoir faire un grand tri entre vraie écriture versus fausse écriture, vrais écrivains versus faux écrivains, écrivains sincères versus versus écrivains pas sincères, écrivains qui mettent de l'âme versus écrivains qui mettent pas d'âme... tout ça me paraît un bon point de départ pour dire des choses inintéressantes sur ce qu'on lit.
On tourne un peu en rond Meilhac ;) : j'ai jamais dit ça. Ecrire des Hercules Poirot à la suite est tout autant de la vraie écriture que noircir des pages de Chateaubriand.
Je ne faisais pas non plus de procès d'intention à l'auteur. Mais, transpose : prends une série télé. Sauf exception, c'est en général un produit : c'est fait avec des ingrédients faciles pour plaire au plus grand nombre de lecteurs. Bon, ben y a des livres qui sont pareil. Quand tu les lis, tu as l'impression de lire un téléfilm. C'est pas forcément désagréable, mais ce n'est pas pareil que de lire un livre avec un effort d'invention ; j'ai envie de dire un effort artistique, mais ça fait pompeux. Dès lors que je dis qu'on sent la différence, c'est que je me place du point de vue de l'oeuvre et de sa réception, et pas de l'auteur... ::)
Mais quand je dis tout ça, je cherche pas à savoir ce qu'a voulu faire l'auteur ; je regarde juste ce qui est contenu dans le livre, le degré de stéréotype, sur le fond comme sur la forme. Et je maintiens que quand on un roman policier écrit à la chaîne, on sent vraiment la différence d'avec un roman non fait à la chaîne - qui peut être, également, un roman policier, d'ailleurs.
Pour Harry Potter, on peut aimer ou pas ; comme avec tout le reste d'ailleurs, ça n'a rien avoir avec le fait que le livre ait un petit truc spécifique ou soit très orienté grand public facile (j'aurais pas dû prendre cet exemple parce que je l'ai lu il y a très longtemps et très jeune, donc en fait ça m'est difficile de réfléchir dessus^^)
-
mais prétendre pouvoir faire un grand tri entre vraie écriture versus fausse écriture, vrais écrivains versus faux écrivains, écrivains sincères versus versus écrivains pas sincères, écrivains qui mettent de l'âme versus écrivains qui mettent pas d'âme... tout ça me paraît un bon point de départ pour dire des choses inintéressantes sur ce qu'on lit.
On tourne un peu en rond Meilhac ;) : j'ai jamais dit ça. Ecrire des Hercules Poirot à la suite est tout autant de la vraie écriture que noircir des pages de Chateaubriand.
Je ne faisais pas non plus de procès d'intention à l'auteur. Mais, transpose : prends une série télé. Sauf exception, c'est en général un produit : c'est fait avec des ingrédients faciles pour plaire au plus grand nombre de lecteurs. Bon, ben y a des livres qui sont pareil. Quand tu les lis, tu as l'impression de lire un téléfilm. C'est pas forcément désagréable, mais ce n'est pas pareil que de lire un livre avec un effort d'invention ; j'ai envie de dire un effort artistique, mais ça fait pompeux. Dès lors que je dis qu'on sent la différence, c'est que je me place du point de vue de l'oeuvre et de sa réception, et pas de l'auteur... ::)
Mais quand je dis tout ça, je cherche pas à savoir ce qu'a voulu faire l'auteur ; je regarde juste ce qui est contenu dans le livre, le degré de stéréotype, sur le fond comme sur la forme. Et je maintiens que quand on un roman policier écrit à la chaîne, on sent vraiment la différence d'avec un roman non fait à la chaîne - qui peut être, également, un roman policier, d'ailleurs.
Pour Harry Potter, on peut aimer ou pas ; comme avec tout le reste d'ailleurs, ça n'a rien avoir avec le fait que le livre ait un petit truc spécifique ou soit très orienté grand public facile (j'aurais pas dû prendre cet exemple parce que je l'ai lu il y a très longtemps et très jeune, donc en fait ça m'est difficile de réfléchir dessus^^)
Le problème c'est ces "on".
"On" sent que c'est fait à la chaîne, "on" sent la différence, etc. etc.
chacun sa manière de sentir, et à chacun de l'exprimer; mais sans se réfugier derrière des "on sent que c'est fait sans âme", "on sent que c'est fait àala chaîne"
prétendre trier entre ce qui serait "commercial" et ce qui ne le serait pas, ce qui serait "fait à la chaîne" et ce qui ne le serait pas, ce qui serait fait sans âme et ce qui ne le serait pas, et, in fine, prétendre distinguer entre les "vrais écrivains" et les autres, ça n'éclaire rien ni personne, à mon avis (combien de chefs d'oeuvre ont été considérés comme bassement commerciaux; combien de choses considérées comme étant faites à la chaîne sont souvent considérés ocmme des chefs-d'oeuvre; etc.)
dire, et dire le mieux possible, ce qu'on aime, comment on l'aime, ce pourquoi on l'aime, c'est utile, ça ça rend service à soi et aussi aux autres à tout le monde voire à la critique ou à l'histoire de la littérature.
8)
-
Je vais arrêter de répondre parce qu'on tourne en rond, vraiment :D
prétendre distinguer entre les "vrais écrivains" et les autres, ça n'éclaire rien ni personne, à mon avis (combien de chefs d'oeuvre ont été considérés comme bassement commerciaux; combien de choses considérées comme étant faites à la chaîne sont souvent considérés ocmme des chefs-d'oeuvre; etc.)
Je ne distingue pas du tout entre les vrais écrivains et les faux. Je n'ai jamais dit "bassement commercial", et les chefs d'oeuvres ne sont pas, à mes yeux, forcément plus agréables à lire. Je préfère largement, mais alors laaaargement, Dumas à Marguerite Duras. N'empêche que Dumas était payé à la ligne et ne faisait pas lui-même tous ses scénarios.
Bon, ben c'est pareil de nos jours.
Quant au "on", j'aurais pu mettre "le lecteur" ou "les lecteurs" si tu veux. Disons : lecteurs avertis. Il peut y avoir des points où les lecteurs ne sont pas d'accord entre eux ; mais la majeur partie du temps, c'est pas pour rien que la critique retombe sur Marc Levy, Musso, Twilight et compagnie. Je pense qu'on taxerait difficilement Beauverger ou Jaworsky d'être commercial.
Donc me fais pas dire ce que j'ai pas dit en fonction de ce que t'as envie de réfuter, non mais :P :P :P
-
Quant au "on", j'aurais pu mettre "le lecteur" ou "les lecteurs" si tu veux. Disons : lecteurs avertis. Il peut y avoir des points où les lecteurs ne sont pas d'accord entre eux ; mais la majeur partie du temps, c'est pas pour rien que la critique retombe sur Marc Levy, Musso, Twilight et compagnie. Je pense qu'on taxerait difficilement Beauverger ou Jaworsky d'être commercial.
Bon j'ai un peu grossi le trait mais je crois qu'on a quand même un désaccord - et c'est pas grave du tout, c'est la vie.
Le désaccord, c'est que pour ma part je trouve que prétendre distinguer un auteur "commercial" d'un auteur "pas commercial", c'est pas une piste intéressante pour faire de la bonne critique de livres (prends pas la mouche milo, je dis "commercial" parce que tu viens de le dire :--)).
et qu'on remplace "on" par "lecteurs avertis" ne change pas grand-chose: la question reste entière : qui, et au nom de quoi, peut dire que telle ou telle chose est "commerciale", ou d'un "vrai écrivain" (là encore ne prends pas la mouche milo, je dis ça pour nourrir la discussion, et parce que c'est des expressions qui traînent (dans le titre du fil, dans les posts ci-dessus, les tiens ou d'autres peu importe)).
quand les artistes "commerciaux" c'est les beatles ou houellebecq ou dostoïevski, vivent les artistes "commerciaux".
-
Pour répondre à la question: Juste un lecteur qui se prend pour Dieu?
-
Pour répondre à la question: Juste un lecteur qui se prend pour Dieu?
Ah, j'aime !!!
-
Un écrivain est aussi un inventeur, ou encore un constructeur d'émotions, comme l'imprimeur en est le matérialiseur et l'éditeur en est le diffuseur.
"tous unis autour de la grande chaîne du livre"
-
Hello,
j'espère que je suis dans la bonne section, si pas le cas, désolée. Mais je me demandais un truc: à partir de quand peut-on considérer qu'on est écrivain? Quand on a publié un livre ou bien quand on écrit quelques nouvelles par ci par là?
:???:
-
Je ne sais pas s'il y a vraiment un statut d'écrivain. Personnellement, j'ai le sentiment que l'appellation d'écrivain n'est « valable » que si l'on peut vivre de l'écriture. Dans ce cas, on est écrivain comme on est boucher et il n'y a pas plus de statut d'écrivain qu'il n'y a de statut de boucher. En quelques sortes, c'est un métier comme un autre.
Après, pour des questions de félicité personnelle, d'autres crieront sur les toits qu'ils sont écrivains dès qu'ils auront envoyé un courrier des lecteurs à Télérama.
Je force un peu le trait, bien sûr, mais c'est pour dire, hein… Dans l'absolu, on trouve dans le dictionnaire une définition tout à fait ambigüe qui va dans le sens de ce que je dis ici : « Personne qui écrit des ouvrages littéraires. »
Enfin tout ça pour dire qu'il n'y a pas de quota pour être écrivain.
Edit - 14 h 03 :
On peut trouver une définition sociale un peu plus précise sur le site de l'assurance maladie (http://www.ameli.fr/assures/droits-et-demarches/par-situation-professionnelle/vous-travaillez/vous-etes-artiste-auteur/le-regime-des-artistes-auteurs.php) : pour prétendre au régime social des artistes-auteurs, il faut :
- exercer une activité qui se rattache à l'une des branches professionnelles suivantes : écrivains, auteurs et compositeurs de musique, arts graphiques et plastiques, cinéma et télévision, photographie ;
- résider fiscalement en France ;
- avoir perçu des droits d'auteur et avoir réglé la cotisation maladie, la CSG et la CRDS ;
- avoir perçu, au titre de son activité d'artiste-auteur, un revenu d'un montant au moins égal à 900 fois la valeur horaire moyenne du SMIC au cours de la dernière année civile.
Finalement, tout dépend de ce que tu entends pas écrivain, si c'est une satisfaction personnelle, une reconnaissance, etc.
-
Je dirai que quelqu'un est écrivain dès l'instant où il a écrit le nombre d'oeuvres nécessaire à justifier son enregistrement comme auteur auprès d'une société d'auteurs.
De mémoire c'était assez faible. sinon tu devrais trouver l'info par ici (http://www.sabam.be/fr/sabam/devenir-membre-4)
-
A poil avec un drapé au milieu d'un square comme Victor Hugo:
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.besac.com%2Ftourisme-franche-comte%2Fphoto%2F40-2.jpg&hash=03310ea948f4f3af875dd99479072f4bdde35a36)
:mrgreen:
Sinon plus sérieusement ça n'est pas précisément la même question mais presque (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,1978.0.html).
-
Edit - 14 h 03 :
On peut trouver une définition sociale un peu plus précise sur le site de l'assurance maladie (http://www.ameli.fr/assures/droits-et-demarches/par-situation-professionnelle/vous-travaillez/vous-etes-artiste-auteur/le-regime-des-artistes-auteurs.php) : pour prétendre au régime social des artistes-auteurs, il faut :
- exercer une activité qui se rattache à l'une des branches professionnelles suivantes : écrivains, auteurs et compositeurs de musique, arts graphiques et plastiques, cinéma et télévision, photographie ;
- résider fiscalement en France ;
- avoir perçu des droits d'auteur et avoir réglé la cotisation maladie, la CSG et la CRDS ;
- avoir perçu, au titre de son activité d'artiste-auteur, un revenu d'un montant au moins égal à 900 fois la valeur horaire moyenne du SMIC au cours de la dernière année civile.
Je pense aussi que pour avoir le statut d'écrivain il faut gagner sa vie ou au moins avoir publié plusieurs textes à compte d'éditeur sinon beaucoup de gens pourrais prendre se statue et ça enleverais toute la valeur du truc.
-
@Moyen Moyen : :D
@Miromensil
Ben ça dépends si tu veux dire Statut dans le sens juridique ou pas. Dans ce cas là, effectivement je pense que l'accession au statut d'écrivain, c'est juste être dans la bonne case à la sécu ou dans sur feuille d'impot.
Sinon, c'est quand tu considère que c'est ton activité ( pas forcement rémunéré) principal et que tu te définis par ça.
Pour reprendre l'exemple de l'intermittent du spectacle, c'est ton statut, pas la nature de la fonction que tu occupe. Ce serais comme répondre " je suis en CDI, en CDD, étudiant, chômeur" à la question " tu fais quoi dans la vie".
Tu peut être musicien au chômage, intermittent ou en CDI, mais tu reste musicien...
-
Tout dépend du sens qu'on donne au mot écrivain.
Je ne suis pas très fan de la définition qui implique de vivre de sa plume. Il y a forcément des écrivains qui publient sans jamais rien toucher, ou si peu, et qui ont une activité principale qui leur permet de vivre.
Chacun sa définition. La mienne : Un écrivain est quelqu'un qui écrit des histoires ET qui est lu par des gens qui ne le connaissent pas personnellement.
Ce qui inclut ceux qui ne publient que dans des forums. Et ce qui exclut ceux qui ne publient qu'au sein d'une communauté d'écrivains.
-
Je rejoins Chico et Baptiste sur le flou de ce "statut"
(et LOL Moyen-Moyen :mrgreen: )
Je pense que, dans le langage courant, on dira plutôt "écrivain" sans que ce soit abusif, pour quelqu'un qui a été édité à compte d'éditeur, plus d'une seule fois... Enfin, il me semble que c'est ce qui fait souvent la différence.
Parce que sinon, on pourrait dire "écrivain" n'importe quel auteur de blog, mais c'est pas vraiment le cas, enfin je sais pas, "écrivain" ça a plutôt une connotation positive (comme peintre), du coup, ça m'embête un peu de considérer que toute personne qui écrit est écrivain (toute personne qui gribouille n'est pas peintre...)
-
Pour moi, écrivain, c'est être une personne reconnue dans une maison d'édition (à compte d'éditeur, évidemment). Quand on me disait "tu es une écrivain", je répondais "non, je suis une fille qui écrit", jusqu'à ce que je signe mon fameux contrat.
-
Tu vas bientot avoir le droit de cotiser à l'AGESSA ... :mrgreen: En fait c'est l'éditeur qui s'en occupe, en principe.
www.agessa.org (http://www.agessa.org)
Définition de l'écrivain selon cet organisme :
"Traditionnellement, l'écrivain est défini comme la personne dont les oeuvres imprimées sont
diffusées par la voie du livre par des entreprises d'édition ayant leur siège en France (ou à
l'étranger) et qui perçoit à ce titre une rémunération qualifiée de droits d'auteur.
Cette personne est titulaire d'un contrat d'édition qui détermine, dans les conditions de forme et de
fond fixées par le code de la propriété intellectuelle, l’oeuvre objet de l'édition, le domaine
d'exploitation des droits cédés quant à son étendue et sa destination, quant au lieu et quant à la
durée et fixe, en fonction des différents modes d'exploitation des droits cédés, la rémunération qui
est due par l'éditeur à l'auteur."
-
C'est intéressant, toutes ces définitions légales ^^ D'ailleurs, Kanimp, c'est quoi l'organisme dont tu mets le lien ?
Mais bon, après, on en revient à la même chose : usuellement le "statut d'écrivain" est moins net que ça, dans la langue... (ex : si tu publies une nouvelle, genre dans une anthologie ou au détail chez un éditeur, t'as un contrat d'édition et tout ce qui est cité dans ta définition Ned, mais c'est un peu abusé de dire que t'es alors un écrivain...)
-
Finalement, tout dépend de ce que tu entends pas écrivain, si c'est une satisfaction personnelle, une reconnaissance, etc.
Artistiquement parlant, je veux dire?
J'ai mis "statut d'écrivain" un peu par défaut. Dans le contexte qui est le nôtre, quand peut-on dire qu'on est écrivain en étant sincère et sans utiliser le mot dans tous les sens, être "sincèrement" écrivain, l'être vraiment, en excluant le fait que ca pourrait être n'importe qui qui tient un stylo en main pour écrire une lettre à télérama ou quoi . Dur à expliquer :mrgreen:
Je crois que aujourd'hui écrivain ne se résume pas à l'être au même titre comme boulanger (c'est évident, JK Rowling en est une), mais ceux qui ont un autre travail et qui écrivent à côté, je pense qu'on peut dire aussi qu'ils le sont. Après selon quels critères modalités traits, je ne sais point^^
En fait ça reviendrait à dire: est-ce que vous et moi en sommes?
(moi perso je préfère dire que j'écris, comme loana, car écrivain ça me semble trop...ben n'importe qui peut pas dire qu'il l'est quoi, cela requiert une certaine qualité d'écrit Huhuhu).
Je crois qu'il y a du vrai dans tout ce que vous dites ;)
-
C'est intéressant, toutes ces définitions légales ^^ D'ailleurs, Kanimp, c'est quoi l'organisme dont tu mets le lien ?
L'équivalent belge de la SACEM en France.
-
Tu parles de la SACD, je suppose ...
-
En fait ça reviendrait à dire: est-ce que vous et moi en sommes?
Ben, pour moi (et c'est comme ça que je nous définit sur la page facebook par exemple), la plupart d'entre nous sont des écrivains amateurs. Écrivains parce que c'est une part importante de notre vie, que, mine de rien, on a tous pas mal de textes à notre actif et amateurs parce que, comme ChiCo, je considère un "écrivain-tout-court" comme quelqu'un dont c'est la profession.
-
Ben ça dépend de tout un chacun. Perso, je me présenterais pas comme un écrivain mais si je faisais de la musique je ne me présenterais pas non plus comme musicienne. Je n'en vis pas, ça n'est pas mon métier, je ne suis même pas sûre que ça constitue une part essentielle de ma vie. Ca m'est arrivé de dire "j'écris" et pour moi c'est comme si j'avais dit "ce soir, c'est moi qui cuisine" (or jme considère pas comme "cuisinière"). Je veux dire, personne ne se dit Lecteur ou Critique. Enfin jsais pas, moi j'ai tendance à relativiser un peu ce qu'on appelle communément "passion". Oui, c'est important au sens où ça occupe une bonne partie de nos journées mais de là à se mettre dans des cases, à poser des mots dessus... ça n'a pas grand sens pour moi (tout comme je n'ai jamais compris l'intérêt de catégoriser les gens dans les cases "hétéro", "homo", "bi", "trans" etc). Bref, pour moi, c'est un peu un faux problème, et pourtant j'ai tendance à me poser beaucoup de problèmes inutiles dans ma vie |-|
-
Ben tant qu'on reste dans le cadre d'une pratique amateur, pour moi, c'est pas des termes qui relèvent la catégorisation. J'veux dire, je me considère autant comme "écrivain amateur" que "musicienne amateur" que "nageuse amateur" etc. C'est plus des qualificatifs que des catégorisations, je trouve.
J'sais pas...
(belle conclusion n'est-il pas ?)
-
Tu parles de la SACD, je suppose ...
Je ne peux te le dire je ne connais pas toutes les sociétés d'auteurs en Belgique et encore moins en France.
Je peux te garantir qu'à chaque fois que les journaux belges parlent de la SACEM, ils font automatiquement références à la SABAM.
La SABAM est la société d'auteurs la plus importante sans être l'unique. Ce qui est intéressant c'est qu'elle est générique. Quelque soit sa discipline artistique, on peut s'enregistrer chez eux.
-
mais de là à se mettre dans des cases, à poser des mots dessus... ça n'a pas grand sens pour moi (tout comme je n'ai jamais compris l'intérêt de catégoriser les gens dans les cases "hétéro", "homo", "bi", "trans" etc). Bref, pour moi, c'est un peu un faux problème, et pourtant j'ai tendance à me poser beaucoup de problèmes inutiles dans ma vie |-|
Hum loin de moi l'idée de vouloir catégoriser qui que ce soit...Ni d'inventer un problème...C'était une question comme ça, voilà tout.
C'est plus des qualificatifs que des catégorisations, je trouve.
(belle conclusion n'est-il pas ?)
En effet :huhu:
-
L'écrivain, c'est le type (ou la meuf hein) quand il rentre chez lui, il écrit. L'écrivain, c'est le type, quand il voit un truc dans la rue qui l'interpelle, il se dit putain je vais écrire la dessus. L'écrivain, c'est le type, quand il se sent oppressé, il se dit putain je vais tous les niquer sur mon clavier. L'écrivain, c'est le type qui se dit, OK y a eu Dosto, y a eu Céline, y a eu Hemingway, y aura moi bande de baltringues !
Bon OK c'est juste ce que moi je me dis, mais je me sens plus depuis que j'ai reçu mes premiers droits d'auteurs et ma fiche de l'agessa sur laquelle y a marqué "métier exercé : écrivain"
-
Comme El Chico, je dirai que h´es écrivain de statut à partir du moment où tu en vis. Tu coupes un morceau de la viande dans ta cuisine, ça fait pas de toi un boucher. Tu fous un peu de super foie sur la semelle d'une godasse tu vas pas te prétendre cordonnier. Je pense que pour l'écriture c'est pareil.
Après, tu peux bien t'autoproclamer ce que tu veux, ça n'empêche pas.
Je pense aussi que beaucoup de gens qui arrivent à en vivre ne sont pas non plus de véritables écrivains. T'as les commerciaux ( Lévy ou Musso ), les rassembleurs de souvenirs ( ceux spécialises dans les biographies non romancées ) et plein d'autres qui se dissimulent mal sous le statut d'écrivain.
Je tiens à préciser que mon aversion pour Marc Lévy et ses amis marchands de tapis n'engage que moi et que toute polémique à ce sujet ne m'intéresse pas ;)
-
"écrivain", c'est une étiquette ; on en fait un peu ce qu'on veut ; si on a envie de mettre en avant cette étiquette, on peut se dire/se sentir écrivain même si on écrit peu et qu'on n'en vit pas ; inversement, si on a "peur" de s'applique cette étiquette ou qu'on y rattache quelque chose de très précis, on peut ne pas se dire écrivain même si on écrit beaucoup.
moi mon acception du terme est très englobante. par exemple, marc lévy, je trouve ça nul à chier, mais je ne vois vraiment pas au nom de quoi je pourrais lui nier le statut d'écrivain. il écrit, quoi.
quand on se me demande si je suis buveur, je dis "oui oui, je bois de temps en temps", quand on me demande si je suis footballeur, je réponds "oui oui, je joue au foot à l'occasion" ; c'est de cette manière là que je désacralise ces étiquettes ; c'est ma manière à moi de ne pas trop trop aimer les cases : pas de quoi faire un foin de ces appellations un peu pontifiantes, utilisons-les.
8)
quant à l'usage qu'on en fait pour soi, y a une dimension performative : si je dis à tout le monde autour de moi "non non non, je ne suis pas écrivain", ça va pas forcément m'aider à finir mon livre :--) ; si je dis à tout le monde autour de moi "oui oui oui, je suis écrivain", ça produit d'autres effets disons.
8)
-
quant à l'usage qu'on en fait pour soi, y a une dimension performative : si je dis à tout le monde autour de moi "non non non, je ne suis pas écrivain", ça va pas forcément m'aider à finir mon livre :--) ; si je dis à tout le monde autour de moi "oui oui oui, je suis écrivain", ça produit d'autres effets disons.
Tout à fait d'accord.
-
Oui et non, parler d'auteur et de narrateur me sied d'avantages. En fait il vaut mieux prendre du recul, et relativiser, au regard des définitions, non ?
-
Oui et non, parler d'auteur et de narrateur me sied d'avantages.
chacun se définit comme il veut. Mais je trouve que pour le coup (déformation "professionnelle" oblige), les termes d'"auteur" (étymologiquement "celui qui se porte garant" donc en quelque sorte qui signe le texte) et de "narrateur" (instance fictive créée par et dans le texte) ont un sens assez figé dans le jargon littéraire. Même l'auteur peut être une construction littéraire (ex : chapitre 7 2e partie des Faux-Monnayeurs :P), une notion avec laquelle le texte joue.
Mais c'est un autre débat, j'imagine que tu entendais "narrateur" comme "celui qui narre" au sens large. ^^
-
et les autres ?
ceux qui vendent leurs poèmes dans la rue pour bouffer
ceux qui déclament dans les bistrots pour quelques euros
c'est quoi ?
des clodos ?
des poètes ?
des écrivains ?
des casse-couilles ?
ou bien ?
-
et les autres ?
ceux qui vendent leurs poèmes dans la rue pour bouffer
ceux qui déclament dans les bistrots pour quelques euros
c'est quoi ?
des clodos ?
des poètes ?
des écrivains ?
des casse-couilles ?
ou bien ?
s'ils écrivent, c'est des écrivains
s'ils dorment dehors, c'est des clochards
s'ils cassent des couilles, c'est des casse-couilles
etc.
bref foin de prise de quiche, débarrassons les (pseudo) grands (gros?) mots de la graisse qu'il y a autour. des acceptions du terme écrivain, j'en vois à peu près deux :
*une assez large, que je ne vois pas de raison de réduire en disant "lui il écrit mais je ne le considère pas comme un écrivain parce que ceci parce que celà" : est écrivain quiconque écrit des textes qui ne sont pas des textes pratiques (livres de cuisine, de bricolage)
*et une, pas plus claire, mais qui par contre concerne sans doute moins de monde, et plus administrative : est écrivain quiconque est reconnu (par son éditeur, sa feuille d'impôts, sa feuille de paie, ses droits d'auteur) comme écrivain.
tout le reste est l... :--)
-
Je suis surpris de voir pas mal de membres partager la thèse du "T'en vis, t'en es."
Alors on va jouer l'antithèse.
C'est assez simple. T'es des nôtres dès lors que tu couches tes mots à toi sur un quelconque papelard numérique ou physique. Que ce soit à en vomir, que ça transcende tes lecteurs en leur faisant voir des poneys arc-en-ciel licornes ou non, c'est pas le souci. Y en a des bons, comme des mauvais. D'ailleurs je suis du clan de ceux qui pensent que le premier venu est capable de s'ingérer dans l'écriture et de briller.
En général, ça prend du temps, de la passion, de l'obstination aussi. En général. Mais il n'y a pas un quelconque prérequis de culture, de cursus, de succès, des lectures à faire absolument sinon tu n'es qu'une sous-merde de faux-auteur inculte de la même fange que Stephenie Meyer (troll de troll). C'est un peu des conneries tout ça. Faire son propre chemin un peu, et l'assumer. Bon après, il y a toujours des moments où ne serait-ce qu'inconsciemment on prend à modèle des auteurs, des gens qui nous plaisent, mais s'agit pas de faire des dieux, des montagnes insurmontables des "grands" du milieu.
Former des impératifs à la condition d'auteur, non.
Pour écrire, faut écrire. Si t'écris, t'es écrivain. Au sens large. C'est ce qui importe je crois.
Est-ce que tu fais partie des hautes sphères de la profession ? Est-ce que ça importe vraiment ?
Le succès est agréable. Faut-il en faire l'objectif ultime ?
(je me retiens de répondre moi-même ici à ces questions :-[)
-
Pour écrire, faut écrire.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
Pour être écrivain, suffit d'écrire. Si tu préfères.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
Je suis d'accord avec ce que tu as dis, en plus. Surtout les questions. :\?
Mais c'était trop Sega. Qui aime bien châtie bien ! ;)
-
Bonjour,
J’aurais une question pour ceux qui ont écrit au moins un livre et même les autres, vous considérez vous comme un auteur ou un écrivain et quel est pour vous la définition que vous donnez à ce titre ?
-
je crois que je me considèrerai auteur/écrivain quand un éditeur m'aura publié à son compte.
en attendant je me vois comme une écrivain amateur, écrivain en herbe, une ptite fourmi quoi ^^
et y aura peut-être rien au bout de l'attente, tant pis ><
(bienvenue frédéric :) )
-
Personnellement, je me considère comme un auteur amateur, j’ai publié cinq livres à compte d’auteur (69€ déboursé pour chaque livre) dans une petite maison d’édition d’internet, je peaufine le sixième.
-
Pour moi un écrivain c'est celui qui écrit, et pour moi nous sommes tous, plus ou moins, des écrivains... du moins ce qui écrivent. Que ce soit un article, une dissertation, quelques phrases... ou une liste de courses... Pour moi, ça n'a pas une valeur sacré d'être écrivain.
Quant à l'auteur, toujours pour moi, c'est quelqu'un qui est à l'initiative d'un projet. D'un projet réfléchi, construit. On peut être l'auteur d'un récit, d'un meurtre ou d'une théorie.
Je dirai même que nous sommes les auteurs de notre vie !
Je me sens écrivain donc et auteur (pas forcément un auteur très organisé mais bon).
La nuance se joue dans le bon ou mauvais auteur ou écrivain.
Subjectivité optimale.
Je me sens ni un bon écrivain, ni un bon auteur.
:)
-
Tu es auteur pour toi (la personne physique), écrivain pour ton éditeur (la personne publique) et narrateur pour tes lecteurs (la personne qui raconte).
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
just my two cents
p.s. On en avait pas parlé sur Atramenta, Frédéric ?
-
p.s. On en avait pas parlé sur Atramenta, Frédéric ?
Oui, peut-être, je me souviens plus très bien, mais peut-être ce n’est pas clair dans ma tête et j’ai besoin d’avoir plusieurs avis pour me forger une opinion, mais pour mon éditeur (atramenta) et sur le contrat, je suis auteur.
En fait, je crois c’est moi qui est un problème avec ça.
-
Considère toi comme un cerveau capable d'imaginer, d'analyser, de penser et de créer. Si t'as des muscles dans les bras, t'es capable d'inventer, donc de créer.
Le reste c'est du blabla. Auteur, écrivain.. y'a des tas d'écrivains incapables d'imaginer, et des tas d'auteurs incapables d'écrire. On s'en fout. L'important c'est toi face à ta feuille, que King se considère plus écrivain que toi ou vice-versa n'importe que peu , au final. J'ai jamais capté l'intérêt de cette question. J'ai jamais demandé à un première année de gratte s'il se considérait comme guitariste. Certains prétentieux oui, des modestes non, d'autres "euh, un peu...", et voilà, au final, ils essayent tous de kiffer sur un bout de bois, quoi. On s'en fout, nan ?
-
Une discussion plus étendue :
http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,10445.msg186423.html#msg186423 (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,10445.msg186423.html#msg186423)
-
Oui, merci ned, j’ai été voir la discussion plus étendu, c’est instructif, intéressant, mais je crois que personnellement, j’aurais toujours un problème tant qu’un éditeur ne m’aura pas pris à compte d’éditeur, donc, il y a de fortes chances pour que j’emporte ce problème dans la tombe lol
-
j’ai publié cinq livres à compte d’auteur (69€ déboursé pour chaque livre)
Et tu as signé pour ça ? Quelle arnaque...
personnellement, j’aurais toujours un problème tant qu’un éditeur ne m’aura pas pris à compte d’éditeur
Change d'éditeur ::) Trouves-en un vrai...
-
j’ai publié cinq livres à compte d’auteur (69€ déboursé pour chaque livre)
Et tu as signé pour ça ? Quelle arnaque...
Ah ? Parce que vous pensez qu’il existe des offres a moins de 69 € sur le net qui vous permettent d’avoir un livre papier de qualité suffisante pour être en bibliothèque et en étant diffusé sur plus de 200 revendeurs internet (sans compter l’impression numérique à la demande), alors donnez moi, le lien…
Change d'éditeur ::) Trouves-en un vrai...
Oui, je suis d’accord que ce n’est pas un vrai éditeur, mais j’ai essayé et j’essaie encore d’en trouver un vrai à compte d’éditeur, mais de deux choses l’une, où, je suis un mauvais auteur (c’est possible) où je ne sais pas m’y prendre, c’est possible aussi.
-
Chez Edilivre, il y a une formule gratuite, Frédéric.
-
Ah ? Parce que vous pensez qu’il existe des offres a moins de 69 € sur le net qui vous permettent d’avoir un livre papier de qualité suffisante pour être en bibliothèque et en étant diffusé sur plus de 200 revendeurs internet (sans compter l’impression numérique à la demande), alors donnez moi, le lien…
Sur le net, y a moyen de se diffuser tout seul gratuitement, sans que ça marche forcément moins bien.
Enfin, je sais pas combien d'exemplaires t'as vendus pour le moment, mais généralement les comptes d'auteurs brassent tellement qu'ils ne te servent plus à grand-chose côté diffusion. D'ailleurs, ça fonctionne comment pour tes droits ?
Oui, je suis d’accord que ce n’est pas un vrai éditeur, mais j’ai essayé et j’essaie encore d’en trouver un vrai à compte d’éditeur, mais de deux choses l’une, où, je suis un mauvais auteur (c’est possible) où je ne sais pas m’y prendre, c’est possible aussi.
Un éditeur ne refuse pas un livre parce qu'il est "mauvais" ou plutôt, c'est pas parce qu'un livre n'est pas "mauvais" qu'il sera accepté par un éditeur. Dépend de la ligne éditoriale, de l'état de ses comptes, de ses projets en cours, de s'il pense que vous pourrez collaborer sur un plus long terme etc. Bref, c'est pas l'éditeur qui détermine nécessairement la qualité de tes bouquins, comme c'est pas non plus lui qui va te permettre d'accéder au "rang d'écrivain".
(et sur la question principale, je rejoins l'avis de psykwakou ci-dessus)
-
de s'il pense que vous pourrez collaborer sur un plus long terme
sur ce point très précis, ça dépend des maisons d'édition. y en a qui sont clairement dans le trip "nous ne cherchons pas des auteurs, nous cherchons des livres, et c'est pas franchement notre dada de nous lancer dans des collaborations dans la durée avec un écrivain (éditions allia par exemple se positionnent à fond comme ça)
(pardon pour léger h s)
-
Sur le net, y a moyen de se diffuser tout seul gratuitement, sans que ça marche forcément moins bien.
Enfin, je sais pas combien d'exemplaires t'as vendus pour le moment, mais généralement les comptes d'auteurs brassent tellement qu'ils ne te servent plus à grand-chose côté diffusion. D'ailleurs, ça fonctionne comment pour tes droits ?
En ebook, je ne suis pas loin de zéro, mais en livre, vu que je fais pas mal de salons tout le long de l’année, j’en suis a une moyenne de 5/livres par salon et à peu près 50 livres vendu par an, je touche environ 1€10 par livres et c’est moi qui fixe le prix.
L’avantage d’atramenta par rapport à Édilivre, c’est que j’ai un suivis, je suis en relation et si j’ai un problème (d’ordre professionnel), je peux en parler avec quelqu’un, m’étonnerais qu’il fasses un suivis de cette qualité relationnel ailleurs.
Un éditeur ne refuse pas un livre parce qu'il est "mauvais" ou plutôt, c'est pas parce qu'un livre n'est pas "mauvais" qu'il sera accepté par un éditeur. Dépend de la ligne éditoriale, de l'état de ses comptes, de ses projets en cours, de s'il pense que vous pourrez collaborer sur un plus long terme etc. Bref, c'est pas l'éditeur qui détermine nécessairement la qualité de tes bouquins, comme c'est pas non plus lui qui va te permettre d'accéder au "rang d'écrivain".
J’aimerais bien savoir comment on y accéde au rang d’écrivain lol
-
Bonjour Frédéric !
Je pense qu’être écrivain est une vocation. C'est quelque chose qui doit venir du cœur. Beaucoup se lancent dans l’écriture juste pour le "fun" ou pour le plaisir de dire "j'ai publié un livre."
Pour répondre a ta question, je crois qu'un écrivain c'est d'abord quelqu'un qui écrit, de la même façon qu'un musicien est quelqu'un qui joue d'un instrument. Dois-je forcement publier un livre pour être considéré écrivain? Pour la plupart des gens oui, mais pour moi non :)
-
Ecrire, est ce aussi apporter des éléments au lecteur pour qu'il puisse construire une base analytique ?
-
Ecrire, est ce aussi apporter des éléments au lecteur pour qu'il puisse construire une base analytique ?
Pour qu'il puisse construire quoi ? Car donner des outils pour se forger un équipement cognitif d'analyse en général n'est certes pas nécessaire à l'écriture - à la rigueur, c'est un bonus auxiliaire, comme le sont tant d'autres apports de la lecture.
Mais si analyse est synonyme d'une appréhension de l'écrit en question, alors pour moi, l'écrivain (c-à-d celui qui écrit ; j'adhère aux propos précédents, avec une réserve sur la liste de course comme activité d'écrivain ;) ) doit adapter sa plume à son public (ce qui ne veut pas dire ne plus écrire comme on l'entend, comme soi, soi-même) ; ou il doit donner en effet des pistes, une gamme de filtres pour les verres de la lecture, faire du tri d'une quelconque façon dans les possibilités d'interprétation, de compréhension et d'approches de son texte ; ou ne pas exiger du lecteur qu'il sache déceler dans l'écrit l'encre et le doigté dont a usés l'écrivain, et ainsi risquer que les lecteurs ne fassent que passer à côté de ce texte en tentant d'y appliquer des outils perceptifs inefficaces. Tout dépend encore d'à quel point le texte respecte des convenances syntaxiques, stylistiques, narratives, figuratives ... et donc au final de son in-habitualité pour tel ou tel lecteur.
J'espère au moins avoir l'un des trois avec ce petit texte-ci, car sinon ça n'aura servi à rien : je ne l'ai pas écrit par pur geste artistique - pour ajouter une mouche au faciès littéraire de ce post.
-
Pour qu'il puisse construire quoi ?
Je réponds précisément à cette question dans l'un des chapitres du livre que j'écris actuellement. Il faudra attendre un peu pour la réponse. A l'in-habitualité, je réponds par le blocage créatif en tentant de cerner ses causes. Mais, pour te mettre sur la voie, souviens-toi de l'inscription, reprise par Socrate, sur le frontispice du temple de Delphes...
-
Qu'est-ce qu'un écrivain ? Pour ma part c'est assez flou...
Au sens le plus simple du terme, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui vit de ses écrits. C'est ça... Et beaucoup plus.
Un écrivain, c'est quelqu'un qui part ses écrits est capable de créer un univers, d'emporter son lecteur et de lui faire croire qu'il est réel pendant l'instant qu'est la lecture. Un écrivain c'est celui qui peut faire rêver, imaginer, créer avec des mots. C'est celui qui manie la langué pour la rendre belle. Un écrivain c'est un passionné, qui ne peut pas se passer de l'écriture.
Pour moi ce qui peut différencier l'écrivain du simple narrateur du dimanche c'est qu'il recherche toujours à améliorer, à reconsidérer, à apprendre sûr son texte. C'est celui qui accepte la critique et qui s'en sert comme d'un tremplin pour écrire plus haut. Un écrivain c'est celui qui n'a pas peur de donner et de recevoir. Un écrivain c'est quelqu'un qui partage.
Pour moi un écrivain n'a pas forcement besoin de dénoncer, de defendree des idées, que ce soit sur la politique la société ou même la littérature. Un écrivain c'est celui qui invente et qui fait rêver.
Bref, un écrivain c'est très vaste et floue pour moi mais c'est à peu près ça.
-
Je reviens sur ce post pour dire que j’ai résolu mon problème, je suis et le confirme maintenant un écrivain, il m’a fallut le temps, maintenant il faut que je devienne un écrivain à succès et ça c’est une autre histoire…
-
Tu veux dire professionnellement parlant ?
-
Bon il faut que je vide mes onglets, je relance pas le débat mais partage une petite série d'articles qui pourrait interésser.
Un article du créateur de Walrus (maison d'édition web), Les auteurs sans maison ne sont pas des sans domiciles fixes (https://www.actualitte.com/article/monde-edition/des-auteurs-sans-maison-ne-sont-pas-des-sans-domicile-fixe/64955)
Comment sauver cette espèce en voie de disparition l'écrivain (https://theconversation.com/comment-sauver-cette-espece-en-voie-de-disparition-lecrivain-53579) d'une maitre de conférence en littérature contemporaine
Contrebalancé par :
Non l'écrivain n'est pas une espèce menacée (https://theconversation.com/non-lecrivain-nest-pas-une-espece-menacee-53905) d'un sociologue du CNRS
et L'écrivain, une espèce qui n'existe pas (https://theconversation.com/lecrivain-une-espece-qui-nexiste-pas-53993[/url) de Mazarine Pingeot (qui dit que en gros l'écrivain ne s'inscrit pas dans les rouages de la société et que c'est toute la difficulté de son existence)
Et enfin Ecrire, ca s'apprend? (https://theconversation.com/ecrire-ca-sapprend-47786) qui met en avant quelques solutions de parcours
-
Qu'est-ce qu'un écrivain ? Pour ma part c'est assez flou...
Au sens le plus simple du terme, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui vit de ses écrits. C'est ça... Et beaucoup plus.
C'est le sous-entendu que je vois dans la démarche de se faire critiquer, de reformuler pour que ça plaise au plus grand nombre : Il faut vendre des livres. Dans le cas contraire, cette démarche sans cynisme permet de comprendre comment un texte est reçu, ressenti ; c'est encore pour travailler à ce qu'on dit et pourquoi on le dit.
Le fait que Mika vende des disques devraient en faire réfléchir plus d'un.
Prenez un artiste qui accepte de faire de la pub, ce n'est plus un artiste. Si c'est calculé pour être vendu, cela vend du vide, c'est conçu pour que les pages soient tournées quoiqu'il arrive, pour avoir une rente quoiqu'on écrive. C'est détestable.
-
Mmmh, j'ai déjà entendu dire que " Ce n'est pas l'Art qui fait le prix, c'est le prix qui fait l'Art"...
-
On dit bien des choses Ned, c'est le propre des opinions.
Sinon un écrivain ça écrit.
-
Bah bah, Céline a au moins une fois écrit pour le fric (https://youtu.be/WmL56-cFrz4?t=33s), non :mrgreen: ?
"J'ai décidé d'écrire pour m'acheter un appartement" '-'
"Louis-Ferdinand Céline chez lui, accepte une entrevue à but publicitaire pour obtenir des avances de Gallimard." '_'
-
Oui, mais Céline , il aurait donné du beurre aux Allemands :P