-
Voici sur quoi je suis tombé aujourd'hui.
Je vous propose de regarder les deux vidéos.
La première explique comment créer son propre courant à partir d’un ventilateur de PC.
La deuxième explique pourquoi cela ne peut pas fonctionner et démontre les mensonges du créateur de la vidéo précédente. (Il se peut qu'il réponde à un autre créateur d'un tel système. Les ventilateurs sont différents.
Et ensuite de lire mes commentaires pour chacune des vidéos et enfin ma conclusion.
Il serait intéressant que vous vous forgiez votre avis avant de voir les miens.
Comment avoir du courant en 220 volts gratuit (https://www.youtube.com/watch?v=cUSwS5HctpY)
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Voici la vidéo d’un détracteur du système précédent.
Un générateur à aimant uniquement ça ne se peut pas (https://www.youtube.com/watch?v=jCugmUhhFDY)
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
Hi Kanimp ! :D
J'ai regardé les deux vidéos, et j'ai lu ta conclusion.
La mienne de conclusion c'est :
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
Sérieusement ? Les deux en fait.
Ce que j’ai écris, je l’ai fais dans les minutes qui suivent la vision des deux vidéos.
Le facteur qui rend la chose infaisable c’est la charge électrique consommée. Bien que je connaissais cette limitation. Il m’a fallu dormir dessus pour quelle se rappelle à moi. Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.
Pour le reste, je pense très concrètement qu’il y a moyen de créer plus d’énergie que celle que l’on consomme, pour diverses raisons. Et vu le peu de matériaux nécessaire pour faire fonctionner le ventilateur, j’ai bien envie de t’enter l’expérience. Mais ce qui me surprend le plus c’est que le réel facteur d’impossibilité n’a pas été cité par le détracteur.
Il faut savoir aussi, que lorsque j’étais jeune, j’ai vu en réel la création d’électricité à partir de rien. C’est-à-dire prendre une lampe de 1.5 V y connecter les deux fils. À l’extrémité de l’un connecter un matériau galvanisé (anode) et à l’autre du carbone (cathode). Planter les deux dans un pot de fleur avec une plante dedans. Le but était d’améliorer la croissance de la plante.
En réalité ce faisant, on ne crée pas de l’énergie à partir de rien, on a simplement créé une pile de mauvaise qualité avec des matériaux naturels. Le carbone doit être remplacé tout les ans.
Ce qui me choque le plus dans notre monde moderne, c’est que nous créons des lois. Et nous les considérons comme juste. Par exemple, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassé car à cette vitesse, la masse de l’objet est nulle et son poids infini, ou l’inverse. Cette limitation est nette claire et définitive. Alors que la règle mathématique dit qu’une loi n’est valable que dans sa tranche vérifiable. On peut simuler cette incohérence avec l’électricité. Je vais commettre des erreurs pour simplifier. La notion de matériaux conducteurs d’électricité et d’isolant électrique est un abus de langage. Car tout matériau est conducteur ou isolant en fonction de la température. Plus un matériau est chauffé, plus il sera conducteur. A l’inverse plus un matériau est refroidi et plus il deviendra isolant. Ce qui signifie qu’en toute logique au zéro degré absolu -273°C, si ma mémoire est bonne, tous les matériaux deviennent isolant électrique. C’est ce que j’ai appris à l’école, sauf que depuis à cette température, le noyau n’exerce plus aucune attraction sur les électrons périphériques. Et donc tout matériau devient automatiquement supraconducteur, le meilleur conducteur d’électricité qui soit. Je peux étoffé si nécessaire.
De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur. Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.
Je trouve étrange qu’à partir d’un jeu d’engrenage on puisse lever des charges énorme avec un petit moteur (qui est incapable de lever la charge s’il le faisait directement). Alors que s’il est raccorder à un alternateur, il ne peut pas le faire car les lois de la physique l'empêche. Pour moi c'est juste une grosse charge qui s'oppose au mouvement reçu.
Car de mon point de vue pour créer plus de courant que l’on consomme, il suffit de reproduire ce que nous faisons depuis des siècles. Mettre au point un simple jeu d'engrenage pour ce faciliter la vie. Bref d'assembler différentes pièces, comme l'homme l'a toujours fait pour se facilité la vie, mais cette fois pour créer de l’électricité,
EDIT: Et aussi car dans notre société de consommation ou tout tombe en panne. Voir en utilisant obsolescence programmer. De tel système ne peut pas exister, ni même être utilisable car ils peuvent tomber en panne.
-
Wha, je vois que tu rigolais pas. Je vais te répondre rapido (faut que j'aille au taf), mais sérieusement.
Je suis d'ac avec toi, on a besoin de savants fous pour faire avancer la science. Mais des savants, pas des charlatans fous. Le type au ventilateur avait simplement planqué une batterie dans sa multiprise.
Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.
Je ne crois pas. Le principe d'action/réaction n'est valable qu'en mécanique, pas en électricité. La résistance électrique n'est pas un "force feed back", comme sur une manette de Wii. Les électrons qui passent dans la résistance ne vont pas provoquer un bouchon pour figer le moteur. Mais peut-être voulais-tu dire que la consommation de la lampe pomperait l'énergie du moteur au point de l'empêcher de tourner, comme dans un vase communiquant ? Dans un couple générateur/consommateur, le fait que le consommateur consomme n'empêche pas le générateur de générer. C'est pas comme dans un couple client/client ou la concurrence de l'un pourrait empêcher l'autre de vivre.
on a simplement créé une pile de mauvaise qualité avec des matériaux naturels
Bah, tu l'as dit. On n'obtient pas d'énergie à partir de rien. Principe de conservation de l'énergie. Et depuis Einstein, ce principe s'est étendu à la masse. La conversion masse vers énergie marche aussi, mais faudrait avoir l'équipement (lequel n'existe pas encore).
Ce qui me choque le plus dans notre monde moderne, c’est que nous créons des lois. Et nous les considérons comme juste. Par exemple, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassé car à cette vitesse, la masse de l’objet est nulle et son poids infini, ou l’inverse. Cette limitation est nette claire et définitive.
Je crois qu'aucun scientifique digne de ce nom ne prétend ça. Les lois, et Einstein est bien placé pour le savoir, ne valent que jusqu'à nouvel ordre.
De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur. Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.
Ton bonhomme, lorsqu'il aura levé sa charge tout en haut, aura dépensé x joules. Cette charge, lorsqu'elle retombera tout en bas, restituera x joules, ni plus ni moins. Peu importe la charge soulevée ou l'ingéniosité du jeu de poulies, on ne déroge pas au principe de conservation de l'énergie. Les poulies ne démultiplient en aucun cas l'énergie produite : elle ne font que diminuer la puissance nécessaire au déplacement de la charge. Contrairement à ce que dit notre intuition, le cycliste qui grimpe un col fournira autant d'énergie (travail) avec le petit plateau qu'avec le grand. Cependant, il fera moins d'effort (puissance) avec le petit plateau car il répartira sa quantité de travail sur une durée (temps) plus longue : P = E/t.
Bon là faut que j'y aille.
C'est un plaisir de papoter avec toi. Bye ^^
Edit : me revoilou. Pour conclure, l'énergie gratuite (mouvement perpétuelle avec exédant énergétique) dans un système non entretenu est une impossibilité physique, because loi de l'entropie (2e principe de la thermodynamique). Cependant, il existe des solutions déjà exploitées de production d'énergie gratuite dans des systèmes naturellement entretenus : montre automatique, centrale marémotrice, énergie solaire... Tu savais qu'il y en avait même qui avaient songé à équiper les machines du Gymnase Club d'une dynamo ? Le hic, c'est que la production de la salle entière suffirait à peine à couvrir l'éclairage du club.
-
En tout cas, si je dis pas de bêtises, je crois que la loi en France n'interdit pas au quidam de créer lui-même sa source d'électricité :\?
-
En tout cas, si je dis pas de bêtises, je crois que la loi en France n'interdit pas au quidam de créer lui-même sa source d'électricité :\?
Mais tu ne dis pas de bêtises, Vivi.
Le tout est de savoir comment la créer. ;D
-
Pour l'instant, je frotte mes pulls en laines contre des règles en plastiques :viviane:
-
Depuis, je suis tombé sur cette video.
Mouvement perpétuel / Energie libre ? : Incroyables Expériences [82] Free energy / perpetuum mobile (http://www.youtube.com/watch?v=th5EL-KJ2Lw)
Car si la lampe s’allume cela signifie qu’il y a résistance et donc que le moteur du ventilateur va s’arrêter à cause de la consommation.
Je ne crois pas. Le principe d'action/réaction n'est valable qu'en mécanique, pas en électricité. La résistance électrique n'est pas un "force feed back", comme sur une manette de Wii. Les électrons qui passent dans la résistance ne vont pas provoquer un bouchon pour figer le moteur. Mais peut-être voulais-tu dire que la consommation de la lampe pomperait l'énergie du moteur jusqu'à l'empêcher de tourner, comme dans un vase communiquant ? Dans un couple générateur/consommateur, le fait que le consommateur consomme n'empêche pas le générateur de générer. C'est pas comme dans un couple client/client ou la concurrence de l'un pourrait empêcher l'autre de vivre.
La personne qui m’a informé de cette problématique, enseigne cette matière.
Si on accouple deux moteurs identiques. Le premier entrainant le deuxième pour fournir du courant.
Le rendement de chacun étant proche de 98%, aura pour effet de créer 96% à partir de 100% la perte de chaleur inhérente. Cette perte est cause par la déperdition calorifique.
Si on accouple de moteurs différents, le premier suffisamment puissant pour entrainer le rotor de l’autre. Ce n’est rien d’autre qu’un bout de métal monté sur un roulement à billes. Cela ne nécessitera pas une énergie énorme. Tant que la sortie de l’alternateur n’est pas raccordée.
Lorsque l’alternateur est raccordé, il produit du courant qui va allumer la lampe. Ce faisant le courant électrique traverse tout le circuit, y compris les bobinages au sein de l’alternateur.
Un courant dans un bobinage crée du magnétisme. Donc le magnétisme engendré par le courant créé par l’alternateur va s’opposer au magnétisent des aimants du rotor. Forçant le moteur qui l’entraine à consommer plus pour vaincre cette force magnétique supplémentaire. Si le moteur n’est pas assez puissant, il s’arrêtera.
Le plus proche de ce phénomène dans la vidéo est la roue avec des aimants.
De toutes ces remises en cause, vient le fait que je m’interroge sur les films d’avant notre technologie. Ou un homme tourne une simple manivelle et lève des charges de plusieurs centaines de kilo avec une facilité déconcertante. Je suis d’accord que dans ce cas on utilise des cordes et des pouilles qui ne peuvent pas fonctionner à haute vitesse. Mais rien n’empêche de les remplacer par des engrenages, pour obtenir le même résultat. Donc qu’est-ce qui empêche un petit moteur (homme qui utilise la manivelle) d’entrainer un alternateur (la charge de plusieurs centaine de kilo) et pour ce faire de consommer une simple partie de courant produit par l’alternateur. Pour moi, rien. Sauf l’appât du gain pour pas mal de gens.
Ton bonhomme, lorsqu'il aura levé sa charge tout en haut, aura dépensé x joules. Cette charge, lorsqu'elle retombera tout en bas, restituera x joules, ni plus ni moins. Peu importe la charge soulevée, on ne déroge pas au principe de conservation de l'énergie.
C’est là que je ne suis pas d’accord, non parce que tu as tort. Car tu dis que si le bonhomme tourne la manivelle pour monter le bloc et qu’on le libère, la manivelle va tourner dans l’autre sens et redonner l’énergie reçue.
Mais cette énergie est quand même largement inférieure à celle qu’il a fallu pour lever le bloc, que j’utilise pour faire fonctionner l’alternateur. Ce dernier va donc utilise l’énergie que le bloc va restituer si on coupe la corde.
Comme le trajet retour entre l’alternateur et le moteur se fait par courant électrique. Il y a deux chaines énergétiques indépendantes, une mécanique pour amplifier le mouvement et l’autre électrique pour alimenter le moteur.
Donc si je résume (avec des chiffres au hasard) le bonhomme à la manivelle à produit et consomme une unité d’énergie.
La série d’engrenage va multiplier ce nombre par quinze ce qui contenu des pertes, l’alternateur peut fournir dix unités d’énergie.
Donc j’ai la chaîne suivante.
1) Batterie
2) moteur
3) chaine mécanique d’amplification de mouvement par engrenage.
4) Alternateur qui charge la batterie en 1.
Dans mon esprit, j’ai un générateur de courant électrique à partir d’électricité qui repose sur le principe de la multiplication d’un mouvement grâce à des engrenages. La partie réellement compliqué c’est de le sécuriser.
A ce principe s’oppose les lois de la physique. Le mouvement perpétuel n’est pas possible. Comme le système une fois mis en œuvre va s’autoalimenter. Il fonctionnera tout seul et sera proche des mécaniques de mouvement perpétuel. Il est évidant qu’il tombera en panne. Mais je ne vois pas en quoi c’est un problème. Il suffit d’en avoir deux et d’espérer qu’ils ne tombent pas en panne en même temps. Je ne vois pas en quoi c’est un argument contre ce type de système, car le fait qu’il ne soit pas parfait éternellement, ne signifie pas qu’il est inutile pendant son fonctionnement.
Lors loi de la physique on ne peut pas créer d’énergie à partir de rien. Effective le système une fois opérationnel, il n’y a pas besoin d’ajouter quoi que soit pour le faire fonctionner. Donc pour un utilisateur lambda ce générateur crée de l’électricité à partir de rien. Mais la loi de la physique s’applique sur cet abus de langage. Cela ne me parait pas scientifique. Car la prise en défaut d’un tel système doit obligatoirement reposer sur ses aspects mécanique, électrique, les lois physiques qui empêche le fonctionnement ou la création d’un tel système. Mais pas que l’on ne peut pas crée de l’énergie à partir de rien alors que ce système est supposer capable de la créer lui-même.
Parce qu’à la base le mécanisme repose sur un train d’engrenage pour amplifier un mouvement que les hommes utilisent depuis des siècles avec succès dans tous les domaines autres que la production d’électricité.
Mais je suis d’accord, il y a des facteurs d’impossibilité technique. A l’heure actuelle j’en ai trouvé deux.
Le moteur d’entrainement et l’alternateur sont mécaniquement reliés. Pour que les deux éléments ne s’opposent pas mécaniquement. Il est impératif que le moteur d’entraînement soit à courant continu.
Le deuxième, c’est le magnétisme induit par la charge électrique qui peut bloquer le système. Il y a donc un très réel danger de destruction du système. Le moteur force dans le sens contraire de l’alternateur et le système d’engrenage est détruit. Soit l’alternateur ou le moteur prenne feu.
Ce problème peut être résolu en utilisant le courant créé d’une manière indirecte. L’alternateur fourni le courant de charge d’une batterie. Ce qui va automatiquement résoudre le premier problème puisque le moteur d’entraînement va utiliser du courant continu. Et donc pour l’exploitation il suffira d’adjoindre à la batterie un oscillateur qui crée le courant 220V.
Cette approche a un effet de bord important. Pour raccorder l’alternateur à la batterie, il faut un module de redressement pour transformer le courant alternatif en continu. Donc la vitesse de rotation de l’alternateur n’a plus aucune importance.
Je suis aussi content de discuter avec toi, cela permet de réfléchir à comment théoriquement le rendre possible.
-
Moi je dis, le graal du graal pour la production d'énergie, c'est quand on pourra convertir la masse brute en énergie pure.
On a déjà exploité la force gravitationnelle (centrale marémotrice), les forces électromagnétiques sous toutes leurs formes, la force d'interaction faible (fission nucléaire)... il en reste une : la force ultime d’interaction forte, celle qui relie les quarks à l'intérieur des nucléons.
Edit : t'as posté entre temps, Kanimp. J'essayerai de te répondre dimanche !
-
Moi je dis, le graal du graal pour la production d'énergie, c'est quand on pourra convertir la masse brut en énergie pure.
ça existe, c'est E=mC² :-¬?
-
Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?
Ct'e Vivi qui fait semblant de pas comprendre. :-¬?
-
Edit : t'as posté entre temps, Kanimp. J'essayerai de te répondre dimanche !
Merci. Prends ton temps, il n'y a pas le feu.
-
Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?
c le super réacteur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgénération) de la mort qui est à la bourre qui est sensé faire plus d'énergie qu'il en consomme ;D
/TROLL OFF :moderation:
-
Yes madam. Elle est située où la centrale qui fait ça ?
c le super réacteur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Surgénération) de la mort qui est à la bourre qui est sensé faire plus d'énergie qu'il en consomme ;D
/TROLL OFF :moderation:
Moi je me rappelle juste des déboires du phénix qui ne renait pas de ses cendres.
-
Donc si je résume (avec des chiffres au hasard) le bonhomme à la manivelle à produit et consomme une unité d’énergie.
La série d’engrenage va multiplier ce nombre par quinze ce qui contenu des pertes, l’alternateur peut fournir dix unités d’énergie.
Bon encore une fois, pas besoin d'aborder le montage électrique, on a déjà un gros os mécanique à ronger.
Ton bonhomme hisse 1 tonne à 10 mètres de hauteur. Son travail accompli, il aura fourni 1000 kg * 9,8 newtons * 10 mètres = 98 kilojoules. Ce sera toujours 98 kJ, quelle que soit la manière dont il s'y est pris : avec ou sans engrenages, tout seul ou avec des potes, en 5 minutes ou en 3 heures, la physique s'en tape : 1 tonne, 10 mètres => 98 kj, point barre.
Quand la masse est à 10 mètres du sol, son énergie cinétique est nulle et son énergie potentielle vaut 98 kj.
En retombant, cette masse va entraîner ta dynamo pour lui communiquer dans le meilleur des cas (sans frottements) 98 kj. Tu peux la faire tomber d'un seul coup, ou la faire chuter par paliers, tu peux la freiner, mettre plein d'engrenages entre elle et la dynamo, la relier à 10 dynamos, en série, en parallèle ou en ce que tu veux : elle ne restituera que 98 kj, point barre. Arrivée au sol, l'énergie cinétique de la masse sera nulle et son énergie potentielle aussi. L'énergie totale produite par tes 10 dynamos sera de 98 kj. C'est aussi désespérément simple que ça.
Remarque que dans un montage à la queue leu leu (en série) des dynamos, l'ensemble aura effectivement produit 10 * 98kj. Mais puisque chaque dynamo ne produit de l'électricité que pour faire tourner la suivante, l'énergie utilisable sera celle récupérée à la sortie de la dernière : 98kj, rien de plus.
Je ne pourrais pas être beaucoup plus clair que ça. Mais je comprends que ce soit difficile à admettre, ils ont été nombreux comme toi à poursuivre la chimère du mouvement perpétuel. De Vinci, entre autres. Mais tous se sont fracassé contre les brisants de la second law of thermodynamics. ^^
-
Je ne pourrais pas être beaucoup plus clair que ça. Mais je comprends que ce soit difficile à admettre, ils ont été nombreux comme toi à poursuivre la chimère du mouvement perpétuel. De Vinci, entre autres. Mais tous se sont fracassé contre les brisants de la second law of thermodynamics.
Je ne cherche pas à créer un mouvement perpétuel. Mais je suis conscient que le système qui m’intéresse assemblé en sera proche. Mais il sera vaincu pas l’usure.
Par contre ce qui est flagrant cette fois. C’est que tu attaches de l’importance à des trucs qui m’échappe et le seul truc réellement important pour moi, tu l’ignores complètement.
Comme quoi, parvenir à se comprendre est en général la partie la plus difficile d’une conversation.
Je reformule mon problème autrement.
Si Je peux soulever quelque chose, c’est que ma force physique est supérieure à la masse multipliée par la gravitation. Pour lever des charges plus lourdes, je suis obligé d’utiliser un système à engrenages ou à poulies. Alors grande sera ma joie, car j’ai vaincu les lois de la physique qui disaient que je ne pouvais pas soulever la chose en question.
Une loi de la physique dit qu’avec les pertes, il est impossible de créer plus d’énergie qu’on en consomme. Car une partie du mouvement sera convertie en chaleur. Ce qui explique qu’un moteur couplé à un alternateur (identique) produira moins de courant qu’il n’en consomme. Comme ils sont identiques, le moteur à la capacité d’entraîner l’alternateur. Réellement, cela ne sera intéressant que si le moteur est plus petit et consomme moins que ce que l’alternateur produira. Mais dans ce cas, cela ne fonctionnera pas car le moteur ne possédera pas assez de force pour entrainer le générateur, d’où la nécessité d’un jeu d’engrenages.
Il y a quand même une grande analogie entre ces deux choses. De mon point de vue, le jeu d’engrenage devrait permettre au moteur d’entrainer l’alternateur, comme un système identique me permet de soulever une charge trop lourde.
Donc pour moi le point qui suit est le plus important et étrangement de ton côté tu l’ignores.
quelle que soit la manière dont il s'y est pris : avec ou sans engrenages, tout seul ou avec des potes, en 5 minutes ou en 3 heures, la physique s'en tape : 1 tonne, 10 mètres => 98 kj, point barre.
Lorsque l’on couple un moteur à un alternateur. L’électricité est générée dans l’exemple précédent lorsque la charge monte. Donc l’énergie cinétique qui empêche la mécanique de fonctionner est inexistante. (Tu la positionnes sur la phase descende de bloc, alors qu’il est déjà converti en électricité. dans l’exemple précédent)
Elle sera par contre remplacée par celle de l’alternateur qui va s’opposer au mouvement du moteur en fonction du courant qu’il produit (si j’ai bien compris ce que cinétique veut dire). La réelle différence dans l’analogie que j’ai fait précédemment, c’est que l’alternateur n’est pas une charge inerte, mais une charge qui peut grossir pendant qu’elle est montée, proportionnellement au courant qu’il peut créer. Ce qui empêche de raccorder ce générateur directement aux consommateurs puisque cela aura pour effet de rendre variable la charge qu’est l’alternateur pour le moteur.
De mon point de vue, si la création du jeu d’engrenages pour amplifier le mouvement du moteur n’est pas faisable alors il n’est pas nécessaire d’aller plus loin. Tout le système repose dessus.
Comme en théorie tout est possible, on va donc supposer que le point précédant est réalisable.
J’ai donc un générateur de 100W entrainé à partir d’un moteur de 10W.
La physique dit qu’un mouvement perpétuel ne peut pas fonctionner sans apport d’énergie extérieure. Comme le système crée son énergie le moteur « extérieure » peut-être enlevé de la phrase. (Le mouvement perpétuel qui ne m’intéresse pas en soi. Mais couplé électriquement et mécaniquement le moteur à l’alternateur. On obtient un mouvement « perpétuel » qui crée sa propre source d’énergie).
On voit bien de cette manière que le système repose exclusivement sur le lien mécanique entre le moteur et l’alternateur qui multiplie la force du moteur afin d’entrainer l’alternateur.
C’est un cas mécanique qui fonctionne puisque je peux mécaniquement soulever des charges lourdes et inertes, à l’aide d’engrenages alors que je ne pourrais pas le faire directement.
Le but du jeu consiste à forcer cet alternateur à n’être pour le moteur qu’une charge inerte pour le moteur qui l’entraine. Raison pour laquelle, l’alternateur charge une batterie et que les consommateurs décharge la batterie. Ce type de batterie qui se chargent d’un côté et se déchargent de l’autre existent.
C’est bien là que j’ai un problème à comprendre les lois de la physique. Pourquoi ces dernières autorisent un homme à lever une charge qui nécessite plus de force qu’il n’en dispose, à l’aide d’un système mécanique.
Mais ces mêmes lois empêchent un moteur d’entrainer un alternateur sous prétexte qu’il s’alimente auprès de l’alternateur qu’il entraine.
Alors que dans la réalité, dans les deux cas, un train d’engrenages meut un objet qui s’oppose à lui, dont l’origine est une force largement inférieure à celle nécessaire pour déplacer l’objet directement.
A regarder les deux cas, ils sont pour moi identique. Il n’y a le but de l’assemblage qui diffère.
C’est bien cette différence que je ne comprends pas du tout.
-
Yo Kanimp ! :)
Chouette, c'est déjà l'heure de notre rencart quotidien. J'ai apporté un pack de 33, sers-toi man. Y'a des chips aussi. T'inquiète, on va se le faire c'te problème de poulies sa mère !
Je ne cherche pas à créer un mouvement perpétuel. Mais je suis conscient que le système qui m’intéresse assemblé en sera proche. Mais il sera vaincu pas l’usure.
Ah nan, le mouvement perpétuel c'est pas une machine qui tombe jamais en panne hein, rien à voir. On entend par "mouvement perpétuel" un système fermé qui entretient lui-même son mouvement. Si t'arrives à créer un tel montage, il aura tout à fait le droit de tomber en panne de temps en temps, ça restera quand même un système à mouvement perpétuel. Pas de souci là-dessus.
Par contre ce qui est flagrant cette fois. C’est que tu attaches de l’importance à des trucs qui m’échappe et le seul truc réellement important pour moi, tu l’ignores complètement.
Comme quoi, parvenir à se comprendre est en général la partie la plus difficile d’une conversation.
Personne ne me comprend ! Moi-même quand je me relis, faut que regarde l'intitulé du poste pour piger de quoi je parle. Mais toi qui me donnais si gentiment la réplique, je croyais qu'au moins tu me comprenais. Bouh ! T'étais mon dernier espoir, Kanimp... :'(
Réellement, cela ne sera intéressant que si le moteur est plus petit et consomme moins que ce que l’alternateur produira. Mais dans ce cas, cela ne fonctionnera pas car le moteur ne possédera pas assez de force pour entrainer le générateur, d’où la nécessité d’un jeu d’engrenages.
Bon, je vais encore devoir tailler vigoureusement dans ton exposé pour isoler LE NERF du problème, car tant qu'on ne l'aura pas disséqué, ça servira à rien de recoudre tout ce qui est autour.
On est d'ac, on peut complètement remplacer le système bonhomme/engrenages/alternateur par un système moteur/engrenages/alternateur, c'est kifkif : l'alternateur ne restituera dans le meilleur des cas que l'énergie dépensé par le moteur, rien de plus (je sais, tu commences à me trouver lourd lol).
Je crois que ton erreur fondamentale est de confondre la notion de force (en newtons), et celle d'énergie (en joules).
Ainsi, tu as raison quand tu dis que les engrenages démultiplient la force du bonhomme (ou du moteur, peu importe).
En effet, le vecteur force qui émergera du dernier (et donc le plus minuscule) engrenage aura réellement une intensité démultipliée.
Mais tu as tort de dire que l'énergie produite par cette force (démultipliée) sera elle aussi démultipliée.
Pourquoi ? Parce que l'énergie est la force multiplié par la distance : 1 joule = 1 newton X 1 mètre
Ainsi, plus la force qui sort du plus petit des engrenages est grande, plus la distance parcourue par chaque dent de cet engrenage sera petite. Et l'énergie sera la même que s'il n'y avait pas d'engrenages.
Il n'y a pas de miracle. Si David veut soulever la même chose que Goliath, il devra faire plus de tour de manivelle, mettra plus de temps, et dépensera avec moins de force la même énergie.
J'espère que j'ai été clair, s'il te plait dis oui ! :s
EDIT : très intéressant ton article Vivi. Mais je pensais qu'il s'agissait d'un générateur perpétuel, j'ai été déçu. C'est juste pour deux cycles que ça marche.
-
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
J'espère que j'ai été clair, s'il te plait dis oui ! :s
Je ne m’appelle pas Andy (https://www.youtube.com/watch?v=FG4U-UTzSHM), pourtant :\?
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.
Je comprends qu’un moteur Goliath ou David change les choses au niveau de la manière d’obtenir le résultat. Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse et c’est cette même force qui doit contrecarrer le magnétisme résultant de la création d’électricité.
C’est pourquoi, dans le principe il faut amener l’alternateur à créer de l’électricité sans qu’il crée trop de magnétisme pour s’opposer au mouvement du moteur.
Mais comme je comprends, je vais t’expliquer ce que j’ai compris. Cela permet de vérifier.
Supposons que j’ai créé un système perpétuel avec que des engrenages.
La première roue est lancée. Si c’est Goliath le système tournera plus longtemps que si c’est David qui démarre le mouvement. Car comme tu l’as expliqué l’énergie en fin de tour est la même que celle du départ. Mais comme chaque élément qui compose le mouvement crée de la chaleur. A chaque tour l’énergie s’amoindrira et à terme le système s’arrêtera.
Maintenant pourquoi je n’assimile pas. C’est que cette perte inhérente au système mécanique ne se propage pas de bout en bout. La rupture cette chaine se fait au niveau de l’alternateur. Car oui l’énergie est amoindrie lorsqu’elle arrive au rotor. Mais la majorité du courant créé dépendra de l’alternateur. Comme la rotation du rotor dépend de la démultiplication de force. Mais, je ne vois pas en quoi le fait que l’énergie donné par le moteur est la même reçue pas le rotor, empêche le système de fonctionner. La conversion du mouvement mécanique en électricité, empêche la propagation de ce facteur incapacitant. La conversion d’électricité en mouvement mécanique lui permet d’être démultiplier et de créer plus d’énergie électrique.
Je suis d’accord que ce dernier point reste à prouver. J’y crois car c’est simplement logique et surtout l’électricité est beaucoup plus souple que la mécanique.
Par exemple j’ai regardé en diagonale les formules le magnétisme est basé sur l’intensité. Donc un alternateur qui génère 12V 1A s’opposera plus au rotor qu’un alternateur de 24V 0.5A. Mais arrivera toujours dans la batterie du 12V 1A.
Je ne dis pas que c’est rentable ni même qui peut être construit avec les éléments du commerce. Mais je suis convaincu que c’est faisable. Car le plus puissant frein qui va s’opposer au rotor c’est le courant électrique créé.
-
Alors toi ça se voit que t’es guidé par le feu sacré. :D
Devant un si bel enthousiasme, mon seul souhait serait d’avoir tort. Malheureusement, je pense que si tu allais sur gotronic.fr commander les composants dont t’as besoin, et que tu fabriquais ton générateur, tu t'apercevrais vite qu'il ne fonctionne pas.
Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.
Pas grave : énergie en joule ou en watt-heure, ça ne change rien au raisonnement.
Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse
Pas d'accord. Toujours cette confusion entre force et puissance. Jette donc un oeil sur la définition de ces notions : http://visio.univ-littoral.fr/revue-staps/pdf/120.pdf
La force démultipliée du petit moteur va en effet vaincre l'inertie du rotor de l'alternateur qui tournera au ralenti, pas à vitesse normal. Si la force démultipliée du petit moteur parvenait à égaler la force du grand moteur, elle n'entraînerait pas pour autant l'alternateur à la même vitesse.
Prend un âne. C'est plus petit, mais c'est aussi fort qu'un cheval. L'un comme l'autre peuvent tirer une charue de 1 tonne. Mais alors, s'ils ont la même force, ça veut dire qu'ils vont me labourer mon champ à la même vitesse ? Non ! Le cheval est plus puissant. Il tire lourd, et il tire vite.
Mais bon, tout est moins intuitif avec un montage électrique. Le mieux, c'est quand même que tu réalises pour de vrai ton montage, et avec l'expérience, ça deviendra intuitif.
A ton service, bye ;)
-
Alors toi ça se voit que t’es guidé par le feu sacré. :D
J’essaye juste d’être logique.
Il faut que je dorme dessus, mais je n’ai pas confondu force et énergie mais bien énergie en joule et l’énergie électrique.
Pas grave : énergie en joule ou en watt-heure, ça ne change rien au raisonnement.
Mais comme c’est la force du mouvement qui permet de vaincre l’inertie du rotor et que c’est cette même force qui amène le rotor à la bonne vitesse
Pas d'accord. Toujours cette confusion entre force et puissance. Jette donc un oeil sur la définition de ces notions : http://visio.univ-littoral.fr/revue-staps/pdf/120.pdf
La force démultipliée du petit moteur va en effet vaincre l'inertie du rotor de l'alternateur qui tournera au ralenti, pas à vitesse normal. Si la force démultipliée du petit moteur parvenait à égaler la force du grand moteur, elle n'entraînerait pas pour autant l'alternateur à la même vitesse.
Prend un âne. C'est plus petit, mais c'est aussi fort qu'un cheval. L'un comme l'autre peuvent tirer une charue de 1 tonne. Mais alors, s'ils ont la même force, ça veut dire qu'ils vont me labourer mon champ à la même vitesse ? Non ! Le cheval est plus puissant. Il tire lourd, et il tire vite.
J’ai lu et je ne comprends toujours pas le truc. Car pour moi tu es toujours dans les lever de charge du premier exemple.
Donc dernier essai (je ne vais pas te casser les pieds trop longtemps).
J’ai un alternateur entrainé par des engrenages. Ce train-là est destiné à accélérer le mouvement reçus. C’est deux éléments correspondent au poids à lever du premier exemple. Je pensais avoir signalé cette mécanique lorsque la discussion est passée de lever de charge à l’alternateur. Mais je ne retrouve pas cette notion.
Pour entrainer le train d’engrenage précédent, je raccorde un gros qui par sa taille va être le bras de levier et pourra même être un volant d’inertie, entrainé par le petit moteur.
Mais bon, tout est moins intuitif avec un montage électrique. Le mieux, c'est quand même que tu réalises pour de vrai ton montage, et avec l'expérience, ça deviendra intuitif.
Il faudra que j’essaye effectivement. Maintenant rien n’empêche de ne pas coupler les éléments. Il suffit juste de quantifier et comparer l’énergie en amont et en aval du système.
Je suis quand même tombé sur un truc intéressant. Dites NON au mouvement perpétuel (http://www.drgoulu.com/2012/05/27/dites-non-au-mouvement-perpetuel/) Dans ce sujet, ils parlent de pseudo-mouvement perpétuel. Et cela (me) permets de mettre en évidence la différence d’approche entre eux et moi.
Ci-dessous un extrait de la page précitée.
A la réflexion, je range aussi dans cette catégorie la grande roue d’Aldo Costa, qui tourne réellement comme on le voit dans
Voici la vidéo ce reportage (http://Voici la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=QEbq9aPPaxg). Puisque ça ne peut pas être un mouvement perpétuel, sa puissance, de l’ordre de 1 watt seulement selon ces calculs, provient de quelque part, mais je ne sais pas d’où. Un minuscule vent ? une petite dilatation thermique due à l’éclairage ? l’induction d’un câble électrique ? A mon avis, cette réalisation spectaculaire mériterait une étude sérieuse. Mais M. Costa survivrait-il à l’explication ?
Donc ils se basent sur le fait qu’un mouvement perpétuel n’est pas possible parce le blabla habituel.
La première fois que j’ai vu la vidéo, je l’ai fait sans le son pour ne pas déranger ma dulcinée qui regardait la TV. Je n’avais donc entendu les explications du Monsieur avant de me faire une idée. Depuis je les ai écouté et comme d’habitude, dur de comprenure, j’ai rien compris.
Cette roue est à mon point de vue, un magnifique volant d’inertie. Une fois en mouvement, il tourne. Il aura tendance à s’arrêter, mais nous gérons cela par la suite. Cela ne m’étonne pas qu’il tourne tout seul. De mon point de vue pour que la roue ne tourne pas, il faut une des deux conditions suivantes :
Quelle soit parfaitement équilibré. Et donc la gravitation ne pourra pas entrainer la roue.
La partie de la roue qui a le poids le plus élevé est le plus près du sol.
Donc la gravitation explique que la roue tourne et comme cité précédemment, le vent peut-être à l’origine du maintien de sa vitesse. Ce système est proposé comme système à mouvement perpétuel. Si ce dernier est converti en générateur électrique et qu’il doit être relancé de temps à autre. Tant qu’il consomme moins d’une manière significative que l’énergie qu’il produit, alors on est gagnant.
Ceci d’un point de vue théorique est intéressant. Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre. En général elle les arrête.
Je pense que je vais aussi utiliser ce système un gros volant d’inertie accouplé à un alternateur avec un petit système pour le maintenir en route lorsque nécessaire.
-
Salut les scientifiques !
Allez, je viens jouer aussi !
Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre.
La gravitation ne crée de l'énergie !
Lorsque l'on exerce une force en dépensant de l'énergie pour faire prendre de l'altitude à une masse, on obtient une énergie potentielle (Cf 1 tonne à 10 mètre de haut, par rapport au niveau de la mer, comme l'expliquait Brico). Cette énergie potentielle sera toujours inférieure ou égale à l'énergie dépensée pour prendre l'altitude (égale si on a aucune perte).
Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).
Tchuss,
Rémi
-
Salut les scientifiques !
Allez, je viens jouer aussi !
Car cette roue offre là, une perceptive d’avenir que moi j’interprète comme suis, la gravitation terrestre est une source d’énergie inépuisable, lorsque l’on se trouve sur terre.
La gravitation ne crée de l'énergie !
Lorsque l'on exerce une force en dépensant de l'énergie pour faire prendre de l'altitude à une masse, on obtient une énergie potentielle (Cf 1 tonne à 10 mètre de haut, par rapport au niveau de la mer, comme l'expliquait Brico). Cette énergie potentielle sera toujours inférieure ou égale à l'énergie dépensée pour prendre l'altitude (égale si on a aucune perte).
Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).
Tchuss,
Rémi
Je suis d'accord avec toi que la gravitation attire à elle et donc qu'avant il faut monter le truc.
Je parlais dans le cadre de la roue qui n'a pas besoin d'être élevé dans le ciel.
Mais qui de par construction à un endroit en elle qui est plus lourd que le reste.
La gravitation va donc automatiquement attirer ce côté de la roue vers le bas.
Comme la roue est grosse, elle est un volant d'inertie, elle va donc continuer sur sa lancée.
Maintenant, je le répète je ne cherche pas le mouvement perpétuel à tout prix.
Je cherche des trucs qui peuvent créer de l'énergie.
Dans un premier temps un ouvrage de SF. Dans un deuxième le mettre en pratique dans la réalité si cela s'avère possible.
-
salut les savants :)
il ne faut pas ignorer que l'électricité gratuite existait en France jusqu'à la fin des années 90, en gros (et elle existe encore réellement mais a tendance à se raréfier)
le principe de l'électricité gratuite était à cette époque simple comme bonjour et ne nécessitait qu'un matériel dérisoire
en effet, une simple aiguille à coudre insérée au bon endroit d'un compteur électrique, bloquait ainsi le cadran en donnant accès à l'électricité gratuite
je m'étonne positivement qu'aucun protagoniste précédent n'a su relevé ce point crucial
tchuss quand même :)
-
je m'étonne positivement qu'aucun protagoniste précédent n'a su relevé ce point crucial
tchuss quand même :)
Dans l'exercice de style, je connaissais la méthode avec un condensateur dans la prise lorsque l'alimentation de la maison est tri-phasé.
Pour l'instant, j'attends mes aimants et mon ventilateur.
Dans la semaine j'ai eu l'idée, super simple pour faire fonctionner le truc, d'où ma commande.
En rentrant hier, Je me suis rendu compte que cela ne pouvais pas fonctionner.
Aïe, à l'impossible nul n'est tenu.
J'ai donc supprimé ce point bloquant du mécanisme et je suis confiant pour la suite. :-¬?
Donc, soit je posterai o><o ou :'(
-
Alors oui, si on utilise l'énergie que le soleil envoie sur la Terre pour faire évaporer l'eau et pleuvoir, on peut faire des barrages et récupérer une énergie (qui ne vient pas de nulle part, mais du soleil).
Quand on y pense, les éoliennes et les énergies fossiles (pétrole, gaz naturel, charbon) sont elles aussi des énergies solaires. Car sans soleil, il n'y aurait pas de vent, ni d'arbres. Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.
une simple aiguille à coudre insérée au bon endroit d'un compteur électrique, bloquait ainsi le cadran en donnant accès à l'électricité gratuite
Nan mais t'as pas honte Lepion, avec tes conseils ? Nous faire encourir un procès avec l'EDF, alors qu'une simple rallonge enfichée dans les parties communes de l'immeuble nous donne accès à l’électricité de la copro. :mrgreen:
Donc, soit je posterai o><o ou :'(
Toute expérience fait progresser. Surtout celles qui foirent. ^^
EDIT : attention, j'ai pas dit que ça allait foirer hein. J'ai dit que même si ça foirait, ça n'en resterait pas moins une bonne expérience. ;)
-
Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.
Dans les émissions sur la naissance de la Terre, il est souvent fait référence que les semences de la vie proviennent de l’espace.
Mais d’un autre côté les extra-terrestres n’existent pas ?
Donc, soit je posterai o><o ou :'(
Toute expérience fait progresser. Surtout celles qui foirent. ^^
EDIT : attention, j'ai pas dit que ça allait foirer hein. J'ai dit que même si ça foirait, ça n'en resterait pas moins une bonne expérience. ;)
Avant ton edit, je me disais que tu étais défaitiste.
De mon côté, j’ai un point de blocage possible. Deux méthodes distinctes pour l’éviter. La première pouvant être implémenté de trois manières différentes.
Ça m’occupera le week-end prochain.
-
Yes, j'ai enfin trouvé comme faire et c'est tout bête.
Un petit barrage souterrain alimente plusieurs générateurs électriques.
L’eau ensuite descend à 400 mètres de profondeur le tuyau a une forme de serpentin.
Pour limiter la force de l’eau au maximum.
Au bout le tuyau devient plat et s’élargi pour entrer dans une immense salle.
Cela réduit la pression du courant et la hauteur du niveau d’eau.
La chaleur du lieu entre 300 et 400 ° évapore l’eau.
La forme du toit de la salle conduit la vapeur dans une chemin qui la fait remonter jusqu’au niveau du barrage.
Sur le toit un radiateur à partir de l’air de surface condense la vapeur et dirige par sa forme l’eau dans la rétention du barrage.
Donc le système fonctionne uniquement avec l'apport de l'eau de la rivière qui a été utilisée pour créer le barrage.
Du coup je dois ajouter cette partie dans le chapitre 2 et modifier le 3 en conséquence. Pour supprimer celui avec le moteur.
Pour les aimants, je n'ai pas encore réalisé de tests. J'ai été surpris pas les aimants qui mettent les pôles au flan de l'aimant et plus au bout comme dans le temps.
Sinon, en allant au musée des sciences naturelles j'ai trouvé une boîte d'expérimentation pour enfant. Malgré mon âge certain, j’en suis resté un. Faut pas croire non plus.
Pour crier de l’électricité à partir de pommes et autre. Comme cela je pourrais expérimenter ce que je pensais mettre dans le chapitre 1. Mais qui apparaitra plu tard.
-
ça n'a rien à voir mais par association d'idée, ça m'a fait penser à ça :
http://www.humanosphere.info/2014/07/comment-construire-une-pompe-a-eau-qui-fonctionne-sans-electricite/
-
Pas grâve cela peut m'aider. Merci. Mais faire monter l'eau de 400 mètre avec cette technique et le débit d'arriver cela ne va pas le faire par contre pour autre chose pourquoi pas.
-
Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.
Dans les émissions sur la naissance de la Terre, il est souvent fait référence que les semences de la vie proviennent de l’espace.
Mais d’un autre côté les extra-terrestres n’existent pas ?
Alors, une des hypothèses pour l'apparition de la vie sur terre, c'est que la vie sur terre se serait développée à partir d'éléments apportés par les météorites. Les météorites n'auraient pas apportés des extraterrestres avec elle mais juste des "briques" du vivant. Un peu comme si tu me disait : il parait qu'il n'y a pas de gâteau au chocolat ni de tarte aux pommes dans l'espace, et pourtant on arrête pas de dire que les oeufs nous ont été apportés par les météorites". Désolée pour cette métaphore un peu foireuse, c'est bientôt l'heure de manger. u_u C'est plus clair comme ça ou je m'exprime mal ?
La chaleur du lieu entre 300 et 400 ° évapore l’eau.
Hum, avec quelle énergie tu voudrais chauffer ta pièce à des températures pareilles ? :???:
-
Quant à l'énergie nucléaire, elle est elle-même d'origine stellaire, à défaut d'être solaire. Car l'uranium est fabriqué dans les vieilles étoiles (pop II), durant leur phase de supernova. Comme le disait Hubert Reeves, tout sur Terre n'est que poussières d'étoiles.
Dans les émissions sur la naissance de la Terre, il est souvent fait référence que les semences de la vie proviennent de l’espace.
Mais d’un autre côté les extra-terrestres n’existent pas ?
Alors, une des hypothèses pour l'apparition de la vie sur terre, c'est que la vie sur terre se serait développée à partir d'éléments apportés par les météorites. Les météorites n'auraient pas apportés des extraterrestres avec elle mais juste des "briques" du vivant. Un peu comme si tu me disait : il parait qu'il n'y a pas de gâteau au chocolat ni de tarte aux pommes dans l'espace, et pourtant on arrête pas de dire que les oeufs nous ont été apportés par les météorites". Désolée pour cette métaphore un peu foireuse, c'est bientôt l'heure de manger. u_u C'est plus clair comme ça ou je m'exprime mal ?
Je ne dis pas ni ne veut dire que la vie sur terre existe grâce aux extra-terrestres.
Je n’adhère pas aux les extra-terrestres n’existent pas, d’une manière affirmative.
Alors qu’on explique que la vie sur Terre ne vient pas d’elle-même. Ce qui s’av ère pour moi l’antithèse des extra-terrestres n’existent pas.
Car soit ces briques de la vie viennent de quelque part, soit ces mêmes briques ont été (pût être) utilisées ailleurs.
A cause de la vastitude de l’univers le conditionnel me parait faux.
La chaleur du lieu entre 300 et 400 ° évapore l’eau.
Hum, avec quelle énergie tu voudrais chauffer ta pièce à des températures pareilles ? :???:
Je ne reviens plus sur le nom. Mais c’est juste une technique actuelle pour chauffer les maisons.
On descend à grande profondeur pour faire descendre de l’eau. Comme la chaleur de la croute terrestre augmente de un degré par mètre, l’eau est chauffée à 80°C à 80 mètres. C’est arbitraire en pratique la profondeur réelle change en fonction des sols.
Donc à cette profondeur l’eau est naturellement chauffée à 400°C. Attention que c’est pour de la SF sur une planète imaginaire. Sur terre je pense que la profondeur réelle serait inférieure. Mais en cas de mise en route sur terre, au lieu d’utiliser l’eau j’utiliserais la vapeur sèche de la colonne de retour pour entrainer les alternateurs. Je pense que c’est techniquement moins problématique.
Mais en te répondant, je viens de trouver une faille. Si la vapeur est sèche, elle ne peut pas redevenir de l’eau ou tout au moins dans une moindre mesure. Donc 125 mètres c’est mieux et plus facile à mettre en œuvre.
-
Car soit ces briques de la vie viennent de quelque part, soit ces mêmes briques ont été (pût être) utilisées ailleurs.
A cause de la vastitude de l’univers le conditionnel me parait faux.
J'ai souvent du mal à comprendre ce que t'écris, désolée. Il y a effectivement un certain nombre de personnes qui pensent que la vie "doit statistiquement" exister dans l'univers ailleurs que sur la Terre. Tu peux en faire autant, ça fait partie des débats pour lesquels on n'a pas encore assez d'arguments pour trancher dans un sens ou dans l'autre. Perso, je suis dans le camp des Normands. ;)
Par contre, je vois pas comment le fait qu'on ait des "briques du vivant" (bon, c'est des acides aminés, si tu veux le mot) impliquerait forcément que ça ait été uilisé ailleurs. Pour reprendre l'analogie des oeufs et du gâteaux : si ailleurs il n'y a pas de chocolat/une température suffisante pour cuire le gâteau, bah on trouvera jamais de gâteau dans l'espace. (surtout que le problème est que toutes les conditions soient réunies en même temps).
Je ne reviens plus sur le nom. Mais c’est juste une technique actuelle pour chauffer les maisons.
C'est "tout bêtement" de la géothermie. Effectivement, ça marche et c'est pas très intéressant de faire un circuit avec une pièce à 400 m de profondeur, d'ailleurs. Par contre, c'est pas de l'énergie "gratuite". Enfin, pas plus qu'une éolienne. Pour tout plein de raisons, on considère que c'est pas vraiment une énergie renouvelable.
EDIT : je me suis un peu focalisée sur le titre du fil, mais c'est vrai que pour une nouvelle de SF sur une autre planète, ça peut tout à fait être une bonne idée. Attention quand même, parce que poru construire des bâtiments à 400°C, ça doit pas être coton ! :)
-
pour moi, si tu parviens à construire une cabane à 400m sous terre, ça sera déjà un énorme exploit et je considérerais que tu peux t'arrêter là :)
pour ce qui concerne la température sous le sol, moi qui ai souvent fréquenté les catacombes, je te peux te dire qu'il y fait constamment 15° environ (à moins 30m)
pour l'hypothèse de la vie sur Terre, je sais que l'on est dans un pays laïc, mais il reste Dieu :-¬?
-
Il y a effectivement un certain nombre de personnes qui pensent que la vie "doit statistiquement" exister dans l'univers ailleurs que sur la Terre. Tu peux en faire autant, ça fait partie des débats pour lesquels on n'a pas encore assez d'arguments pour trancher dans un sens ou dans l'autre. Perso, je suis dans le camp des Normands. ;)
Par contre, je vois pas comment le fait qu'on ait des "briques du vivant" (bon, c'est des acides aminés, si tu veux le mot) impliquerait forcément que ça ait été uilisé ailleurs. Pour reprendre l'analogie des oeufs et du gâteaux : si ailleurs il n'y a pas de chocolat/une température suffisante pour cuire le gâteau, bah on trouvera jamais de gâteau dans l'espace. (surtout que le problème est que toutes les conditions soient réunies en même temps).
Pour moi, le problème réel vient du fait que l’on confond plusieurs choses. Extra-terrestre veut à la fois dire vie sur une autre planète (divers type de vie dont les humanoïdes). Et extra-terrestres, le petit bonhomme vert qui vient nous dire coucou.
Perso, je suis dans le camp des extra-terrestres existent. Même si ce n’est qu’un poisson au fin fond de l’océan sur une planète où la vie de surface est impossible. Mais je suis convaincu que des êtres comparable à nous existent ailleurs (au sens très large). Sans qu’is aient la capacité d’arriver à nous.
Parce que les conditions de la vie ne sont pas si énormes que cela. Un monde basé sur un semi-conducteur, germanium, silicium, carbone et j’ai oublié le nom du quatrième. Sur terre notre monde est de type carboné.
La présence d’un astre solaire n’est pas du tout indispensable, ni même d’y être à une distance correcte. Car au fond de nos océans la vie c’est développé sans jamais le voir. Il est remplacé par des volcans marins.
Dans des grottes des poissons vivent très bien sans lumière du jour (la présence des restes d’orbites laisse supposer qu’ils aient été en contact avec la lumière solaire). Au niveau des plantes les champignons n’ont pas besoin de la photosynthèse.
Je ne reviens plus sur le nom. Mais c’est juste une technique actuelle pour chauffer les maisons.
C'est "tout bêtement" de la géothermie. Effectivement, ça marche et c'est pas très intéressant de faire un circuit avec une pièce à 400 m de profondeur, d'ailleurs. Par contre, c'est pas de l'énergie "gratuite". Enfin, pas plus qu'une éolienne. Pour tout plein de raisons, on considère que c'est pas vraiment une énergie renouvelable.
EDIT : je me suis un peu focalisée sur le titre du fil, mais c'est vrai que pour une nouvelle de SF sur une autre planète, ça peut tout à fait être une bonne idée. Attention quand même, parce que poru construire des bâtiments à 400°C, ça doit pas être coton ! :)
J’ai pensé à la géothermie après souper. J’ai utilisé le mot pièce, mais chambre d’évaporation aurait été plus judicieux. Rien ne vit dedans, c’est juste un circuit hydraulique. Pour la construction des robots c’est très bien.
Par contre pour la planète de l’Empire, le magma a cessé de fonctionné sinon cela serait invivable sous terre à des profondeur bien plus grande.
J’ai effectivement utilisé un titre accrocheur, mais c’est l’aspect SF qui m’intéresse le plus. Sans renier que si un truc marche sur Terre pourquoi pas. Par énergie gratuite, j’entends quelque chose qui fonctionne en continu sans (trop) d’apport extérieur pour les consommables. Je ne tiens absolument pas des coûts de construction ni même d’une quelconque rentabilité.
-
Un monde basé [...] silicium, carbone...
Ah ouais mais c'est vrai ce que tu dis. J'avais effectivement lu un article d'exobiologie qui parlait de créatures en silicium, des espèces de golems de sable. Les mouvements moléculaires autorisés par les liaisons de silicium sont moins évidents qu'avec le carbone, donc les golems seraient très lents et pleins d'autres conséquences. Mais c'est Cyamme la mieux placée pour en parler (pas qu'elle soit très lente, mais parce qu'elle est fortiche en bio). :D
C'est bon signe ça que tu te documentes autant avant de planter ton univers de SF. Bonne chance pour ton projet ! ^^
-
C'est bon signe ça que tu te documentes autant avant de planter ton univers de SF. Bonne chance pour ton projet ! ^^
Je te remercie.
J’ai réalisé une petite expérience aujourd’hui.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Dans les petits verres, il y a du vinaigre d’alcool. Avec de l’eau rien ne fonctionnait.
L’eau comme électrolyse fonctionne moi bien et dans ce cas donne deux fois moins de puissance.
Le voltmètre indique 1,603 V
Le système fait fonctionner la montre.
En lisant le mode d’emploi, je me suis rendu compte d’une petite erreur que j’avais faite en imaginant pour l’Empire, les casettes pour générer de l’électricité.
Pour s’imaginé la casette, considéré que les verres de vinaigre son des petits cube plein de terre à une extrémité une anode et à l’autre une cathode. Chaque colonne relie les cathodes et les anodes pour monter en ampérage. Comme les colonnes sont reliée entre elles et que le courant utilisable est pris aux extrémités de la casette les lignes montent en voltage.
A l’origine je l’avais imaginé par rapport au courant électrique créé dans un pot de fleur. Et comme les cellules ont besoin d’être arrosées. Avec le même système que dans les pots de fleurs à réservoir. Une bande part de la zone aquatique et remonte dans le pot.
Je viens de me rendre comte que j’avais ainsi créé un court-circuit francs qui réduit toute la puissance potentielle de la casette à celle d’une simple cellule.
Donc les casettes seront composées de cellules hermétique avec du vinaigre une autre substance alimentaire acide. Les autres parties n’ont pas besoin d’être modifiée.
J'ai encore une idée dans mes cartons basées sur les barrages de l'eau d'heure qui contient une centrale électrique de pointe. Vidage du bassin supérieur dans le l'inférieur pour créer du courant. Avec des pompes l'eau du bas est mise en haut pour la prochaine fois.
Et les barrages du levezou. série de trois barrages où est montée de l'un à l'autre.
Mécaniquement du premier au deuxième.
Par la simple pression de l'eau entre le deuxième et le troisième.
Le dernier créée le courant.
-
Je vous remercie tous, vous m’avez été d’une grande aide.
J’ai aujourd’hui imaginé mon monorail pour l’Empire Gart qui fonctionne sans énergie. Enfin, il la crée tout seul comme un grand.
Je suis conscient que c’est pour de la SF, que passer à la pratique peut s’avérer impossible.
Mais comme on le dit impossible n’est pas français.
Je ne pourrais pas être beaucoup plus clair que ça. Mais je comprends que ce soit difficile à admettre, ils ont été nombreux comme toi à poursuivre la chimère du mouvement perpétuel. De Vinci, entre autres. Mais tous se sont fracassé contre les brisants de la second law of thermodynamics.
Eureka, j’ai trouvé.
Par rapport à la vidéo que j’avais postée initialement comment avoir du courant en 220 volts gratuit. (https://www.youtube.com/watch?v=cUSwS5HctpY)
Où le créateur de cette vidéo explique comment, il positionne des aimants sur les palles du ventilateur et pour le faire tourner il en mets d’autre sur la caisse.
De un, ça coince car des aimants qui attirent, le font toujours et donc quand ils seront en regards, l’ensemble immobilise.
Maintenant, compte tenu que pour faire tourner l’ensemble, il faut obligatoirement de l’énergie. Il est illusoire de croire qu’il est possible de faire fonctionner sans énergie et de la produire du courant.
Par contre, si le système utilise de l’énergie pour tourner, rien n’empêche à son mouvement de créer de l’énergie qui sera utilisé pour le tourner.
En clair, le ventilateur est mut par son moteur.
Les aimants sont fixés sur les palles. En l’absence d’aimants sur la carcasse rien ne les empêchera de tourner.
Sur la caisse, des bobinages transforment le mouvement magnétique des palles en courant. Ce dernier sera utilisé pour faire tourner le moteur.
En théorie c’est simple. En pratique la création d’électricité est aléatoire, Il faut tout câbler pour ne pas provoquer de court-circuit franc.
Si je suis arrivé à cela, c’est que pour mon train magnétique, j’avais besoin qu’il obtienne de l’électricité par lui-même.
Comme il se déplace, le berceau du rail contient deux lignes composé d’aiment nord sud et à cet endroit le train possède des bobinages. Le déplacement du train générera le courant stocké dans des batteries.
D’un autre côté, si j’ai enfin compris comment déplacer le train c’est à force d’essayer de faire tourner le ventilateur avec des aimants.
On peut oublier tout système qui repose sur l’attraction magnétique. Car une fois deux aimants de pôles différents en regard, plus rien ne bougera.
Tout mouvement par magnétisme repose obligatoirement sur la répulsion magnétique, celle obtenue par des polarités identiques.
Le hic c’est que si l’opposition permet de faire bouger la palle, l’aiment suivant va s’opposer aussi. Et donc au final, la palle sera immobilisée au milieu de deux aimants.
C’est la raison qui dicte que tout mouvement magnétique utilise une énergie considérable pour changer les polarités. Alors que pour faire léviter le train, les pôles en oppositions sont largement suffisants.
Dans ma logique, le train se déplacera si les aimants qui le meuvent se trouvent dans les mêmes conditions que ceux qui lui permettent de léviter.
Donc, les aimants qui propulsent le train doivent être dans le champ magnétique de répulsion après avoir dépasser les aimants du rail et non avant.
Des ressorts forcent les aimants mobiles du train à être hors champs magnétique.
Des aimants sur le rail et la partie mobile de polarité inversée sont placés au bon endroit pour faire descendre la partie mobile et se positionner dans le champ de répulsion.
Voili, voilou. N’est pas une magnifique ma théorie d’écrivain de Science-fiction.
Ok, je sais je raconte des couilles. Les aimants du rail qui attirent ceux du wagon ne pourront jamais vaincre la répulsion de ceux du rail pour faire bouger l’ensemble.
Pour faire fonctionner le système (ou se donner un maximum de chance), il n’y pas d’autre solution qu’avoir de puissant ressort qui force la partie mobile à descendre. Un rail de guidage devra les lever au bon moment. Ce qui oblige un contact physique entre le train et le rail.
Le plus logique, c’est que les parties mobiles fassent partie du rail. C’est le train qui par son poids les forcera à descendre. Mais comme les parties mobiles sont fragiles. La partie mobile défectueuse d’un rail empêcherait tous les trains de fonctionner. Alors que si c’est celle d’un train, les autres trains peuvent continuer. C’est pour cela que tout ce qui est fragile doit être au niveau du train.