Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Le petit salon => Discussion démarrée par: Plume d'argent le 07 Février 2007 à 20:19:19
-
Auriez-vous un auteur dont vous n'avez
pas aimé, vraiment détesté un roman? Si oui, venez dire pourquoi,
critiquez, argumentez mais sans insultes s.v.p! ;)
-
Moi, c'est
Moorcoock comme je l'ai déjà dit dans un sujet qui lui est
consacré... Je n'ai pas du tout aimé son premier tome
d'Elric, mais sans savoir si c'était son écriture ou la
traduction qui ne me revenait pas.
Et l'histoire en
elle-même ne m'a pas du tout passionnée, bien qu'au départ
elle m'ait vraiment plu (par la nature du héros surtout)...
/>
-
Sans
hésiter : Traquemort !!
Je ne me rappelle même plus le nom
de l'auteur tellement c'était à mourir de rire !!
/>Ce que j'ai adoré le plus c'était :
- les descriptions
de cerveaux explosant (toujours les mêmes...)
- les héros qui
tuent 100 ennemis en même temps
- les héros qui se font
transpercer d'une centaine d'épées et qui revivent une page
après (véridique!!)
- les servantes qui mangent de la chair
humaine
...
Voilà, bon je me suis arrêté là, sinon
j'en ai pour dix pages pas de problème !!
-
Loup sors
d'ici tout de suite. SImon R green est un génie! Pour te le
prouver, va lire hawk et fisher!
-
Un livre dont je n'ai pas compris le prologue ni
l'épilogue, et bourré de fautes de frappes dues à une traduction
de l'anglais au français sans doute trop rapide. Il se nomme
"Le dernier gardien", collection Fleuve noir, auteur Jeff
Grubb.
Sinon, mon flair ne me trompe jamais : chaque livre
que j'achète me plaît (romans) ou m'intéresse (philo,
histoire).
Today, je me plonge dans Athalie (tragédie de
Racine).
-
Bah moi je crois que j'ai jamais lu un bouquin qui ne me plaise
pas, bon sauf ceux qu'on doit lire pour l'école (genre Les
Confessions de Rousseau -beurk- et Un roi sans
divertissement de Giono -comme son titre l'indique :
ennuyant-) mais sinon je fais attention à ce que j'achète !
^^
-
La
Mare au diable de George Sand >:( Voilà^^
-
L'age d'homme de Michel Leiris...*c 'est sûr on a pas
le droit d'insulter ?* bon je dirai quand même que ce type est un
égoïste fini qui ne se préoccupe que de son petit nombril tout moche,
et accessoirement de ses parties génitales qu'on ferait mieux de
lui ôter car vraiment, cela fait de lui un mauvais littérateur. Il
n'a rien compris à la vie. Voilà.
-
Je viens de conseiller un livre de Stephenson dans un autre sujet donc je vais déconseiller ici un livre de...Stephenson.
"L'age de diamant" qui est, comme d'habitude chez cet auteur, rempli de bonnes idées mais écris avec les pieds. C'est aussi bien structuré qu'une liste de course de 500 pages, il y a des personnages qui disparaissent au mileux du livre sans jamais réapparaitre...c'est génial :o
-
Sans hésiter, Marguerite Duras!
Dans Un Barrage contre le Pacifique, l'histoire ne sert à rien, on ne cerne pas les personnages tant ils sont embrouillés, le style d'écriture n'est ni fait ni à faire...
Et pour le deuxième que j'ai lu d'elle, Le Ravissement de Lol V. Stein, c'est encore pire: on ne voit même pas où est l'intrigue, Lol agit de manière purement et simplement incompréhensible, et j'aime pas les phrases du style "son regard était-elle dit: dur"...
Je sais bien qu'elle le fait exprès et que c'est l'une des caractéristiques de son style (le nouveau roman), mais cela m'a vraiment laissée de marbre!
-
Un prof de français m'a vaguement parlé du Ravissement de Lol V. Stein : si j'ai bien compris, l'héroïne est à moitié folle parce qu'on lui a piqué son fiancé pendant une soirée (était-ce son mariage ?) Y'avait une symbolique dans le titre qui m'a plu sur le coup, mais pas assez pour que je me rue à Gibert !!
Moi j'avais tenté Moderato Cantabile mais je me suis arrêtée à une dizaine de page en me demandant bien comment ça avait pu devenir un roman aussi connu !! ^^
-
Moi je n'ai pas aimé "Un amour de Swan" de Proust que ma prof de philo m'a prêté quand je lui a demandé si elle avait un roman sur l'époque de l'avant deuxième guerre mondiale et je n'ai pas trop apprécié même si je m'y suis forcée, en vain.
-
Oh, pauvre Marcel... :'( J'ai l'impression d'être la seule personne du monde à bien aimer cet auteur, par moments... ;)
A part ça, il y a aussi un autre auteur que je ne peux pas encadrer: Albert Camus. J'ai lu L'Etranger et La Peste (je me "force" souvent à lire au moins deux livres d'un auteur dit "classique", si je n'accroche pas ;) ). C'est horrible. Autant j'avais apprécié par moments le héros de l'Etranger, autant le style est détestable (je trouve), l'histoire ne sert à rien, les descriptions sont bizarroides... Et la Peste,, c'est encore pire, ce bouquin m'a dégoûtée, au sens propre comme au figuré...
-
Oh non ! J'adore son style :) L'année dernière, en français, on a étudié Le Premier homme, son autobiographie inachevée, c'était super intéressant, bien écrit... Et les descriptions de l'Algérie qu'on retrouve dans toute son oeuvre sont vach'ment belles !
-
Sans hésiter, Marguerite Duras! [...]Et pour le deuxième que j'ai lu d'elle, Le Ravissement de Lol V. Stein, c'est encore pire: on ne voit même pas où est l'intrigue, Lol agit de manière purement et simplement incompréhensible, et j'aime pas les phrases du style "son regard était-elle dit: dur"...
Tout à fait d'accord ! On l'a étudié en classe, et j'ai détesté. Les phrases du genre "Lol n'était pas - elle dit : là." Parce qu'en fait, comeprenez, Lola Valérie Stein a mutilé son nom en Lol., donc Lol n'était pas la, Lol n'était pas Lola...
Pfff. Ecriture tordue, parfois je ne comprenais même pas ce qui se passait, et le thème est vraiment tordu lui aussi (Lol veut recréer un triangle amoureux au sein duquel les identités se perdront dans le "dépouillement de velours de sa propre personne"... Sans commentaire)
Moi je n'ai pas aimé "Un amour de Swan" de Proust que ma prof de philo m'a prêté quand je lui a demandé si elle avait un roman sur l'époque de l'avant deuxième guerre mondiale et je n'ai pas trop apprécié même si je m'y suis forcée, en vain.
Moi ça ne m'a pas déplu. Je trouve que c'est un livre particulier, on rentre peu à peu dedans, et c'est davantage le rythme, l'ambiance, qui restent, que l'histoire... Et Proust a le don de trouver les mots exacts pour décrire des choses très vraies, qu'on ne remarque même pas soi-même, dans le cheminement de la pensée.
Par contre, s'il avait choisi un autre thème pour A la Recherche du Temps Perdu, j'aurais sans doute aprécié. Parce qu'Albertine Disparue et les délires d'un narrateur-personnage pas fiable sur l'homosexualité d'Albertine, sa souffrance qu'il ressasse, et son petit côté glauque, je n'ai pas du tout aimé.
L'Etranger m'avait laissée... étrangère à ce qui pouvait bien arriver au héros. Un peu comme Le Procès, de Kafka. Mais je n'irais pas jusqu'à dire que j'ai détesté.
-
(je sais, c'est de la triche : je me réponds à moi-même. Mais c'est pour éviter de poster un loooong message d'un seul tenant :P)
Autre auteur (enfin, livre, mais je n'ai lu que ça de cet auteur, donc c'est aussi l'auteur que je blame !) que j'ai détesté (mais je crois avoir lu quelque part qu'un membre du forum avait beaucoup aimé... Qu'il me prdonne, ou qu'on en discute... :-[ ) : Everworld.
L'histoire, d'abord. Je n'ai lu que les quatre premiers volumes (réunis en un tome), mais franchement, il n'y avait rien d'extraordinaire, tout est plutôt classique, les légendes se cotoient sans trop d'intérêt, en ne montrant que leur côté superficiel, d'ailleurs, et heu... ben il n'y a pas vraiment d'intrigue (peut-être un peu dans Le domaine de la Peur, mais le scénario n'arrêtait pas de me faire penser à un épisode de Sliders... et en moins bien, en plus !) Qui plus est, on ne peut pas dire que les personnages soient très curieux "oh, zut alors, je suis prisonnier du château d'un dieu vicking. Oh ben zut alors, ça par exemple ! Bon, allez, je m'enfuie (histoire de faire bien déjà vu)".
Les personnages, maintenant. J'aimais bien April et Jalil (enfin, bien aimer est un grand mot... disons qu'eux, ne m'étaient pas profondément antipatiques comme les autres), mais April est trop... américaine (on la dirait sortie d'une série 'teenagers' ou d'une sitcome) et Jalil n'a pas vraiment un rôle développé. Ils sont tous assez caricaturaux. Leurs relations... elles ont le mérite de sortir du moule 'amis à la vie à la mort', mais ça devient pénible, parce que leurs anicroches se répètent sans évoluer, sans donner raison à l'un ou à l'autre...
D'ailleurs, ça se veut 'original' en sortant des clichés... pour mieux y retomber. Pour l'action, j'en ai déjà parlé - et il y a si peu d'intrigue qu'il n'y a rien à ajouter ! Pour le fait d'en faire des antihéros... ben voyez, je venais de lire La Nef du Crépuscule, où, vraiment, Fitz n'est pas doué, et où, vraiment, il souffre, séquestré, et on ressent sa peur... Là, ça m'a paru terriblement plat, répétitif, etc. D'autant plus qu'avoir peur de la mort, ce n'est pas simplement avoir la sensation d'entendre son sternum craquer sous l'épée, comme c'est si joliment rappelé assez souvent. C'est aussi toute une partie plus... métaphysique, dans un sens, qui échappe complètement aux personnages.
Pour le style. Pitié, je ne savais pas qu'on pouvait écrire comme ça ! On est dans un livre, pas dans un script, alors les "zoom arrière, vous me voyez courir au milieu d'un champ de bataille. Elargissez le cadre" ou les "Bêêê. J'entendis des moutons" (il aurait dit des vaches, on l'aurait pas cru^^), merci bien, mais on s'en passe ! Quand aux comparaisons douteuses 'le serpent géant a ouvert sa gueule comme une porte de garage automatique', ça ne fait même pas sourire. Bon, c'est vrai que j'ai ri à la Norvégienne et à quelques autres petites scènes, mais ça n'était rien en comparaison des passages où, carrément, je m'ennuyais. Le dernier tome m'a paru un peu plus fluide, je me suis dit que je m'habituais, ou que c'était parce que Jalil, qui raconte, avait un tout petit peu plus d'intériorité que les autres, donc un peu plus de raisonnement (ce n'est que vers la deuxième partie du tome trois qu'ils commencent à se demander comment ça se fait qu'ils sont à Everworld, tout de même !), mais je me suis aperçu que le traducteur avait subitement changé de temps : on passe du passé-composé (qui me gênait) au passé-simple, hop !
Sans parler, dans mon éditon, des nombreuses coquilles et fautes de frappe...
Bref, j'ai pas aimé ( sans blague ? lol )
-
Le membre du forum qui avait beaucoup aimé, ce devait être moi ;D. Alors je veux bien en discuter (pas te "pardonner", évidemment, chacun ses goûts ;) ).
Personnellement, j'avoue l'avoir lu avant l'AR, donc sans l'avoir comme référence, mais j'ai justement beaucoup aimé la manière dont la psychologie des personnages est exploitée. On a au départ l'impression (notamment dans le T1; il ne faut pas oublier que le roman compte en tout 16 volumes...) qu'ils sont tout plat, tout simples, mais cela se complexifie très vite, car on s'aperçoit qu'ils se cachent derrière un masque, un rôle. Du moins c'est l'impression que j'ai eu. C'est pour cela que j'aimais particulièrement Senna, Jalil et David, notamment en raison du passé douloureux de ce dernier qui n'est pas traité de manière "mélo".
Au début, l'intrigue semble peut-être floue, mais elle se précise ensuite. Et les enjeux finissent par devenir très importants, justement, malgré l'aspect un peu picaresque (voyage après voyage) que conserve l'histoire. Le manque de curiosité des personnages ne m'a pas choquée, j'ai justement trouvé cela plutôt normal (quand on est en danger de mort, on court, non? C'est lors des temps morts que l'on peut s'interroger de manière rationnelle) . Personnellement, je me demandais plutôt ce que j'aurais fait à leur place...
Je suis d'accord pour dire que le style n'est pas impeccable, mais moi, cette légèreté de narration m'a fait plutôt rire. Et plus tard, certains passages sont tout de même très beaux, notamment la rencontre avec Perceval... Et puis le principe de départ est tout simplement extraordinaire! Mêler toutes les mythologies, qu'elles soient aztèque, scandinave, africaine, gréco-latines, celte, extraterrestre... Bref, j'ai aimé, quoi.
J'aime bien K.A. Applegate (j'avais aussi lu "Animorphs" d'elle). Je trouve précisément qu'elle s'éloigne bien des stéréotypes, même si son style d'écriture n'est pas extraordinaire. Et j'apprécie beaucoup ses concepts, qui mélangent Sf et fantasy...
-
Bon, il y en a plusieur là...
commençons donc avec celui que je déteste, exècre, abomine et damne le plus, j'ai nommé le livre:
Amos Daragon. Oui, je sais, ce n,est pas certe pas un livre pour quelqu'un de mon age, c'est pour les plus jeune entre 10 et 12 ans. Néamoins, j'ai commencé à lire cette série a cet age et je dois dire que je l'ai toujours détesté. Ce qui me sidère le plus, c'est qu'une multitude d'adultes et d'adolescent lisent et apprécient.
Alons y donc avec les points négatifs-argumentatifs:
Le style d'écriture est bon pour le public visé, mais dès que l'on dépasse cet age ou dès que l'enfant a le moindrement lut quelque chose de plus avancé, ce style tombe dans le désuet. Enssuite, l'histoire:
Un amalgame de mythologies et de contes, légendes mal organisées selon moi. Les personnages ne sont aucunement crédibles, en particulier le héros qui, dès l'âge de douze ans et fils de fermiers perdu dans le fin fond des bois se trouve a être cultivé, intelligent et savant.
L'histoire vas trop vite et on passe d'une action a une autre sans rien développer sur les personnages. Exemple:
Quelqu'un meurt, le personnage est triste, la page suivante, il est pret a reprendre l'aventure.
Bref, je déconsseille fortement ce livre a moins de le lire pour rire et, encore là, vous risquez d'être fortement déçus.
Maintenant, deuxième livre: (je sens que vous allez ne pas me comprendre ^^) Eragon!!!
Eh oui, ce bon vieux Eragon qui a, tout comme son omologue: Amos Daragon, fait un si grand succès. Et bien, très peu pour moi. en fait, je n'ai que deux choses a vraiment reprocher à ce livre car, en général, j'ai bien apprécié l'histoire, mais le style d'écriture m'as vraiment donné du mal a finir le livre. J'ai lut la traduction et la version originale, et totues deux, je les ai trouvées mauvaises et sans substance. Sinon, le deuxième reproche, peut-être un peu de jalousie professionnelle xD
-
Le père Goriot de Balzac. Trop long, trop ennuyeux, trop de description, trop... ??? Pfff, j'ai même pas la force de dire à quel point ce livre m'a déplu, voire écoeuré de lire un autre Balzac alors que je suis sûre que, quelque part il y en a un qui vaut le coup... peut-être :-° Bref, tout ça pour voir la déchéance d'un homme que ses filles ruinent, tant financièrement que sentimentalement? Le pauvre, il se saigne pour elles et elles, elles en redemandent... Non, franchement, j'ai dit stop vingt pages avant la fin... et je vous avoue, je ne m'en porte pas plus mal...
Maintenant, deuxième livre: (je sens que vous allez ne pas me comprendre ^^) Eragon!!!
Eh oui, ce bon vieux Eragon qui a, tout comme son omologue: Amos Daragon, fait un si grand succès. Et bien, très peu pour moi. en fait, je n'ai que deux choses a vraiment reprocher à ce livre car, en général, j'ai bien apprécié l'histoire, mais le style d'écriture m'as vraiment donné du mal a finir le livre. J'ai lut la traduction et la version originale, et totues deux, je les ai trouvées mauvaises et sans substance. Sinon, le deuxième reproche, peut-être un peu de jalousie professionnelle xD
C'est marrant, je ressent exactement la même chose quand j'entend parler d'Eragon (pour la jalousie je veux dire).
remerciement à "ma mère pour son crayon rouge pertinent et son aide précieuse pour placer les virgules (...)et autres monstres du même genre; mon père pour son super travail d'éditeur..." Ah, d'accord, on comprend mieux pourquoi il a été édité... Non, j'arrête, c'est pas gentil! :-X
-
La Mare au diable de George Sand
Marcel Pagnol ( jme souviens plus du titre, c'est pour dire...)
le genre gentille campagne, ça m'horripile!!!
Enfance de Sarraute
c'est son style que j'aime pas, je déteste qu'un auteur commence à nous parler de quelque chose et qu'il ne le finisse pas
Antigone de Spohocle
j'ai cru que j'allais jamais finir le bouquin
Tchekov
cet auteur m'endort dès la deuxième page
-
Personnellement, j'ai été traumatisée par le Colonel Chabert.
On devait le lire en français quand j'étais en 4e (oui, je sais, ça remonte à loin). J'ai commencé... et n'ait pas aimé. Des amis m'ont dit d'avancer jusqu'au procès. C'était d'un ennui. Et finalement je me suis dit "voyons la fin, peut-etre que cela me motivera". Et le contraire est arrivé. Je vous en donnerai, moi, des Hyacintes!!
Plus récemment... Je ne sais pas si ça compte, mais après avoir regardé quelques épisodes du drama, j'ai voulu entamer Kimi wa petto, et je l'ai rapidement reposé... Trop mal dessiné.
Pour répondre à des entrée précédentes :
- merci Darkmarius d'avoir défendu M. Green!!
- je rejoins l'avis d'Ambrena sur EverWorld. Ce n'est en aucun cas un chef-d'oeuvre de la littérature, mais c'est vraiment divertissant de voir quatre ados américains, qui justement semblent tous droits sortis d'une série, confrontés à des dieux de l'Olympe bourrés et des elfes très dangereux en affaires ^^
-
Je ne résiste pas à l'envie de déterrer ce topic. :mrgreen:
Je suis tombée dessus en cherchant un topic sur George Sand. J'ai commencé la Mare au Diable ce matin et... Le début en tout cas, je n'ai jamais vu un tel cocktail d'admiration déplacée ("comme c'est beau, ce sacrifice, ces hommes qui se tuent à la tâche pour rapporter à manger à leur famille !"), de sociologie de bas étage, de condescendance (citation véritable : "Dieu me préserve de croire qu'ils ne soient pas supérieurs aux animaux qu'ils dominent [...]"), et de pédantisme ignare ("J'aime encore mieux cette simplicité de son âme que les fausses lumières de la vôtre [...]" oui bah lui aussi il devait être content de vivre "simplement" et passer sa vie aux champs tiens).
Je suis un peu choquée, parce que je me souviens avoir lu un bout du journal intime (ou d'une lettre) de Sand et j'avais bien aimé. Et puis c'est rare qu'un auteur classique me donne vraiment envie de le gifler (m'ennuie, soit. Mais me paraisse stupide, ça m'était jamais arrivé).
Enfin, là on a l'air de rentrer dans le "vrai" sujet du coup j'éditerai plus tard pour dire ce que j'ai pensé du livre en général.
Edit : finalement j'ai fini le livre sans trop de problème (en même temps c'est très court). Les deux premiers chapitres sont condescendants et relou mais la suite se lit mieux, c'est + de la narration, quoi. Enfin, sans grand attachement aux personnages. J'ai pas eu le courage de lire les appendices avec la noce. XD
Enfin je soutiens (avec retard xD) Kei pour le Colonel Chabert, qui a un potentiel de ouf ("c'est l'histoire d'un gars qui s'extirpe de la fosse commune où on l'a balancé, l'ayant cru mort") et moins de 90 pages, et est tellement longuet qu'il a l'air d'en faire 500.
D'ailleurs je critique d'autant plus méchament ces deux-là que, d'habitude, j'adore les classiques ^ ^
J'ai pas d'autre exemple en tête pour l'instant (à part l'Épée de Vérité mais on en a déjà parlé ailleurs mdr.)
-
J'aime bien Duras et son style à elle... même si je ne suis pas fervente fan ! Pour Balzac, j'ai eu du mal et je m'en veux un peu... trop de trop pour moi... une tare, à coup sûr.
Sinon... j'ai pas aimé Harry Potter (toujours la même choses... grumph, même schéma à tout jamais...) ni le Seigneur des Anneaux (mieux écrit mais ennuyeux, long et simpliste : le bien contre le mal ça va deux minutes pas trois !).
Mais sinon, j'ai pas trop d'autres idées en tête parce que j'ai du mal à me souvenir de livres que j'aime pas trop...
-
Moi, je ne relirai jamais du Lee Child... J'avais acheté ça par hasard dans une grande surface.
J'ai lu tout et très vite. Les caves de la maison blanche que ça s'appelait.
En fait, c'était pas mal écrit et c'était assez prenant tout en étant très nul. J'avais l'impression de lire Rambo. Sauf que pour du Rambo, je préfère m'installer devant la télé.
Moi, un livre, j'aime bien qu'il me fasse réfléchir!
Que ce soit en littérature ou au cinéma, je ne comprends pas comment, à notre époque, il y a encore des gens qui produisent des trucs qu'on a déjà vus et lus un millier de fois :
- Salut, alors ce projet de bouquin, ça avance?
- Ouais, j'ai une super idée!
- Me fais pas languir, va droit au but!
- Ben... y'aurait des des terroristes, mais alors là, vraiment méchants, genre des putains de soviets et y zattaqueraient les Etats-Unis...
-'tain, ça démarre bien, continue!!
-Et là, t'aurais un militaire retraité, qui aurait sombré dans l'alcool et on viendrait le rechercher pour qu'il les dégomme tous à lui tout seul!
- C'est tout?
- Non, y aurait une bombasse sexy, et le vieux militaire, il se la taperait!
- GE - NIAL! Signe ici, ici et encore ici, ça va cartonner c't histoire!
-
Enfin je soutiens (avec retard xD) Kei pour le Colonel Chabert, qui a un potentiel de ouf ("c'est l'histoire d'un gars qui s'extirpe de la fosse commune où on l'a balancé, l'ayant cru mort") et moins de 90 pages, et est tellement longuet qu'il a l'air d'en faire 500.
Je plussoie o/
Même si je trouve un peu facile de cracher sur les classiques sachant que ceux que j'ai été forcée de lire étaient souvent les plus mauvais, et ce, indépendamment du fait qu'on soit obligé de les lire, ce qui les rend toujours plus détestable. (Dans mon collège le trip des profs, c'étaient les livres pas connus d'auteurs connus. x'D)
S'il faut jeter la pierre à un livre, je la jette au cycle d'Alvin le faiseur, l'un des rares livres que j'ai abandonné sans finir un tome. (Et encore j'étais rendue qu'au 2. x'D)
Pour la critique d'Everworld plus haut, moi j'aimais bien dans le sens où ça se lisait pas trop mal, même si je suis tout à fait d'accord sur la platitude stéréotypé des personnages et le peu d'exploitation fait du thème, sans parler de l'habitude de l'auteur à rajouter des extra-terrestres à toutes les sauces. x')