Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Discussion démarrée par: Invité le 12 Novembre 2014 à 16:00:54
-
Edit de Milora : Fil séparé de "Où regardez-vous les informations ?" (dans les Discussions).
Le débat a commencé avec le message suivant de YoMa :
Citation de: Cauzart le 10 novembre 2014 à 12:42:30
Je n'ai pas la tv, de toute façon je la déteste
Juste une question : pourquoi ? C'est vrai ça, c'est pas contre toi, tu as peut-être d'autres arguments mais j'en ai marre de la vision "bobo bien pensante" qui voudrait rejeter les "média de masse" comme la télé. C'est sûr, on nous bassine avec des télé-réalités, des émissions à la con mais n'y a-t-il pas autre chose ?
D'un point de vue cinématographique la télé a quand même apporté un truc de malade, la série. Soit un bond en avant de malade pour la narration audio-visuelle.
Suite de la conversation -->
Je n'ai pas la tv, de toute façon je la déteste
Juste une question : pourquoi ? C'est vrai ça, c'est pas contre toi, tu as peut-être d'autres arguments mais j'en ai marre de la vision "bobo bien pensante" qui voudrait rejeter les "média de masse" comme la télé. C'est sûr, on nous bassine avec des télé-réalités, des émissions à la con mais n'y a-t-il pas autre chose ?
D'un point de vue cinématographique la télé a quand même apporté un truc de malade, la série. Soit un bond en avant de malade pour la narration audio-visuelle.
D'un point de vue informations, arte propose 28 minutes qui est très bien fait, C'est dans l'air sur France 5 soulève des questions d'actualité. Du côté plus humoristique tu as des choses comme Silex and the city qui est très bien ficelé et j'en passe !
Si j'ai un conseil donc, c'est d'essayer de revoir ton jugement par rapport à la télé. Sinon France Inter propose quelques émissions pas mal.
Il n'y a clairement qu'"une" chaine valable sur l'audiovisuel français (la majorité des programmes que tu cites en sont issus, avec france 5 qui calque sa ligne sur cette dernière). Parfois, la chaine parlementaire passe d'excellents programmes assez bien foutus, avec une pluralité d'opinions plutôt attirante. Sinon, c'est comme tout : l'outil en lui même est plutôt bon, mais il est devenu un excellent moyen, pour les entreprises et les puissances, de contrôler les foules. Ainsi, je suis terrifié - et je pense qu'une grande partie de mes concitoyens tend à me rejoindre au fil du temps - par l'incroyable repercussion qu'à la télévision sur le quotidien des gens et sur le système de valeur sociétal - le même que pour les blockbusters.
Tu parles d'une grande avancée : la série. Pour moi, justement, la série, dont le format est sûrement ce qui en fait le divertissement animé le plus proche du livre (c'est à dire suffisamment de temps pour suggérer plutôt que dire, pour faire raisonner plutôt que d'afficher une morale, et pour développer des persos et des relations convenablement) se voit complètement bouffée par la télévison grand public. On voit bien que les grosses (dans le sens documentation/portée sociale, bien que ce ne soit pas le seul critère) sont complètement écrasées par celle qui s'attarderont à focaliser sur des scènes "grand spectacle". Par là, donc, on voit plus des "impératifs d'accrochage" plutôt que des séries scénarisés. Bien loin des Breaking Bad ou des Treme, on voit clairement le but et la portée qu'auront les Walking Dead, les Prison Break, et je ne parle même pas de Sex and the city et de Desperate machin. Ces séries-là, au même titre que Julie lescaut jsépakoi qui surfent sur les éléments de langage politique actuel pour faire du buzz, où PBLV qui frole le niveau 0 du jeu d'acteur (je ne retrouve plus la ficelle qui montre clairement que la plupart des acteurs sont prit sur affinités relationnelle et non pas sur capacité d'acteur), le cliffhanger constant, etc. C'est en ça que je ne te rejoins absolument pas : la télévision a peut-être lancé le format série, mais elle l'a aussi détruite, et il me semble indéniable qu'Internet, grace à son format (où on veut quand on veut), a pris le pas et a surtout amené sa série vers l'âge d'or : avant, on regardait surtout Urgences ou ce qu'on nous imposait, parce que "il n'y avait rien d'autre". Je ne m'étends même pas sur le marasme des droits de diffusion francaise (qui amène Tf1 et compagnie à diffuser des saisons en boucle, et à laisser passer 3-4 ans entre les saisons pour ne pas payer plein pot les droits de diffusion), et, encore une fois, le format VOD et Netfix (et ce qui suivra) surplombent complétement la série télévisée actuelle, choisie sur le format "sensationnalisme" et "combien de spots on peut caler, ils ont réussi à foutre 123 cliffhanger en une heure, ou pas ?
Bref, la série, et je pense être loin d'être le seul, c'est sur Internet : Je crois d'ailleurs que le dernier épisode de Breaking Bad (ou je ne sais plus quelle série d'HBO) a été plus regardé et téléchargé sur la plateforme du net que sur le petit écran. Par là, donc, si la série est apparue à la télévision (car c'était son seul support viable), elle ne lui doit rien, et même l'inverse : c'est la télé, grande guerrière de l'économie de marché, qui doit à la série. Et il suffit de voir les ravages, également, que cette dernière fait dans les campagnes, et le traitement actuel de l'information des JT sur Sivens, pour se rendre compte que si la télé est un outil formidable à la base, il est également un levier énorme d'influence et de manipulation médiatique, ce qui amène, aujourd'hui, une grande partie des gens à relativiser son intérêt.
Bien entendu, le jour ou t'auras du national geographic en prime time, des "Capitalisme" en 6volumes autre part sur sur Arte, le jour où on arrêtera cette course à la croissance qui amène forcément des dérives ahurissantes et préjudiciables aux téléspectateurs, le jour où il n'y aura plus un panel de 60 (environ) experts (toujours les mêmes) mandatés (et lobbyés jusqu'à la moelle)pour donner leur avis biaisé (on reparle de l'expert en terrorisme ? ^^), on y repensera. En attendant, la télévision est un véritable fléau et il n'y a pas besoin de grande argumentation pour le comprendre. C'est un endoctrinement cash, dès le plus jeune âge, à l'apparence, à la consommation, il n'y a qu'à voir l'influence de MTV depuis les années 90, et son évolution, pour comprendre qu'il y a clairement un souci.
Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. En l'état, pour moi, en avoir une dans son salon (à l'heure du replay+7 et autres merveilles de disponibilité) est un signe clair d'une volonté de non évolution. La télévision ne devrait pas exister, tout devrait être en vod, consultable quand on veut comme on veut, vu la redevance que vous payez pour "ça". C'est comme au cinéma : je paye un ticket, de quel droit on me diffuse de la pub ? C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.
Donc, sérieusement, essaye de revoir ton jugement par rapport à la télé ( qui n'a plus aucun lieu d'être en 2014. le programme imposé est une véritable aberration et il affiche clairement un but...).
Quand au "bobo bienpensante".. brbrbrbr.
-
Il est cool ce sujet ; j'ai toujours eu la flemme de m'intéresser aux actualités, vous me donnez envie de m'y mettre (je sais c'est pas bien ; cela je pratique déjà le croisage de sources entre public/voici/autres sites pipoles :mrgreen: )
Juste, YoMa, je ne vois pas bien ce qu'il y a de "bobo" dans le fait de ne pas avoir de télé (jamais bien compris pourquoi bobo était négatif non plus, mais je m'en fous, je suis hipster). J'veux dire, la plupart des gens de mon âge que je connais n'en ont pas. Tout ce qu'on peut y regarder, on le trouve sur internet et sans pub. Alors payer une redevance pour ça, je vois pas trop l'intérêt.
-
Sachant que j'partage tout à fait l'opinion de "No TV en l'état actuel des choses : elle appartient au passé", du coup me voir assimilé, tout à fait grossièrement, dans la case des "bourgeois bohhème bien pensants", c'est pas cool. C'est un peu comme les "lol pédé" à l'époque, c'est à la mode on le voit partout et tout le monde le dit, du coup ça perd son sens (amusez vous à demander à ceux qui le disent ce que signifie l'abréviation bobo : la plupart ne savent même pas) : ça n'en reste pas moins à vomir, hein.
J'ai l'habitude de clasher sur différents sites quand je vois des quinquagénaires chefs d'entreprise, bien assis sur leurs vécus, me sortir ça, là, ok (le respect et l'ouverture ne sont pas leurs amis). Mais venant d'une d'jeun's sur un forum d'écriture, ça me fait tout plein de piques dans mon petit coeur d'humaniste qui aime pas trop les éléments de langage des "pôles" politiques" :'(
C'est quoi, être bobo bienpensant ? Préférer Arte à Tf1, vouloir des aliments sains, se battre contre la mondialisation et chercher à relancer un peu la solidarité locale et les échanges directs entre les gens ? Refuser le discours de la toute croissance, vouloir une information plurielle, des horizons politiques respectés et ne pas céder au capital, c'est ça ? En fait, c'est tout ce qui va prioriser l'intérêt global des générations futures à l'intérêt privé d'une minorité ? Beh alors, so am i (mais le bourgeois il est quand même chaud en desh de thune.)
Par contre j'ai appris qu'Anlor était un hipster et j'ai découvert Fakir. \o/
Bref, j'arrête de flood, pardon :'
-
Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. [...] C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.
Je suis assez d'accord sur ça. La télé, en soi, c'était un bon outil : diffuser des choses dans tous les foyer, ça n'a rien ne mauvais sur le principe. Mais voilà, ça dépend ce qu'on diffuse. J'ai arrêté de regarder la télé quand je me suis aperçue que la seule chose que je regardais c'était des séries (que j'avais déjà vues) sur une chaîne câblée de ma grand mère, et que les chaînes principales ne passaient pas un seul programme que je trouvais potable.
Maintenant, quand j'aperçois la télé chez quelqu'un, je suis sidérée par le fait que ce qui est diffusé est soit 1) la même chose que quand j'ai arrêté de regarder la mienne en 2009, soit 2) un programme absolument débile, dont je ne pensais pas qu'on pouvait atteindre ce niveau. Je me rappelle d'être restée scotchée une bonne demi-heure devant Les reines du shopping, avec l'impression de subir un lavage de cerveau - le pire c'est que je suis restée jusqu'au bout, comme si une force supérieure m'avait vidé l'esprit, mdr.
Du coup, la télé ne m'apporte pas grand chose et, comme dit Psyko, ce qu'elle m'apporte, je peux le trouver sur le net sans être astreinte à des horaires et à des pubs.
D'un autre côté, j'ai aussi un jugement de valeur négatif vis-à-vis de la télé, d'un point de vue, hm, idéologique ? Au-delà du simple "j'aime pas". Parce que la télé véhicule énooormément d'idées, sans qu'on s'en aperçoive, des idées auxquelles on est exposés constamment et avec assez peu de marge de manoeuvre (à part éteindre la télé). Que ce soit dans les pubs (c'est là où c'est le plus visible), ou dans les fictions et programmes diffusés. J'estime qu'à l'heure actuelle, la plupart des programmes visent plus à l'abrutissement et au sensationnalisme, qu'à apporter quelque chose aux individus. Je sais qu'il y a des adeptes de la télé-réalité sur le forum (et Verasoie avait défendu sa position de façon très intéressante, un jour !), mais personnellement, je ne supporte pas, parce que ça glorifie la bêtise humaine et ça l'érige en modèle, ça pousse à la méchanceté (hahaha, je vais regarder la télé-réalité pour voir comment les autres sont trop débiles !) et à l'individualisme (il s'agit toujours de désigner un gagnant, le meilleur, le plus ceci ou le plus cela, de montrer des situations de concurrence et de les mettre en scène, d'en faire un spectacle). Bref, ça me dérange idéologiquement.
Par contre, pour les séries, je serais moins critique que toi, Psyko. Je suis d'accord sur le fait que les séries lambdas sont assez plates, convenues, et qu'elles aussi véhiculent des modèles de comportements pas forcément supers. Mais je pense pas qu'elles soient propres à la télé : c'est comme le roman de gare ou, au XIXe siècle, le roman-feuilleton, ou encore le feuilleton radiophonique des années 50. C'est pas lié au support, ça a toujours existé.
Après, je sais que j'ai grandi avec les séries télé américaines de bas niveau de M6 (et sans doute que certaines m'ont un peu trop influencée, notamment une sitcom que j'aimais beaucoup (pourtant elle était nulle) et qui véhiculait des idées de la vie hyper normées). Mais c'est pas forcément pire que des dessins animés ou d'autres trucs de bas étage. C'est du divertissement pur qu'on consomme plus qu'on ne le regarde comme une oeuvre "d'art". Du coup, ce n'est pas le principe qui me gêne, mais certains messages qui sont véhiculés dedans. Un mauvais TVfilm policier ne va pas me hérisser, parce qu'il fait rien de mal (sauf si on se limite à regarder de mauvais téléfilms policiers, mais c'est une autre question). Par contre, un épisode de NCIS qui présente tous les arabes comme des arriérés ou des traitres, là, ça va me hérisser. Mais ça dépend du contenu - c'est pas le principe en lui-même qui me gêne.
Et, surtout, pour le débat qui nous occupe ici *ton docte, réajuste ses lunettes*, c'est pas propre à la télé, ça. La télé est juste un support comme un autre.
Oh, par contre, ce qui est propre à la télé, c'est d'imposer la programmation, et donc d'exposer le spectateur à ce qu'il n'a pas choisi de voir (une page de pub ici, une bande-annonce par là, un programme dont on voit un bout pour pas manquer le début du suivant qu'on voulait regarder...), et ça entraîne un caractère passif du spectateur (je regarde le programme télé pour voir, dans l'offre somme toute pas super développée malgré le nombre de chaîne, ce que je vais pouvoir regarder - mon choix est du coup limité). Du coup, en effet, sur ce plan-là aussi, je préfère Internet, qui a aussi ses travers, mais où on est beaucoup plus actif et plus libre...
-
:noange:
-
C'est quoi, PBLV ?
Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour une intello qui se la pète.
Et si ce que je dis ne plait pas, tant pis! J'assume :P
Ça, Smicky, c'est parce que tu présupposes deux choses : 1) qu'une télé "pas débile" serait faite de programmes ennuyeux, et 2) que ceux qui regardent ce que tu appelles des programmes ennuyeux le font juste pour frimer.
Pour le 1), perso, je maintiens que non. Le côté divertissement de la télé ne me dérange pas. Mais ça dépend du contenu du divertissement. On peut faire des émissions tout à fait récréatives sans donner dans la débilité (là pour le coup, je citerais des séries télé à l'américaine). On peut aussi faire des émissions intéressantes qui ne sont pas ennuyeuses (le fameux exemple de C'est pas sorcier).
Pour le 2), ben, c'est ton opinion, mais ce serait un peu présomptueux de dire que tous ceux qui regardent des programmes ennuyeux (je suppose que tu parles d'Arte et ce genre-là ?) le font pour se faire passer pour des intellos. Personnellement, j'en ai assez peu regardé donc je peux pas trop dire, mais je fais le parallèle avec les livres : c'est faux de dire qu'on lit un livre "sérieux" ou "classique" pour frimer en se disant intello. Les livres classés "intellos" ne sont pas forcément ennuyeux, tout au contraire, il y en a qui sont captivants, et pas besoin d'avoir la grosse tête ou de fournir un effort pour les lire. C'est juste leur réputation qui provoque cette impression, mais il faut voir au-delà du préjugé "Flaubert, c'est ennuyeux" pour pouvoir le découvrir et s'apercevoir que non, ça l'est pas forcément. J'imagine que pour beaucoup de programmes télé c'est pareil ? Enfin, là encore, comme je sais pas exactement quels programmes tu vises, je ne sais pas si je te réponds vraiment. Dans les émissions littéraires, y a effectivement un certain snobisme ridicule, mais je pense pas que ce soit ce genre d'émissions creuses-mais-qui-se-donnent-des-airs-cultivés qu'évoquait Psyko, mais plutôt des émissions qui seraient réellement intéressantes...
-
où PBLV qui frole le niveau 0 du jeu d'acteur (je ne retrouve plus la ficelle qui montre clairement que la plupart des acteurs sont prit sur affinités relationnelle et non pas sur capacité d'acteur)
Désolée mais moi, le soir, quand je rentre du travail, j'ai besoin de me détendre et je regarde PBLV - je le crie haut et fort et je n'en ai aucune honte.
Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour une intello qui se la pète.
Et si ce que je dis ne plait pas, tant pis! J'assume :P
Tout comme Milora, et je dirais même, comme le monsieur, là (https://www.youtube.com/watch?v=pdREfg7ZXIM).
(MAIS, comme dit plus haut, je suis une hipster et j'ai longtemps été intello)
-
C'est quoi, PBLV ?
Plus belle la vie ?
Arte, la seule chaine qui a de l'intérêt ? Peut-être, je pense que cela dépend de ce que chacun trouve à la télé. Je la regarde de moins en moins et j'avoue que payer une redevance pour à peine 2h par jour et encore (suivant les films du soir...) m'ennuie clairement mais bon il faut bien un écran aux consoles ::)
A chacun son utilité, mais il est clair que si c'est pour "apprendre", à moins d'être sociologue, le choix est vite limité...
Merci Psykokwak pour le parallèle avec internet, en faisant attention, je réalise que presque tout ce que je regarde à la télé, je pourrai le faire sur le net. Après je plaide coupable sur la question d'habitude, et de fond sonore qui est la principale fonction de ma télé (là, je sais que j'ai une tonne de chansons sur mon pc mais j'ai mis une chaine de musique...).
Je ne pense pas qu'il soit question de se donner "bon genre" en disant qu'on ne la regarde pas ou peu, juste qu'elle devient peut-être en effet obsolète et qu'une forme de lassitude nous gagne. Après, il est possible que ce soit aussi une question de génération, entre ceux qui ont connu la télé avant le loft et ceux qui l'ont découverte après par exemple. Je donne cette date car j'ai le sentiment que les émissions ont pris un fort tournant depuis, qui ne convient pas à tout le monde.
Bref, pour ou contre la télé ?
Plutôt contre, d'autant plus quand elle sert de "nounou"... Mais ceci est (peut-être ?) un autre débat.
-
J'ai arrêté il y a 10 ans.
La différence la plus remarquable fut quand même: "ah mais en fait j'ai tous ça de temps libre!!"
Et du coup quoiqu'on fasse, on se rend compte que c'est pas plus mal.
Parce que mine de rien ce truc a une propension assez impressionnante a absorber le cerveau.
Donc bon le meilleurs moyen de le consommer avec modération, c'est encore de le consommer sur internet.
Et sinon j'approuve de toutes mes forces les réflexions précédentes en réponses aux accusations de "boboisme" ou "intello qui se la pète".
Mais merde quoi :D
Pour les besoins de la démonstration je retournerais la politesse en disant que ce sont les arguments les plus pauvres des "réacs" ou des "kékés" (les pendants des sus-cités)...
Du coup on voit tout de suite l'absurdité du propos.
-
Ben moi, la télé, je trouve que souvent y a rien à voir, y a de moins en moins de films.
MAIS
je kiffe regarder Master Chef et affiliés, les reines du shopping (rien que pour les "ma chérie") et parfois, oui, soyons honnêtes, un épisode de télé-réalité. Mais ça m'arrive aussi de regarder les doc animaliers ou les émissions sur Louis XIV ou les sultans et leur harem. Ca dépend de ce qui passe quoi, un peu comme les trains pour les vaches. :mrgreen:
Voilà, je me divertis comme je veux, je m'abrutis si je veux et je vous fais des bisous.
-
Je te trouve bien sévère Psyk et notamment :
C'est en ça que je ne te rejoins absolument pas : la télévision a peut-être lancé le format série, mais elle l'a aussi détruite, et il me semble indéniable qu'Internet, grace à son format (où on veut quand on veut), a pris le pas et a surtout amené sa série vers l'âge d'or : avant, on regardait surtout Urgences ou ce qu'on nous imposait, parce que "il n'y avait rien d'autre". Je ne m'étends même pas sur le marasme des droits de diffusion francaise (qui amène Tf1 et compagnie à diffuser des saisons en boucle, et à laisser passer 3-4 ans entre les saisons pour ne pas payer plein pot les droits de diffusion), et, encore une fois, le format VOD et Netfix (et ce qui suivra) surplombent complétement la série télévisée actuelle, choisie sur le format "sensationnalisme" et "combien de spots on peut caler, ils ont réussi à foutre 123 cliffhanger en une heure, ou pas ?
Je suis bien d'accord que, et surtout en Europe/France, on regarde beaucoup les séries via Internet (notamment parce qu'on a la chance d'avoir des gouvernements même pas capable de faire une vraie loi antipiratage et la malchance, je te rejoins là-dessus, d'avoir des chaines nulles), le format de visionnage a changé ; mais il ne faut pas oublier, qu'à part les trois séries produites par Netflix (je n'ai vu qu'OITNB mais entendu beaucoup de bien de House of Cards), la grande majorité des séries sont produites par la télévision. Internet n'a encore pas fait mieux, et c'est pas les quelques webseries, fussent-elles de qualité, qui vont remplacer la BBC ou HBO.
Arte, la seule chaine qui a de l'intérêt ? Peut-être, je pense que cela dépend de ce que chacun trouve à la télé. Je la regarde de moins en moins et j'avoue que payer une redevance pour à peine 2h par jour et encore (suivant les films du soir...) m'ennuie clairement mais bon il faut bien un écran aux consoles ::)
Débranche l'antenne, t'as toujours ton écran et tu payes plus la redevance u_u
Sinon je suis globalement d'accord avec le reste de ce qu'a dit Psyk et ce qu'ont dit Anlor et Mil'
-
Ouais, enfin, j'aurais dit "pour la télévision". Ca tend vraiment à changer. La série en tant que telle n'a rien de plus ou de moins que le talk-show ou watever, en l'état télévisuel, c'est un moyen de vous accrocher, point barre. C'est quand on a eu accès à la VOD et au D/L qu'on a vu les vrais sérievores apparaître, les premiers recensements, et surtout, l'ouverture des droits. Sinon, t'en serai encore à attendre que Tf1 achète les droits de Breaking Bad pour en entendre parler. (encore une fois, merci Arte).
La télé vous a imposé - donc présenté - des séries en se foutant grave de votre gueule (les épisodes de House censurés, et diffusés dans le désordre par "souci d'accroche", les imitations scandeuses (combien de ncis francais ?^^)) ; internet les mets à votre entière disposition, vous laisse libre de les sélectionner et de les regarder à votre rythme. Donc, oui, par manque d'autre support, la télé a encadré la série pendant bien longtemps... mais ça fait presque dix ans que c'est fini et qu'il serait p't'être temps d'en tirer les leçons.
C'est ça qui est scandaleux, en l'état, avec la télé. Elle n'a fait que retarder un progrès indéniable, par ses tenants (les gros groupes de diffusion & co). Urgence avait un peu marché, sinon on reste vraiment dans le cadre de l'accroche hebdomadaire (les envahisseurs, etc, et c'était loin d'être du Simons) et de l'imposition culturelle, au niveau série, avec la télé : on n'avait pas accès à 98% de la production mondiale parce que "c'est pas mieux de les restreindre pour gagner du temps de cerveau disponible ?"
-
Je suis d'accord avec Milora, Anlor, PsykoAah et Alexandre Astier.
Je n'ai pas eu la télé (et ne l'ai jamais eu, depuis petite) ; je la regardais le mercredi matin et le dimanche chez ma grand-mère, donc je connais bien les dessins animés de l'époque, mais dans l'ensemble, je trouve que c'est totalement crétinisant. Hormis quelques émissions d'Arte, de France O ou de France 4, et des séries, dont je m'abreuve sur le Net, je trouve que le support en soi est sans intérêt.
Smicky, ton post me hérisse le poil. Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine, pour commencer. Ensuite, être intellectuel n'est pas une tare, et on peut aimer ce que d'autres qualifient d' "ennuyeux" sans le faire pour se vanter, juste parce que cela nous plaît.
Je n'ai pas le temps de développer mon point de vue davantage, car la salle informatique ferme bientôt, mais je pense que cela abîme l’esprit, la télé. Oui monsieur !!
(C'était mon post "je suis une bobo bienpensante et je vous embête" de la soirée :prout: )
-
Je suis d'accord avec Milora, Anlor, PsykoAah, Alexandre Astier et Ambrena et en partie avec Loïc ("Internet n'a encore pas fait mieux" -> ou on n'a pas encore trouvé mais c'est caché là quelque part ;))
Quand j'ai commencé à habiter seule, je ne voulais absolument pas de télé, mes parents m'avaient proposé et j'avais dit non et quelqu'un d'autre m'en a offert une...
Il y a quelques bonnes émissions, qui cultivent, qui instruisent et qui divertissent : elles sont malheureusement très rares, (il faudrait calculer un pourcentage pour s'en rendre réellement compte)
Le format télé me dérange dans le sens où
- c'est entrecoupé de publicité (pendant lequel le son monte)
- il y a tellement de rediffusions que tu as l'impression de voir 5 fois la même chose
- ils ne respectent pas l’œuvre originale : les épisodes dans le désordre :relou:
Les chaines actuelles me dérangent quand
- ils rajoutent encore de la pub semi cachée : les sponsors en début de générique
- ils se copient les uns les autres, copient les autres pays, sans réelle innovation (il y a longtemps, à 19h il y avait plein de jeux, maintenant il y a plein de talk show)
- les émissions où ils débattent sur un sujet et au final tous les intervenants ont écrit un livre, et l'animateur te préconise de l'acheter (encore de la pub)
- toutes les 10 minutes, on voit une "biatch"/"gossebo" jeune fille/homme dire des inepties "il y a deux lunes, c'est obligé" -> il n'y a pas de rire de fond, il n'y a rien qui indique que c'est une connerie -> un gosse de moins de 10 ans qui passe par là, s'il ne l'a pas encore appris à l'école, pourrait croire que c'est vrai ! c'est super dangereux
"Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine,"
je suis d'accord, mais il y a pire, je croyais ça impossible mais si, si : les matins très tôt des séries où les doublages sont plus que mauvais, et les histoires sont capillotractées
Plutôt contre, d'autant plus quand elle sert de "nounou"... Mais ceci est (peut-être ?) un autre débat.
tout pareil, ça m'horrifie d'entendre des collègues dire que leurs gosses de 2 ans savent se servir de la télécommande et en sont fiers !
Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour une intello qui se la pète.
Comme l'a dit Astier, c'est grave d'amalgamer "intelligence d'un programme télé" avec "ennui à mourir"
Parce que mine de rien ce truc a une propension assez impressionnante a absorber le cerveau.
Désolée mais moi, le soir, quand je rentre du travail, j'ai besoin de me détendre
De temps en temps, si t'es en déprime, si t'as vraiment besoin de décompresser, je dis pas non, ça m'arrive de mettre des émissions débiles, ou des vieux films catastrophes, ou des vieux films d'amour culcul -> mais c'est un miracle si je le regarde entier et c'est un deuxième miracle si je ne dis pas une seule fois "pff, c'est vraiment nul, ce truc!"
-
Bref, la série, et je pense être loin d'être le seul, c'est sur Internet : Je crois d'ailleurs que le dernier épisode de Breaking Bad (ou je ne sais plus quelle série d'HBO) a été plus regardé et téléchargé sur la plateforme du net que sur le petit écran. Par là, donc, si la série est apparue à la télévision (car c'était son seul support viable), elle ne lui doit rien, et même l'inverse : c'est la télé, grande guerrière de l'économie de marché, qui doit à la série. Et il suffit de voir les ravages, également, que cette dernière fait dans les campagnes, et le traitement actuel de l'information des JT sur Sivens, pour se rendre compte que si la télé est un outil formidable à la base, il est également un levier énorme d'influence et de manipulation médiatique, ce qui amène, aujourd'hui, une grande partie des gens à relativiser son intérêt.
Bien entendu, le jour ou t'auras du national geographic en prime time, des "Capitalisme" en 6volumes autre part sur sur Arte, le jour où on arrêtera cette course à la croissance qui amène forcément des dérives ahurissantes et préjudiciables aux téléspectateurs, le jour où il n'y aura plus un panel de 60 (environ) experts (toujours les mêmes) mandatés (et lobbyés jusqu'à la moelle)pour donner leur avis biaisé (on reparle de l'expert en terrorisme ? ^^), on y repensera. En attendant, la télévision est un véritable fléau et il n'y a pas besoin de grande argumentation pour le comprendre. C'est un endoctrinement cash, dès le plus jeune âge, à l'apparence, à la consommation, il n'y a qu'à voir l'influence de MTV depuis les années 90, et son évolution, pour comprendre qu'il y a clairement un souci.
Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. En l'état, pour moi, en avoir une dans son salon (à l'heure du replay+7 et autres merveilles de disponibilité) est un signe clair d'une volonté de non évolution. La télévision ne devrait pas exister, tout devrait être en vod, consultable quand on veut comme on veut, vu la redevance que vous payez pour "ça". C'est comme au cinéma : je paye un ticket, de quel droit on me diffuse de la pub ? C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.
Donc, sérieusement, essaye de revoir ton jugement par rapport à la télé ( qui n'a plus aucun lieu d'être en 2014. le programme imposé est une véritable aberration et il affiche clairement un but...).
Quand au "bobo bienpensante".. brbrbrbr.
Tu veux rire ? Je n'ai pas la télé. Elle est chez mes parents mais dans ma cage à poule où je vais juste pour dormir elle ne me servirait pas à grand chose.
Mais ce que j'aime dans la télé (outre ce qui a été dit avant => même si les séries se regardent sur internet c'est quand même les pubs sur les Networks et l'abonnement sur des HBO et compagnie qui permet de les produire... :-¬? ) c'est son côté "non-individualiste" si elle est prise dans ses bons côtés. Quand je rentre chez mes parents c'est un plaisir de regarder un film (plus ou moins bon certes), tous ensemble. Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...
Et puis ça nous paraît normal internet mais je prends l'exemple de ma mère, elle n'y arrive pas, elle n'a pas envie de se prendre la tête. Elle ne sait pas "faire le tri", etc... Elle ne prend pas de temps pour elle et elle préfère mettre de côté l'argent qu'elle dépenserait au ciné pour mon frère et moi. Alors pour elle comme pour beaucoup de gens, la télé est quasiment le seul moyen de voir un film sympa de temps en temps ou de suivre des émissions comme celles que j'ai pu citer.
Et pour le "bobo bien pensant" ça a été mal interprété, mea culpa. Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.
La télé a, certes, beaucoup de défauts mais a fait ses lettres de noblesse donc respect à la vieille, un minimum, même si elle devient un peu sénile.
(Vous pouvez me taper dessus, j'ai fini. :D )
EDIT : Un autre avantage majeur de la télé : arrive bientôt la période de Noël et ses films culculs avec des chiens géniaux qui sauvent des enfants grâce à la magie du père Noël, etc... etc... ce qui donne un alibi sérieux pour s'échouer comme un caca mou sur le canap en boulottant le calendrier de l'avent (oui j'ai 18 piges.) en une aprem.
-
Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine, pour commencer.
Ben, pour le coup, je suis pas très d'accord. Enfin, j'ai jamais regardé plus belle la vie (jai entendu un épisode un jour, dans un contexte où j'étais de dos à la télé communautaire) mais j'ai subi quelques épisodes de Sous le soleil jadis chez une copine qui tenait à le regarder (jadis il y a trèèès longtemps, j'avoue *se sent vieille* ) et j'ai même vu des bouts de telenovelas. Pour moi c'est du même acabit et, bon, c'est plan plan, ça joue sur les ressorts ultra-basique des attentes du spectateur, c'est répétitif et mal joué. Mais je trouve pas ça révoltant dans son principe. Au fond, est-ce que Legend of the seeker ou Hercule c'est vraiment mieux ? :mrgreen: (dans un autre genre) Personnellement, j'aime pas du tout ce genre-là, mais tant que le spectateur ne se limite pas à regarder uniquement Plus belle la vie et ses ersatz, voilà, c'est un moyen de se vider la tête comme un autre...
A mes yeux, ça n'a pas le côté limite malsain de la télé-réalité, de la pub intempestive, des émissions "de société" qui présentent des trucs hyper caricaturaux qu'on finit par gober, des talk shows de paparazzis...
Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...
Mis tu peux brancher l'ordi sur l'écran de la télé ! Ou regarder un DVD ! :)
Pour le côté convivial, certes, mais je pense pas qu'on le perde, si on ne regarde pas la télé. Avec ma mère, on regarde les séries ensemble en mangeant, sur l'ordinateur...
Et pour le "bobo bien pensant" ça a été mal interprété, mea culpa. Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.
Oui, je comprends ce que tu veux dire. Personnellement, j'avais jamais remarqué la mode de critiquer la télé (et je pense qu'ici, c'est pas par phénomène de mode, qu'on a tous répondu !)
Parce que je suis désolée mais
OMG tu es une fille :o
-
Désolée (et oui, révélation du jour X) en même temps c'est sur mon profil hein :P ), mais cette mode je la sens tellement dans ma fac. Et oui en arts il y a beaucoup de gens "bien pensants", plus qu'on ne le penserait... Et c'est vraiment quelque-chose qui me révulse.
Et on va dire que je fais exprès mais mes parents ont une télé qui date un peu trop niveau branchement d'ordi c'est... Bagdad ? Et le lecteur DVD est mort depuis 2 ans... Il reste les Aristochats sur cassette... C'est bien aussi les Aristochats.
Et petite explication spéciale Milora : YoMa => Mayo => Mayonnaise => May => Maylis... Magie magie... Et vos idées ont du génie ! :D
-
Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...
Je suis hyper morte de rire parce qu'avec les filles du foyer, ça va faire plusieurs mois qu'on regarde un DVD (ou un film en streaming) à 3 ou 4 sur l'ordi de l'une du groupe, hyper bien installées sur le lit avec l'ordi sur une chaise en face. :D On entend assez bien, on se ramène à manger et on a vu (ou revu) comme ça Max et les Maximonstres, Frida, Agora, Parler avec Elle, Good Morning England, About Time, Maleficent, Hercule (20014), Avengers, Narnia, Le Prince d'Egypte et plein de Disney (Pocahontas, Mulan, Les Aristochats, Merlin, Tarzan, Frère des Ours, Frozen...) Liste non exhaustive !! :P
Donc d'après mon expérience personnelle, si si, ça marche.
@ YoMa : Tu reprends (ailleurs) un argument que Smicky avait déjà utilisé et qui, moi, m'énerve : le "je (ou ma mère) veux/t pas se prendre la tête donc on regarde la télé".
Pour citer Julfou : "est-ce que ne pas se prendre la tête signifie forcément racler le fond de la marmite à débilité ?" Ce n'est pas être snob que de ne pas avoir envie de se faire matraquer la figure à coups de pubs et de placements de produits. On peut se divertir sans pour autant s'abrutir.
D'ailleurs, je dois citer des émissions que je regardais petite, le dimanche, et qui étaient (ou sont, si elles passent encore) très bien : C'est pas sorcier sur France 3, Tous sur orbite ! sur la Cinquième, E = M6 sur, bah, M6. ;)
Preuve que la télévision a aussi du bon/du bien à offrir.
Ce que je reproche à l'ère actuelle, c'est de s'enliser dans de la soupe commerciale et abrutissante.
La "mode" dont tu parles, YoMa, j'en ai connu l'opposé exact. Lorsque j'étais môme et que j'expliquais ne pas avoir de télé, les gens croyaient que c'était parce que j'étais pauvre ( :o) et ne comprenaient pas en quoi c'était un choix. Mais le fait est que j'ai lu énormément pendant mon enfance, que je ne suis pas spécialement dépendante des séries - même si j'aime bien ça - et que je ne regarde la télé qu'en streaming, pratiquement, et essentiellement pour Les Guignols de L'Info ou des documentaires divers. Et je pense que c'est un "plus", une sorte de bonus. Je gagne du temps.
Ce que je reproche à la télévision, ce n'est pas qu'elle soit grand public. Victor Hugo, Dumas, Balzac et leurs romans feuilletons l'étaient aussi, à leur époque. Je lui reproche d'être abrutissante, parce qu'elle est entrecoupée de publicités, de bombardages plus ou moins subliminaux et de pollution "mentale" : de la publicité non seulement explicite mais aussi implicite, des manières de vivre hyper normées, un conformisme qui me fait gerber.
@ Milora : Je ne regarde pas non plus Poubelle la Vie, mais des filles de mon foyer, si. Et en passant devant la salle télé... Comment dire ? J'ai l'impression que c'est tellement stupide que cela m'aspire des neurones. Mais je peux en dire autant, voir davantage, de toutes les télé réalités du moment, sans exception - OUI, même Koh Lanta, même si j'ai déjà regardé par curiosité malsaine. La télé réalité, c'est vraiment nul.
Ce que je reproche à PBLV, c'est d'être creux, vide, sans saveur ; je ne comprends pas ce qu'on peut y trouver d'intéressant. Pareil pour Joséphine Ange Gardien, d'ailleurs. Legend of the Seeker et Hercule aussi, c'est nul, mais je comprends pourquoi et comment on peut s'enthousiasmer dessus - la fantasy, même cheap ; la mythologie de bas étage... Là, non.
Mais en effet, j'ai été excessive et il y a nettement pire (hélas). ^^ Les Ch'tits de la TéléRéalité , par exemple. xD
@ Loïc : Internet a inventé la saga mp3.
Ce n'est pas que Reflets d'Acide ou Le Donjon de Naheulbeuk, c'est aussi Welcome to Night Vale, qui fait un carton absolu aux USA en ce moment. Que de l'audio, certes, mais on retrouve l'aspect "série" dans ce côté "à suivre" et "communauté de fans".
Donc même si cela ne rivalise pas avec les superproductions d'HBO, je pense que c'est en chemin. La révolution Internet est en marche !
-
Oui, concrètement, tu peux regarder à cinq un film sur un écran d'ordi. C'est quand même pas incroyable... Et puis, si entre potes, on accepte de faire ça, j'arriverais jamais à voir un film en compagnie de mes parents dans ces conditions. Et ça fait aussi partie des bons moments que de regarder ensemble, en famille, une émission qui n'est pas de haute portée intellectuelle.
Je ne vois pas non plus l'intérêt de descendre à ce point ce qui se passe sur la télé. Y a des séries mal jouées et bourrées de clichés aussi "dangereuses" que la télé-réalité. Et si on a envie de regarder ça pour se détendre et pas regarder Arté, on a le droit et ça veut pas pour autant dire qu'on est débile. Chacun choisit son genre de distraction.
Et quand tu dis qu'il vaut mieux regarder de la fantasy merdique qu'une série française grand public, c'est simplement par goût personnel, Ambre.
Chacun fait ce qu'il veut, et gardons-nous de juger les autres parce qu'ils regardent tel ou tel truc qu'on considère comme étant de la merde en conserve.
-
Tu reprends (ailleurs) un argument que Smicky avait déjà utilisé et qui, moi, m'énerve : le "je (ou ma mère) veux/t pas se prendre la tête donc on regarde la télé".
Le "pas se prendre la tête" concernait l'utilisation d'internet et non la sélection du programme !
Et Ernya, j'aime beaucoup le "on accepte" parce que sans DVD (ce qui est souvent le cas... :-¬? ) on se retrouve avec des films en qualité visuelle et sonore relativement médiocre quand encore on n'a pas de décalage son/image ou de sous-titres en chinois... Et c'est pas une question d'ordi, je tourne avec un ordi pour faire du montage donc inutile de dire qu'il faut un airbus avec une carte graphique relativement performante...
Et on parle de publicité ? Le monde en est bourré... La télé certes mais internet, la radio, le cinéma, la presse aussi. Dans la rue, les affiches, les gens se baladant avec une fringue de marque consciemment affichée mais même les bouquins, on te parle d'autres livres du même auteur ou du même genre mais c'est de la pub. Ciblée mais pub quand même...
-
Vu ta réponse, Ernya, j'ai l'impression que tu as pris mon message comme étant très agressif, ce qui n'était pas spécialement le cas. Je veux dire, euh, j'ai cité des émissions que je trouvais bien, dedans. J'ai pas plus descendu que ça la télé, hormis effectivement les séries qui m'énervent moi. A chaque fois, j'ai expliqué "je ne comprends pas", "ce que je reproche moi", "personnellement", etc ; donc évidemment que c'est du goût personnel.
Pourquoi est-ce qu'avec la famille, on devrait forcément regarder des trucs "pas à haute portée intellectuelle" ? Je vais encore passer pour la hipster de service mais chez ma grand-mère, je me souviens avoir regardé Pivot ou ce genre de trucs... Cela ne rendait pas la soirée moins bonne. Encore une fois, on n'est pas obligé de débrancher son cerveau dès qu'on allume la télé. xD
Et alors je suis désolée mais la merde en conserve, ça existe. Les séries bourrées de clichés et nocives parce qu'elles véhiculent des valeurs dangereuses, comme la culture du viol (j'étais à deux doigts de citer Game of Thrones mais je me suis retenue) ; l'abrutissement de masse avec Débilla et cie, entraînant une réification de l'être humain et une course à la fortune factice ; les documentaires "choc" qui n'apprennent rien sur ce qui se passe dans le monde mais qui cultivent la peur et l'intolérance... Je trace des limites.
A côté, c'est vrai que PBLV n'est pas le pire. Je n'aime pas, certes, mais ce n'est pas le pire.
@ YoMa : Oups, désolée, j'avais mal lu ! ^^
Le monde est bourré de pubs, d'accord ; mais est-ce que tu mets vraiment sérieusement sur le même niveau le placement de produits pas subtil dans un roman (cf notre sujet "Citer des marques en fiction") et les 20 minutes de publicité qui coupent un film vu le soir sur une chaîne non nationalisée ?
J'écoute pas mal la radio et en effet, il existe des plages de publicité : je ne mets pas sur le même plan la pub "André Rieu au Stade de France" avec extrait musical et la crétinisation de la pub de voiture avec "le temps qui s'arrête"... ou pire encore, cette publicité de parfum où l'Homme obtient tout ce qu'i veut en claquant des doigts - des voitures, une montre, une femme nue - et la Femme aussi (sauf qu'elle, c'est des bijoux, des chaussures et un fiancé...).
Dans la presse, ça va être un petit encart sur le côté ; à la télé, ce sera des plages de cinq minutes minimum. Et pour le ciné, c'est comme Psyko : je trouve cela anormal de me taper dix minutes de pub quand je veux voir un film.
-
Vu ta réponse, Ernya, j'ai l'impression que tu as pris mon message comme étant très agressif, ce qui n'était pas spécialement le cas. Je veux dire, euh, j'ai cité des émissions que je trouvais bien, dedans. J'ai pas plus descendu que ça la télé, hormis effectivement les séries qui m'énervent moi. A chaque fois, j'ai expliqué "je ne comprends pas", "ce que je reproche moi", "personnellement", etc ; donc évidemment que c'est du goût personnel.
oui mais tu déformes le nom de Nabilla (je sais pas, qu'on l'apprécie ou pas, on peut au moins utiliser son nom) et tu dis quand même "Plus belle la vie, c'est.....", fin bref. Je veux pas me battre pour ça, ça n'en vaut pas la peine, je rebondis juste parce qu'effectivement, je trouve que pas mal de post dans ce fil (mais pas que les tiens, Amb' ;)) sont un peu agressifs dans leur façon de juger ce que regardent les autres et ça me gêne pas mal. :-X
Pourquoi est-ce qu'avec la famille, on devrait forcément regarder des trucs "pas à haute portée intellectuelle" ? Je vais encore passer pour la hipster de service mais chez ma grand-mère, je me souviens avoir regardé Pivot ou ce genre de trucs... Cela ne rendait pas la soirée moins bonne. Encore une fois, on n'est pas obligé de débrancher son cerveau dès qu'on allume la télé. xD
je crois que personne n'a dit ça. T'es obligée ni dans un sens ni dans l'autre. ^^
Je n'ai pas non plus dit qu'on était obligé de regarder que des trucs de petite volée ou qu'allumer la télé, c'était débrancher son cerveau. Je dis juste que si on a envie de regarder un truc populaire, qui n'est pas d'une grande qualité artistique ou intellectuelle, on peut, que c'est ni malsain, ni débile, ni que sais-je et que clairement, ça ne dit strictement rien sur nous. Et si on veut regarder Arté, on peut aussi, et ça ne fait pas de nous un bobo bien-pensant. La même personne peut regarder Arté et Plus belle la vie, et y a pas de contradiction, c'est tout ce que j'essaye de dire, perso ^^
Bises.
-
Ernya maître du monde, Ernya maître du monde ! :mrgreen:
-
Le truc c'est que vous mélangez libertés individuelles et embrigadement de la télé.
Que vous vouliez mater ce que vous voulez, soit, c'est votre droit et j'irai bien volontiers avec vous éclater le type qui vous obligerait à changer de comportement "parce que c'est pas bien". Qu'on en arrive à un manichéisme tel qu'apparu dans ce sujet (qui me semble assez violent sur ce forum), c'est ahurissant. Parce que, clairement, il n'y pas que la télé, hein : les ipad, les iphones, et internet de base (comprendre sans Tor, adblock ou VPN) c'est exactement la même chose.
Perso, je vous dis pas de changer vos comportements ou watever : matez les émissions à la Delarue et les confessions intimes et autres télé-réalités surcocaïnés (si, si, je vous assure), grand bien vous en fasse. Mais n'allez pas cliver et balancer genre "ouais ça va on va pas tous se la jouer intello", parce que c'est d'une malhonnêteté intellectuelle ahurissante, et maladroit. Ca fait presque peur à lire. Bien entendu, la télé est aussi le reflet de la société et de ses composantes, bien entendu, quelle différence entre un "transformers" et un "enquête d'action" ? Aucun. Pourtant un mec n'ayant pas la télé ira au ciné et vice versa.
Mais n'ayez pas non plus la défiance - et seule Ernya semble sur ce cheval-là - de nier l'horreur et le voyeurisme malsain -et accoutumant - que vous défendez. Dire "ouais ca va je mate PBLV j'suis pas comme tous ces boloss qui font genre de mater Arte pour le dire aux apéros", c'est incroyable. Pour moi, certes, vous faites ce que vous voulez (encore heureux), mais soyons francs : je vous regarde avec les mêmes yeux que quand un pote se shoote, ou que quand je mate du porno : c'est pas constructif, c'est faussé, destructeur, alors o, y'a certains "plus" (se vider la tête, partager des "moments"...), mais ils sont moindres et insignifiants comparés au but réel de la télé et il est indéniable que c'est un fléau en l'état.
Parce que soyons honnête : si vous la mattez pour vous divertir, il y a bien longtemps qu'elle ne diffuse plus avec pour but principal de vous divertir ou de faire de l'art. Clairement. Elle feinte, mais elle n'a plus pour but de vous divertir. J'vous laisse en parler avec Mr Lelay.
Et on parle de publicité ? Le monde en est bourré... La télé certes mais internet, la radio, le cinéma, la presse aussi. Dans la rue, les affiches, les gens se baladant avec une fringue de marque consciemment affichée mais même les bouquins, on te parle d'autres livres du même auteur ou du même genre mais c'est de la pub. Ciblée mais pub quand même...
Woaw... C'est sérieux ?
Tu mélanges publicité imposée - active - (les encarts sur les trottoirs, la télé, au cinéma, les mecs déguisés en poussins pour vendre du kfc) avec la publicité personnelle - passive - (oui, perso j'ai certaines marques et je suis fier de les porter car elles revendiquent des prix tendus, une autre envie de commerce et une autre vision du monde - appliquant le principe de l'opensource à ses chaines de fabrication et distribution). Pour ce qui est des livres... j'en reviens même pas que tu mettes des références (ou des collections) au même rang que la pub télévisuelle sans ciller toute seule...
Pourquoi ?
Parce que le livre, tu peux la boycotter. Tu peux la passer, lui dire fuck off. Celle portée par les autres est autant de la "pub commerciale" que de la revendication et de l'apparence. Au cinéma, à la télé, etc, absolument pas : on te la fout dans la gueule, tu te tais et tu attends, merci. Alors ok, tu peux te lever etc : toujours est-il qu'il t'est impossible d'enchainer tant que le commercial derrière la régie ne dit pas "ok c'est bon c'est rentable, go".
Pour internet, merci Adblock. Je ne fous plus un pied au cinéma depuis qu'ils passent de la pub (jamais vu un film en 3D). Je n'écoute plus la "radio" en l'état actuel des choses, puisque comme la télé et internet, la radio va sa faire fumer par le podcast. Imposer des pubs pour suivre des programmes, c'est immoral et violent, point barre.
Bref, votre liberté "de vous abrutir" est entière, soyez rassurées (comme celle de me camer). L'indépendance de la télé ne l'est pas. Son impact sur les gens -au même titre qu'un paquet d'autres choses, ok, ce à quoi je vous dirai que ça ne nous dispense pas d'essayer de soigner plutôt que de prendre le truc comme une fatalité.
Moi je suis désolé mais l'agressivité, Ernya, je la vois en face. Quand s'entendre dire "ne pas aimer la télé c'est suivre la mode bobo bienpensante", c'est un méga foutage de gueule.
Pourquoi ? Parce que le consumérisme et l'immédiat prennent le pas sur tout, dans notre modèle de société, et qu'on aperçoit très clairement (pour peu d'ouvrir les yeux, hein...) les limites et les dérives d'un tel système.
Il est donc indéniable et tout à fait logique que les gens essayent de prendre un peu de recul, et qu'on voit apparaitre un mouvement (et non pas une mode) inversé : celui d'essayer sans. Alors, voilà, où est la mode que je conchie, personnellement : c'est la mode du langage. "Bobo bienpensant", "réacs", "écolos" "glandeurs teuffeurs" et tout ce paquet de conneries, comme si vouloir penser un peu différemment AU QUOTIDIEN et dans ses actes de tous les jours étaient assimilable à voter droite ou gauche.
J'ai l'impression de lire un mec du figaro quand je lis Yoma sur ce sujet. Non pas que je ne respecte pas le fond, mais la forme, elle, est délirante : on y voit, donc, une mode "antitélé" apparaitre chez les "bobopensants", par mimétisme, assimilé à une mode, comme quand on portait du Nike en 90'. Et bien non... un mouvement, un courant de pensée, ok. Une mode, non. Résumable à de la "bourgeoisie bienpensante"... non.
(Yoma : manger bio c'est pas acheter une autre tomate à carrefour, hein : manger Bio c'est adherer à une amap, acheter un coin de potager et apprendre la valeur des choses, etc. Le type qui mange bio en prenant les logos AB de leclerc est un consommateur comme les autres : les industries se sont jetées sur ce concept de "Bio" comme argument de vente, mais ça reste de l'enfumage)
Et derrière c'est nous qui interprétons mal (alors que pas du tout : le sens reste le même). Je ne sais même pas comment on peut écrire : "Et oui en arts il y a beaucoup de gens "bien pensants", plus qu'on ne le penserait... Et c'est vraiment quelque-chose qui me révulse."
C'est ton discours qui me révulse : eux au moins, et peu importe le but au final, remettent des choses en questions, essayent de prendre du recul sur les outils de manipulation de masse actuel (qui pourraient être géniaux dans de meilleurs cadres), et ouais, alors, y'a toujours des trucs à critiquer, mais au moins... ils se sont mit un peu en marche. S'ils le font pour imiter le pote - en admettant que ce soit juste pour ça, je doute que ce soit possible pour une telle idéologie et ce qu'elle implique -, j'ai bon espoir que l'habitude deviendra une logique et que le fond, suvi par mimétisme, deviendra compris en interne. Bref, c'est mieux que rien, nan ?
Je répète qu'on est surement d'accord sur le fond : ça me fait mourir de rire, la personne qui achète ses "petit beurre" bios. De là à balancer le groupe dans le case "bobobienpensant"... brbrbrbrbr.
Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.
Ils ne font pas rien... Et je pense, très sincèrement et tout à fait subjectivement, que c'est triste au possible de lire ce genre de discours, très "politique" et "manichéen" (l'ère du temps, quoi...), sans nuances, sans recul autre que "ça me saouuuule ils le font pas vraiment ils le font pour faire genre".
Ca evoluera surement, et c'est surtout un début : maintenant, dire que la télé la plupart du temps c'est merdique au possible (mais qu'on aime s'abrutir), que la drogue ça détruit ou que le bio tu le trouveras pas chez carrefour, ça me semble pas être "bienpensant", mais juste... réfléchi.
C'est quoi, ta catégorie, alors ? Les gens "non pensants" ? "Mal pensants " ?
Parce que ce truc du "ouais c'est la mode ils le font mais il y captent rien", c'est quand même la plus grande ligne de défense des grandes entreprises, des patrons du cac40 et des assassins régulier qu'on croise, régulièrement, en costard dans nos rues.
-
Quand s'entendre dire "ne pas aimer la télé c'est suivre la mode bobo bienpensante", c'est un méga foutage de gueule.
Tu parlais d'être manichéen ? Je n'ai jamais employé ce "qualificatif" comme globalité. Justement, depuis le début je me suis faite "avocate du diable" parce que et là je camperai sur mes positions pour l'instant, pour certains c'est une mode.
Je répète qu'on est surement d'accord sur le fond : ça me fait mourir de rire, la personne qui achète ses "petit beurre" bios. De là à balancer le groupe dans le case "bobobienpensant"
Justement, ouiiii. Bon de base, j'aime pas les cases mais admettons que l'on crée une "case" pour ça bah c'est ces gens qui achètent ces petits beurres, ces tomates péruviennes, qui crachent sur la télé sous toutes ses formes alors que derrière certains regardent les émissions les plus perverses que la télé-réalité a jamais créées en secret parce qu'ils veulent être bien vus en société (oui c'est du vécu...), ce sont ces gens-là qui seraient dans cette "case" (putain que j'aime pas ce mot.)
Les gens qui le font par conviction, en s'étant un minimum renseigné, etc... Mais que Maurice les bénisse !
Tu as sorti un "en l'état" à propos de la télé. C'est ce que j'ai dit y'a un moment maintenant. Elle a eu ses lettres de noblesse et a quand même été une ouverture vers l'information. Aujourd'hui la formule n'est plus adaptée mais ce n'est pas forcément tout noir ou tout blanc.
Et pour les cinés, déjà en allant dans des Utopias ou à Pessac (me semble que t'es de Bordeaux) t'en as déjà beaucoup moins alors certes ce n'est pas parfait mais c'est déjà mieux et puis tu développes la technique du "j'arrive à la bourre" perso j'ai jamais une pub... :-¬?
-
M'est avis qu'on pourrait changer le titre de la conversation pour éviter de tomber dans le manichéisme avec un truc très ouvert comme "que pensez-vous de la télé ?".
(et YoMa, j'aimerais déjà bien être maître de moi-même en fait :mrgreen:)
-
@Psyko --> attention quand même, tu le sens peut-être pas mais ton ton est un poil agressif, je pense qu'on est tous en train de discuter calmement, faudrait pas que ça dérape ;)
D'ailleurs, Ambre aussi, faut toujours penser que nos mots, écrits, peuvent être ressentis de façon beaucoup plus agressive qu'ils ne le sont...
Et je change le titre du sujet !
Même si je vois pas ce qu'il y a de manichéen à se prononcer pour ou contre quelque chose. "Non manichéen", ça ne veut pas dire "on reste dans l'entre deux", ça veut dire qu'on est dans une situation où il n'y a pas de bien et de mal, où la discussion -ou l'histoire - porte sur d'autres thèmes que le bien et le mal. Ici, en l'occurrence, je ne vois pas en quoi c'est manichéen - qu'on soit pour la télé, contre la télé, ou entre les deux...
Je n'ai pas non plus dit qu'on était obligé de regarder que des trucs de petite volée ou qu'allumer la télé, c'était débrancher son cerveau. Je dis juste que si on a envie de regarder un truc populaire, qui n'est pas d'une grande qualité artistique ou intellectuelle, on peut, que c'est ni malsain, ni débile, ni que sais-je et que clairement, ça ne dit strictement rien sur nous. Et si on veut regarder Arté, on peut aussi, et ça ne fait pas de nous un bobo bien-pensant. La même personne peut regarder Arté et Plus belle la vie, et y a pas de contradiction, c'est tout ce que j'essaye de dire, perso ^^
Ernya, je pense qu'il y a une nuance importante : qu'on trouve la télé-réalité malsaine et débile ne veut pas dire qu'on trouve malsains et débiles les gens qui la regardent. Ce sont deux choses complètement différente. C'est pourquoi je continuerai à dire que je trouve la télé-réalité malsaine ; mais je ne veux absolument pas dire que ceux qui la regardent sont malsains. Ce qui me gêne n'est pas au niveau de la réception, mais au niveau de l'émission (dans les deux sens du terme, haha).
Le monde est bourré de pubs, d'accord ; mais est-ce que tu mets vraiment sérieusement sur le même niveau le placement de produits pas subtil dans un roman (cf notre sujet "Citer des marques en fiction") et les 20 minutes de publicité qui coupent un film vu le soir sur une chaîne non nationalisée ?
J'écoute pas mal la radio et en effet, il existe des plages de publicité : je ne mets pas sur le même plan la pub "André Rieu au Stade de France" avec extrait musical et la crétinisation de la pub de voiture avec "le temps qui s'arrête"... ou pire encore, cette publicité de parfum où l'Homme obtient tout ce qu'i veut en claquant des doigts - des voitures, une montre, une femme nue - et la Femme aussi (sauf qu'elle, c'est des bijoux, des chaussures et un fiancé...).
Dans la presse, ça va être un petit encart sur le côté ; à la télé, ce sera des plages de cinq minutes minimum. Et pour le ciné, c'est comme Psyko : je trouve cela anormal de me taper dix minutes de pub quand je veux voir un film.
Je plussoie totalement.
En plus, se dire "non mais c'est pas grave si c'est pas bien : le reste est pas bien non plus", ne rend pas mieux le premier élément de la phrase. Pour le reste de l'argument, je suis d'accord avec Psyko et Ambre au sens où c'est pas la même chose d'être exposé à la publicité (dans la rue, dans le métro) et de subir un matraquage pendant 20 minutes de publicité à la télé. (Au cinéma, la technique "j'arrive en retard" est tout à fait efficace ^^)
Ce que je reproche à PBLV, c'est d'être creux, vide, sans saveur ; je ne comprends pas ce qu'on peut y trouver d'intéressant. Pareil pour Joséphine Ange Gardien, d'ailleurs. Legend of the Seeker et Hercule aussi, c'est nul, mais je comprends pourquoi et comment on peut s'enthousiasmer dessus - la fantasy, même cheap ; la mythologie de bas étage... Là, non.
Mais en effet, j'ai été excessive et il y a nettement pire (hélas). ^^ Les Ch'tits de la TéléRéalité , par exemple. xD
Par contre, sur ce point, je reste en désaccord : pour moi il y a une différence entre "un truc mauvais" (je pense que même les adeptes de Plus belle la vie s'accordent sur ce point ?) et "un truc que, idéologiquement, je ne cautionne pas". Du coup, que des gens veuillent regarder des trucs mauvais objectivement, ou que moi je considère comme très très mauvais, ça me gêne pas : moi je suis Castle et j'ai même regardé Soeur Thérèse.com :D C'est pas le même genre de mauvais mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. D'autres lisent de mauvaises fanfictions ;)
En revanche, je persiste à dire que dans son principe même, la télé-réalité me dérange profondément - et la publicité aussi.
Pour la pub, je pense que les raisons sont évidentes et ont déjà été évoquées sur ce fil.
Pour la téléréalité (je mets des tirets parce que sinon ça fait un pavé illisible) :
- le concept même est d'ériger en spectacle de la vie quotidienne de vraies personnes. Oui oui, y a des scénarios dirigés, c'est du chiqué, tout ça ; on se le dit, mais ça ne retire rien au concept et au principe de l'émission. Il s'agit de mettre en spectacle l'individu dans sa quotidienneté, comme si on faisait un pas de plus dans la mise en scène de la société, mais sans qu'il y ait la barrière de "c'est une fiction" ou "c'est une pub" : il ne s'agit plus de produire quelque chose envers lequel le spectateur doit faire un effort de projection (fiction, débats, etc.). Je n'arrive pas à mettre les mots sur ce que je veux dire et c'est frustrant >< Mais en gros, c'est l'idée que la société même (et l'individu) sont montrés comme un spectacle au lieu de produire quelque chose, comme si c'était plus facile pour le spectateur. Avec la télé-réalité, c'est un peu comme si on disait "regarder, on prend n'importe quel crétin - de préférence le plus crétin possible - et on en fait un spectacle, vous allez voir, c'est intéressant, et en plus ça pourrait être n'importe qui : même vous, oui vous qui n'avez rien fait d'extraordinaire, vous pourriez passer à la télé, devenir spectacle, être célèbre, être le héros de quelque chose !". Donc, déjà, d'une, cette façon de raconter le monde me gêne.
- Mais ce qui me gêne encore plus, c'est le contenu. Parce que dans le genre "on prend n'importe quel quidam parce que c'est de la télé-réalité", ils ont pas été filmer papi Gérard qui va chercher les champignons ni Nicole qui bosse au bureau de l'aménagement de la région et s'entend bien avec ses gosses et son mari. Ils choisissent de mettre en scène des gens caricaturaux, qui transmettent d'une part une image déplorable de leur tranche d'âge (on s'en aperçoit peut-être pas parce que c'est nos tranches d'âge, mais je fréquente pas mal de personnes âgées, et certaines m'ont sorti "les jeunes, vous faites [ceci ou cela qui venait de la télé réalité]" - et pourtant, c'était des personnes âgées qui suivaient pas la télé-réalité, et n'en avaient vu que des extraits. Je me demande ce que ça peut produire sur des enfants qui grandiraient en le regardant.)
- D'autre part, si on laisse de côté la question de savoir quelles représentations du monde ça transmet et qu'on reste sur le plan du spectacle, l'objet du spectacle est désespérant. Ce qui est mis en avant, ce qui fait le clou de l'émission, c'est la profonde bêtise humaine. Je ne trouve pas que glorifier la bêtise humaine (on peut devenir riche et célèbre parce qu'on a dit une crétinerie grosse comme un tracteur, cool !) soit un bon horizon pour l'individu ou pour la société. Je ne trouve pas non plus que donner à voir des êtres humains censément réels dans le but que les gens se détendent en se moquant d'eux, soit particulièrement bon pour l'humanité, non plus. Et là je ne parle pas que de Nabilla et des ersatz du loft. Dans Les Reines du shopping, ou même dans Top chef, de quoi on se délecte ? A part égale : 1) de savoir si les candidates ont trouvé une jolie tenue ou cuisiné un plan appétissant, 2) de les voir se critiquer, se lancer des vacheries, de voir à quel point y en a qui se vautrent dans l'épreuve imposée, de voir les larmes de celui qui est éliminé et de se dire "haha, quelle peau de vache, celle-là !".
- Et enfin, dans la construction-même des émissions, il s'agit toujours de gagner, de ne pas se faire éliminer, de rester le meilleur en remportant l'adhésion des autres. Désigner le meilleur pâtissier de France, le meilleur cuisinier de l'émission, l'habitant du loft le plus populaire, celui qui aura le mieux réussi dans l'épreuve qui leur est imposée. Dans un jeu télévisé ça me choque pas tant parce que bon, y a le truc de "c'est un jeu", et la compétition est moins érigée en spectacle qu'avec la télé-réalité (dans Qui veut gagner des millions, à ma connaissance, on ne suit pas les différents candidats en train de se préparer, de se critiquer les uns les autres, ils n'ont pas à montrer à l'écran qu'ils sont convaincus qu'ils vont gagner, on ne les suit pas sortant en pleurs du plateau...). Mais avec la télé-réalité, il s'agit de faire ouvertement une compétition (genre Le meilleur pâtissier de France) non pas vraiment sur une prestation en un temps T, mais sur la façon de faire d'un individu en général. Et c'est pire dans les dérivés du loft, où il s'agit de juger la personne elle-même.
Je laisse ici de côté les émissions genre "On a échangé nos mamans" ou "Super nanny", qui finalement me dérangent moins parce qu'à part se dire "ouh la, comment elle va faire ?", je trouve que ça n'a pas cette dimension individualiste et malsaine que je vois dans des trucs comme "Qui veut épouser mon fils", "La ferme des célébrités", "Bachelor" ou autres.
- Ah oui, et Bachelor me rappelle un dernier grief envers la télé : le principe de trouver le concept d'émission le plus aberrant (L'Île de la tentation ? Sérieusement ? Bachelor ??)
Donc voilà, j'arrête mon réquisitoire anti-télé-réalité (et je le répète Ernya, quand je dis "c'est débile et malsain", je ne parle pas des gens qui le regardent), mais j'espère avoir montré que c'est pas juste un argument de surface parce que ça fait bien de dire ça ^^
Du coup, superbe transition vers un mini hors-sujet :
Ils ne font pas rien... Et je pense, très sincèrement et tout à fait subjectivement, que c'est triste au possible de lire ce genre de discours, très "politique" et "manichéen" (l'ère du temps, quoi...), sans nuances, sans recul autre que "ça me saouuuule ils le font pas vraiment ils le font pour faire genre".
:\? Moui... Je suis pas entièrement convaincue par ce que tu dis, Psyko. Je comprends ce qui agace YoMa dans cette attitude - ou du moins il y a un côté qui m'agace aussi. C'est la dimension "je suis la foule parce que j'ai l'impression que c'est comme ça qu'on fait quand on est comme il faut". Parce qu'au fond, ce qui est gênant c'est l'absence de prise de conscience personnelle et de véritable esprit critique. Agir bien parce qu'on a suivi la mode - ce qui fait qu'on aurait agi autrement si la mode avait été dans un autre sens -, ça me dérange. Mais après, c'est beaucoup plus nuancé que ça dans la réalité. YoMa, il me semble que tu as dans les 18 ans ? A ton âge, il y a beaucoup plus de gens qui font les choses pour se donner un genre. Ensuite, ça se dilue - ça ne veut pas dire que les gens ne le font plus du tout, mais le fait d'adopter "l'attitude rebelle", "l'attitude girly", "l'attitude bobo écolo", l'attitude "dépressif potentiel", ça disparaît globalement. Soit parce que les gens ont mieux appris à se connaître et à se définir par eux-même ; sauf parce qu'ils ont fini par croire à leur attitude et ça devient plus sincère... (Enfin, je pense).
Mais du coup, conclure par "donc tous ceux qui sont contre la télé, préoccupés par ce qu'ils mangent et qui vont donner leur sang sont potentiellement des bobos bienpensants", c'est aussi un peu triste... :(
-
Tu as sorti un "en l'état" à propos de la télé. C'est ce que j'ai dit y'a un moment maintenant. Elle a eu ses lettres de noblesse et a quand même été une ouverture vers l'information. Aujourd'hui la formule n'est plus adaptée mais ce n'est pas forcément tout noir ou tout blanc.
je trouve que tu résumes bien le débat YoMa, l'important, ce n'est pas qu'est-ce que chacun de nous regarde ou apprécie, que ce soit sur le net, la télé ou la radio, que ce soit un truc classé film/talkshow/télé réalité/culture/pub...
L'important c'est que chacun conserve son sens critique et se pose des questions de temps en temps quand il entend ou voit le message qui est diffusé :
- est-ce que l'on peut vraiment être transparent aux yeux des autres parce que l'on a les cheveux fins (c'est une vraie pub de shampoing pour mec qui dit ça !)
- est-ce que ce que ce politique est en train d'annoncer est vrai ? "je ne le crois pas, j'ai déjà entendu le contraire", "je me renseigne un peu plus", "je le crois sur parole"
- est-ce que l'épisode de ce feuilleton pblv pourrait être réel : "oui ça se passe comme ça dans la vraie vie"," non carrément pas", "non mais c'est pas grave, c'est de la fiction faut pas l'oublier"
- quel intérêt Bidule a de passer dans dans cette émission sur D8 ? quel intérêt Machin a de passer dans ce reportage sur Arte ?
Garder l'esprit alerte c'est quand même se prémunir des idées qui essayent de s'imposer à nous. se prémunir n'est pas le bon mot, j'espère que vous voyez ce que je veux dire, être vigilent, prudent, sans devenir parano non plus.
Les supports évoluent vite, la télé a changé en X années, internet sera différent dans X années, les 2 seront peut-être plus souples, plus libres ou au contraire plus contrôlés, c'est un peu notre responsabilité de spectateurs, de témoins d'en être conscients et d'être actif si cela ne prend pas le chemin que l'on aime.
-
Je ne suis qu'en partie d'accord avec toi, nanomag...
L'important c'est que chacun conserve son sens critique et se pose des questions de temps en temps quand il entend ou voit le message qui est diffusé
Oui, totalement. D'ailleurs, je ne me fais pas de souci pour ernya parce qu'elle regarde Qui veut épouser mon fils : je sais qu'elle est quelqu'un d'intelligent, de critique et qui ne regarde sans doute pas ça en se disant "ce serait trop tip top de m'inscrire pour la prochaine saison !" :D
Mais je ne suis pas d'accord sur le principe qui consiste à se dire "peu importe si la production est indignante : ce qui compte c'est que les gens sachent que ce qui est montré n'est pas vraisemblable et ne vont donc pas l'importer dans leur vraie vie" (ce qui est un peu l'idée sous-jacente de ton post).
Je ne suis pas d'accord, disais-je, parce que c'est oublier toute l'incidence des représentations sur nos esprits. Ce n'est pas parce qu'on sait bien que dans la vie, les petites filles ne portent pas que du rose et les petits garçons que du bleu, qu'on cesse du jour d'être influencés par ces représentations (qui choisirait spontanément le feutre rose pour dessiner un monsieur, et le feutre bleu pour dessiner la dame ? Je dis bien "spontanément" ; se dire "tiens, je vais inverser la symbolique habituelle" ne compte donc pas.) C'est pareil pour les représentations transmises par les médias (télé, mais aussi autres médias auxquels on est exposés) J'ai pris délibérément un exemple en dehors du sujet pour être plus claire.
Mais c'est pareil, si on est exposés à vingt ans de maman qui prépare à manger et papa qui cuisine juste le dimanche en achetant le plat tout prêt, pour faire une surprise à maman, c'est présomptueux de dire que ça ne nous transmet pas certaines représentations. Même si à la maison, papa sait en fait se servir de la poêle et du four, parallèlement. Là, mon exemple visait les publicités.
Pour viser la télé-réalité, si on est exposés pendant longtemps à plein d'émissions qui glorifient le fait d'être le meilleur, écraser l'autre pour avancer, critiquer les concurrents, etc., ça laisse forcément des "séquelles". Quand on parle d'influence à ce niveau-là, ça ne veut pas dire qu'on se dit "tiens, je vais préparer la plus belle brioche du pays et passer au Meilleur pâtissier de France, et je serai riche et célèbre !" C'est beaucoup plus diffus (insidieux, d'une certaine façon).
Alors, en effet, on peut regarder ces émissions à petite dose et en ayant énormément de recul dessus (je pense que c'est le cas des gens qui défendent la télé-réalité dans cette conversation). Mais 1) ce n'est pas la totalité (et, je pense, pas la majorité) des gens. 2) personnellement, ça me dérange énormément de cautionner ces idées en donnant de l'audience à de telles émissions.
-
"peu importe si la production est indignante : ce qui compte c'est que les gens sachent que ce qui est montré n'est pas vraisemblable et ne vont donc pas l'importer dans leur vraie vie" (ce qui est un peu l'idée sous-jacente de ton post)."
milora on ne s'est pas compris, j'ai du mal m'exprimer, ce n'est pas mon avis, et en fait on est d'accord !
la vraisemblance évoquée n'était qu'une question exemple par rapport à un type de série. je ne pense qu'il y a pas une question universelle à se poser devant toutes les émissions. ou une pour les séries (des séries non réalistes peuvent être tres bien) ce n'était qu'un exemple de question à se poser, c'est une de celles que je me pose quand je tombe sur un trucs genre pblv
par rapport à "l'incidence des représentations sur nos esprits" quand je parle d'esprit critique c'est évidement d'adultes ou de jeunes qui sont mûrs, et je te suis complètement sur l'exemple des enfants. je trouve que c'est d'autant plus important que les parents inculquent cet esprit critique à leurs enfants, si on ne veut pas tomber dans les dérives que montrent la télé (comme dit plus haut, je ne trouve que peu d'émissions intéressantes)
Personnellement, je ferais ce que je peux (dans la mesure du possible) pour éviter que mes futurs enfants tiennent pour vrai tous les exemples que tu donnes (maman au fourneau, papa au boulot), et si pour ça il faut bannir la télévision ou télécharger des DA pour ne pas avoir de pub, soit, pas de problème. Les parents et les proches sont tout de mêmes à mon avis les plus à même de montrer l'exemple, pour cela, "si on est exposés pendant longtemps à plein d'émissions qui ..." encore une fois c'est perso, j'insisterai pour que mes gosses passent plus de temps le nez dans un bouquin ou devant un reportage animalier que devant les chtis à marseille,
jusqu'à ce qu'ils soient assez grand pour me dire "t'es gentil, je regarde ce que je veux" et là il faudra ruser pour les cultiver sans les brusquer :mrgreen:
Je suis d'accord avec toi sur ces émissions genre meilleur pâtissier et mon action c'est de ne pas les regarder.
Maintenant, je comprends aussi qu'il y aie des gens qui ont leur esprits critiques, qui regardent en connaissance de cause et si on prend cet exemple précis qui cautionnent le fait d'enfoncer les autres pour bien se faire voir, c'est leur problème. même si on supprimait la télé, ils pourraient avoir ce comportement, je crois, il n'est pas lié à 100% à la télé (ce serait comme dire que les jeux vidéos rendent violents)
-
Oui, je vois ce que tu veux dire, mais je ne pense pas que les enfants soient les seuls sensibles à l'imposition de philosophies de vie ou de représentations du monde. Ils le sont plus que les adultes, mais les adultes, on n'y est pas imperméables non plus...
Maintenant, je comprends aussi qu'il y aie des gens qui ont leur esprits critiques, qui regardent en connaissance de cause et si on prend cet exemple précis qui cautionnent le fait d'enfoncer les autres pour bien se faire voir, c'est leur problème. même si on supprimait la télé, ils pourraient avoir ce comportement, je crois, il n'est pas lié à 100% à la télé (ce serait comme dire que les jeux vidéos rendent violents)
Oui mais on en revient au même : si un média (ici on parlait de la télé), qui plus est un média de masse qui a tendance à donner dans le matraquage (ça tourne en continu, on "subit" davantage la programmation que quand on choisit un DVD ou un livre) et développe la passivité du spectateur (je pense qu'on a tous connu ce moment où on se plante mollement devant la télé et on se met à ingurgiter ce qui y est diffusé parce que c'est reposant) ; si un média de masse, disais-je, présente des émissions qui glorifient ce type d'attitudes, il est un peu utopique de penser que c'est sans incidence. Ça pousse à développer cet aspect de nos personnalités, ça l'encourage et le cautionne.
Donc, ça me dérange.
-
C'est marrant, Mil, je ne mets pas du tout les émissions type Master Chef dans la même catégorie que la télé-réalité. A la fin les candidats gagnent une formation, y a un travail qui est récompensé, les candidats peuvent acquérir une expérience (en plus des épreuves, ils ont des cours). Et les candidats ne se tirent pas dans les pattes (vu que qui dit métier où il faut cuisiner dit forcément travail en équipe du coup nombre d'épreuves sont un travail d'équipe). Donc pour moi, ça n'a rien à voir avec la télé-réalité. Strictement rien à voir.
Et en réalité, il y a très peu de moments où les candidats s'en prennent plein la tronche pour un plat cramé. Et puis, euh, on compatit pas mal aussi, voir des gens se casser le cul à faire un gâteau de ouf pour se trouver éliminer parce qu'il y avait trop de sucre, perso, ça me rappelle aussi l'agreg et les concours.
Enfin bref, niveau "valeurs", je trouve qu'il y a des choses à sauver dans ce genre d'émissions : persévérance, capacité d'adaptation, capacité d'écoute et de travail en équipe, savoir et suivre un truc à la lettre et s'en affranchir...
Pour la critique de la télé-réalité, je te suis en bonne partie et niveau valeurs transmises.... c'est assez lamentable, on est d'accord là-dessus, on a même des anti-valeurs :mrgreen:.
Et des quidam, si, ils en prennent pas mal dans les émissions du genre "l'amour est dans le pré" ou ce genre de trucs. Sauf qu'un quidam dans une émission débile, ben, ça donne pas quelque chose d'extraordinaire. Je dis pas qu'il n'y a jamais de cruches dans les télé-réalités, hein, il y en a plein. Mais ce ne sont, malheureusement, pas que des caricatures...
Brefouille. Si on part dans l'idée des valeurs montrées à la télé, le débat est sans fin. Les joutes oratoires lors des présidentielles ou autres, ça fait aussi peur. Et que je te sors ta vie privée parce que je n'ai pas d'arguments, et que je trolle, et que je te laisse pas parler. Bref bref bref.
-
C'est marrant, Mil, je ne mets pas du tout les émissions type Master Chef dans la même catégorie que la télé-réalité. A la fin les candidats gagnent une formation, y a un travail qui est récompensé, les candidats peuvent acquérir une expérience (en plus des épreuves, ils ont des cours). Et les candidats ne se tirent pas dans les pattes (vu que qui dit métier où il faut cuisiner dit forcément travail en équipe du coup nombre d'épreuves sont un travail d'équipe). Donc pour moi, ça n'a rien à voir avec la télé-réalité. Strictement rien à voir.
Ah, c'est possible. Je n'ai jamais regardé Master chef, j'ai juste du Le meilleur pâtissier du monde, et des extraits de top chef... Il est possible que j'exagère le trait, du coup.
Brefouille. Si on part dans l'idée des valeurs montrées à la télé, le débat est sans fin.
Ben oui mais il me semble que c'est justement ça, le débat, en fait...
-
@ Loïc : Internet a inventé la saga mp3.
Ce n'est pas que Reflets d'Acide ou Le Donjon de Naheulbeuk, c'est aussi Welcome to Night Vale, qui fait un carton absolu aux USA en ce moment. Que de l'audio, certes, mais on retrouve l'aspect "série" dans ce côté "à suivre" et "communauté de fans".
Donc même si cela ne rivalise pas avec les superproductions d'HBO, je pense que c'est en chemin. La révolution Internet est en marche !
Euh bah les sagas radiophoniques ça existait bien avant (Doctor Who, H2G2), Internet n'a apporté de nouveau le "quand on veut, ou on veut"
Sinon je suis globalement d'accord avec Mil', encore.
-
Brefouille. Si on part dans l'idée des valeurs montrées à la télé, le débat est sans fin.
Ben oui mais il me semble que c'est justement ça, le débat, en fait...
[/quote]
nan mais du coup, ce que je voulais dire, c'est que je trouve ça limite pire de donner autant de visibilité à des joutes mettant en lumière des moyens pernicieux plutôt que les télé-réalité où tout le monde sait à quoi s'attendre en visionnant ce genre de trucs.
Et on fait sûrement plus de mal avec des émissions comme "on va pas se gêner" ou autres, en présentant des discours immondes de faux journalistes qu'en présentant des mecs de 19 piges dans une maison ou avec des pubs de voiture.
-
Même si je vois pas ce qu'il y a de manichéen à se prononcer pour ou contre quelque chose. "Non manichéen", ça ne veut pas dire "on reste dans l'entre deux", ça veut dire qu'on est dans une situation où il n'y a pas de bien et de mal, où la discussion -ou l'histoire - porte sur d'autres thèmes que le bien et le mal.
Ou t'es un bobobienpensant qui kiffe s'intellectualiser le cerveau avec le poignet - ou qui rejette la télé en bloc par mode - ou tu mattes PBLV, la fashion week et Morandini en bouffant des donut's pour se divertir. Pas de nuance ni de juste milieu. C'est ça que je critique vivement. De même que le fait de dire "c'est pour me détendre". Oui, mais ça reste on ne peut plus néfaste. Par contre, je plussoie Ernya : perso, ça me le fait de plus en plus pour 90% des films, des productions mainstream : je grince autant devant un Téléréalité que devant un blocbuster que devant Twilight. Je trouve ça terrible de résumer ça, et même de répondre par un tel déni de la réflexion et de la pensée, comme ci s'instruire se faisait au prix d'un terrible effort.
C'est juste une logique assez implacable, ce "recul" de la télé.. alors entendre que c'est une mode révulsante, brbrbrbr. D'où mon pavé. Pour le reste je vous suis d'assez près : c'est pas brillant, la télé, mais est-ce elle qui influence ou reflète t-elle simplement des maux qu'on retrouve dans nombres de domaines -technologiques ou non ? Sacré débat ^^. On peut néanmoins dire que c'est, en l'état, au même titre que la clope ou l'alcool ou que la majeure partie de la production cinématographique, à fuir plutôt qu'à glorifier.
-
J'ai regardé pour la cent-cinquantième fois Bowling for Columbine. Très intéressant par rapport à la médiatisation aux USA. On s'en sort vraiment pas si mal que ça en France hein...
En plus Marilyn Manson c'est un "gentil". Le film, je précise pour ceux qui ne l'ont pas vu, est un docu réalisé suite au massacre dans le lycée de Columbine par deux ados du lycée en question. De nombreux problèmes sont soulevés, notamment la désinformation procurée par les média.
Exemple : Manson était très mal vu à cause de la rumeur qui disait que les deux ados écoutaient cette "musique de sauvage".
La réponse de l'artiste est sympa dans l'interview...
Michael Moore: If you were to talk directly to the kids at Columbine or the people in that community, what would you say to them if they were here right now?
Marilyn Manson: I wouldn't say a single word to them I would listen to what they have to say, and that's what no one did.
=> Moore : Si tu devais parler directement aux enfants de Columbine ou aux gens de cette communauté, qu'est-ce que tu leur dirais s'ils étaient ici, maintenant ?
Manson : Je ne dirais rien, j'écouterais ce qu'ils ont à dire, c'est ce que personne n'a fait
Quand un média dénonce un autre média. On pourrait peut-être s'en sortir ?
-
Je reviens sur ce sujet pour faire tourner ça :
http://youtu.be/8WiiqssAME4
Dans l'onglet plus, vous avez les sources, les références et les explications. Ca rentre trèèèèès bien dans le débat sur "télé : nocive ou pas ?".
(Principalement sur l'information et l'attention obligatoire. La fiction classique, elle, est définie (lorsque non gratuite) comme cathartique et non significative. De quoi nous concilier un peu plus ^^
(le passage vers 24:00, sur le traitement de Katrina et après, les banlieues françaises, est assez déroutant.)
-
Je reviens sur ce sujet pour faire tourner ça :
http://youtu.be/8WiiqssAME4
Dans l'onglet plus, vous avez les sources, les références et les explications. Ca rentre trèèèèès bien dans le débat sur "télé : nocive ou pas ?".
(Principalement sur l'information et l'attention obligatoire. La fiction classique, elle, est définie (lorsque non gratuite) comme cathartique et non significative. De quoi nous concilier un peu plus ^^
(le passage vers 24:00, sur le traitement de Katrina et après, les banlieues françaises, est assez déroutant.)
C'est super intéressant trouve je ... (je surkiffe le principe du hacking social dans l'idée ^^)
J'ai beaucoup aimé la vidéo sur le gimmick musical aussi. D'autant que effectivement c'est des outils qu'on peut détourner pour abattre le capitalisme, ça me plait beaucoup.
J'émettrai quand même un doute sur la fiabilité des informations et statistique parce que ça reste de la science sociale, qu'il(s?) cite(ent ?) pas forcement leur sources et que ça me soule par contre des chiffres avancés un peu trop facilement. (c'est comme l’expérience de Milgram ou de la vague à palo alto , j'en peux plus qu'on cite ça en exemple alors que ça reste quand même des expérience un peu anecdotique et pas franchement si revelatrice que ça)
Mais je trouve ça globalement tres interessant.
et je recommande sur le sujet l'excellent traité de manipulation à l'usage de honnete gens (http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_trait%C3%A9_de_manipulation_%C3%A0_l%27usage_des_honn%C3%AAtes_gens) ou surtout le tres essentielle et tres cool petit cours d'autodefense intellectuele (http://recherche-action.fr/download/Livres%20num%C3%A9riques/normand%20baillargeon-petit%20cours%20autodefense%20intellectuelle.pdf)par Norman Baillargeon qu'est un pote à chomsky et qui dit des trucs bien marrants quand même.
Et pour en revenir sur le debat, je me souviens d'un article chouette dans l'avenir est notre poubelle (http://www.limites.eu/l%E2%80%99avenir-est-notre-poubelle/) où il explique que la télé comme la radio au temps de la chaine unique avait une fonction federatrice (on se retrouvait le lendemains pour parler du feuilleton de la veille, on regardait la tele en famille avec les voisins et tout) qu'elle a complétement perdu depuis la multiplicité des chaines.
D'où questionnement intéressant; Est ce que multiplicité est gage de liberté ? (et ce qui fait d'ailleurs la différence entre les libéralistes et les anarchistes; Il est amusant de constater que la liberté ne signifie franchement pas la même choses pour tout le monde)(Mais moi qui suis un salaud de crypto-marxiste chevelu forcement j'oriente le debat, c'est du propre tiens)
(d'ailleurs je me rends compte que je m'eloigne un peu du sujet, pardon pardon)