Le Monde de L'Écriture
Coin écriture => Textes courts => Discussion démarrée par: Kayalias le 11 Janvier 2014 à 02:06:05
-
Bonsoir,
Des explications s'imposent. J'ai grandement hésité avant de finalement poster mon récit pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le sujet est brûlant. Extrêmement polémique et peut facilement déborder, j'en suis conscient.. Mon texte est l'opposé exact d'une discrimination. Il cherche au contraire à prendre du recul sur une situation de ségrégation, celle d'un personnage public, hautement controversé. Un personnage qui est d'ailleurs critiquable sur bien des aspects. Mon texte aborde des points sensibles, mais ne remet pas en cause la laïcité, n'est pas non plus une fronde politique. Il devrait être lu comme un récit argumentatif et non idéologique, à la portée global comme en témoignera la conclusion. Sur ce fondement, je pense que ce texte a sa place dans la section. J'ai pris énormément de distance par rapport au sujet (certains m'ont déjà signalé la mollesse de convictions dont j'ai fait preuve, c'est pour dire...), par prudence et par souci de préserver ceux qui pourraient se sentir offusqués. Je répète que le texte se veut argumentatif. Mon objectif n'est pas de semer le trouble, loin de là. Je souhaiterais simplement apporter des pistes de réflexion sur un sujet aux conséquences multiples. Je répète que ce texte n'est pas une tribune. Chacun est libre de penser et croire ce qu'il veut. Je ne fais que critiquer des vérités établies, en considérant leur évidence comme discutable. Ce sujet me tient particulièrement à coeur car il est révélateur de plusieurs mécanismes sociaux et pervers que je développerai ci-dessous. Dans un contexte où il est de plus en plus difficile de s'exprimer (car ce n'est jamais le lieu ni le moment), sans se faire taxer des pires maux, je souhaiterais qu'il ne soit pas censuré. De même, j'aimerais que les interventions et commentaires soient apaisés et modérés dans leurs propos. A défaut envoyez moi un MP, j'y répondrai. Sur ce, bonne lecture.
L'Effet Dieudonné
« C'est l'effet Dieudonné », telles sont les paroles prononcées par Julien Dray en 2006, lors du meurtre de Ilan Halimi, un jeune juif torturé à mort par une vingtaine d'individus, aussi appelés « gang des barbares ». A cette époque, je ne mesurais pas bien la portée de cette phrase. J'ignorais que la haine et le racisme revêtait des traits négroïdes, que la chasse aux sorcières gagnerait en intensité, trouvant finalement son paroxysme au début de l'année 2014, quand le ministre de l'intérieur réclama la tête de l'humoriste public numéro 1.
Pour ma part, la quête de vérité a commencé il y a peu, quelques semaines seulement avant le début de la polémique. En sortant de mon bar fétiche à une heure avancée de la nuit, je déambulais dans les rues pavées de Nancy. Il pleuvait. Personne à l'horizon. Les gouttelettes roulaient sur ma peau, la rafraîchissaient agréablement. Rapidement, je fus trempé jusqu'aux os. C'est alors que je me suis décidé à rentrer chez moi. C'est sur le chemin que je l'ai aperçue. Une affiche à moitié déchirée titrait « le Mur ». Un peu de papier décoloré baignait au sol dans l'eau stagnante. La main qui l'avait arrachée semblait avoir commis son forfait récemment. Je parvins finalement à mon domicile. Là, une forme de curiosité pressante me poussa à visionner quelques sketchs de cet humoriste si controversé.
Naturellement, je disposais de quelques bases à son sujet. J'avais grandi du temps des petites annonces, vaguement regardé le célèbre sketch chez Fogiel où il incarnait un colon Israélien, puis assisté de loin à sa lente descente aux enfers, à son ostracisation des plateaux télévisés, et enfin à ses débordements, selon les informations traditionnellement relayées par les médias. Il ne m'était jamais réellement venu à l'esprit de visionner les sketchs qui ont suivi sa mise à mort médiatique. Youtube m'a permis de remédier à ces lacunes. Je me suis attaqué à un petit peu tous les sujets : les indiens d'Amérique, les pygmées, le Cancer, les présidents africains, l'écologie, les musulmans. Une chose était certaine : l'humour de cet homme est noir, très noir, corrosif même. Programmé pour choquer. Je me suis cependant décide à revoir le sketch chez Fogiel qui a maintenant dix ans. La sensation m'est étrange. Le sketch à proprement parler est mauvais tant dans l'écriture que dans l'interprétation. Dieudonné ne connaît pas son texte. Il bredouille, puis recommence. Sa cagoule remonte sans cesse, comme pour le faire taire. Jamel Debouzze est hilare. Dieudonné conclut par un dernier « Heil Israël ! ». Le public se lève et applaudit à tout rompre. Je n'ai pas le sentiment d'avoir assisté à un sketch antisémite.
J'éteins l'ordinateur, mais la curiosité ne me quitte plus. Pourquoi ne me suis-je pas senti indigné comme l'opinion public à cette époque ? Je remets mon travail de recherche au lendemain et m'endors, paisible. Quand mes paupières s'ouvrent, je sais que la journée sera chargée. Quand un sujet me turlupine, j'essaie d'y consacrer du temps, cherchant à trouver les réponses plutôt que d'attendre qu'on me les donne. J'arpente dès lors, les sites d'information. Je lis divers articles du Monde, du Point, de Mariane, du Figaro. Je commence à m'intéresser à la pensée du personnage. Dans les semaines qui suivent, je visionne ses interviews sur plusieurs chaînes d'informations (certaines canadiennes, Belges ou iranienne), analyse quatre de ses spectacles : Le divorce de Patrick, Mes Excuses, J'ai fait L'Con et le plus récent qu'il m'ait été donné de voir : Foxtrot (2012). Je décortique des dizaines de ses sketchs, avant de m'intéresser à ses influences de Alain Soral à Kémi Seba, deux activistes que tout oppose en apparence.
Le constat est le même. Dieudonné est acide. Il ne fait pas nécessairement rire aux éclats. Non, il fait grincer. Chacune de ses paroles est calibrée. Ses mimiques sont diaboliquement réalistes, comme en témoigne son sketch sur le Président du Cameroun. Si le talent de Dieudonné est immense, l'auteur se refuse à tomber dans la facilité. Chaque spectacle est une dénonciation. L'homme lui-même semble se libérer par l'humour. Les sujets qu'il traite sont graves, dangereux, polémiques. Chacune de ses représentations est un défi en soi, chaque tournée un saut dans le vide, accompagnée de son lot de procès et d'interdictions de représentations (arrêtés municipaux ou préfectoraux).
Dieudonné est-il antisémite ?
Vaste question. L'hystérie collective pousserait très vite à la balayer par un simple « oui », aucunement étayé. Bien habiles sont ceux pouvant répondre de la sorte. N'étant pour ma part pas doté du pouvoir de lire dans les pensées, je ne me hasarderai pas à tant de certitude. La question est plus complexe qu'elle n'y paraît par le simple fait que Dieudonné est soutenu par une partie (certes minoritaire) de la communauté juive. Je pense aux rabbins anti-sionistes, à son entourage proche tel que son régisseur Jacky et certains membres de sa société de production.
Le premier point qu'il me semble important de prendre en compte est l'avis de l'intéressé. Il est d'ailleurs étrange qu'en démocratie, un seul son de cloche résonne, sans que quiconque n'ait souhaité demander l'avis du principal concerné par cette polémique. Banni des plateaux de télévision, interdit de radio, puis muselé au Zénith de Nantes. Considéré comme un « cerveau malade » par Patrick Cohen, pas une fois n'avons nous entendu publiquement la voix de Dieudonné au cours de ce derniers mois, excepté via ses propres vidéos. Dans chacun de ses sketchs ou chacune de ses prises de paroles (désormais souvent filmées en caméra cachées), l'humoriste dément calmement mais fermement qu'il est antisémite. Venant de quelqu'un qui aujourd'hui n'a plus rien à perdre tant son lynchage fut violent, il me paraît important d'entendre sa voix. Sur ce point, Dieudonné à toujours été inflexible, en dépit des condamnations.
Nous en venons donc au deuxième point. Dieudonné a été condamné à de multiples reprises en France pour des propos antisémites. Rappelons qu'en France, la liste est longue de personnalités (politiques) condamnés pour injures à caractère racial, sans qu'on ne les taxe de racisme au quotidien. L'amalgame le plus évident serait de considérer simplement que parce qu'il a été condamné pour des propos antisémites, alors Dieudonné est antisémite. Ce serait une grave erreur et un raccourci dangereux. Si l'on s'éloigne quelques quelques secondes du cercle très franco-français de la justice, on constate que pour les propos tenus lors de ses sketchs (inchangés qu'ils soient interprétés en France ou à l'étranger), Dieudonné n'a pas été condamné en Belgique, au Cameroun ou au Canada. La caractérisation de propos antisémite présente ainsi un caractère arbitraire, selon l'appréciation souveraine des juridictions territorialement compétentes. Un autre point à prendre en compte concerne plus généralement la notion de racisme. Lorsque Dieudonné se présente en « représentant du peuple des Chimpanzés », « une bête sans âme au grognement instinctif », il ne subit aucune condamnation, ni judiciaire ni publique. On peut supposer qu'il évite les procès par le fait que lui-même est de couleur noir (en réalité métis, mais se revendiquant comme étant plus proche de la communauté noire). La suspicion du racisme en France serait-elle si forte, qu'elle autoriserait un individu à fortiori humoriste à ne rire que de sa propre ethnie ou communauté ?
Le troisième point concernant l'antisémitisme supposé de Dieudonné sera le plus polémique, le plus subjectif également. L'argument massue de tous les détracteurs de l'humoriste qui revient en boucle est le suivant. Dieudonné tournerait la Shoah en dérision via la chanson « Shohananas ». Il a de sus fait acclamer Robert Faurisson sur scène lors d'un de ses spectacle en 2009. Je n'évoquerai pas les thèses de ce dernier ici. Une fois n'est pas coutume, Dieudonné est allé loin, très loin. Trop loin ? Peut-être. Je n'émettrai rien de plus qu'une interrogation. Chacun verra midi à sa porte, en fonction de sa propre sensibilité. Dieudonné s'est librement affranchi des « bonnes moeurs », concept évolutif ainsi nommé en droit. Est-il antisémite pour autant ? A nouveau, je pense que la question peut sérieusement se poser. Rappelons tout d'abord que chacun des sketchs de Dieudonné a toujours un objectif : dénoncer. Fait-il dans ce cas de l'humour ou de la politique ? L'humour est éminemment politique. En ce sens, je ne pense pas que la chanson « Shoananas » ou la remise du prix de « l'infréquentabilité » à Robert Faurisson échappent à la règle et ne soient qu'une simple provocation gratuite, sans réel fond. Dieudonné reconnaît lui-même haïr l'humour sans portée. Il défendra plus tard sa chanson en expliquant dénoncer l'instrumentalisation de la Shoah et plus généralement de la souffrance. Cette thèse correspond à l'idéologie qu'il revendique et il ne paraît pas naïf ou absurde de s'y pencher au regard de la globalité de ses sketchs.
Concernant Robert Faurisson à proprement parler, Dieudonné ne s'est jamais vraiment expliqué, se drapant souvent dans l'arrogance : « j'invite qui je veux » dira-t-il. Une vidéo moins connue le montre disserter à propos d'un sujet voisin. Au cours de la campagne présidentielle de 2006, lors d'un débat télévisé, François Bayrou accusa Jean-Marie Le Pen de fréquenter Dieudonné. Quand ce dernier réalise qu'on reproche au vieux chef de parti, bête immonde dans l'esprit de nombreux français d'oser le fréquenter lui, Dieudonné, il se contente de rire. Mais il rit d'un rire jaune, les yeux bordés de larmes. Il vient encore de gravir un échelon sur l'échelle arbitraire et absurde de la diabolisation. Infréquentabilité ? Diabolisation ? Dieudonné a peut-être ce mérite de nous rappeler qu'avant d'être des individus passés à tabac pour leurs idées, ces infréquentables n'en restent pas moins des hommes. Nous pouvons trouver leurs déclarations insupportables et si nos convictions nous le dictent, nous devons nous opposer farouchement à leurs idées. Est-ce néanmoins nécessaire et juste d'en dresser des monstres ?
Quid de la quenelle ?
Si je devais maintenant parler de la quenelle, en seulement quelques lignes. Je commencerais tout d'abord par rechercher l'origine du geste. En se promenant un peu sur le net, on trouve facilement le premier spectacle dans lequel Dieudonné l'emploie. C'est en 2005 qu'il mime pour la première fois une pénétration peu orthodoxe faîte par la nageoire d'un... dauphin. Le caractère antisémite n'est donc pas originel. Qu'est-il donc devenu aujourd'hui ? Certains individus ont réalisé des quenelles devant des lieux de mémoire juifs. La quenelle est-elle donc devenue le nouveau signe de ralliement des antisémites ? Tout d'abord, la première idée à considérer est qu'un geste peut avoir plusieurs significations selon l'individu qui l'emploie. Deuxièmement, considérer d'office la quenelle comme un geste antisémite, parce que des individus l'ont employé pour souiller la mémoire des juifs (ou en pensant leur geste suffisamment subversif pour plaire à leur humoriste préféré ?) est stupide. Aussi stupide qu'envisager que le bras d'honneur deviendrait subitement un geste antisémite parce que plusieurs individus l'ont tendu devant un mémoriel. Imaginez une seconde cette hypothèse. Quelques centaines d'individus peu fréquentables se rassemblent régulièrement pour faire un bras d'honneur sur différents sites relatifs au judaïsme. Qui sera accusé d'antisémitisme, le geste du bras d'honneur ou les individus sus-visés ?
Nuances apportées sur le cas Dieudonné
Si vous avez pu voir en ce texte un plaidoyer en faveur de Dieudonné, détrompez-vous. Ma véritable pensée à son sujet est extrêmement nuancée. Tout d'abord en tant qu'individu, j'ai ma propre sensibilité et tous ses sketchs ne me font pas rire. Je ne crois pas non plus en un éventuel complot sioniste, même si je peux humainement comprendre que Dieudonné ait pu se radicaliser a ce sujet (pourchassé par la LICRA, agressé physiquement et devant ses enfants par des milices juives, cloué au pilori par un ministre de l'intérieur « éternellement lié à Israël » selon ses propres termes). Je me méfie également de ses fréquentations, même si à nouveau je peux humainement comprendre une forme de solidarité entre les marginaux du système, unis dans l'exclusion (CF : cerveaux malades).
Débattre du sujet et à fortiori sur un forum sera toujours compliqué. Tout le monde est d'accord la dessus. Si je suis intervenu par rapport au sujet, c'est parce qu'à mes yeux, un schéma exaspérant se répète à chaque polémique. Plus généralement, des individus toujours convaincus de tout, persuadés jusqu'à la mort du bien fondé de leur raisonnement assènent toujours les mêmes arguments, appliquent les mêmes syllogismes navrants, font appel à de pseudo-experts (de la quenelle!) qui relayent autant d'informations que d'amalgames pour aboutir à une sorte de vérité pure, parfaite, divine. La pression est telle qu'aucune personne publique (ou privé) n'a semble-t-il le droit d'émettre un avis qui irait à l'encontre de cette vérité qui se suffit à elle-même. A tous ceux qui se gonflent de leur propres certitudes, c'est peut-être l'occasion de voir ou revoir le film 12 hommes en colère. La quenelle est peut-être un geste antisémite. Peut-être pas. A titre personnel, je n'y crois pas. Je peux me tromper. Ma seule conviction est qu'avoir un doute raisonnable n'est ni être faible, ni forcément complotiste. C'est prendre du recul, émettre des réserves et conserver une porte de sortie salutaire pour ne jamais s'enfermer dans le dogme. Plutôt que d'affirmer, savoir se dire dans le cas présent (comme dans la vie) : « et si j'avais eu tort ? ».
En ce qui concerne Dieudonné, les certitudes abondent pour le meilleur et pour le pire. Le plus souvent pour le pire. Comment peut-on vraisemblablement croire sans un doute au sérieux de l'humoriste quand celui-ci a fait de sa propre vie une farce ? (CF : man in the moon). Générer l'hystérie en faisant par exemple croire qu'un de ses enfants à Jean-Marie Le Pen pour Parrain (information jamais vérifiée) ou appeler ses enfants Merlin et Judas M'Bala M'Bala.
A mes yeux, cette affaire est particulièrement importante. Elle montre l'étendue de la désinformation des médias, l'absence de tout débat contradictoire avec le principal intéressé et l'érection de dogme comme vérité absolue. Combien ont fait l'effort de visionner les sketchs de Dieudonné ? Combien ont cherché à se faire leur propre avis sur le personnage ? Combien ont osé l'exprimer sans crainte de représailles ?
Quelques mots sur le plan juridique où les conséquences seront également sérieuse. Qu'importe la séparation des pouvoirs, Manuel Valls a tapé du poing sur la table et les juges du Conseil d'État n'ont vraisemblablement pas osé désavouer un ministre aussi populaire. En une heure de temps, les juges administratifs ont anéanti 80 ans d'histoire (arrêt Benjamin qui parlera aux juristes ici présents). Le Conseil d'État a, par ce revirement de jurisprudence, ouvert la boîte de Pandore. De l'exception au principe, la haute juridiction a maintenu les mesures de police non plus pour trouble avéré, mais pour risque d'atteinte à la dignité de la personne.
PS : pour enfoncer le clou, voici l'excellente lettre de Alexandre Astier :
http://www.youtube.com/watch?v=IycLTD6cOJQ
-
Si l'on s'éloigne quelques quelques secondes du cercle très franco-français de la justice,
J'aimerais bien que tu développes cette idée d'une justice franco française. Je comprends pas trop ce que tu veux dire
-
Je ne sais si c'est la bonne section, on m'a récemment fait signe qu'une autre pourrait être plus approprié au débat. Je t'en fais part, dans le doute.
D'abord, merci pour le geste. J'ai eu et éprouve encore le plus grand mal à me décider franchement sur cette affaire, et je crois que je vais encore attendre longtemps avant de me prononcer. Je n'ai jamais été très attiré par la politique, et la politisation des sujets a souvent provoqué chez moi de la curiosité d'abord, certes, mais ensuite un certain dégoût. Comme l'affaire provoque un certain brouhaha médiatique, j'ai fini par m'y pencher en prenant mon mal en patience. Passer ses vidéos en revue, pas toutes, ne me fut pas d'une grande aide, je n'y ai pas trouvé grand chose. Je me suis alors arrêté à ce qu'en disent les médias, les différentes personnalités l'ayant connu, d'autres s'exprimant seulement sur un sujet. On trouve de tout. Politiciens, journalistes, écrivains, humoristes et caetera. On passe du "Il faut l'interdire, qu'il fasse de la tôle ! Il aura tout le temps de penser à ses erreurs !" au "Mais il faut l'inviter sur un plateau tv ce mec. Invitez-le, discutez avec et opposez-vous à ses idées." Si la dureté de l'opinion est changeante d'un type à l'autre, il me semble pourtant que la grande majorité des interrogés ont condamné les idées qu'il exprime. Enfin. Qu'en déduire... tout le monde dit "Non", alors c'est non ? Je ne sais point, mon seigneur.
En tout cas, il me semble que tu as développé une approche assez fouillée. Ou du moins y a-t-il des efforts. C'est quelque chose que je salue, d'autant que tu dis vouloir prendre du recul sur toutes ces opinions tranchées, quel que soit le camp.
Je vais m'en tenir là, pour ne finalement pas m'exprimer sur Dieudonné en lui-même (j'ai dit que je ne le ferai pas), et me contenter de saluer le partage de la lettre d'Astier, qui est un type admirable sur le plan créatif au moins.
Un second merci pour l'arrêt benjamin, qui me servira peut-être par la suite.
Bon. J'ai été devancé. A cette heure je n'ai plus la force à cette heure de réfléchir à un argumentaire, j'espère qu'on me pardonnera. Et comme je n'exprime pas réellement une opinion... l'absentéisme ça compte ?
Tchao !
-
:D Pardon...
Il fallait avoir des cojones pour osé mettre ton texte sur la voie publique, je salut le geste. Il s'agit d'un article de type journalistique qui aurait aisément sa place dans un journal, car d'une très bonne facture selon moi. Tu as su nuancer un peu les aspirations des deux parties, je n'ai pas l'impression que tu sois plus d'un côté que de l'autre, et tu admet qu'il y'a eu des excès des deux côtés. Personnellement, j'aurais été un peu plus critique sur dieudo que toi...
Allez, tant pis, je donnes mon avis, c'est trop tentant:
J'ai pratiquement connut le même parcourt que toi, et ma curiosité maladive m'a poussé à étudier le cas Dieudonné. De fait, je dois dire que j'en est tiré pas mal de conclusions similaires, excepté sur quelques points.
Je ne peux me résoudre à accepter la censure qui à eu lieu sur cette homme à l'origine, je ne peux me détacher de l'idée que si il est devenu aussi extrémiste dans son propos, c'est aussi un peu à cause des gens qui l'ont bâillonné violemment à l'origine. Cependant, je ne peux pas non plus défendre un homme qui aujourd'hui, va beaucoup trop loin, rongé par un paranoïa qui devient inquiétante selon moi.
Concernant la quenelle et sa présumé "récupération", je suis un peu en désaccord avec ce que tu dis. Dieudo n'a jamais dénoncé la récupération antisémite qui en à été faite, il aurait pu le faire dans ses vidéos, et contrairement au bras d'honneur, la récupération était logique étant donné les convictions de l'homme concernant le complot américano-sioniste, thèse qui lui est cher. Par la quenelle, Dieudo vise à sodomiser les banquier, qui sont tous juifs selon lui (thèse développé par le national socialisme, qui s'explique historiquement et en partie par le fait qu'a l'origine, les catholique ne pouvait s'occuper des banque à cause du vœux de pauvreté etc, à étudié.) il sodomise les "pleurnichards" de la shoah, les américains sioniste etc. La quenelle est utilisé par Dieudonné pour enculer tout les gens qu'il dénoncent dans ces spectacle, qui sont bizarrement toujours en lien direct avec le judaïsme...
Il est insupportable de faire passer un peuple qui à vécut un génocide d'une telle ampleur il y'a moins de 100 ans pour des "pleurnichards", certains y ont perdu leurs arrière grands parents, d'autre leurs grand parents, d'autres encore leurs propre parents.
Au départ Dieudo voulait juste qu'on parles plus de la traite des noirs, je partageais cet envie, mais qu'il en parle au lieu de perdre son temps à taper sur d'autres communautés ayant aussi connut un drame sans non. Il n'y a pas d'échelle de niveau entre les deux massacres inhumains que sont la shoah et la traite des noirs, ont devrait accepté de dénoncer l'un autant que l'autre.
Le fait est qu'un de ces amis, Alain Soral à effectué une quenelle sur les mémorial de la Shoah à Berlin, il ne l'a pas dénoncé non plus, inadmissible...
Je te rejoins sur le fait qu'à présent, il faut l'inviter sur un plateau et l'interroger sur tout ça, afin qu'enfin, le voile se lève sur Dieudonné.
Bref, j'ai encore trop écris, le sujet étant passionnant. Je finirais par dire que je ne suis ni juif, ni musulman, ni antisémite, ni sioniste mais Français, je pense que les affaires du conflit au moyen orient ne concerne que peu les Français, et sont très connoté religieusement et communautairement, donc pas très laïque de se prononcer là dessus. Et puis franchement, on a assez d'emmerdes comme ça ici !
Personnellement, je ne soutiens pas les actions militaires d'Israël, je ne soutiens pas les actions militaires de la Palestine. Je suis pour la paix, pour que l'on reconnaisse l'Etat Palestinien, et qu'ils puissent vivre sans conflits (du moins armé) avec son voisin. Mais cela me concerne, et en tant que Français laïque, je n'irais pas militer pour cette cause dans l'état actuel des choses. Ca me fait doucement rire les gens qui défendent tel ou tel partie, bien au chaud sur leur canapé, alors que là bas ce joue une guerre atroce !
Voilà petit coup de gueule perso sur le sujet... Eh merde, je me suis encore emporté :'(
Ps: Chapeau à toi si tu arrive à répondre à tout ces exposés xDDD
-
Salut Kayalias,
Je n'ai pas la possibilité de commenter longuement, mais je tenais à saluer la qualité de ton travail d'investigation : d'une honnêteté intellectuelle irréprochable, solidement argumenté et remarquablement écrit.
Du reste, je suis comme toi face à cette affaire : prudent mais ouvert.
Je ne connais pas d'attitude plus indiquée pour celui qui recherche la vérité par le dialogue.
-
Merde, même sur le MdE y'a de la quenelle...
Au secours !!!
-
Salut!
J'ai lu ton argumentaire, je trouve qu'il est bien mené. Je n'ai pas trop suivi l'affaire. Pour moi c'est de l'obscurantisme, et rien d'autre. Pendant qu'on parle de quenelles on ne parle pas de choses plus importantes.
On voit bien l'impact des médias dans le truc, en même temps quand on voit comment a été élu notre cher président, il y a de quoi vomir.
Peut être que lorsque les journalistes n'auront plus d'avantages spéciaux ( comme les réductions d'impôts) pour servir l'état et ses intérêts on aura de l'information utile?
Quand a Emmanuel Wals il ferait mieux de faire son taf plutôt que d'emmerder Dieudonné, ça ressemble a une tentative désespérée de faire croire aux français qu'il veut redresser la France. C'est sur que les propos antisémites d'un humouriste qui ont deja été jugés depuis longtemps et l'interpretation d'un geste qui n'a rien a voir c'est la priorité en 2014.
Et c'est pour faire ce genre d'arbitrage qu'on le paye ( grassement et à vie en plus) ?
Enfin je m'arrêterais là, parceque c'est ça le truc, détourner l'attention du peuple sur un faux monstre pour cacher les vraies monstruosités.
-
Je pense que ceux qui ont lu ma présentation et se retrouvant ici te diront qu'on pourrait bien débattre en Mp si tu le veux.
En vérité, je soutiens Dieudonné sur bien des points. Je n'ai pas le temps de lire ce soir, ni demain, ni mardi, certainement mercredi. Dommage, parce que cela m'intéresse beaucoup.
En effet, c'est sujet à polémique parce que les médias le veulent.
"Quenelle = antisémite = pas bien d'en parler" Voilà tout ce que les gens retiennent.
Pourtant si on prend son sketch soi disant antisémite "shoahnanas", c'est le sketch le moins antisémite de cet homme...
En effet, en écoutant les paroles, on se rend compte qu'il ironise sur le fait que la shoah est le sujet d'or pour Israël. Débattre sur la shoah = nier l'extermination = geôles.
Quand il dit "il ne faut pas oublier au moyen d'un ptit billet". Il faut ouvrir les yeux, la shoah est le business d'israel. Sachant que comme dit dans l'argumentaire, des juifs sont CONTRE israel pour ceci : la shoah est un business et rien de plus dans l'irrespect le plus total des VRAIES victimes de la shoah et non pas ces escrocs du diable comme valls, cohen, cukierman et jacubowikz.
Bref, je m'emporte un peu dans le vide. Je soutiens Dieudo sur bien des points, mais je reste aussi prudent. J'ai débattu avec plusieurs personnes sur ce forum et je suis prêt à continuer avec d'autres intéressés. Car comme dirait Dieudo "Il faut rester pacifique". Il n'y a que les mots qui avancent.
-
Sans prendre part au débat (j'ai tendance à devenir mauvais face à tout un tas de trucs en "iste"), la décision du conseil d'état en elle-même est importante et révélatrice.
A voir l'excellent papier de Lang (qui se retrouve une teneur o_O), où, sans trop aborder Dieudonné, il explique assez bien les implications de cette décision. (sur les points de "l'atteinte à la dignité humaine, la cohésion nationale", etc..)
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/13/jack-lang-la-decision-du-conseil-d-etat-est-une-profonde-regression_4346841_823448.html (http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/13/jack-lang-la-decision-du-conseil-d-etat-est-une-profonde-regression_4346841_823448.html)
-
Je pourrais débattre également assez longuement à ce sujet.
Je salue ton courage pour ce post.
Pour ma part, je partage amplement l'opinion de Vinksdarkso.
Je résumerais ton propos en un principe juridique bien encré, qui compte parmi les principes généraux du droit: "La présomption d'innocence". Le doute doit toujours profiter à l'accusé. L'homme est innocent, jusqu'à preuve du contraire!
Repensons à l’affaire Calas, à Voltaire, et à son « Traité sur la Tolérance ».
Sur ce point, je partage donc ton avis. On n’envoie pas quelqu’un au bûcher tant que persiste l’ombre d’un doute.
Tu te poses des questions, et refuses de condamner aveuglément. C’est bien !
Tu t’interroges alors : Dieudonné est il antisémite ? La quenelle se voulait t-elle à l’origine un geste provocateur, un Heil Hitler inversé ?
C’est là, à mon sens, que l’on commence à s’égarer.
Car peu importe finalement l'origine de tout ce tintamare. Il se trouve qu'au jour d'aujourd'hui, les propos vont trop loin, et l'influence néfaste de ce type de comportement est sournoise. Sans que l'on s'en aperçoivent, celà crée lentement la confusion dans les esprits les plus jeunes, les plus naifs, ou encore, les plus ignorants, et c'est dangereux!
A titre informatif, la devanture d'un restaurant juif à Varenne a été taguée ce week end, de la même façon qu'en 1938 ("jud"avec une étoile de David).
Les tribunaux et le parlement doivent donc faire leur travail, et couper l'herbe sous le pied à ces incitations.
Si les raisons pour lesquelles Dieudonné a "mal tourné" sont véridiques et malheureuses, ce comportement n'en est pas moins intolérable.
Je m'excuse pour la comparaison, mais un violeur multirécidiviste qui agit de la sorte car son propre père le battait et s'adonnait à des attouchements sur lui, n'en reste pas moins... un violeur multirécidiviste. Il a des circonstances atténuantes, certes, mais il est fort heureusement condamné pour son crime.
Enfin, comme l'a très justement fait remarquer vinksdarkso, si Dieudonné l'avait voulu, il aurait pu à de très nombreuses reprises annoncer clairement qu'il n'était pas antisémite (sans rictus, sans dire au jeunes juifs de France de bien vouloir "se clamer", sans affirmer qu'il avait sa petite idée sur qui a volé qui entre les nazis et les juifs), se désolidariser des personnes ayant fait une quenelle dans des endroits plus qu'inappropriés , bref... Il a eu de nombreuses occasions et ne les a pas saisies.
Au passage, le titre originel de son spectacle "mes excuses" était "mes excuses dans ton cul", ce qui en dit long sur ses opinions.
Il n'y a donc à mon sens, plus vraiment de doute...
Pour ce qui est de la traite des noirs, et de la "paranoia" de Dieudo à ce sujet, je suis encore une fois en accord avec Vinkdarkso. Personne n'a le monopole de la souffrance, et tout traitement inhumain ou dégradant doit être dénoncé, et commémoré comme il se doit. J'eu aimé que Dieudo utilise son talent, car il n'en manque pas, au service de cette cause là, une cause juste! Il aurait pu par exemple écrire un "jango unchained" en France, plutôt que son film "l'antisémite". Aucun Tribunal ne l'aurait condamné pour ça.
Enfin, que l'on puisse parler d'un business de la Shoah... J'avoue que j'en reste coi! J'ai envie de dire, "qui en fait son business? J'ai ma ptite idée..."
Dernier point, que peu de gens connaissent peut être, mais les juifs qui sont contre l'état d'israel sont des extremistes religieux, qui considèrent que le peuple Juif doit être en exil jusqu'à la venue du Messie. C'est ainsi, disent t 'il, que Dieu l'a voulu en remettant les tables de la loi... Ils ne soutiennent pas Dieudonné en soit, mais une idéologie que même la communauté religieuse condamne. Ce n'est donc pas une argumentation qui se suffit à mon gout.
Voilà, ce n'est que mon opinion bien sur, et comme Vinkdarkso, je ne suis ni juive, ni catholique, ni musulmane, mais Française, et je suis pour la Paix, et pour l'éradication des propos incitant à la haine envers quiconque.
Bisou à tous et saches que j'ai trouvé ton article très intéressant. Tu poses les bonnes questions, celles que beaucoup devraient se poser!
Bravo!