[cyamme]

Hello,

j'ai une question qui me semblait bête de prime abord : je comprends pas les mot "morphosyntaxe". Ni une ni deux, je file vers le dico (en ligne  ) . Malheur, je pige pas grand chose de plus avec une définition que sans. Du coup, est-ce que les gens forts en grammaires et autres linguisteries de cet acabit pourraient m'éclairer ? Je suis toute frustrée de cette incapacité à saisir précisément ce concept... 

[Doctor Grimm]

Euh ben, je suis pas particulièrement fortiche en grammaire mais j'suis sensée savoir ça, alors je dirais que c'est l'étude des mot à la fois dans leur construction morphologique (donc, analyse des morphèmes, les unités de sens qui forment le mot) et dans leur fonction syntaxique (par exemple, le mosphème -ment est la marque de certains adverbes qui sont une classe grammaticale particulière et prennent en charge telle ou telle fonction dans la phrase) ?

blebleblblbl c'est pas clair du tout

[Alan Tréard]

@Doctor Grimm, si je ne dis pas de bêtises, les morphèmes, c'est ce qui permet effectivement de découper la racine d'un mot (préfixe/suffixe) ; c'est un concept qui a beaucoup été développé par les linguistes, notamment à la suite des travaux de Saussure.

cyamme, peux-tu nous donner la définition exacte que tu n'arrives pas à comprendre ? On peut essayer de la déchiffrer ensemble au cas où on ne trouverait pas de linguiste par ici (désolé au cas où Doctor Grimm en serait).

[cyamme]

Moui, non, désolée Grimm, c'est un mini-poil plus clair, mais quand même pas trop,  En fait, j'ai l'impression que ça veut dire "étude des mots dans toutes les dimensions possibles"...
Au fait, le contexte dans lequel je l'ai lu, c'était "erreurs morphosyntaxiques". Du coup, peut-être que si tu me donnes des exemples des différentes classes d'erreur morphosyntaxiques, ça peut m'aider ?

Alan, je pense vraiment pas que ça aide en fait, il y a tout plein de définitions, tu peux aller en voir une si tu t'en sens l'envie, mais ce sera sensiblement identique à ce que dit Grimm mais qui reste trop compliqué pour moi.  Et, il y a des agrégés (ou presque ) de grammaire sur ce forum, ne t'en fais pas. J'aurais d'ailleurs pu en contacter un directement mais je voulais pas l'embêter avec ça, la personne répondra si ça lui chante, au pire, je pourrais vivre quelques décennies de plus dans l'ignorance morphosyntaxique. 

[Alan Tréard]

Ne t'en fais pas, la science du langage est extrêmement récente et très peu vulgarisée ; ce sont souvent des recherches liées à la psychologie ou à l'ethnologie qui sont destinées à comparer les différentes utilisations de la langue (dans différentes cultures/différents livres) afin d'en tirer une connaissance plus approfondie.

On est dans un regard très récent (XXeme) ; la langue, elle, a plusieurs milliers d'années d'existence.

Ce ne sont pas des notions "incontournables", disons qu'il s'agit plutôt de recherches récentes avec un devenir pour l'instant inconnu, il s'agit quelque part d'une "école de la pensée", comme l'étaient les pythagoriciens ou les alchimistes.

[cyamme]

C'est gentil Alan, mais vraiment, je ne cherche pas à être rassurée, juste à obtenir une réponse claire à une question de pure curiosité. Promis, ça ne m'empêchera pas de dormir. 

J'ai eu l'impression en lisant un bout de mémoire québécois ( ) que ce sont juste les fautes d'accords. Du coup, les cas où la morphologie du mot est altérée par le contexte syntaxique ?

[Alan Tréard]

C'est gentil Alan, mais vraiment, je ne cherche pas à être rassurée, juste à obtenir une réponse claire à une question de pure curiosité. Promis, ça ne m'empêchera pas de dormir. 

Oh ! Mais, te moquerais-tu de moi ?

[cyamme]

Non, pas de moquerie, rien que la vérité ! Et aussi le fait que cette discussion commence à être HS et pas spécialement constructive. Les MP, c'est mieux pour ça.

[Alan Tréard]

Ah ! Ben désolé, je ne m'attendais pas à ce que la conversation provoque un malentendu, tu sais cyamme, je pensais sérieusement que tu t'inquiétais, moi, faut pas m'en vouloir. Bon, bah, bonne nuit alors, et ne perds pas ta curiosité et ta soif de connaissances, ma chère cyamme, c'est un trésor sans limite !!

[Doctor Grimm]

En fait, j'ai l'impression que ça veut dire "étude des mots dans toutes les dimensions possibles"...
Au fait, le contexte dans lequel je l'ai lu, c'était "erreurs morphosyntaxiques". Du coup, peut-être que si tu me donnes des exemples des différentes classes d'erreur morphosyntaxiques, ça peut m'aider ?

J'ai eu l'impression en lisant un bout de mémoire québécois ( ) que ce sont juste les fautes d'accords. Du coup, les cas où la morphologie du mot est altérée par le contexte syntaxique ?

Bah, la morphologie du mot est toujours altérée par le contexte syntaxique en fait. Ça peut autant être l'oubli d'un S sur un nom au pluriel que la confusion dans les terminaisons d'un verbe (en général, ces choses qui ne s'entendent pas à l'oral mais se voient à l'écrit et sont un vrai bel enfer pour les élèves )

Pour les types d'erreurs, tu peux jeter un oeil à la typologie de Nina Catach mais je sais pas si ça rendra les choses plus claires.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Au final je pense pas que tu sois très loin de la vérité quand tu dis "étude du mot dans toutes ses dimensions" : moi je pense que c'est la double-relation du mot à la phrase (ou à la proposition) et de la phrase(/proposition) au mot, parce qu'à part dans les mots-phrases et les interjections un mot n'est jamais seul, il est toujours implanté dans un contexte syntaxique qui altère sa construction, mais sur lequel il influe aussi.

ça aide un peu mieux ? 

[cyamme]

Hey, merci Grimm ! Comme je te le disais en secret ( ), une des raisons principales pour laquelle je captais pas le mot est qu'il etait utilisé de façon fautive, donc forcément, ca faisait pas sens, même avec des définitions.  Et je reste tout de même dubitative quant a l'utilité de cet item de la langue française. 

[Alan Tréard]

  Doctor Grimm est plus courageuse que moi.

Oui, la question qui se pose effectivement, c'est s'il est nécessaire ou non d'employer une telle complexité dans des mots pour étudier la langue, alors que celle-ci a plutôt vocation à être usitée par tout le monde (donc à être pratique au quotidien pour se comprendre les uns les autres). Malgré tout, je pense que le débat serait plus légitime avec quelqu'un qui aime suffisamment la linguistique pour en défendre les couleurs, parce que si l'on discute entre "convaincus", on sera d'accord sans même avoir approfondi le sujet.

[cyamme]

Bah elle est surtout plus calée sur le sujet, en fait.  Pour le reste, je vois pas où se situe le débat que tu vois, j'ai demandé à ce qu'on m'explique un mot, Grimm l'a fait, pour moi le sujet est clos. Merci Grimm !

[Alan Tréard]

Je suis vraiment mal à l'aise avec ton attitude, cyamme, on n'est pas à ton service, on ne va pas jouer à "qui sert le mieux cyamme". Bon, ceci dit, le sujet est clôt, si tu as besoin de m'en dire plus, tu passes par MP, je ne suis pas un jouet.