[Kanimp]

Si c'est cet état de changement d'un temps à l'autre, alors toute spéculation serait métaphysique : le futur est incertain.
Et tout état des lieux ne serait qu'à visée historique : le passé est irrémédiable.

(je sais pas si je suis clair...)

Je n’ai pas compris.
Je préfère cette version qui est pour moi est métaphysique.

Le passé est révolu, le futur inatteignable, éternellement nous vivons dans le présent.

Mais il n’y a aucune notion de révolution.

Pour moi, la réponse se trouve dans les choses précédentes que nous considérons révolutionnaires.
et déterminer pourquopi nous les considérons comme révolutionnaires.

[Dot Quote]

Laiteuse go :

Percevoir une pensée révolutionnaire :

- Si c'est prédire qu'elle va révolutionner quelque chose, alors c'est une histoire de statistiques imprévisibles... tu pourrais avoir raison et te vanter d'avoir décodé l'avenir, mais ce ne serait à mon sens que le hasard (et un peu de bon sens, oui, j'avoue) qui t'aurais fait spéculer sur le bon cheval
- Si c'est attribuer un caractère révolutionnaire à une idée sans évaluer sa portée sur le réel, alors il s'agit d'un jugement personnel qui ne serait pas forcément partagé

- Si c'est confirmer qu'une idée passée fut révolutionnaire, alors c'est juste dire que ça a changé les choses
- Si c'est confirmer qu'une idée passée aurait pu être révolutionnaire, alors c'est encore une fois juger d'un temps et d'une réalité qui n'existe pas présentement.

[Alan Tréard]

Alors il n'y aurait pas de pensée révolutionnaire ?

[Dot Quote]

Bah si on part là dessus, oui...
Dans les limites du langage qui s'éloignent substantiellement de la chose en soi, c'est une notion sans concept, comme les philosophes disent.

Dans la pratique, on arrive à s'entendre sur le terme qui renvoie à une idée plus ou moins précise...
On a les outils pour échanger dessus, donc autant s'en servir même si on sait que ça veut rien dire

Dans l'absolu, effectivement, l'entité métaphysique indécelable et improuvable qu'on appelle Dieu n'userait même pas du terme, petit anecdote de l'univers...

Mais on s'éloigne du sujet !

M'est avis qu'il faut définir les champs d'utilisation du terme 'pensée révolutionnaire'.

- Révolutionnaire d'un point de vue absolu : y'a pas, on vient de le voir.
- Révolutionnaire d'un point de vue sociétal humain : un système qui en chasse un autre ?

[Alan Tréard]

Intéressant, un grand merci à toi pour ces évocations philosophiques, ça m'amène à changer ma conception de la Révolution.

Oui, en fait, ce que tu dis, c'est qu'une pensée révolutionnaire prendrait son sens dans un contexte social interne à une société et donc basé sur la diversité des perceptions. Il n'y a pas de ligne temporelle en tant que telle, les temporalités dépendraient des perceptions d'autrui.

Tu mets le doigt sur un concept essentiel : l'instant présent se définit non-seulement par des principes absolus, mais également par des principes relatifs.

[Dot Quote]

Bin heu oui...

Mais Révolution avec un R majuscule n'a pas non plus la même définition que révolution avec un r minuscule...
D'ailleurs je suis pas sûr que Révolution tout court existe... Révolution Française, Anglaise... Révolution tout court serait une révolution politique où l'on amène la démocratie...?

Qui n'a rien à voir : en physique, révolution est synonyme de 'un tour de rotation'... l'éternel retour ? cycles d'(r)évolutions ?

Une autre question, quitte à digresser : comment les homonymes/homographes se construisent-ils ? Gardent-ils le lien qui les ont créés ?

Pour enchainer sur ta dernière intervention : 'tout est relatif' est absolu... sortir du dualisme, c'est accepter que les extrêmes incompatibles ne le soient pas. Donc oui, relatifs et absolus

Pour revenir au sujet et faire le point : une pensée révolutionnaire serait la charnière pré-matérielle d'un changement radical ? (en admettant cette hypothèse de travail qu'une pensée n'est pas un acte)

[LeMargoulin]

Si on admet que ces homonymes restent liés, doit-on en conclure que les révolutions ne font partie en réalité que d'un cycle, que d'un éternel recommencement ?
Si l'on considère les révolutions, par exemple, du printemps arabe, leur ont succédé des régimes militaires ou autre, annoncés comme démocratiques, voire des guerres civiles finalement pas plus enviables que les dictatures qui les précédaient. il y a eu révolution, dans les deux sens du terme.

[Dot Quote]

voir Anacyclose (wikipédia)

[Dot Quote]

On ne s'est pas attardés sur un des termes forts de ta question initiale, Alan :

Qu'est-ce qu'un génie ? Est-il forcément lié à une révolution ?

[Alan Tréard]

Oui, pour alimenter la discussion, j'ai par exemple souvent entendu : "Les Beatles, c'est des génies, ils ont révolutionné la musique !" ou encore "Le génie de Descartes, c'est d'avoir révolutionné la pensée scientifique."

Le mot révolution est intiment lié au mot génie, comme une connotation naturelle dans la continuité du savoir ou du savoir-faire.

[Dot Quote]

Après une rapide recherche :

Génie vient du latin créer.
Peut-on lier révolution à création, si cela concerne une pensée, ou tout autre système ?

Dans la même famille et le plus couramment utilisé, le mot ingénieur.
En plus d'y retrouver l'idée de création, voire de révolution (l'invention du train, de... l'invention tout court, d'ailleurs, peut-être ce lien entre création et révolution), on assiste à un défi de performance que je ne peux m'empêcher de rattacher au mot. Un génie a des capacités, et il les travaille. Le résultat peut en effet, comme tu dis, être une révolution...

Mais une révolution est-elle forcément géniale (relevant du génie) ?
Telle est la question qui m'en découle...

[Alan Tréard]

Peut-être qu'après tout, un génie ne serait qu'un amuse-bouche, un quelque chose qui nous sort de ce quotidien terriblement rébarbatif... Comme une sorte de bal de fin d'année...

[sergent]

J’ai un nom et une pensée révolutionnaire :

Giordano Bruno, né en janvier 154 à Nola en Italie et mort le 17 février 1600 à Rome, est un ancien frère dominicain et philosophe. Sur la base des travaux de Nicolas Copernic et Nicolas de Cues, il développe la théorie de l'héliocentrisme et montre, de manière philosophique, la pertinence d'un univers infini, qui n'a pas de centre, peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au nôtre. Il compte au nombre des martyrs de la libre-pensée.
Source Wikipédia.

[Alan Tréard]

Ah ! Ben ça, il en faut pour tous les goûts !!