Philosophe et philologue allemand de la fin du XIXe siècle...
Personnellement, je n'ai rien à dire, je ne l'ai pas encore lu. Mais puisque Wind s'est proposé pour m'expliquer ce que ce philosophe entendait par :
Ce qui ne me tue pas me rend plus fort
eh bien, je lui laisse la parole :P
Ce qui ne me tue pas me rend plus fort
:o ??? :)
Je rêve, ou Kyo cite Nietzsche dans ses chansons ? :D
:-° Veuillez nous excuser pour la gêne occasionnée... :-°
Ouais enfin avant de lire des bouquins sur Nietzsche, de voir des documentaires sur Nietzsche, s'agirait de le lire au moins un tout petit peu. "Ce qui ne tue pas rend plus fort" n'est pas un aphorisme Nietzschéen mais peut très bien lui avoir servi pour développer une idée, un principe, utiliser un levier rhétorique à fin de mener sa propre réflexion. Et non, ce n'était absolument pas sa devise. Je suis désolé si je parais sec et cassant, une fois encore, mais franchement c'est très pénible de lire des gens qui parlent d'une chose et déclament des vérités sans en connaître plus que le contenu Wikipédia. Ce bon vieil encyclopédie est une merveille, une révolution de notre rapport à la connaissance, mais il vaudrait mieux qu'on confronte les intuitions ou la vue d'ensemble qu'il délivre au moins à l'aulne d'une lecture d'un texte. Surtout considérant qu'on a fait dire à peu près tout et n'importe quoi à Nietzsche, tant il était amoureux de la langue, complexe et le discours de sa théorie transcendait le langage usuel. L'une de ses devises en revanche est l'épigramme du Gai-Savoir :
"J’habite ma propre demeure,
Jamais je n’ai imité personne,
Et je me ris de tous les maîtres
Qui ne se moquent pas d’eux-mêmes."
Écrit au-dessus de ma porte
Maintenant je ne participerai pas au rang des 'parleurs sur Nietzsche' et me contenterai d'en conseiller la lecture. À commencer par "Par-delà bien et mal" et/ou méditer sur les aphorismes posthumes du "Livre du philosophe".
@Modé :
si j'édite mon précédent post personne ne répond ça ne sert à rien
si je double post je me fais tomber dessus par la modé
pourtant le sujet me demande encore d'intervenir
je laisse donc le soin de fusionner si besoin
et d'avance je présente mes excuses
mais je ne prévoyais pas forcément ceci à l'époque de mon intervention
Je cherchais comment Nietzsche parlait de ces idées-là
J'ai trouvé de manière accessible et je me demande
Quel est l'avis général sur cet aspect décrié de sa philosophie
Sur ce plan je l'imagine très incompris, et voici des pistes du pourquoi :
C'est étrange comme ces extraits paraissent méprisants...
Mais qu'est-ce que le mépris ?
N, dis-moi ce que je dois pas faire... ou non !
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
extraits : Généalogie de la morale - F. Nietzsche
source : Monsieur Phi (https://monsieurphi.com/2017/08/04/nietzsche-bon-et-mechant-bon-et-mauvais-grain-de-philo-11/)
C'est étrange comme ces extraits paraissent méprisants...
Mais qu'est-ce que le mépris ?
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
extraits : Généalogie de la morale - F. Nietzsche
source : Monsieur Phi (https://monsieurphi.com/2017/08/04/nietzsche-bon-et-mechant-bon-et-mauvais-grain-de-philo-11/)
bô je ne les trouve pas méprisants ces extraits
on pourrait disserter quatre heures sur la différence - ou l'équivalence - entre méprise et mépris
mais dire que les agneaux sont des agneaux, les vautours des vautours, je ne vois pas trop ce que ça a de méprisant
c'est du nietzsche standard, qui exprime sa philosophie de l'amor fati
bon j'ai une question
elle est tellement tombée de la falaise de l'évidence que j'ai le bon réflexe je crois à hésiter entre :
- est-ce que c'est si simple que ça ?
- est-ce que c'est vraiment ça ?
en gros :
le surhomme, en fait, c'est quand une société prend en compte le léviathan de hobbes, non ?
arf et là je soulève du conflit de la raison :
- on a l'institution qui est sensée le construire ce léviathan
- mais pas le penser, visiblement puisque la conscience collective, soit ça existe pas soit c'est vachement renié
- d'où que n veut ptetr conscientiser les gens et la parole libre ?
- déstigmatiser le pouvoir sectaire de la philo ?
- rendre justice à l'incidence des masses sur leurs individus constitutifs ?
bref...
rien à voir mais si jamais on peut discuter référence sans qu'on me ferme la discussion en le facile 'bin t'as qu'à faire des recherches, c'est écrit quelque part donc y'a pas besoin de le réécrire lul, mais je dis ça, c'est pas moi qui l'écris hein...' lul le prix de l'interv sur ce forum qmm, si cher qu'il faudra ptetr fusionner ce qui n'est pas du tout du même ressort axiologique et que pourtant je concatène contre règlement, simplement à cause du fait que ce forum est vide de gens qui prétendent le remplir ; ou alors c'est moi qui m'intéresse qu'aux sujets inintéressant, ptetr j'avoue, n est soucôté, mais je prends le blème à bras le corps, ici, jmef moi huhu
huhu
bon ça devient hyper gênant mes doubles post, moi aussi ça me gave en plus de me désoler auprès de vous... mais j'avais un autre truc à demander aaaaaa aujourd'hui mardi deux février à vingt-trois heure quarante-six minutes de l'année deux milles vingt-et-un...
bref :
en vrai c'est à propos de ce fameux terme : transvaluation... et puis surtout, alors oui non, pardon, je sais pas ce que je bafoue en moral législativ référée, mais en vrai donc, c'est juste un désir de liberté de démocratisation : des savoirs, bien que je ne prétende pas forcément au fait que le savoir se résume à ce que je faias, ni l'inverse ; démocratisation surtout : de la philo ici, de ce que j'en profane des trucs que si tout le monde ne peut pas lire de la philo, bin on a qu'à faire comme moi, en parler, et écouter ce qu'on a à nous répondre, et ça peut faire avancer le schmilblick, donc oui... mais lequel ? de schmilblick... démocratisation, donc : de ce qu'une idée peut valoir ? un truc du genre
je me prétends pas nietzchéen, comme tout nietzschéen circonstanciel, ni me le pense dans un tel système, ni ne veut l'être, quoique si, car pourquoi ici ? ce navire ? cet équipage ? renversant la réalité ? c'est un peu ma vision de la société idéale selon tout un tas d'angles de vue nietzschéen dont je n'ai aucune référence, si ce n'est... bah attend, on va y aller, expliquer un peu, dsl je le fais d'expression en référence étrangement digérée, mais j'y vois clair ainsi, donc, à propos d'une société qui va par-delà le bien et le mal...
question-je pluss qu N ?
#Kant, c'est sûr #car bien et mal #donc dépassement d'un seuil #et du coup limite dualiste et pluss
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfbmq.gif)
tout commence avec deux yeux, ai-je envie d'annoncer sans trop sourire...
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfbtm.gif)
et puis on s'intrigue, comme ça...
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfchs.gif)
c'est presque sympa de loin...
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfd1s.gif)
t'as un poil d'humour dans l'histoire...
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfdaw.gif)
de l'humour qui a du sens... du sens
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfdjp.gif)
renversant oui... quelques trucs rationnels notamment
(https://remyrevel.files.wordpress.com/2021/02/4wfdpr.gif)
c'est beau et mélancolique...
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
et en vrai s'il faut un historisme à l'anachronie...
c'est un peu ça la transvaluation à l'échelle sociale, je pense, et bin N il a pas réussi, c'est ce qu'on peut penser de lui, mais s'il aurait bien voulu être de la partie, je pense qu'il a pas écrit pour rien, et que même si rongé par le doute métaphysique, il a légué son pétage de câble, c'est par une ambition quelconque qui fait que tout celui qui se demande un peu qu'est-ce que tout ceci mulbulmilule, bin moi je vois qu'un autre mot, c'est la transvaluation, c'est par-delà le bien et le mal, cette dichotomie kantienne de l'entendement, qu'il faut donc suite à ce qui se figure, étirer, étaler, avec un outil qmm formidable depuis N : le fait que on passe d'un bout à l'autre comme par magie si on emprunte l'autre chemin secret que celui allant entre les deux... non ?
je demande avis là, parce que voilà, je me figure un peu du truc que j'ai ingéré à l'université mais j'ai pas lu, N, ni aucun autre, ou alors comme ça sans dire à peine en cours, comme ça de loin, nan flippant le truc, pis donc pourtant j'ai carrément baigné dans la dégénéalogie pratiquie et opérationnelle, donc c'était cool de se figurer ce que je ne peux appuyer pertinement par ma morale philologique... lol, j'suis définitivement pas nietzschéen alors ! bien qu'ils aillent se faire extraire, ces philologues ahah !
heu...
?
ah oui pis quand même, moi la dichotomie kantienne que j'ai un peu court-circuité avec mon histoire de bouts et de l'autre, graphiquement j'trouve ça se voit bien avec la métaphore suivante que je saurais pas transduire en gifs, mais qui marche bien comme ça dans la tête avec quelques mots de moi et vos images potentielles : un muscle !
mettons le biceps, il a une forme très représentative de ce que j'appelle ici et ailleurs, la polarité : comme la terre, on a deux poles, et un truc qui se résuma pas à deux pôles... et bien la transvaluation, et notamment ce que j'appelle la 'nuance', est comme la terre, comme un muscle... le muscle est plus parlant comme concept pour se figurer par delà le bien et le mal, parce que on dit jamais : t'es plus tendon du haut au du bas ? non... t'es biceps, muscle, le truc que c'est juste pour plein de trucs qui sont définis ou pas mais que ça n'a que peu ou moins d'incidence avec les pôles que si c'était un peu omniprésent... bon on passe le fait que biceps et triceps sont en fait à double tendon supérieurs, ce qui dénature un peu l'expérience, mais ça c'est le funfact
hup ?
toussapourssa '_'