[Champdefaye]

Richard Dreyfus est un acteur américain né en 1947. Au début de sa carrière, il était aussi prometteur que Dustin Hoffman l’avait été dix ans avant lui. Il faut se souvenir d'American Graffiti, de l’Apprentissage de Duddy Kravitz, des Dents de la mer, des Rencontres du 3ème type, d’Adieu, je reste (Oscar 78 du meilleur acteur). Vous ne l’avez probablement pas vu, mais je me souviens aussi d’un très bon « Les filous », passé inaperçu. Il n’a cependant pas eu la meme réussite que Dustin. Mais la question n’est pas là. Voici l’extrait d’un article de CNN paru le 9/05/2023 :
Les responsables (de l’Académie des Oscars) ont annoncé en 2020 qu'à partir de 2024, les films devront répondre à certains critères de représentation (des diversités) pour être éligibles à l'Oscar du meilleur film.
Les films doivent satisfaire à au moins deux des quatre critères, qui prévoient, entre autres, que les acteurs principaux soient issus de groupes sous-représentés ou qu'au moins 30 % de la distribution et de l'équipe soient issus de ces groupes.

Richard Dreyfuss a déclaré que de telles règles "me font vomir".
Il a ajouté "Parce que (le cinéma) est une forme d'art. C'est aussi une forme de commerce qui permet de gagner de l'argent, mais c'est un art. Et personne ne devrait me dire, en tant qu'artiste, que je dois me plier à l'idée la plus récente et la plus actuelle de ce qu'est la moralité. Je ne pense pas qu'il y ait une minorité ou une majorité dans ce pays qui doive être traitée de la sorte ».
Il a ensuite évoqué l'histoire de Laurence Olivier, "le dernier acteur blanc à avoir joué Othello", en faisant référence au film de 1965, dans lequel l'acteur britannique avait joué avec un visage noir. Dreyfuss a fait l'éloge de la performance, déclarant qu'Olivier avait joué le rôle "brillamment".
« Est-ce qu'on me dit que je n'aurai jamais l'occasion de jouer un Noir ? a déclaré M. Dreyfuss. Est-ce qu'on dit à quelqu'un d'autre que s'il n'est pas juif, il ne devrait pas jouer le Marchand de Venise ? Sommes-nous fous ? Ne savons-nous pas que l'art est l'art ? »
« (Pratiquer de telles règles), c'est condescendant, a-t-il ajouté. Parce que cela signifie que nous sommes si fragiles que nous ne pouvons pas (supporter d’) être blessés dans nos sentiments. »

Bon, c’est bien tout ça, et (en tant qu’artiste (!) moi-même) j’approuve entièrement ce que Richard vient de dire. En France, où nous sommes quand même encore un peu en retard en matière de bêtise sociétale par rapport aux USA, de telles déclarations sont relativement rares, car moins d’actualité. Elles sont aussi pour le moment sans vrai danger. Mais aux USA, et surtout à Hollywood, où les McCarthystes se sont réincarnés en gardiens de la diversité, de telles déclarations ne restent pas impunies. Il est désormais peu probable que Richard Dreyfuss soit jamais nominé pour un nouvel Oscar. Il est même très probable qu’il soit désormais ostracisé. Bye bye, Mr Dreyfuss, on vous aimait bien.
On comprendra donc que les grandes stars d’Hollywood, Pitt, de Caprio, Clooney, Strip, de Niro, Chalamet, Spielberg, Scorcese... demeurent silencieuces sur le sujet. Quant à Woody Allen, on sait qu'il n'a plus le droit de parler du tout.

[Basic]

Bonjour,

c'est vrai que c'est une discussion qui secoue un peu nos paradigmes sur leur pilier... on peut la déplacer sur tous les secteurs culturels, de la traduction  à la peinture. Il est bien évident pour moi que le propre d'un acteur c'es de chercher en lui et autour de lui ce qui peut lui permettre d'incarner, d'habiter de porter un personnage qu'il lui ressemble ou non. D'autant plus facile pour des acteurs blancs dans les cas que tu cites que les perso sont issus de la culture blanches, Othello ou le marchand de Venise ne sont pas des émanations de la pensée africaines ou juives mais d'un celle de la culture anglaise élisabéthaine. Le génie de Shakespeare est bien de faire porter un sens universel à ces personnages.
Johny Clegg est il une caricature ? Un porteur de drapeau ? Un coin pour entrer un sujet cuisant ?

B

[VertCarmin]

Je suis plutôt partagé sur cette question. D'une part, je suis d'accord, mais d'autre part, quelques nuances sont nécessaires. Une contextualisation minimale est requise, puisqu'on aborde exclusivement les Oscars (même si un Oscar ressemble à un Goncourt, servant à la promotion). D'abord, doit-on considérer les films comme de pures créations artistiques ? Dans le cadre des Oscars, cette notion me paraît limitée. La plupart des films en lice, souvent à gros budget, sont soutenus par une équipe marketing qui oriente le projet en vue d'en faire un produit de consommation. À mon avis, on se trouve donc dans une forme d'hybridation : une part artistique indéniable coexiste avec une visée purement capitaliste et de masse. Cette dimension commerciale est souvent occultée, car elle écorne le rêve et révèle un malaise. Ces nouvelles règles rendent visible le côté merchandising dans la création de l'œuvre et est une des causes du malaise généré.

Le terme "bêtise sociétale" peut sembler excessif, mais fermer les yeux et attendre passivement que les mentalités évoluent dans l'industrie cinématographique ne représente-t-il pas une autre forme de bêtise sociétale ?

Le problème de la représentation est réel, comme tu le soulignes en disant : "On comprendra donc que les grandes stars d'Hollywood, Pitt, de Caprio, Clooney, Strip, de Niro, Chalamet, Spielberg, Scorcese..." J'admire le travail de chacun d'entre eux, mais cette liste parle d'elle-même : une seule femme citée, et que des personnalités blanches... À mon sens, l'art doit avoir un rôle de précurseur. Plus d'inclusion dans les créations artistiques signifie davantage d'inclusion dans le monde de demain.