[Loïc]

Voici un nouveau topic avec la synthèse des discussions.
Nous vous demandons tout d'abord de les lire, puis éventuellement de proposer d'autres solutions pour maintenir un niveau de vote acceptable sur le Mammouth.

Un second topic est ouvert ici pour parler votes et conception de ce qu'est et doit être le Mammouth.

Première proposition : fermer l'AT dès qu'un certain nombre de participations est atteint

Avantages :

• On contrôle le nombre de textes reçus

Inconvénients :

• Sur-représentation de poèmes
• Sur-représentation de textes externes
• Baisse de qualité
• Triche
• Arbitraire

Deuxième proposition : ATs différés

Principe :

L'AT est ouvert pour un mois pour les participations externes, deux mois pour les participations MdEiennes.

Avantages :

• Permet de ralentir l'augmentation du nombre de participations externes

Inconvénients :

• Ne le réduira peut-être pas assez

Troisième proposition : comité de lecture

Principe :

Un comité de lecture présélectionne une partie des textes.

Avantages :

• Moins de textes à lire
• Élimination de textes hors sujet ou hors limites
• Implication de membres

Inconvénients :

• Timing
• Disponibilité de membres
• Critères d'élimination
• Suppression de textes qui plaisent à certains mais pas à d'autres
• Ne réduit pas substanciellement le nombre de textes

Quatrième proposition : augmentation de la durée de fabrication

Principe :

Passage à un numéro tous les 8-9-10 mois

Avantages :

• Plus de temps de lecture
• Plus de temps de fabrication

Inconvénients :

• Perte de motivation de l'équipe

Cinquième proposition : poules/catégories

Principe :

Les textes sont répartis en poules (ou en catégories). Les membres votent dans le cadre des poules, puis une poule finale est gardée avec le meilleur de chaque poule et il y a un nouveau vote.

Avantages :

• Moins de textes à lire

Inconvénients :

• Timing
• Lourdeur
• Répartition inégalitaire des votes
• Dispersion des votes
• Nombre de membres prêts à voter

Sixième proposition : engager les participant·e·s à lire et commenter

Principe :

Participer à l'AT impose de lire et commenter pour voter ensuite.

Avantages :

• Diminution du nombre de candidats
• Augmentation du nombre de commentateurs

Inconvénients :

• Lourdeur
• Perte de l'esprit du Mammouth et du forum
• Pénalisation des textes issus du MdE

Septième proposition : diviser les textes en catégories et les soumettre aux votes une par une (et pas simultanément)

Principe :

Les textes reçus sont divisés en catégories (thématiques ou formelles). Une seule deadline mais les votes ne s'effectuent pas en même temps. On poste la catégorie 1 puis on vote. Fermeture et sélection de la catégorie 1. Puis dans un deuxième temps, on poste la catégorie 2 et on vote. Puis fermeture et sélection de la catégorie 2. Etc.
On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
Exemple :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Avantages :

• Diminue le nombre de textes à lire pour avoir le droit de voter
• Ne restreint pas les participations à l'AT
• Ne décourage pas les lecteurs avec un trop grand nombre de textes : on peut lire et voter en continu, sur les catégories que l'on veut
• Ne ferme pas l'AT aux extérieurs
• Maintient l'originalité du fonctionnement du Mout

Inconvénients :

• Modification du calendrier de fabrication des Mout
• Un AT sera lancé alors que le précédent n'est pas terminé (les textes seront déjà réceptionnés mais la phase de vote ne sera pas terminée)
• La phase de commentaire du Mouth (+votes) s'étale en durée et devient potentiellement permanente

[/list][/list][/list][/list]

[Aléa]

Bilan des solutions, et ce qui pourrait être améliorer au cas par cas:


Proposition 1:

Je ne suis pas pour.

Autre avantage: Gagner du temps pour la fabrication et lecture et correction.
Amélioration possible: coupler ca avec un comité de préselection porté uniquement sur le respect du thème, débat obligatoire. Demande de confirmation de participation sous 1 semaine.  Permet d'absorber d'autres textes et d'éviter les envois externes 'à la chaine.'


Proposition 2:

Inconvénient non notifié: Perte d'égalité entre externes et mdeins, plus de chance donnée aux membres.
-Toujours une charge importante de textes à lire d'un coup.

J'étais pas fan de cette idée, parce que elle pose plus une question sur ce qu'on veu faire du mouth plus qu'une solution vraiment technique, mais au final elle est pas si mal non plus...


Proposition 3:

Amélioration possible: Elimination des textes non sur le jugement de qualité, mais d'interpretation du thème par l'auteur. (Avantage, permet une meilleure cohérence dans les textes proposés aux membres.)
-Ne remplace pas exclusivement le vote et la lecture des membres, mais s'y additione. + comité de lecture= équipe de correction. (Avantage, les membres de cette équipe connaissent bien les textes quoi qu'il arrive pour la correction, donc + rapide. )

Je trouve que ca peut être une bonne solution en terme de transparence (car oui, je n'ai vu personne d'accord pour un comité de lecture fermé), et d'assurance d'avoir une base de vote dans toutes les categories. Après c'est vrai que cette levée d'anonymat en quelques sorte peut engendrer dans vos esprits des mauvais souvenirs (je pense à la revue), bref je pense que y'a moyen d'en faire quelque chose de bien et d'équitable (ce serait de la mauvaise foi que de dire que seul ces gens là décident puisque tout le monde continuerait à voter comme d'habitude, bref juste un soutien technique pour éviter que le mouth s'essouffle face aux flux de textes). Mais je comprends et vois tout à fait que ce n'est pas une solution envisageable actuellement.



Proposition 4:

Inconvénients non notifiés: En plus de la perte de motivation, disponibilités rendues plus floues sur long terme.
- Perte d'un identité de parution de référence aux magazines.

Et pour moi dans la ligne éditoriale même ce serrait une faute.

Amélioration possible: Passer en publication annuelle. Garder sensiblement le même temps d'AT, laisser beaucoup plus de temps pour la lecture et vote, selectionner plus de textes pour la revue, et surtout, chercher activement des innovations de rubriques marquantes pour avoir une revue plus fournie. Plus grosse équipe édito necessaire, surtout en prenant en compte les possibles désistements.

Et là je dis, à voir!


Proposition 5:

Bah bizarrement, j'aime bien cette idée, mais je la trouve encore brouillonne.

On pourrait lire autant de poules qu'on veut, ce serait plus gérable pour l'équipe édito de relancer tel ou tel poule en perdition, et ca ramenerait très sûrement plus de lecteur, c'est sûr.
Par contre, plus que sur la dispersion des votes, c'est plus la dispersion des textes qui me dérange. Comment bien les repartir pour éviter des poules avec plein de textes forts et d'autres faibles? Enfin comment rendre ca égalitaire? (Et là... Je vois qu'un comité de lecture pour le moment, qui repartirait...Le hasard ferait des injustices)
Ensuite, j'ai peur que ca renforce un aspect competition qui n'est pas dans l'esprit de la revue.

(Voilà avis moins détaillé, mais pour moi l'idée ne l'est pas encore assez)


Proposition 6:

Bon là pas fan non plus, je parlait d'égalité plus haut, pour le coup les externes seraient avantagés car pas besoin de commenter, et tout les mdeins se peuvent pas bloquer un mois de leur vie pour commenter tout en voulant participer.


Proposition 7:

Inconvénient non notifié: lourdeur à gérer pour l'équipe édito
Amélioration possible: Un comité de lecture pour définir dans quelles catégories (définies par l'équipe édito) rentrent les textes.

Je suis pas fan non plus, déjà parce qu'on s'en rend peut être pas compte, mais c'est extrêmement difficile de maintenir une équipe édito stable, et là ca devient quasi permanent  Enfin vraiment très lourd, comité de lecture ou pas. Ensuite pour les diffusions des AT, certes on commence à se faire connaitre, mais je doute qu'on veuille bien relayer nos AT tout les mois, avec à chaque fois "AT sur des textes réalistes sur le thème chut", "AT sur des scènes théâtrales sur le thème chut", "AT sur des dystopies sur le thème chut".
Je dis pas que c'est une mauvaise idée, simplement que c'est très bancal.
 

(Semi flood à partir de là, si vous pensez que j'ai pas à dire ca ici déplacez moi, je m'auto signale pour la peine  )


Ou alors (PROPOSITION  5+7+3) on couple directement ca avec l'idée des poules, parce que de là à ce que les deux idées soient les mêmes, il n'y a que deux pas. Mais ca n'enlève en rien qu'il faudrait un comité de lecture chargé de classer les textes, et je dois avouer que j'aime bien l'idée que par exemple, chacun puisse voter pour la catégorie de texte qui lui plait vraiment et pas à faire un choix entre des tas de styles. Genre domaine de prédilection la fantasy, je vote fantasy. Et je suis persuadé qu'on aurait en plus au final une selection de meilleure qualité.
Et je pose la question du coup, vous en pensez quoi au niveau de a diffusion des AT, est-ce vraiment viable? Et quels conséquences ca aurait par rapport aux participations, c'est à dire, on risquerait en fait d'en avoir beaucoup plus que prévu! Et le fait qu'un at se finisse pour en laisser place à un autre, puis un autre, est-ce que ca pourrait pas bloquer les auteurs (notamment du forum, qui se diront 'j'espère que le prochain correspondra plus à ce que je veux faire' pour au final regretter de par avoir participer à un précédent. -enfin suffit d'annoncer tout les at à venir pour ca-)


Et enfin Proposition 8: Lecture totale ouverte aux membres

Principe :

Les textes sont postés sur le forum une semaine après réception. Une semaine est le délai de confirmation de participation que doit donner le participant, suite au mail envoyé le lendemain de son envoi. Les membres peuvent ainsi lire les textes au fur et à mesure qu'on les recoit et les commenter. Attention les auteurs ne pourront modifier leurs textes qu'à la cloture de l'appel à texte.

Avantages :

• Temps de lecture et de commentariat considérablement augmenté, plus de votants potentiels
• Ecrémage de textes externes fantômes, simplement envoyés pour être envoyés. Car quelqun qui participe vraiment le fera.

Inconvénients :

• Difficulté potentielle de gérer les auteurs dans les périodes de Modifications fermées/Modifications ouvertes/Période de vote
• Ne réduit pas vraiment le nombre de textes

Amélioration potentielle :

- Ajout d'un système de vote "Ce texte correspond-il au thème? -Oui -Non" pendant la phase de réception des textes et jusqu'à la première semaine des corrections. Toute réponse majoritairement non devra faire appel à une décision unanime de l'équipe édito de supprimer ou non un texte de l'AT.
Avantages : Deuxième contrôle des textes permettant d'enlever  des textes de la liste, permettant à ceux qui ont moins le temps d'aller lire et commenter la selection de facon plus confiante. Implication des membres.
Inconvénient : Les votes sur les textes ne sont pas dans l'esprit du forum. Possibilité de triche.

- Augmentation de l'effectif de l'équipe édito, en ajoutant des membres 'suppléants'. Ce seraient des membres n'ayant pas forcément le temps ni l'envie de prendre toutes les décisions lourdes, mais pouvant apporter des aides techniques ou des idées, voir remplacer un membre parti si quelqu'un veut bien.
Qualité requise: Avoir déjà fait partie d'une équipe éditoriale du Mammouth. Aimer le Mammouth  (C'est à dire être prêt s'il le faut à s'impliquer dans les deadlines de fin ou tout craque en se mettant à jour sur ce qui a été dit  )


Ce que j'en pense: j'attends de voir ce que vous vous en pensez. Mettre un vote comme ca ne me fait pas peur, il reste très formel et n'est qu'un avis important sur le respect du thème, ce n'est pas un jugement totalement de fond pour moi, bref c'est juste impliquer plus les commentateurs dans le mammouth, car au final tout le monde dit ce qu'il pense du respect du thème. Et de toute facon, si triche il y a (et pour ca il faudrait miser sur une mauvaise foi et une competitivité majoritaire des membres, ce qui m'attriste rien que d'y penser), l'équipe édito a le dernier mot. J'aime bien aussi cette idée de double contrôle doux qui affine la selection sans être trop arbitraire. (bon ca c'est pour le système de vote, c'est qu'un bonus à ma proposition t'facon on peut s'en passer.)

Et pour le renforcement de l'équipe édito, je crois que tout ceux qui y ont participé voient de quoi je parle.

Au final, cette proposition ne réduit pas le nombre de texte, car pour l'instant toutes les propositions dans cette optique visent l'esprit même du Mammouth et demandent à le redéfinir et en parler. Bref on est tous d'accord sur le fait qu'il faut absolument le garder pareil dans l'esprit, et là je propose juste de gagner du temps. Du temps pour parler de ce qu'on veut faire du Mammouth sans se précipiter et calmement, et surtout plus de temps pour commenter et lire les nombreux textes, permettant une plus longue plages de lecture pour les membres indisponibles à certains moments! Bref du temps voir si de cette façon ca peut fonctionner de façon plus effective pour l'instant.

[Kailiana]

Proposition 8: Lecture totale ouverte aux membres :

Si je résume, ce serait "poster les textes dès qu'ils sont reçus" (ou une semaine plus tard). Ca pourrait être bien mais dans ce cas il faudrait autoriser les modifications durant tout ce temps, sinon je trouve que ça n'a pas vraiment de sens ; d'où une difficulté plus importante pour la gestion du compte Mout. Mais ca resterait dans l'esprit de la revue et du forum je trouve ; il faut juste accepter que certains écrivent un texte après avoir lu les autres (ceci dit, y'avait ce système je sais plus quand, peut-être sur l'atelier des rivages maudits (je me sens vieille), ou pour certains défis mensuels, et ça peut permettre de meilleurs textes !)

Proposition 9 : Lecture libre :

C'est ce qui était utilisé au festival Paris est ludique pour voter pour les prototypes de jeux de société : il y a une très grande quantité de jeux à tester, et personne ne peut jouer à tout ; qui plus est, certaines personnes de passage ne veulent jouer que à quelques jeux mais peuvent quand même voter.
J'y ai pensé en voyant les commentaires : il y a en fait beaucoup de membres qui sont prêt à commenter quelques textes... mais qui n'ont pas le temps/le courage de commenter une grande quantité de textes.

Principe :

• Chacun lit (et commente) le nombre de textes qu'il souhaite.
• Il vote pour une partie des textes qu'il a lu (entre 0 et le nombre maximal autorisé, ordonné par ordre de préférence, comme maintenant).
• On met les votes en commun, comme maintenant, à une différence : plus une personne a lu de textes, plus son vote a de l'importance.
  

(il faut voir les détails pour voir comment est calculé l'ordre final des textes, ça peut dépendre du nombre de commentaires de chaque participant mais peut-être également du nombre de commentaires reçu par chaque texte, c'est peut-être possible de demander à ceux qui organisent le festival comment ils calculent exactement)

Avantage :

• Chacun lit le nombre qu'il veut de textes : moins de problème si il y a trop de participations
• Ceux qui n'ont commenté que quelques textes peuvent quand même voter
• Ce qui encouragera sans doute des membres supplémentaires à lire quelques textes...

Inconvénients

• ... mais peut entraîner une baisse du nombre de personnes qui se "forcent" à commenter tous les textes dans un rush final
• Problème d'avoir des textes plus ou moins commentés : un texte peut être davantage lu car il plait plus facilement (augmentation des écarts entre les textes qui plaisent beaucoup et ceux qui plaisent moins facilement) ou parce qu'il est plus court *

* Je pense quand même que ça s'équilibre, surtout si on conseille aux mdéiens de commenter les textes qui n'ont pas reçu beaucoup de commentaires en priorité

edit : je viens de me souvenir qu'à Paris est ludique, il y avait deux catégories de jeux : les jeux courts (<30 min) et les jeux longs (plutôt 45min/1h). Et ça permet sans doute effectivement d'équilibrer davantage : avec cette technique, il faut peut-être séparer les textes en deux catégories : les très courts et les un peu plus longs.

[Rémi]

Yop !

Première proposition : fermer l'AT dès qu'un certain nombre de participations est atteint

Ne me parait pas adapté, risque de faire baisser la qualité, solution trop radicale à mon goût (mais forcément efficace).

Deuxième proposition : ATs différés
Bonne idée, le seul inconvénient est que ça ne réduit pas assez.
A combiner avec d'autres idées à mon avis.

Troisième proposition : comité de lecture

Je ne suis pas pour, sauf pour éliminer les textes hors limite (trop longs) ou éventuellement un ou deux textes très courts assez bâclé comme on en a parfois eu. Dans ce cas, un retour doit être fait au participant après vote à l'unanimité. Au final, risque de ne concerner que très peu de texte dans ce cas.
L'inconvénient "Critères d'élimination difficile à définir" me semble très délicat à résoudre.

Quatrième proposition : augmentation de la durée de fabrication
Je ne suis pas pour. Un mouth tous les 6 mois, ça fait plaisir à plein de monde !

Cinquième proposition : poules/catégories
Je suis pour, avec catégories par longueur, et vote, sans forcément un commentaire très long.
(catégorie des moins de 1000, des 1000/2000 et des plus de 2000 ou catégories autres mais ça me semble plus compliqué, avec des poules de taille différente et du taf pas simple pour l'équipe édito)
La première phase "en poule" pourrait être moins sélective bien sûr (si on a 3 catégories de 20 textes en prose, on en garderait par exemple 1 sur 3 environ, soit une vingtaine en finale tous regroupés - les dernier AT avait 42 textes en prose, on en a gardé 6, soit 1 sur 7).
Pour les poèmes, une catégorie rimés / non rimés et anagrammes ?

Comment bien les repartir pour éviter des poules avec plein de textes forts et d'autres faibles? Enfin comment rendre ça égalitaire?

On pourrait ne pas fixer le nombre de vote par poule. On ne demande pas "donnez vos 7 textes de la poule de 20" mais "donnez 1 à 10 textes" que vous voudriez voir continuer en finale. Du coup, certaines poules plus fortes pourraient sortir plus de textes que d'autres (choix de l'équipe édito mais sur une base factuelle du nombre de vote par texte).

Sixième proposition : engager les participant·e·s à lire et commenter
Je ne suis pas pour. Encourager oui, obliger non.

Septième proposition : diviser les textes en catégories et les soumettre aux votes une par une (et pas simultanément)
Intéressant, mais je ne vois pas trop quelles "catégories" on peut définir à part des longueurs...
Et si l'AT est permanent, j'ai peur que ça démobilise les lecteurs/votants (alors que le but est d'avoir des votants).

La proposition 8 de Ben.G me semble intéressante et compatible avec toutes (?) les autres propositions. On gagne du temps de lecture et on n'a pas l'impression en tant que votant d'une montagne énorme d'un coup. La remarque de Kaliana est juste, j'y avais pas pensé, le texte est dévoilé avant la clôture des participations (mais on va pas faire du plagiat quand même ! je suis d'accord avec Kailiana, ça peut permettre de meilleurs textes).
Par contre, le vote "fait partie du thème" sous-entend que l'équipe édito lise tous les textes au fur et à mesure de leur réception, ça risque d'être chaud.
Augmentation de l'équipe édito, avec des suppléants : je suis pour.

Proposition 9 : Lecture libre :

ça me plait bien, mais alors avec quand même un nombre mini de texte à commenter par poule (genre poule de 20 => 7 commentaires mini)
Pour ce qui est du vote pondéré en fonction du nombre de commentaires, on doit pouvoir trouver un calcul genre barycentre pas trop déconnant.

À suivre donc pour trouver un équilibre sans perdre l'esprit du mouth. A noter que le mouth6 s'est correctement passé point de vue des votes.

[Kailiana]

Pour les poèmes, une catégorie rimés / non rimés et anagrammes ?

faut pas abuser, un poème c'est rapide à lire, si on a tant de mal pour avoir des votes sur la catégorie "poèmes" c'est par manque de volonté, pas par manque de temps ou par découragement devant le nombre. Je ne pense vraiment pas que faire plusieurs catégories pour les poèmes soit approprié.

Pour le vote libre, devant le manque de réponses, je n'avais pas contacté Paris est ludique pour savoir comment ils prenaient en compte les votes, mais si ça vous intéresse je peux demander et voir ce qu'il est possible de faire.

[Yöda]

Bon, j'avais déjà suivi le débat de loin, mais je viens de prendre le temps de relire attentivement toutes les propositions et tous les fils qui parlaient du sujet !

Proposition 1 : Pas pour
Je trouve ça dommage de limiter les participations. Et puis c'est vrai que commencer à dire non aux gens qui ont pris le temps de bien bosser leur texte, c'est dur.

Proposition 2 : Pas pour
Je ne suis pas convaincue que différer la fin de l'AT pour que les MDEns aient plus de temps ne change grand chose. 

Proposition 3 : Pas pour
Je trouve que les comités de lecture, c'est beaucoup trop arbitraire.

Proposition 4 : Pas pour
Je trouverais ça dommage de rallonger le temps de fabrication, une sortie fixe, tous les 6 mois, c'est bien 

Proposition 5 : Pourquoi pas
Faire un système de poules par catégories serait intéressant, avec le système de vote à 5 points qui a été évoqué car ça permet de ne pas décider à l'avance d'un nombre fixe de textes à garder pour chaque poule.
Cependant, j'ai peur que ça ne change pas grand chose au niveau de la restriction de temps, car il faudra forcément prévoir un temps de vote à part pour la poule finale. De plus, il faut des gens qui votent pour au moins une poule de départ, plus des gens qui votent ensuite pour la poule finale. Est-ce qu'on peut être sûr d'avoir assez de votants disponibles pour ces deux phases ?
Je trouve ça pas mal, mais je trouve qu'au niveau du temps, ça risque d'être chaud, surtout que d'après le sondage, c'est ça qui a manqué aux votants.
Et puis je suis pas convaincue par la pertinence de diviser les textes par longueur ou tout autre critère, vu que le but est de trouver les meilleurs textes tout court, et non pas le meilleur texte court, le meilleur texte long, le meilleur ceci et le meilleur cela, non ? 

Proposition 6 : Pas pour
Vote qui veut. C'est dommage de forcer des gens qui ne le sentent pas à voter, on risque de se retrouver avec des trucs bâclés, voire complètement hasardeux.

Proposition 7 : Pas pour
Mettre en place un système de votes différés, avec des ATs qui deviennent quasi permanents, je pense que ça risque de lasser les potentiels votants. Tous les mois ce serait "Avez-vous voté ? Avez-vous voté ? Avez-vous voté ?", ça va vite devenir lourd 

Proposition 8 : Pour
La lecture ouverte aux membres dès la semaine qui suit la réception de chaque texte est une bonne idée. D'après le sondage, le vrai problème semble être celui du manque de temps pour commenter et voter, et cette solution permet d'allonger considérablement cette période. En plus, avec les textes qui arrivent au fur et à mesure, c'est plus facile pour les lecteurs de garder le rythme et de ne pas être découragé par le nombre de participations.
Par contre, comme Kailiana l'a déjà dit, je pense que ce serait bien si les auteurs pouvaient modifier leur texte dès sa publication sur le forum, histoire que les commentaires ne restent pas des mois sans réponses. Si tout le monde est au courant dès le début, ça ne devrait gêner personne.

Proposition 9 : Pourquoi pas
La lecture libre et le vote libre, sans contrainte de quantité à obligatoirement lire et commenter, peut être une bonne idée. Je pense que ça pourrait être pas mal aussi si c'était couplé avec l'idée des votes à 5 points, pour donner une idée générale. Et puis ça permettrait rapidement de voir quels textes ont été le plus lus et notés, ce qui permettrait d'aiguiller les lecteurs en priorité vers les textes qui manquent d'avis.



Conclusion :
Ma solution préférée serait un mélange des propositions 8 et 9, ça resterait libre, convivial, et ça mettrait l'accent sur l'échange entre les lecteurs et les auteurs.

En gros, si je récapitule ça donnerait un truc du genre :

-> Ouverture de l'AT

                    -> Réception d'un texte
                    -> Semaine de battement pour permettre à l'auteur de valider sa participation
                    -> Publication du texte, ouvert aux commentaires et modifications (+ vérification du respect du thème par les lecteurs via le vote "oui/non")

-> Clôture de l'AT

                    -> Les textes restent, pour une période donnée, ouverts aux commentaires et modifications (+ vérification du respect du thème par les lecteurs via le vote "oui/non")

-> Les textes sont fermés aux modifications, le vote "oui/non" est remplacé par le vote à 5 points qui permet de dégager les meilleurs textes.
-> Les personnes ayant commenté tous les textes (ou un minimum donné de textes) peut envoyer son classement plus détaillé à l'adresse indiquée.

Pour les poèmes, une catégorie rimés / non rimés et anagrammes ?

Je suis d'accord avec Kailiana, faire différentes catégories pour les poèmes ne me paraît pas très approprié.

Par contre, le vote "fait partie du thème" sous-entend que l'équipe édito lise tous les textes au fur et à mesure de leur réception, ça risque d'être chaud.

Pas nécessairement, d'après ce que j'ai compris, Ben.G proposait que le vote "fait partie du thème" soit réalisé par les lecteurs/votants et ENSUITE, si le vote sur un texte a une majorité de "non", que l'équipe édito prenne le temps de lire ce texte pour vérifier si il est bien hors sujet ou pas.


@Kailiana

Pour le vote libre, devant le manque de réponses, je n'avais pas contacté Paris est ludique pour savoir comment ils prenaient en compte les votes, mais si ça vous intéresse je peux demander et voir ce qu'il est possible de faire.

Moi ça m'intéresse, si tu as le temps/l'envie de leur demander des précisions 

[Loïc]

Je trouve ça dommage de limiter les participations

Mais euh, le souci c'est justement qu'il y a trop de participations.

Je ne suis pas convaincue que différer la fin de l'AT pour que les MDEns aient plus de temps ne change grand chose. 

L'idée n'est pas que les MdEiens aient plus de temps mais que les externes (qui représentent beaucoup de textes à lire et au final sont souvent d'une qualité assez moindre ; cf. la répartition externes/internes dans les Mammouths depuis l'ouverture à l'extérieur) aient moins de temps.

Moi ma position n'a pas changé, je trouve toute solution qui consiste à ne pas limiter le nombre de textes entrants et à faire voter sans avoir lu tous les textes comme totalement contraire à ma conception d'un vote.
(En plus du fait que vous risquez de galérer avec la répartition des votes).

[milena-owein]

Personnellement j'aime beaucoup la proposition 9.
Je n'ai ni lu ni commenter pour le mamouth parce que je savais que je n'aurais pas eu le temps de lire tous les textes. Mais si j'avais put lire et commenter quelques textes je pense que je l'aurais fais.

Après il faudrait trouver un système de comptage de voix qui équilibre le tout 

J'aime bien aussi la sixième proposition : je trouverais normal qu'une personne voulant envoyer son texte participe également au vote (et du coup commente).
En combinant les deux système on pourrait imaginer imposer un nombre minimum de lecture (en fonction du nombre de texte reçut par exemple ?) et ainsi s'assurer un certain nombre de commentaire et de vote de base.

Mais bon ce n'est que mon avis  je ne sais pas quel ambiance vous voulez donner au mamouth, donc je ne me rend pas compte à quel point la sixième proposition s'y oppose.

Edit : ça devient un peu plus technique mais on pourrait imaginer faire un graphique des commentaires reçut pour chaque texte (dans le cas ou chacun pourrait lire le nombre de texte qui lui plais). Ainsi un lecteur pourrait voir quels textes ont été les moins commentés et la répartition serait plus homogène.
On pourrait aussi imaginé un nombre minimum de lecture en dessous duquel le vote ne serait pas comptabilisé (je sais pas si ça a déjà été proposé, peut-être que je me repète  ).

[Yöda]

Je trouve ça dommage de limiter les participations

Mais euh, le souci c'est justement qu'il y a trop de participations.

Mais euh, c'est pas forcément un souci 
Et d'après les commentaires sur les différents fils, je suis pas la seule à trouver ça dommage. D'après ce que j'ai vu, le problème se situe plus au niveau du temps, et la solution de Ben.G (la proposition 9, donc) le réglerait efficacement je trouve.

Edit : ça devient un peu plus technique mais on pourrait imaginer faire un graphique des commentaires reçut pour chaque texte (dans le cas ou chacun pourrait lire le nombre de texte qui lui plais). Ainsi un lecteur pourrait voir quels textes ont été les moins commentés et la répartition serait plus homogène.
On pourrait aussi imaginé un nombre minimum de lecture en dessous duquel le vote ne serait pas comptabilisé (je sais pas si ça a déjà été proposé, peut-être que je me repète  ).

J'ai proposé plus ou moins un truc semblable dans mon dernier post, mais c'est un peu noyé dans la masse  Je suis d'accord avec toi du coup ! 

[Loïc]

Je trouve ça dommage de limiter les participations

Mais euh, le souci c'est justement qu'il y a trop de participations.

Mais euh, c'est pas forcément un souci 
Et d'après les commentaires sur les différents fils, je suis pas la seule à trouver ça dommage. D'après ce que j'ai vu, le problème se situe plus au niveau du temps, et la solution de Ben.G (la proposition 9, donc) le réglerait efficacement je trouve.

C'est pas vraiment ce que dit le sondage.

[Yöda]

Merci, j'ai vu le sondage, et il indique bien qu'il y a les deux problèmes 

La solution de réduire le nombre de participation permet de ne rien changer au niveau du planning.
L'autre permet de donner plus de temps pour pouvoir gérer plus de textes.

Dans les deux cas, le problème est réglé, c'est juste qu'on voit pas les choses du même côté, donc pas la peine d'être si insistant, je donne simplement mon avis ! 

[Milla]

Yop !

Je suis perso plutôt pour un système de poules : on limite le nombre de textes à lire mais pas le nombre de participations. Et effectivement si les lecteurs fonctionnent par barème plutôt que par vote, ça permet de ne pas souffrir du risque de poules déséquilibrées en qualité : seraient garder pour la deuxième phase les X textes les mieux notés toutes poules confondues (tout en maintenant une séparation textes/poèmes )à mon avis). Ces X textes seraient donc reproposés au barème/vote des lecteurs pour déterminer ceux garder pour le mout'.
Je pense que certains lecteurs liront une seule poule, d'autres plusieurs, certains les deux phases, d'autres que la première ou la seconde. quoi qu'il en soit on saurait en se lançant pour combien de texte on s'engage (10 ? 15 ? max) et ça me paraitrait plus attractif pour les lecteurs.
Je suis pas pour dévoiler les textes au fur et à mesure, j'ai peur qu'il y ait plus d'énergie au moment de la nouveauté qu'après, enfin que ce soit déséquilibré. donc je trouverais mieux que tout soit posté en même temps. On peut aussi envisager un post par poule dans lequel les gens sûrs de commenter toute la poule le signale, pour faire un petit listing en début de topic afin que ceux qui veulent participer jugent par eux même où il y a le plus besoin de monde pour lire. on peut aussi le noter en l'actualisant dans le titre genre "index poule 1 - 5 commentateurs actuellement"


voili voilou 

[Yöda]

Je suis pas pour dévoiler les textes au fur et à mesure, j'ai peur qu'il y ait plus d'énergie au moment de la nouveauté qu'après, enfin que ce soit déséquilibré.

C'est pas faux, effectivement !

Je pense que ce que tu proposes est une des meilleures solutions !

Il faudrait peut-être augmenter un peu la période de lecture pour que les deux phases de poules s'étalent sur suffisamment de temps. 'fin sans abuser non plus bien sûr 

Je verrais bien des poules tirées au sort, sinon, histoire qu'elles soient le plus homogènes possible. Si on fait des catégories par taille, il y aurait des poules bien plus longues à lire que d'autres, et elles se retrouveraient sûrement avec moins de lecteurs, non ?

[milena-owein]

Je verrais bien des poules tirées au sort, sinon, histoire qu'elles soient le plus homogènes possible. Si on fait des catégories par taille, il y aurait des poules bien plus longues à lire que d'autres, et elles se retrouveraient sûrement avec moins de lecteurs, non ?

On peut faire des poules en fonction d'un certain nombre de mots ? (comme ça les poule textes long comporteront juste moins de textes differants)

[Yöda]

Ah oui, compter le nombre de mots au total pour chaque poule, quitte à ce qu'il y ait moins de textes dans la catégorie textes longs ? (Je résume pour vérifier si j'ai bien compris  ) Ça peut être une solution en effet !