[Arsinor]

Bonjour à tous,

Qui a lu ces pavés civilisationnels que les Lettres classiques et modernes présentent comme fondamentaux ? Je veux parler de l'Odyssée, l'Iliade, l'Enéide, les Métamorphoses, la Divine Comédie, les Misérables, la Recherche du temps perdu et des cycles comme les tragédies grecques, et j'en oublie la plupart.

[Safrande]

Pourquoi donc cette question ?

J'suis en plein dans la Recherche si tu veux en parler. Mais vraiment les romans fleuves comme ça c'est pas ma tasse de thé - y'a quand même Ulysse de Joyce que j'aimerais bien tenter, et L'homme sans qualité de Musil.

[Arsinor]

Bonjour Safrande,

La raison de ce questionnement est lié à une méditation personnelle sur mon manque de culture.

J'ai un peu commencé "à l'ombre..."

[Safrande]

Moi quand je pense mon manque de culture je me rappelle la phrase de Renard : "Je me moque de savoir beaucoup de choses, je veux savoir des choses que j'aime" 

[Joachès]

Il y’a un an j’ai trouvé une dizaine de grands classiques que je n’ai pas lu à l’école, en version électronique gratuits, le disciple de Picsou que je suis n’a pu résister à cette offre pour étoffer ma culture. J’ai donc commencé avec « Les frères Karamazov » de Léon Tolstoï. C’était aussi long et chiant que « Les Chouans » de Balzac et presque autant que « Les Misérables » que j’ai dû lire. Il y’a en revanche quelques classiques que j’ai apprécié comme « Supplément au voyage de Bougainville » de Denis Diderot. C’est l’un des rares ouvrages, avec les pièces de Molière, excepté « Don Juan », que j’ai aimé. Le reste était soit chiant, soit bof, aussi j’appréhende un peu celui que j’ai choisi pour lire après Tolstoï, « Gargantua ».

[Alan Tréard]

Il y a des classiques passionnants, c'est sûr. Il ne faut pas hésiter à fouiller là-dedans pour se faire plaisir.

[Joachès]

J’avoue que j’ai pris du plaisir à lire certains classiques comme « Le capitaine Fracasse », « Cyrano de Bergerac », « L’aiguille creuse » ou « Le tour du monde en 80 jours ».
Après si je me rappelle bien j’ai une vingtaine de classiques à lire, des titres aussi variés que « Le Bossu de Notre Dame », « Les filles du docteur March » ou « Mort sur le Nil , et plus d’une centaine d’autres livres, avant tout des sujets d’Histoire, ma grande passion. L’avantage de l’Histoire c’est que l’on connaît le sujet et qu’il y a peu de chance que l’on soit déçu. Avec les auteurs que l’on ne connaît pas c’est toujours la loterie et je n’ai pas envie de gâcher mon argent.

[Joachès]

Moi quand je pense mon manque de culture je me rappelle la phrase de Renard : "Je me moque de savoir beaucoup de choses, je veux savoir des choses que j'aime" 

C’est vrai, mais j’ai quand même bien envie d’étoffer ma culture 😁.
Surtout savoir de quoi il retourne et comprendre pourquoi ce sont devenu des classiques. Je n’ai d’ailleurs pas compris pourquoi « Les frères Karamazov » en était devenu un, il est d’après moi bourré de défauts.

[Safrande]

Ouais je comprends, mais j'ai pas tellement cette approche un peu "historique" de la littérature ou de l'art en général ; puis lire c'est tellement chronophage que je veux être à peu près sûr que je vais prendre du plaisir, que je vais vivre une expérience esthétique, que ça va me marquer, que ça va changer ma façon d'écrire si possible 

[Joachès]

Tu as raison la lecture est chronophage. C'est pour ça que je préfère l'Histoire, qui est aussi une véritable passion chez moi. Contrairement à toi je ne cherche pas l'expérience esthétique. Je cherche à prendre du plaisir quand je lis et je m'intéresse plus au fond qu'a la forme. Ce que j'essaie de modifier un peu car je me suis aperçu sur le forum que j'avais encore des progrès à faire dans l'écriture et que si je faisais un peu plus attention à la forme cela pourrait m'être profitable.

[mercurielle]

"Toute littérature s'inscrit dans l'Histoire", a dit Petitfils. Et ailleurs, en substance : "On ne peut juger alors qu'avec les yeux d'alors." Impossible donc de se faire une idée exacte de notre passé. 

Je fais cette remarque en passant car je m'intéresse aussi beaucoup à l'Histoire.   

[Joachès]

Je ne connaissais pas ces citations de Jean-Christian Petifils, mais elles sont pertinentes, les historiens s’en tiennent avant tout aux faits. Et les mentalités évoluent avec le temps. C’est pourquoi ce qui nous semble logique ne l’était pas pour une personne d’autrefois, qui plus est dans une aire géographique différente. Malgré certains sentiments communs aux êtres humains peu importe leur époque et leur région.

J’ajoute que les historiens sont généralement de bons écrivains. Certes leurs thématiques n’ont rien de romantique bien souvent, mais leur style est bien souvent agréable à lire.

[mercurielle]

Entièrement d'accord, avec toi, Joachès.

[Basic]

Peut-être que les grands textes traitent des grands sujets que l'on ne cessent de reraconter sans fin.
Parce que les mythes fondent la pense humaine, qu'ils sont à la source, et que les histoires que l'on raconte sont toujours les mêmes.
Après je ne suis pas certain que nous soyons assez fortiches pour repérer les bourdes et les défauts chez Tolstoï, déjà que l'on a de la peine à repérer ceux des écrivailleurs du forum
B

[Mythesilenne]

Ouais je comprends, mais j'ai pas tellement cette approche un peu "historique" de la littérature ou de l'art en général ; puis lire c'est tellement chronophage que je veux être à peu près sûr que je vais prendre du plaisir, que je vais vivre une expérience esthétique, que ça va me marquer, que ça va changer ma façon d'écrire si possible 

J'avais jamais entendu parler de ce livre!  oups... Je n'ai encore jamais approché Tolstoï...