Il fallait bien sacrifier au sacro-saint esprit de repentance, tout comme le chrétien en son "mea culpa" hypocrite.
Sentirait-on des relents de racisme dans cet antiracisme ?
Alors pourquoi ce "bon ramadan" intempestif ?Peut-être que je suis musulman. Peut-être que ma femme est musulmane, ou ma mère, ou sa mère. Peut-être que je suis issu d'une famille multiculturelle ou d'un milieu socio-professionnel où je me sens particulièrement proche de musulmans. Peut-être aussi que je suis un islamogauchiste en train de faire de la propagande politique et du prosélytisme déguisé.
Sentirait-on des relents de racisme dans cet antiracisme ?
étant islamophobe, je serais également racisteOui oui, exactement.
Je ne suis pas obligé de souscrire à une religion qui enferme les femmesEst un essentialisme doublé d'une péjoration diffamatoire. Tu fabriques une catégorie ethnico-religieuse dont l'islam est le référent. Tu attribues à cette catégorie abstraite une propriété qui ne peut pourtant se produire que par des moyens humains. La religion n'est pas une personne qui enferme des personnes. De ce fait tu attribues à l'islam, en temps que catégorie ethnico-religieuse, représentant un groupe de personnes, une essence immuable (et négative), dont ses membres seraient tous pourvus. Ceci te permet de justifier leur rejet, infériorité, crainte, combat, l’invective etc.
Citerétant islamophobe, je serais également racisteOui oui, exactement.
Tu t'es arrêté trop tôt, continue à lire...
Les athées allergiques aux religions ne sont pas forcément racistes, par contre ils sont tristement cons (et je l'ai été).
Ça n'a aucun sens d'être allergique à toutes les religions quand on est un être humain (homo religiosus). C'est bien un truc d'occidental ethnocentré qui n'a pas conscience de sa propre religiosité ça.
Tous les peuples de la planète ont des religions. Tu peux mépriser les valeurs religieuses essentielles de/pour plus des trois quarts de la planète, et la centralité des activités et conceptions religieuses dans la vie des sociétés humaines, je m'avance en pensant que c'est stupide.
Après, c'est par dessus le marché raciste si tu essentialises une population à son appartenance religieuse (ou autre) stéréotypée et que tu y portes un jugement de valeur.
Ça n'a pas attendu pour mordre!
35% d'athées ne signifie pas 35 % d'allergiques à la religion, ou qui crachent leur mépris à l'égard des religions et/ou des croyant-es comme vous le faites.
Et avoir "la phobie de toutes les religions" ne veut rien dire, on parle ici de discours, de pratiques et d'un contexte social préalable.
Oh. "considérer que la religion pose plus de problèmes pour l'humain qu'elle en résous" serait "cracher" le mépris des religions ou des croyants ?
De plus je n'ai pas parlé de 35% d'athées mais de personnes sans religion, qui ont fait ce choix en regardant ce qu'on leur offrait et en le rejetant.
Parler davoir la phobie des religions ne veut rien dire. Ça signifie que tu défailles à la vue d'une église ou que tu insultes tous les croyants que tu rencontres ? C'est assez différent...Cela veut dire très exactement ce que j'ai déjà dit, que j'ai la crainte des religions, des excès commis en leur nom ou directement par elles. Je ne peux prétendre à la connaissance approfondie des religions, ce qui me place dans une situation un tantinet irrationnelle, que j'assume.
Effectivement pour athée, j'ai lu trop vite.Merci de ton honnêteté.
Pour le reste, crois ou ne crois pas en ce que tu veux, ça n'empêche pas de laisser les autres croire et pratiquer tranquillement, si ?Tout à fait, c'est même vital. Et comme tous, j'ai le droit à exprimer ma croyance sans devoir me défendre de procès d'intentions.
Ne pas confondre crainte et phobie, ce serait bien aussi ::).
Tu en es réellement là vis à vis des différentes religions ? Si oui alors j'ai rien dit, mais si non, il faudrait trouver une meilleure terminologie que religiophobe.
Je te l'ai dit, je ne sais pas. Je trouve simplement qu'on utilise le suffixe "phobe" un peu n'importe comment d'une manière générale. C'est une digression linguistique que je fais là, mais pour moi, la notion de phobie implique l’irrationalité totale, or toi tu raisonnes, tu sais expliquer pourquoi tu as cette crainte. Moi je suis incapable d'être rationnelle face à une araignée, je panique, point.
C'est là que ce niche le désaccord. Pour moi quelqu'un qui souffre de claustrophobie ne foutrait même pas les pieds dans un ascenseur, ça lui serait impossible.
Parler de phobie pour qualifier une situation ou un élément qui provoque une simple crainte ou une gêne, c'est un abus de langage à mes yeux.
J'utilise le mot phobie dans le sens de crainte irrationnelle, proche de son sens étymologique ; crainte ou peur.En fait, rien ne t'oblige à choisir un mot pour définir une position vis-à-vis des croyances des autres. Tu peux aussi prendre le temps d'expliquer calmement ton opinion lorsque la conversation en vient à ce sujet ou quand tu désires lancer une conversation sur ce sujet (par exemple, pas forcément en déboulant dans une discussion du type "Bon ramadan", là je vois pas en quoi c'était approprié). Il y a des points de vue qui, s'ils veulent s'exprimer avec respect, demandent un minimum d'effort, par exemple aller au-delà d'un mot catégorique. Qu'on puisse ressentir une méfiance vis à vis des religions, pour ce à quoi elles ont conduit de destructeur, c'est un point de vue, qui d'ailleurs n'a vraiment rien d'original. De là à balancer que tu es religiophobe... ça devient tout de suite beaucoup plus insultant. Et ça n'apporte rien, vraiment.
Et c'est, à ma connaissance, le seul radical qui porte ce sens. Je ne peux pas utiliser anti-religion, cela porte une connotation combative qui n'est pas dans ma pensée.
Alors d'accord pour remplacer religiophobe. Mais par quoi ?
En fait, rien ne t'oblige à choisir un mot pour définir une position vis-à-vis des croyances des autres.Rien ne m'oblige à ne pas le faire. Et je ne vois pas d'ailleurs pourquoi je ne le ferais pas.
Tu peux aussi prendre le temps d'expliquer calmement ton opinion lorsque la conversation en vient à ce sujet ou quand tu désires lancer une conversation sur ce sujet
De là à balancer que tu es religiophobe... ça devient tout de suite beaucoup plus insultant. Et ça n'apporte rien, vraiment.Effectivement, si tu prends le sens "haine" du mot phobe, c'est insultant.
Sauf que ce mot ne semble pas exister (pour l'instant). Du coup, en utiliser un inadéquat amène la confusion et le désaccord, c'est difficilement évitable.En fait, rien ne t'oblige à choisir un mot pour définir une position vis-à-vis des croyances des autres.Rien ne m'oblige à ne pas le faire. Et je ne vois pas d'ailleurs pourquoi je ne le ferais pas.
Effectivement, si tu prends le sens "haine" du mot phobe, c'est insultant.Faut arrêter deux minutes, quelqu'un qui craint les homosexuels ou l'homosexualité, tu viendras me dire qu'il n'a pas une once d'homophobie ? Si quelqu'un avait la phobie de ta personne (et prends ce mot dans tous les sens que tu veux), tu ne te sentirais pas blessé ? Inutile de jouer sur les mots, il n'y a rien de respectueux dans ce terme.
Sauf que quand j'ai réagi, je ne connaissais pas ce sens, je l'utilise comme "crainte". Son sens originel.
Sauf que ce mot ne semble pas exister (pour l'instant). Du coup, en utiliser un inadéquat amène la confusion et le désaccord, c'est difficilement évitable.Que justement le mot existe bel et bien mais est utilisé dans un sens perverti. Du coup les amalgames sont faciles à faire. Et on ne peut pas prétendre que ce n'est que moi qui utilise le mot dans ce sens : plein de gens l'utilisent comme tel.
Qu'est ce que tu considères comme injuste exactement Olik ?
Ah bon ? J'aurai donc "essentialisé" (quel mot ridicule) tous les croyants ?Je ne t'ai prêté aucune intention. Mon commentaire visait d'abord Avisto, qui a clairement tenu des paroles racistes. Si tu le prends pour toi... C'est toi qui réagis.
Avoir la crainte des religions ce n'est pas mépriser la religion des autres, c'est considérer que la religion pose plus de problèmes pour l'humain qu'elle en résous, qu'elle est à l'origine de bien des massacres.ça par exemple, c'est aller bien trop vite, mélanger politique et religieux sans comprendre leurs relations pourtant profondes, ignorer facilement les caractéristiques complexes du sentiment religieux individuel et collectif, le pouvoir de mise en sens et en ordre symbolique du monde, le rôle d'interface entre désirs individuels et aspirations collectives, qu'a toujours opéré le religieux dans les sociétés. C'est faire de l'autre et de ses pratiques un miroir de soi-même, de ses propres craintes, sans réussir à comprendre ce qui se joue dans l'altérité. Le religieux est avant tout une ressource pour les humains et les sociétés. Un moyen de communication avec des puissances immanentes ou transcendantes, un rapport au sacré (valeurs, objets, ancêtres, lieux, histoire) et au tabou (tabou du meurtre, tabou de l'inceste).
faudrait tenir tes fichiers à jour, depuis Marx le monde a bougé et en France en 2012, 35% des gens se déclaraient sans religion et ça n'arrête pas de grimper. Sont tous stupides aussic'est pas parce qu'ils se déclarent sans religion qu'ils commentent la stupidité de croire que le religieux est un carcan, et de croire qu'ils échappent à tout phénomène religieux. Mais il y a beaucoup d'athées qui sont stupides sur ce point là et qui commettent des amalgames mal placés, par ignorance et par sentiment de supériorité.
tout est parti de l’amalgame entre islamophobie et racismeCe n'est pas un amalgame. il n'y a pas d'essence islamique. Les musulmans ne sont pas moulés dans l'islam et leur pratiques sont variées et mouvantes.
De là à balancer que tu es religiophobe... ça devient tout de suite beaucoup plus insultant. Et ça n'apporte rien, vraiment.
J'ai écris noir sur blanc que les athées allergiques aux religions ne sont pas forcément racistes (mais stupides)Et c'est justement là que tu vas trop loin Loup Taciturne.
les anti-cléricaux, les athées, les agnostiques, les non-croyants et plus vastement tout ceux qui ne se réclament d'aucun dogmesauf les premiers peut-être, certainement, oui, j'ai juste signalé que ceux d'entre les autres qui rejettent les religions en bloc, dans une forme d'essentialisme péjoratif de tout phénomène religieux ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Manquent de discernement. Autrement dit, ils sont bien stupides sur ce coup là. Plus grave encore, ils ne sont pas loin de tomber dans une forme de racisme dont ils n'ont pas conscience, ou tout au moins alimenter la pensée raciste.
qualifier toute une frange de la population de stupide au seul motif que sa spiritualité ne passe pas par un quelconque dogmeCe n'est donc pas la raison, Chouc. Et il y a des tas de formes religieuses qui ne passent pas non plus par un dogme.
Faut arrêter deux minutes, quelqu'un qui craint les homosexuels ou l'homosexualité, tu viendras me dire qu'il n'a pas une once d'homophobie ?Oui, faut arrêter deux minutes (et même plus) de me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Où, dans ce fil, j'ai seulement laissé supposer que je craignais les personnes pour elles-même ?
Si quelqu'un avait la phobie de ta personne (et prends ce mot dans tous les sens que tu veux), tu ne te sentirais pas blessé ? Inutile de jouer sur les mots, il n'y a rien de respectueux dans ce terme.Si cela arrivait, j'essaierai de comprendre pourquoi. Je ne vois pas en quoi ce serait irrespectueux.
Houlà, faut que je remette le contexte : tu réponds à mon post, mais tu t'adresses à avisto ?CiterAh bon ? J'aurai donc "essentialisé" (quel mot ridicule) tous les croyants ?Je ne t'ai prêté aucune intention. Mon commentaire visait d'abord Avisto, qui a clairement tenu des paroles racistes. Si tu le prends pour toi... C'est toi qui réagis.
L'essentialisme n'a rien d'un concept ridicule. je te laisse méditer.
J'ai écris noir sur blanc que les athées allergiques aux religions ne sont pas forcément racistes (mais stupides) :
" c'est par dessus le marché raciste si tu essentialises une population à son appartenance religieuse (ou autre) stéréotypée et que tu y portes un jugement de valeur."
A toi de savoir où tu te trouves.
Mais aussi que c'est stupide d'être allergique à toute les religions, tu l'avoues toi-même : de manière irrationnelle. Tu traces ainsi une ligne de grand partage de l'humanité entre "eux" et "nous" suivant une logique ethnocentrique qui n'a pas de réel fondement (si ce n'est politique et identitaire).
ça par exemple, c'est aller bien trop vite, mélanger politique et religieux sans comprendre leurs relations pourtant profondesTon interprétation dialectique qui brode est sûrement intéressante pour un étudiant en dentelles mais moi j'ai des pensées beaucoup plus simples. Simplistes, même : un massacre au Sri-Lanka ? Voyons qui a massacré qui ? Ah tiens, un groupe religieux. Après, les liens avec la politique sont réels, mais n'excuse en rien le massacre au nom de la religion.
c'est pas parce qu'ils se déclarent sans religion qu'ils commentent la stupidité de croire que le religieux est un carcan,Parce que considérer que la religion est un carcan est stupide ? Tiens, encore ce mot. Un tic de langage ou l'expression d'un mépris ?
Mais rejeter par préjugé et crainte tout comportement religieux, au regard de leur omniprésence et de leur variété, ce n'est pas raisonnable, c'est se couper des autres et se rejeter soi-même.
Oui, certes. Mais quel est le rapport ?Citertout est parti de l’amalgame entre islamophobie et racismeCe n'est pas un amalgame. il n'y a pas d'essence islamique. Les musulmans ne sont pas moulés dans l'islam et leur pratiques sont variées et mouvantes.
l'effet du « tu »Au temps pour moi, "tu" impersonnel, indéfini + conditionnel. Mes excuses si tu l'as pris personnellement.
Ton interprétation dialectique qui brode est sûrement intéressante pour un étudiant en dentelles mais moi j'ai des pensées beaucoup plus simples. Simplistes, mêmeTu en conviens, je trouve ça dommage.
Parce que considérer que la religion est un carcan est stupide ?La considérer uniquement sous cet angle, oui. D'où mon insistance qui peut passer pour du mépris.
je n'ai pas la connaissance des religions et que je ne peux pas tempérer ma position en cherchant les points positifs. C'est là, l’irrationalité : juger sans tout connaître.Et :
Où est le préjugé là-dedans ? Où est le rejet des autres ??!?
Encore une fois, je le répète, je ne juge pas les personnes pour elles-même mais les croyances qui entraînent morts et destructions.Toutes les valeurs et croyances, qu'elles soient religieuses ou non sont susceptibles d'être exacerbées et instrumentalisées dans ce sens. S’arrêter à ce que la religion à de déstructurant sans se soucier de ce qu'elle a de structurant et de fondamental, c'est préjuger d'une essence religieuse tronquée et néfaste.
C'est qu'on ne peut pas affirmer qu'on rejette les religions sans avoir à l'esprit qu'il s'agit de femmes et d'hommes qui les portent de manière singulière. C'est que l'acceptation de l'appartenance religieuse, sans préjugé sur elle, fait partie intégrante de l'acceptation de l'autre. Auquel cas on essentialise (le mot n'est pas pédant, les mots ont un sens) et on n'accepte pas vraiment l'autre en temps qu'autre non moins humain que nous. Sa compréhension nous échappe. Avec ce qu'il a de trop ou pas assez, on veut qu'il se plie à notre image.CiterCe n'est pas un amalgame. il n'y a pas d'essence islamique. Les musulmans ne sont pas moulés dans l'islam et leur pratiques sont variées et mouvantes.Oui, certes. Mais quel est le rapport ?
Tu en conviens, je trouve ça dommage.C'est ton droit le plus entier.
Ce serait bien d'argumenter. Là, tu redis ton opinion en la ciblant.CiterParce que considérer que la religion est un carcan est stupide ?La considérer uniquement sous cet angle, oui. D'où mon insistance qui peut passer pour du mépris.
Sortie de contexte. Ouh que c'est vilain. Voir l'original.Citerje n'ai pas la connaissance des religions et que je ne peux pas tempérer ma position en cherchant les points positifs. C'est là, l’irrationalité : juger sans tout connaître.Et :CiterOù est le préjugé là-dedans ? Où est le rejet des autres ??!?
Il faudrait ne plus donner son opinion par crainte d'être instrumentalisé ? :oCiterEncore une fois, je le répète, je ne juge pas les personnes pour elles-même mais les croyances qui entraînent morts et destructions.Toutes les valeurs et croyances, qu'elles soient religieuses ou non sont susceptibles d'être exacerbées et instrumentalisées dans ce sens. S’arrêter à ce que la religion à de déstructurant sans se soucier de ce qu'elle a de structurant et de fondamental, c'est préjuger d'une essence religieuse tronquée et néfaste.
C'est qu'on ne peut pas affirmer qu'on rejette les religions sans avoir à l'esprit qu'il s'agit de femmes et d'hommes qui les portent de manière singulière. C'est que l'acceptation de l'appartenance religieuse, sans préjugé sur elle, fait partie intégrante de l'acceptation de l'autre. Auquel cas on essentialise (le mot n'est pas pédant, les mots ont un sens) et on n'accepte pas vraiment l'autre en temps qu'autre non moins humain que nous. Sa compréhension nous échappe. Avec ce qu'il a de trop ou pas assez, on veut qu'il se plie à notre image.
Ici je ne cherche pas à faire de toi un athée, un croyant ou un agnostique. Je ne cherche pas non plus à disqualifier l'athéisme, pas plus que le polythéisme ou le bouddhisme. J'essaye d'inciter à décentrer le regard, dans un souci d'inclusion. Je ferai le même effort avec un croyant qui me dirait que tous les athées sont irrespectueux, égarés ou je ne sais quoi. Et on ne peut nier qu'il y a des gens qui se servent de leur athéisme ou de leur religion pour affirmer leur supériorité. J'invite chacun à prendre le temps de regarder du point de vue de l'autre. Ici je me trouve dans un semblant de paradoxe, non pas que j'ignore le point de vue et les craintes des "anti-religion" ou "religiophobe", mais je crois que l'effort pour faire rompre tout être humain avec des préjugés sur ses semblables est salutaire. C'est un combat de tous les jours contre soi-même.Tout cela se base sur tes propres croyances, tes propres craintes, sans objectivité. Sans oublier une louchette de prosélytisme. Occupes toi de ton regard, je m'occupe du mien.
Rien empêche de discuter avec quelqu'un de religion ou autre et d'interroger les pratiques de chacun. Mais disqualifier d’emblée le futur religieux de plus des trois quarts de l'humanité, je crois que ce n'est ni sérieux, ni raisonnable.Cela me concerne ? Parce qu'à force de changer de braquet, j'ai un doute.
Cela me concerne ? Parce qu'à force de changer de braquet, j'ai un doute.Non mais je n'ai rien de personnel contre toi. Ni contre l'athéisme d'ailleurs. Je ne sais pas si ça te concerne ou pas. c'est toi qui le sais mieux que quiconque.
Cela veut dire quoi, pour toi, disqualifier ?
Toi tu ne peux peut-être pas accepter les autres sans accepter leurs croyances, mais d'autres le peuvent tout à fait.Je crois qu'en réalité tu acceptes tout à fait les croyances des autres, sans les partager. Mais que ton discours antireligieux prête à confusion en laissant penser que tu crois que la religion va corrompre tous ceux sur qui elle s'exerce. Et on ne peut pas laisser penser cela sans s'attendre à être interrogé et contredit.
J'ai dit que je crains la religion, pas que je suis antireligieux.CiterToi tu ne peux peut-être pas accepter les autres sans accepter leurs croyances, mais d'autres le peuvent tout à fait.Je crois qu'en réalité tu acceptes tout à fait les croyances des autres, sans les partager. Mais que ton discours antireligieux prête à confusion en laissant penser que tu crois que la religion va corrompre tous ceux sur qui elle s'exerce. Et on ne peut pas laisser penser cela sans s'attendre à être interrogé et contredit.
(Aïcha, fiancée à 4 ans et mariée à 9 au prophète)haha, le raciste qui ne "s’intéresse" à l'autre que pour montrer à quel point l'autre lui est inférieur.
"L'âge d'Aïcha lors de son mariage est sujet à controverse."
http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=15938.10;wap2
"Ensemble, ces arguments démontrent que les accusations portées à la fois contre le Prophète Muhammad et Aïcha (r.a.) sont sans fondement et entièrement issues de l’ignorance. Les preuves étalées ci-dessous vont démontrer que loin d’avoir 6 ou 9 ans Aïcha (r.a.) avait probablement 15-16 ans au moment de son mariage consentant, voire même dix-huit ou vingt ans. Certains chercheurs affirment qu’elle avait en fait seulement 12 ans. Il n’en demeure que si Aïcha (r.a.) n’avait que 12 ans au moment de son mariage et la consommation de celui-ci, cela ne devrait pas être une cause d’inquiétude pour les raisons claires mentionnées ci-dessous."
https://www.islam-ahmadiyya.org/biographie-muhammad/445-aicha.html
"Évidemment, le récit du mariage à neuf ans de Aïcha par Hisham ibn `Urwah ne peut être tenu vrai quand il est contredit par de nombreux autres récits rapportés. En outre, il n'y a absolument aucune raison d'accepter le récit de Hisham ibn `Urwah alors que des sommités musulmanes telles que Malik ibn Anas, mettent en doute tout ses récits durant la dernière période irakienne de sa vie où il semble avoir été défaillent. Les citations de Tabari, Boukhari et Mouslim montrent des divergences et des contradictions qui témoignent que la version « officielle » sur l'âge du mariage d'Aïcha est non crédible. En outre, bon nombre de ces savants se contredisent dans leurs propres dossiers. Ainsi, les récits sur l’âge d’Aïcha au moment du mariage ne sont pas fiables en raison des contradictions flagrantes que chacun peut trouver dans les travaux des savants de l'Islam classique.
Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison de considérer l'information sur l'âge d’Aïcha comme une vérité sacrée quand il ya des motifs suffisants pour le rejeter en tant que mythe. Nous avons vu que le Coran refuse de marier des filles et des garçons immatures comme il refuse que leur soit confier des responsabilités y compris celles de la gestion de leur propres biens."
http://www.alterinfo.net/Aicha-la-Mere-des-Croyants-mariee-a-l-age-de-6-ans-verite-ou-mythe-antique_a71414.html
En 1923, les greffiers du mariage en Égypte ont reçu l'ordre de ne pas enregistrer ni de délivrer des certificats officiels du mariage pour les épouses de moins de seize ans et époux de moins de dix-huit ans. Huit ans plus tard, la loi de l'Organisation et de la procédure des tribunaux de la Charia islamique de 1931 consolidés de la disposition ci-dessus en ne reconnaissant pas le mariage dans les cas litigieux impliquant des épouses de moins de seize ans et époux de moins de dix-huit ans., John Esposito - dans Femmes, droit de la famille musulmane 1982 - montre que dans les pays à majorité musulmane telle que l'Égypte les mariages d'enfants sont juridiquement nuls et invalides et socialement inacceptables.
http://www.alterinfo.net/Aicha-la-Mere-des-Croyants-mariee-a-l-age-de-6-ans-verite-ou-mythe-antique_a71414.html
La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleursChouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.
La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleursC'est comme de dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partout.
Chouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.
Et voilà comment on justifie le viol de gamines et la pédophilie de l'islam en 2018. DEUX MILLE DIX HUIT.Attention, ceci est une tentative de trollage éhonté :
Merci pour la démonstration. cqfd.
La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleursC'est comme de dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partout.
Chouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.
http://atheisme.org/femmes.html (http://atheisme.org/femmes.html)
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-femme-bete-noire-des-religions-181264 (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-femme-bete-noire-des-religions-181264)
C'est dire que pour commettre des horreurs, certains se cachent derrière une religion et d'autres non. Mais c'est surtout ne pas stigmatiser l'ensemble des croyants au nom des agissements des plus extrêmes.Il ne s'agit pas des croyants mais de leur croyance. Une religion basée sur l'affirmation de la parole de Dieu est à mes yeux très discutable, sans que cela enlève en rien à la valeur de ceux qui y croient. Mais c'est bien ça un des nœuds du problème, cette autorité "morale" indiscutable, qui permet toutes les dérives. C'est grâce à elle qu'on viole, qu'on massacre, qu'on torture. En toute bonne conscience, puisque Dieu a dit que... et ça c'est bien la religion qui affirme apporter La Vérité Divine. Sans cette notion de toute-puissance, le système de croyances s'écroule, plus de religion. Que la religion soit cause ou prétexte apparait alors sans importance : sans elle le massacre n'a plus cette caution "morale".
Ouais enfin à ce compte-là le patriotisme fait aussi des ravages hein.En quoi ça invalide le raisonnement ?
"Le mariage des enfants n'est pas réservé qu'à certains pays. Aux États-Unis, de nombreux mineurs sont mariés chaque semaine. Selon une enquête du New York Times, entre 2000 et 2010, 250.000 mariages de mineurs ont été célébrés. Une pratique qui touche plus particulièrement le Texas, la Floride et le Kentucky, trois États où un peu plus de 60.000 mineurs ont dit "oui".
(..)
Les législateurs doivent comprendre que le mariage des mineurs est dévastateur au Niger et en Afghanistan mais aussi à New York et en Floride", dénonce le journaliste Nicholas Kristof,
(..)
En Floride, par exemple, un mineur est marié tous les deux ou trois jours, assure-t-il. Le journaliste retrace l'histoire de Sherry Johnson, une enfant de 11 ans qui a été contrainte d'épouser il y a plusieurs années son violeur âgé de 20 ans, membre de son église, "pour éviter les poursuites judiciaires"."
https://www.bfmtv.com/international/en-floride-un-mineur-de-moins-de-16-ans-est-marie-tous-les-deux-jours-1176215.html
(Je ne cite pas bfm sans conscience, le fait rapporté est bien connu et facile à vérifier. Faites-le.)
dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partoutIls sont bien la preuve qu'il n'y a pas besoin de religion au nom de laquelle commettre des horreurs ! (merci Chouc)
"Sourate 4 : AN-NISA' (LES FEMMES)
19. ô les croyants ! Il ne vous est pas licite d'hériter des femmes contre leur gré. Ne les empêchez pas de se
remarier dans le but de leur ravir une partie de ce que vous aviez donné, à moins qu'elles ne viennent à
commettre un péché prouvé. Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers
elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Allah a déposé un grand
bien."
Coran
Et d'après la tradition musulmane (sunna) constituée par les hadiths (paroles rapportées du Prophète par ses compagnons) :
"D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et Son salut soient sur lui) a dit: « On ne marie pas la femme qui a déjà connu le mariage sans lui demander son ordre et on ne marie pas la femme vierge sans lui avoir demandé la permission »."
http://www.hadithdujour.com/hadiths/hadith-sur-L-interdiction-de-marier-une-femme-sans-son-consentement_1502.asp
Il ne s'agit pas des croyants mais de leur croyance.C'est au contraire toute l'importance que tu te refuses à saisir pour sauvegarder ta propre croyance. C'est bien mal connaître le fait religieux, et c'est faire fi de la réalité qui fait de l’immense majorité des croyants des gens tout à fait respectables et respectueux.
(...)
Que la religion soit cause ou prétexte apparait alors sans importance : sans elle le massacre n'a plus cette caution "morale".
En quoi ça invalide le raisonnement ?C'est que le raisonnement s'applique à tout phénomène ou une conception de la bonne morale ou de la vérité justifie la violence. Ce phénomène dépasse le phénomène religieux et tout à la fois ne recouvre absolument pas, ne coïncide pas avec, loin de là, le phénomène religieux
C'est au contraire toute l'importance que tu te refuses à saisir pour sauvegarder ta propre croyance. C'est bien mal connaître le fait religieux, et c'est faire fi de la réalité qui fait de l’immense majorité des croyants des gens tout à fait respectables et respectueux.
Il n'existe pas de religion sans croyants pour lui donner existence humaine. On ne peut pas comprendre la religion si l'on s'intéresse aux texte avant de s'intéresser à ce que font les gens.
Par ailleurs, dire à un croyant "Je te respecte, mais tu serais plus humain (plus acceptable?) sans ta croyance" est totalement irrespectueux et insultant. C'est remettre en cause un des piliers de l'identité d'une personne. une identité à laquelle elle tient, à laquelle elle attache une grande vertu, ne vous en déplaise.
Votre cohérence laisse à désirer, mais plus que cela, votre humanité semble faire défaut : une capacité empathique à comprendre. Encore faut-il s'exercer à cette quête de vérité S.
Belle tentative de renversement de la vérité. Tu n'as rien démontré, puisque tu réponds toujours à côté de la plaque et me prête en plus un discours d'intolérance, alors que nulle part je n'ai attaqué le moindre groupe de personnes.
Par ailleurs ton sophisme reviens à m'accuser d'intolérance envers les idées reçues infondées et intolérantes. ce qui coupe court à toute possibilité de redresser des tors. Mais c'est sans doute ce que, acculé, tu recherches.
Belle tentative de renversement de la vérité."c'est sui qui l'dit qui yest" tsss
tentative d'utiliser un langage abscons pour dissimuler la pauvreté de ton argumentaire,Manière revancharde d'avouer que n'y comprends rien. Honnêteté? Je ne crois pas. Je peux justifier et expliquer chaque mot de mon langage, chaque idée. Sauf que tu t'en fiches bien, car la seule chose qui t'importe ici est d'affirmer ton sentiment antireligieux par ignorance des nuances et de la complexité du réel (que j'essaye d'exposer). Et c'est plus facile de se la faire passer sur le compte du langage de l'autre. Le simple à penser est bien confortable.
« Étant contre tout religion, je ne puis souhaiter bon ramadan aux musulmans, mais simplement vous saluer respectueusement et amicalement, en tant que frères et sœurs humains. »
J'ai dit que je crains la religion, pas que je suis antireligieux.
L'interprétation que les autres font de mes paroles dépend de leur vécu et c'est leur responsabilité, sous réserve que je joue le jeu de l'interrogation. Ce que j'ai fais, me semble t-il.
Rassuré donc ?
Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.
C'est comme de dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partout.
http://atheisme.org/femmes.html
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-femme-bete-noire-des-religions-181264
Mais c'est bien ça un des nœuds du problème, cette autorité "morale" indiscutable, qui permet toutes les dérives. C'est grâce à elle qu'on viole, qu'on massacre, qu'on torture. En toute bonne conscience, puisque Dieu a dit que... et ça c'est bien la religion qui affirme apporter La Vérité Divine. Sans cette notion de toute-puissance, le système de croyances s'écroule, plus de religion. Que la religion soit cause ou prétexte apparait alors sans importance : sans elle le massacre n'a plus cette caution "morale".
la religion pose plus de problèmes pour l'humain qu'elle en résous, qu'elle est à l'origine de bien des massacres. C'est donc stupide de dire cela,J'ai démontré que tu faisais fausse route en m'appuyant sur sur une littéralité religieuse sans cesse retravaillée qui n'enferme pas les comportements dans un texte, soit-il parole divine, et sur les comportements eux mêmes, qui sont loin en grande majorité de revêtir le caractère sanguinaire que tu voudrais faire porter à la religion. Par ailleurs, ta vision de la religion ne coïncide pas du tout avec la vision qu'ont la majorité des croyants de leur propre religion.
(...)
Je porte donc le jugement de valeur qui me plait sur les religions
Toi par contre depuis le début tu fais preuveEh bah voilà, c'est bien de l'admettre !