Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => Salle de débats et réflexions sur l'écriture => Discussion démarrée par: Ji.Héllēn le 20 septembre 2023 à 10:40:20
-
salutations
(https://thumbnails.genial.ly/5f86ff975f26da6fc8fa9e08/pdf/bf99f28f-e946-4ca1-9f5e-e9e3c712f171.png)
la question est simple et volontairement réductrice :
lorsqu'en 2142, il sera demandé à un.e étudiant.e des plus studieux.ses de compléter la frise ci-dessus à l'occasion d'un examen, quel courant littéraire inscrira-t-il.elle pour caractériser le début du 21e siècle?
petit rappel pour ceux qui comme moi n'ont pas une maîtrise indéfectible des notions littéraires :
mouvement littéraire vs courant littéraire
“Le terme « mouvement littéraire » désigne un ensemble d'auteurs et d'œuvres présentant des traits communs affichés, inscrits dans des textes ayant une valeur de programme, voire de manifeste. Il peut s'agir d'une « école littéraire », avec sa doctrine, ses signes de ralliement, ses chefs de file.
Un courant, sans former une école à proprement parler, offre une unité esthétique et idéologique forte. Il peut être identifié a posteriori comme le mot « classicisme » qui n'apparaît qu'en 1820 pour identifier un courant littéraire du xviie siècle.”
(source : wikipédia)
il s'agit donc seulement pour nous de lancer des paris en l'air puisque nous ne pouvons, par nature, caractériser le courant littéraire “dominant” qui sera identifié postérieurement à notre époque. à vos claviers :-)
*
sans trop m'avancer dans le débat, j'ai le sentiment qu'on retiendra de notre époque quelque chose en rapport avec la “littérature consciente" (par analogie avec le "rap conscient" qui a lui-même plus que fait son trou dans l'univers musical), “littérature consciente” qui trouve son incarnation dans la prolifération de l'autofiction.
mais aux antipodes de cette littérature là, se trouve aussi une “littérature de l'imaginaire” très présente et qui, à la lumière de mon peu de connaissances littéraires, me semble très caractéristique de notre époque.
-
Bonjour. Je cours prendre deux Dolipran et un verre de Connémara (whisky Irlandais légèrement tourbé - 35 € la bouteille) et je reviens (ou pas) me repencher sur ton texte... :D
-
ce serait dommage d'abîmer ton foie pour si peu.
pour faire au plus simple : la question est dans le titre.
-
bonsoir, vu le tableau que tu présentes, je dirais qu'il ne manque plus pour qualifier notre époque que la "décadence".
-
C'est vrai que les littératures de l'imaginaire ne sont pas présentes dans la frise (mais la SF a déjà de l'âge, elle pourrait déjà être là) ; à voir si les constructeurs de frises, les universitaires et autres profs voudront ériger ces genres en "courant".
Sinon, un certains nombre de romans me semblent être politisés (écologie, féminisme, anticapitalisme et autres luttes), avec des styles qui s'émancipent et se radicalisent (je pense à Despentes par exemple). Mais je ne suis pas assez érudit pour avoir une vision globale de ce qui s'écrit depuis le début du siècle.
La question est en tout cas intéressante.
-
salut flag. pas sûr de comprendre. peux-tu expliciter ?
rémi : tu as raison, peu de chances que les littératures de l'imaginaire puissent être vues autrement que comme un genre littéraire.
pour la littérature politisée, c'est ce que j'avais effectivement en tête en parlant de "littérature consciente". avec les despentes, angot, etc. en cheffes de fil. je crois donc que nos opinions se rejoignent. que l'on aime ou pas cette littérature, force est de constater qu'elle s'impose de plus en plus au sein du paysage littéraire. reste à lui trouver un nom et à en définir les caractéristiques.
-
Peut -etre y aura-t-il aussi une littérature du Covid. Après un peu de recul je pense qu'il y aura un besoin d'écrire un évènement mondial aussi extraordinaire.
Mais effectivement ce n'est pas un courant littéraire.
-
La mode WTF ?
Rémi, la SF retrouvera ses lettres de noblesse dès que la mode forcera les gens à ça. Pour l'instant, c'est l'urban et la littérature blanche.
Veuillez me pardonner d'être cynique; mais je pense que le courant actuel est celui du burlesque, fermé, ou victimaire.
Ou on peut certainement se demander si les lecteurs ne décideront pas un jour à la place des auteurs avec ou sans l'aide de l'IA. Tiens d'ailleurs, l'auteur des livres ayant inspirés Game of Thrones porte plainte contre Chat GPT et contre les éditeurs US qui cautionnent l'utilisation commerciale du principe.
-
depuis les années 80 j'identifierai deux "courants"
l'autofiction (ça existait déjà avant et c'est plus une pratique, mais je pense qu'il y a eu un courant un peu éclaté avec quelques auteurices influents et que bcp s'en sont inspirés, surtout dans les années 90/2000)
la non-fiction (ou non fiction narrative qui est à la base des enquêtes journalistiques racontées sous forme romancées, là pour le coup y'a eu un vrai courant en france, et je pense que ça pourrait s'étendre dans une certaine mesure à pas mal de romans qui se veulent assez réalistes et autobiographiques)
pour ce qui est des années 2010/2020 ça reste trop tôt pour le dire, des romans qui peuvent se trouver des affinités y'en a, tout comme des groupes et micro courants (le post exotisme, l'afrofuturisme, la sf post apo etc etc), mais ça suffit pas forcément à rester dans le temps, tout comme faut pas oublier que certains groupes littéraires d'autres époques étaient pas forcément majoritaires non plus dans leur moment
-
Bonjour,
Pour répondre à la question, je dirais qu'il peut y avoir plusieurs courants dans un seul moment de l'histoire de l'art... mais qu'il peut aussi n'y a en voir aucun. En musicologie, on n'hésite pas à parler de désert anglais concernant le XIXe siècle britannique, quelque chose qui va de Purcell à Britten... et qui ne propose rien. Aussi, je dirais qu'il est possible de croire que ton étudiant de 2042 parle du début du siècle comme d'un désert littéraire. C'est une option possible.
Nous avons la quantité... un déluge de livre ; mais en qui fera jamais le tri, sinon à partir des tris déjà réalisés ? Ce qui continuer l'erreur.
L'histoire de la littérature ne retient pas forcément ce qui était à la mode. Nous connaissons Rimbaud, inconnu à son époque, fêté aujourd'hui... même si la plupart qui le citent ne le lisent pas, excepté le premier vers du sonnet des voyelles. De même, à notre époque, à l'ombre d'Amélie Nothomb, Musso, Lévi, Werber... et des gens invités à la Grande Librairie, chez Augustin Trapenard, il y a peut-être un génie, dont l'œuvre lancera le véritable mouvement du début du siècle. Il n'est pas exclu qu'il y ait des génies humbles qui postent sur des ateliers en ligne comme le nôtre, mais que nous ne comprenons pas. Nous les croyons maladroits alors qu'ils sont visionnaires. Eternel malentendu !
Peut-être même un génie qui loin de se détacher de la médiocrité et de la masse trouvera un moyen de transcender l'écrivailleur francophone internautique, également appelé l'EFI, et de réaliser une synthèse de nos efforts à tous. Je me souviens de Jean d'Ormesson à la télévision qui disait "il faut laisser se développer le navet"... pour que surgisse le génie.
Dans cette ordre d'idée, il m'est arrivé de parler à une certaine Patricia, âgée de 70 ans, qui avait écrit, disait-elle, 18000 sonnets. J'en avais lu quelques-uns : classique de forme, mais de sujet réellement attaché à notre modernité, comme par exemple une cabine téléphonique, un objet acheté quelque part dont on ne se sert pas, des fils électriques.
Après, je ne suis pas qualifié pour savoir ce qui représente le plus notre société.
-
le courant actuel est celui du burlesque, fermé, ou victimaire.
Peux-tu préciser de quoi tu parles ? Je ne vois pas...
-
Je trouve que la devise de Basic ("Tout a déjà été raconté, alors recommençons.") résume fort pertinemment le courant littéraire et artistique de ce début de siècle : une recollection de souvenirs.
-
Bonjour,
peut-être que nous sommes un peu trop dedans pour tirer des lignes et des conclusions. Et puis certainement comme vous l'avez dit qu'il y en a plusieurs, on peut y trouver celui qui arrange notre ressenti, nous renforce dans notre appréciation.
Bon, Tituslightdark c'est sympa d'utiliser cette formule, je me demande si on ne pourrait pas la placer sur toutes les époques.
B
-
Salut Basic !
Non ce que je voulais dire, c'est que ta devise illustre exemplairement l'esthétique de notre époque qui n'est rien d'autre qu'une esthétique de la répétition.
-
Bon,
pas assez de recul je le crains pour en juger. La répétition de quoi d'ailleurs... des sujets, des formes ? Que l'on raconte les mêmes histoires, ça je le crois, de toutes façons si l'on distribue une humanité parmi les étoiles, je pense qu'elle en viendrait aussi à parler des mêmes choses, les mythes sont... les mythes... Je crois que notre époque est assez vaste pour y fourrer tout et n'importe quoi, ensuite il faudrait entendre les murmures couvert par les hurlements des porte-voix du marché littéraire, c'est une autre histoire. Bon, dans cinquante ans on en reparle, si il y a encore quelqu'un pour écouter et pour parler.
ça n'interdit pas d'en causer tout de suite, au moins pour comprendre ce pourquoi on écrit.
B
-
Alors pourrait-on parler des mouvements littéraire 1945-1999 ?
-
Salut Basic !
Non ce que je voulais dire, c'est que ta devise illustre exemplairement l'esthétique de notre époque qui n'est rien d'autre qu'une esthétique de la répétition.
ca veut rien dire. va falloir étayer un peu, et ça semble bien maigre pour définir un courant littéraire comme analyse
Alors pourrait-on parler des mouvements littéraire 1945-1999 ?
oui ? jpense quand même que y'a des époques qui peuvent se séparer (genre années 80-90 encore récent)
mais nouveau roman, bien sûr
l'absurde qui bat son plein après les horreurs
l'oulipo
le boom comme j'en parlais de l'autofiction peut être plus tard
les situationnistes, aussi
-
En voyant le monde et la France je ne suis pas sûr qu’un nouveau courant émergera. Je ne pense pas que l’on puisse aller plus loin que les mouvements du XXe siècle. La seule chose qui me semble possible un est courant conservateur issus des auteurs dans la veine trumpienne. Car ne vous y trompez c’est ce type de conservatisme qui va dominer la sphère mondiale durant ce siècle, son quasi premier quart le montre assez bien. Et il sera pire que les précédents siècles conservateurs (XVIIe et XIXe).
-
qu'est-ce qu'il faut pas lire :facepalm:
-
Tu peux te moquer Aléa, je suis passionné d’Histoire et de géopolitique, et c’est ma conviction, que tu n’es pas obligé de partager. Je veux bien reconnaître que je suis allé un peu loin dans mes réflexions.
-
Joachès, ne crois-tu pas que tes connaissance en histoire devraient prendre en compte qu'en 1960, on n'avait pas vu la libération sexuelle, la montée de l'ultra-libéralisme, le gaspillage, l'écologie ?
Je crois qu'un génie se lèvera, et qu'il se lèvera d'entre les petits écrivailleurs que nous sommes. Il connaîtra par coeur les sites d'auto-édition, y aura participé, et transcendera ce mouvement pour lui donner un sens. Peut-être est-ce déjà fait et que ce génie méconnu n'arrive pas à passer la barrière des étudiants stagiaires qui reçoivent les manuscrits envoyés à Galligrasseuil. Il sera sur-égoiste, sur-hypocrite, surdoué, sur-sympa, sur-snob, sur-moraliste et conscience de l'être au point de nous le faire voir.
-
Concernant la libération sexuelle je pense que les gens s'en sont rendu plus ou moins compte à travers la production cinématographique et musicale. L'ultra-libéralisme avec les thèses de Friedrich Hayek et de Milton Friedman commençaient à être connues et à séduire. En ce qui concerne l'environnement je ne suis pas certains que cela se dégageait avant mai 68.
Je suis d'accord avec toi sur l'auto-édition. Sur-moraliste, égoïste et hypocrite, il y a de fortes chances au vu de l'évolution de la société. Pour le reste je ne sais pas.
-
A aucun.
La littérature est morte.
-
Je crois qu'un génie se lèvera, et qu'il se lèvera d'entre les petits écrivailleurs que nous sommes. Il connaîtra par coeur les sites d'auto-édition, y aura participé, et transcendera ce mouvement pour lui donner un sens. Peut-être est-ce déjà fait et que ce génie méconnu n'arrive pas à passer la barrière des étudiants stagiaires qui reçoivent les manuscrits envoyés à Galligrasseuil. Il sera sur-égoiste, sur-hypocrite, surdoué, sur-sympa, sur-snob, sur-moraliste et conscience de l'être au point de nous le faire voir.
Est ce que ça ne serait pas une vision un peu fantasmé du concept de "génie" ? On dirait que tu parles de Jésus notre sauveur qui va nous guider, nous petite vermine d'écrivaillons perdus et sans maitre.
Si ce concept de "génie" (duquel on peut légitimement douter) était au final beaucoup plus simple, était comme dit Proust une faculté de "transformer", de simplement "transposer" sa vie, si médiocre sur le plan intellectuel, social ou expérientiel qu'elle puisse être - "le génie consistant dans le pouvoir réfléchissant et non dans la qualité intrinsèque du spectacle reflété" ?
Perso j'suis convaincu que des écrivains incroyables y'en a plein (j'en ai rencontré quelque uns ici, dont tu fais parti Arsinor), mais que tout ça est noyé dans le caractère touffu et périssable d'internet et des forums. Avec ces moyens (auto-édition, post sur des forums, des blogs, c'est-à-dire les endroits où il est plus probable de trouver des choses innovantes, radicales, singulière, car les grandes maisons d'éditions ont trop d'impératifs économiques pour tenter ce genre d'aventure - il y a aussi quelques petites maisons indés, mais qui ne connaissent qu'une notoriété locale) très peu de chance de connaitre la notoriété, et j'suis sûr qu'on est passé et qu'on passe à côté de plein de Proust ou de Céline de notre temps.
A aucun.
La littérature est morte.
C'est peut-être ton enthousiasme pour la littérature qui est vieux, mort, mais pas la littérature ;D Et comme on dit : "La littérature est morte, vive la littérature !"
-
Si ce concept de "génie" (duquel on peut légitimement douter) était au final beaucoup plus simple, était comme dit Proust une faculté de "transformer", de simplement "transposer" sa vie, si médiocre sur le plan intellectuel, social ou expérientiel qu'elle puisse être - "le génie consistant dans le pouvoir réfléchissant et non dans la qualité intrinsèque du spectacle reflété" ?
J'en suis certain. Et j'ajoute que le génie devra être hypermimétique, hypersnob, à la limite du supportable... avant de se comprendre lui-même et de comprendre les autres. Mais alors se pose le mystère de la reprise de la plume. Ce n'est plus le désir de se faire bien voir qui mène son projet d'écriture.
Perso j'suis convaincu que des écrivains incroyables y'en a plein (j'en ai rencontré quelque uns ici, dont tu fais parti Arsinor)
:-[
, mais que tout ça est noyé dans le caractère touffu et périssable d'internet et des forums. Avec ces moyens (auto-édition, post sur des forums, des blogs, c'est-à-dire les endroits où il est plus probable de trouver des choses innovantes, radicales, singulière, car les grandes maisons d'éditions ont trop d'impératifs économiques pour tenter ce genre d'aventure - il y a aussi quelques petites maisons indés, mais qui ne connaissent qu'une notoriété locale) très peu de chance de connaitre la notoriété, et j'suis sûr qu'on est passé et qu'on passe à côté de plein de Proust ou de Céline de notre temps.
Le pire est que nous le savons, sans pouvoir trouver le temps et l'énergie d'éplucher tous ces textes. Ne serait-ce que pour ce qui concerne le monde de l'écriture, je suppose que presque personne n'a lu la totalité des textes. Et quand bien on les aurait lu, sait-on toujours distinguer le génial du banal ? un problème du génial est l'écart par rapport à la norme aussi nous avons tôt fait de "corriger" ce que nous prenons pour une maladresse - sachant que, la plupart du temps, ce sont de véritables maladresses. Il faudrait une attention portée à chaque texte qui soit égale, associée à une grande concentration. C'est la paille dans une botte de foin. Il nous faudrait analyser en profondeur des textes qui nous paraissent nuls...
A vrai dire, un auteur devrait plaire, se faire un nom et puis, ensuite... devenir génial.
Après, quand Proust écrit que c'est la conscience de soi qui prime... il parle de lui-même. Je ne suis pas sûr que les Misérables de Hugo se soient contentés d'une introspection. Il y a une connaissance du terrain, un intérêt pour les pauvres de la part de l'auteur, un style homogène et divers, une mosaïque d'histoires.
je voudrais ajouter aussi que les chefs-d'oeuvre ne servent pas qu'à illustrer le domaine d'où ils émergent. Ils sont utiles à la vision que lecteur peut avoir de la société ; ils sont "sociologiques".
-
Et j'ajoute que le génie devra être hypermimétique, hypersnob, à la limite du supportable... avant de se comprendre lui-même et de comprendre les autres.
Pourquoi ces caractéristiques précises ? Pourquoi le prochain Messi ne pourrait-il pas être un ou une névrosée, un ou une introvertie, un mec ou une fille bien ? En tout cas si tu cherches quelqu'un avec les traits de caractère que tu décris, il existe, il s'appelle xxx (pseudo supprimé par un modo), et tu l'as loupé :D - sur-snob, sur-égoïste, sur-péremptoire, sur-sur de lui, mais une écriture pas comme les autres, un truc assez neuf, qui est la combinaison de plein d'influences (donc hypermimétique).
Ce n'est plus le désir de se faire bien voir qui mène son projet d'écriture.
Oui et non... y'a toujours une partie, plus ou moins grande, qui pense à celui qui lira et qui influence l'écriture. Même finalement quand on écrit pour remuer le public, pour le surprendre ou le choquer, pour faire pas comme les autres, on pense fatalement à leur réaction, donc on pense à eux. Simon, que je considère comme un écrivain incroyable, disait lui-même qu'il avait un immense besoin de reconnaissance ; Flaubert aussi, malgré qu'il faisait de "l'Art pour soi et non pour le public", aimait le prendre à contre pied, le surprendre, et donc fatalement il pensait à lui, il imaginait sa réaction, ce qui a dû influencer certaines phrases, certains parti pris, non pour se faire bien voir, mais pour susciter la réaction, ce qui n'est pas bien différent - un même cheminement (qu'en dira-t-on) pour un résultat différent.
Mais j'suis d'accord qu'à un certain moment il faut pouvoir un minimum se détacher de ça et plonger intimement en soi, à l'aide de tout ce qu'on a appris et de tous ceux qu'on a vu faire, pour trouver vraiment une voie personnelle, qui peut être la combinaison de plusieurs voies qui nous parlaient et dont l'alliance créer quelque chose de nouveau.
Et quand bien on les aurait lu, sait-on toujours distinguer le génial du banal ?
Bonne question... On peut au moins distinguer le "commun", le "rebattu" de "l'innovant", de la "singularité" ?
un problème du génial est l'écart par rapport à la norme aussi nous avons tôt fait de "corriger" ce que nous prenons pour une maladresse
Oui, pour ceux dont l'approche de l'art se résume à respecter les règles, et dont le "beau", le "génial" vient de la parfaite application de ces dernières ; mais y'en a d'autres pour qui c'est tout l'inverse : ils cherchent ceux qui, tout en les connaissant, transgresserons ces règles, les pousserons jusqu'à leur limite, en feront émerger des nouvelles qui à leur tour devront être transgressées (ou qui seront tellement personnelles qu'elles resteront comme la fin d'une ramification). Je pense que c'est le cas pour beaucoup de gens mais, quand je vois une écriture qui innove, qui "s'écarte de la norme", qui essaye de faire son propre monde, même si c'est maladroit ou pas assez mûr, tout de suite ça va me stimuler. Mais bon, le "génial" ne vient pas non plus uniquement du fait que ça s'écarte de la norme, ça peut être absolument normé et quand même génial, y'a des tas d'exemples.
Il nous faudrait analyser en profondeur des textes qui nous paraissent nuls...
Je trouve ça plutôt évident de distinguer une écriture racé d'une autre banale ; ça se sent vite quand il se passe quelque chose dans les mots, quand il y a une relation intime avec eux, quand il y a de la "peau sur la table", non ?
A vrai dire, un auteur devrait plaire, se faire un nom et puis, ensuite... devenir génial.
Un camarade me disait plutôt, dans le cas d'une écriture "innovante", que vu que ça ne plait pas tout de suite à beaucoup de monde, il fallait d'abord convaincre les "puristes", les "geeks de la littérature", qui eux, ensuite, convaincront un plus large public.
je voudrais ajouter aussi que les chefs-d'oeuvre ne servent pas qu'à illustrer le domaine d'où ils émergent. Ils sont utiles à la vision que lecteur peut avoir de la société ; ils sont "sociologiques".
Je sais pas trop... Est-ce qu'ils sont censé être utile au moins ? Est-ce que s'ils ne le sont pas ils ne sont plus des chefs-d'œuvre ? Est-ce qu'ils illustrent forcément le domaine d'où ils émergent ? Est-ce qu'ils changent forcément la vision qu'on a de la société ? C'est vaste tout ça, assez général, et ça ne peut pas s'appliquer à tout, je trouve. Est-ce que Le livre de l'intranquillité, considéré comme un chef-d'œuvre, illustre le domaine d'où il émerge ? Il illustre en tout cas la psyché de son auteur qui n'est même pas lui-même. Est-ce que Cosmos de Gombrowicz, lui aussi considéré comme un chef d'œuvre, a une portée sociologique ? Heuu, comment dire... :D Puis j'ai quand même tendance à croire que la valeur symbolique, l'importance historique ou sociologique, le côté révolutionnaire sont des considérations qui ratent l'essentiel, et sont insuffisants pour juger une œuvre.
-
Est-ce que Cosmos de Gombrowicz, lui aussi considéré comme un chef d'œuvre, a une portée sociologique ? Heuu, comment dire... :D
je suis d'accord avec ce rire :D
Chouette discussion. Pas trop le temps de réagir, je dirais juste en passant que certains textes ici m'ont marqués. Sont-ce des chef-d'oeuvres ? Peu importe je dirais... Ce qui est sûr, c'est que sans un public large et une diffusion assez vaste, ils ne resteront pas dans l'histoire de la littérature comme des chefs-d'oeuvre. Mais oui, de grands auteur.ices sont ou ont été sur le forum.
Safrande, je me suis permis de modifier ton post pour supprimer le nom du membre que tu citais. Je suis d'accord avec toi sur l'analyse, mais juste, il est préférable de ne pas parler de qqn qui n'est plus ici pour se défendre des vérités accusations portées sur lui ;)
-
Safrande, je me suis permis de modifier ton post pour supprimer le nom du membre que tu citais. Je suis d'accord avec toi sur l'analyse, mais juste, il est préférable de ne pas parler de qqn qui n'est plus ici pour se défendre des vérités accusations portées sur lui ;)
Oups, désolé...
On m'y reprendra plus !