[Anlor]

Bonjour à tous,

Maintenant que les résultats de l'AT sont tombés et qu'il ne vous reste plus grand-chose à faire à part des dessins, ouvrons une discussion générale sur le Mammouth Éclairé (il nous reste un gros mois avant qu'une nouvelle équipe se forme, profitons-en pour leur préparer le terrain).

Le problème :
Ça fait deux numéros que notre appel à texte reçoit de plus en plus de participations (une quarantaine pour le nº5, soixante et quelques pour le nº6). En soi, c'est génial, ça montre que notre revue se développe petit à petit ; il y a des participants externes qui y reviennent, d'autres qui nous félicitent pour le côté discussion et retravail avec les auteurs. En bref, c'est cool. Sauf que, plus de soixante textes, ça risque d'être compliqué pour voter, et ce serait dommage que la revue s'effondre parce qu'on ne trouve plus le temps de tout commenter et de voter.

L'idée serait donc de réflechir à une solution pour éviter au possible que l'équipe du Mammouth nº7 se retrouve avec une situation ingérable en recevant beaucoup trop de participations. Et pour ça, il nous faut une réflexion collective.

Quelques pistes (qui ont toutes leurs inconvénients, malheureusement) :
- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.

Voilà voilà, à vous les cerveaux 

[Loïc]

En bref, c'est cool. Sauf que, plus de soixante textes, ça risque d'être compliqué pour voter, et ce serait dommage que la revue s'effondre parce qu'on ne trouve plus le temps de tout commenter et de voter.

Sachant qu'entre 40 et 60 c'est déjà hard.

Sur la limitation du nombre deux texes, deux soucis que j'identifie (enfin, Kerena m'en a soufflé un bout) :
— on risque d'avoir une surreprésentation de poèmes (là j'extrapole peut-être)
— on risque d'avoir très peu de textes issus de MdEiens (là j'extrapole moins )

Perso la seconde ne me dérange pas tant que ça. La première un peu plus. Après, fixer des quotas règle facilement le problème.

Les deux autres solutions posent selon moi un problème principal : je ne suis pas sûr qu'elles soient envisageables en restant sur un Mammouth tous les six mois. Du coup ça rejoint peut-être une solution plus globale qui serait d'augmenter le délai de parution en passant d'un tous les six mois à un tous les 8-9 mois par exemple. Ça soulagerait peut-être tout le monde en permettant d'avoir un peu plus de temps et pour commenter et pour fabriquer. En revanche, ça coupe effectivement des deux dates (avril-mai/novembre) de parution régulière.

Perso je suis pas spécialement pour le comité de lecture réduit qui pose plusieurs problèmes (trouver les gens, résultats de la préselection, etc.) ; et quitta à augmenter le temps de parution, autant laisser entrer plus de textes.

En revanche, dans tous les cas j'ai peur qu'il nous faille une limite de textes.

[Aléa]

Bon j'y pense depuis un moment, je crois que le mieux serait de constituer un comité de lecture.

Peut être que le fait de devoir s'inscrire à ce comité encouragerait moins de monde que si c'était libre cela dit, mais au moins pour faire une première selection et débattre des textes hors sujet (si on l'avait fait on aurait pu éliminer 5/6 textes, -j'ai pas mon tableau sous les yeux mais peut etre plus), et on peut définir d'autres critères
(les fautes pour le coup ca enleverait le côté forum, la qualité du texte, pareil ca enleverait le côté ouvert à tous, si le texte est trop court, pareil, MAIS, si on veut être plus efficace vu le nombre de texte, on aura pas le choix et ce sont des critères sur lesquels il faudra rélféchir, il y en a d'autres...)

Après, une fois les premières selections très formelles faites, il faut absolument garder le côté ouvert à tous, mais ca serait bien que le fait de vouloir commenter ouvre les portes du comité de lecture, je sais pas, une section cachée pour faire des délibérations ou quelque chose de motivant qui pousse à aller jusqu'au bout
(Je suis pas fan de la section cachée avant la fin des votes, ca pourrait trop influencer, par contre après, ca me parait être une très bonne idée, comme le disait exta au final on est quoi, une quinzaine de votants (?) et ca peut être très interessant, au moins pour le côté littéraire quoi, de discuter, et je pense que de bonnes idées au niveau du comité en tant que tel pourraient ressortir de ca)

Ou un topic avec un système de vote, ou un fichier excel où on mettrait les textes lu, peut être que le sytème de commentaire dissuade trop les votants. Encore là on compte sur la bonne volonté des membres, on avait quelques inquiétudes concernant le fait que tous les votants ne commentent pas tous les textes, je pense que ca a été très respecté au final
Bref il faudrait continuer à avoir lu pour pouvoir voter, mais sans forcément commenter (et j'accorde que ca ouvre beaucoup plus aux abus dans ce cas...et donc double compte, et donc + de tant de commentaires pour pouvoir voter et dans ce cas on se ferme aux nouveaux, etcetc........ casse tête je sais bien, mais y'a une piste à creuser.)


(Et d'ailleurs le comité de lecture, pour les volontaires, pourrait servir pour le coup de coeur, j'ai toujours pensé que juste l'équipe édito c'était un peu leg' pour un coup de coeur... )

[Kanimp]

- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.

Je ne suis pas du tout favourable à cette option et c’est très simple à expliquer.

C’est la deuxième que je participe comme votant au mout. C’est la deuxième fois aussi que le texte qui m’a le plus touché n’est pas dans l’édition finale. C’est la deuxième fois aussi, ou des textes qui ne m’ont pas plus du tout sont sélectionner.
Et je redoute que les textes qui justifient ma participation. Que les textes rendent plus facile la lecture du début à fin, alors qu’en temps normal dès la première ligne, je serais passé au texte suivant. Avec un système à présélection, je crains trop que les textes qui m’intéressent réellement, je ne les verrai plus jamais.


Cette option me parait plus intéressante

- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;

Mais elle peut avoir un effet de bord important. Car période plus longue dit plus de textes.


On pourrait aussi allonger la période de correction et celles des votes. Sans modifier la durée de période où les textes peuvent être envoyés. Il y a moins de risque d’obtenir plus texte. Mais période de gestion plus grande pour gérer ceux reçus.

[Aléa]

Le comité de lecture ne ferait qu'une préselection, mais pas du tout sur le fond, et ca resterait quelque chose d'assez ouvert.


Sinon plus de temps oui, on ne serait plus une revue semestrielle quoi, et je trouve ca assez important d'avoir une régularité de publication identifiable facilement...

[Loïc]

Le comité de lecture ne ferait qu'une préselection, mais pas du tout sur le fond, et ca resterait quelque chose d'assez ouvert.


Sinon plus de temps oui, on ne serait plus une revue semestrielle quoi, et je trouve ca assez important d'avoir une régularité de publication identifiable facilement...

Moi je confierai pas la validation du thème dans les textes à 5 personnes. Chacun·e a une compréhension différente du thème et ça me soulerait de voir disparaitre des textes qui a moi, ou du fait du dialogue avec l'auteur·e, m'auraient semblé être dans le thème.
Et avec un comité de lecture je vois pas comment tu veux garder la publication semestrielle sachant que le temps est déjà limite...

[Milla]

Yo!

c'est une bonne idée d'ouvrir le débat

perso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue. Et ensuite publier ceux-ci pour soumission au vote des mdéiens, mais avec du coup un nombre raisonnable à lire et commenter. ça me motiverait d'autant plus à lire que je saurai qu'il y a déjà un premier tri sur la qualité.
mais après faut qu'il y ait des volontaires...

Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 

[Anlor]

Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil  (et puis comme Loïc, je crois pas que ce soit si simple de valider le respect ou non du sujet d'un AT en fait).

Dans les trois pistes que j'ai mises, je suis assez partisanne du temps différé en fait. Dans l'idée ça permettrait de réduire le nombre de textes externes (qui arrivent souvent dans les premières semaines de l'AT) sans défavoriser les textes Mdéiens (qui eux sont presque toujours à la bourre). Comme Ben.G, je trouverais mieux qu'on garde une publication semestrielle, ne serait-ce que parce que les équipes édito ont déjà tendance à se disperser dans la nature au fil des 6 mois, alors plus... c'est quand même demander un investissement sur le très long terme à des gens qui savent pas forcément exactement dans quoi ils s'engagent. Du coup j'ai un peu peur, si on augmente le temps de création de chaque numéro, de perdre le renouveau des équipes parce que des gens ne voudraient pas s'impliquer sur un projet aussi long.

(c'est cool de lire vos réflexions, en passant)

EDIT : Milla a posté entre temps

[Aléa]

erso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.

Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif 


je vois vraiment le comité de lecture comme additionnel aux traditionnels votes des membres, ca serait plutôt comme un groupe qui donnerait l'assurance d'voir des votes, bref toujours en totale transparence!

Et quand on voit les commentaires il y a quand mêmes des textes qui ressortent clairement comme hors sujet, enfin je pense pas que ce soit si compliqué, si ca correspond pas ca correspond pas  Et le comité sert justement à en discuter si ca pose problème, à au minimum 5 personne un consensus est possible quand même!

[Milla]

erso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.

Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif 

ouip alors il faudrait des critères objectifs effectivement. Pas forcément le thème parce que les gens sont souvent aps d'accord pour dire si c'est HS ou pas, mais plutôt l'orthographe (quelques fautes c'est normale, mais une à toute les phrases ça peut permettre de dire non d'office), la fluidité, cohésion du texte ? Enfin clairement c'est pas simple à faire, et chaud à définir. mais je pense que pour garder des votes voire en avoir plus il faudrait un nombre moins élevés de textes présentés à la lecture.
Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants, donc finalement 5 personnes qui font une pré selection ça reviendrait à ceux qui se motivent à tout lire quand on met tout, et ensuite il y aurait un nombre + important de gens pour lire et donner son avis sur le nombre restreint.

[Marygold]

je vois vraiment le comité de lecture comme additionnel aux traditionnels votes des membres, ca serait plutôt comme un groupe qui donnerait l'assurance d'voir des votes, bref toujours en totale transparence!

Et quand on voit les commentaires il y a quand mêmes des textes qui ressortent clairement comme hors sujet, enfin je pense pas que ce soit si compliqué, si ca correspond pas ca correspond pas  Et le comité sert justement à en discuter si ca pose problème, à au minimum 5 personne un consensus est possible quand même!

En fait, je crois que je ne vois pas très bien ce que tu entends par comité de lecture

Pour moi si c'est une pré-sélection au-delà de juste "le texte ne correspond pas à l'AT/est trop long/est illisible", je n'aime pas trop. Et s'il s'agit bien d'écarter des textes sur les quelques critères cités ci-dessus, je ne suis pas sûre que pour le Mout 6 on en ait eu 5-6 comme tu le dis dans ton 1e post.
Dans tous les cas, 5-6 textes sur 60 ce n'est pas non plus énorme et ce n'est pas ça qui réduit substantiellement le nombre de textes à commenter au final. Du coup, je pense que ça pourrait être aussi bien dévolu à 5-6 membres de l'équipe édito/correction de relire rapidement les textes réceptionnés (au fur et à mesure qu'ils sont réceptionnés, pour éviter la grosse masse de travail en quelques jours) pour éliminer ceux qui ne correspondent VRAIMENT pas au thème* ou ceux qui ne respectent pas les consignes en nombre de mots par exemple.

Du coup, pour réduire le nombre de textes à commenter (parce que je suis vraiment favorable à ce qu'on garde cette particularité de commenter les textes obligatoirement), je penche plus sur l'idée d'un AT différé, comme Anlor.


* Mais franchement, au sujet du respect de l'AT, je trouve qu'il faut être assez ouvert. Personnellement, pour les participations du Mout 6 j'ai vu passer des commentaires "je n'ai pas vu le sujet dans ton texte" avec lesquels je n'étais pas du tout d'accord. Donc il faut vraiment faire attention.

[Aléa]

je pense que ça pourrait être aussi bien dévolu à 5-6 membres de l'équipe édito/correction de relire rapidement les textes réceptionnés (au fur et à mesure qu'ils sont réceptionnés, pour éviter la grosse masse de travail en quelques jours) pour éliminer ceux qui ne correspondent VRAIMENT pas au thème* ou ceux qui ne respectent pas les consignes en nombre de mots par exemple.

Oui voilà en gros ca va pas chercher beaucoup plus loin que ca ce que je dis 
Mais pour l'équipe édito, y'a déjà beaucoup de choses à faire je pense pas que ce soit une bonne idée de leur rajouter encore ca. Comité de lecture et relecture si tu veux  avec plus que 5 personnes parce que comme c'est dit, c'est pas toujours facile de décider et il faut qu'ils puissent en discuter entre eux, donc ce n'est pas des simples relecteurs non plus.
Et voilà ce serait des personnes qui s'engagent à voter de facon sûr, en plus des membres.

Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants

Les premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Je me trompe surement, on peut savoir le nombre exact svp?



Et le problème que je vois avec l'at différé, c'est pour les votes. Certes ca facilite la lecture pour tous, mais du coup on fait comment après? On établi un quota membre/externes (et ca je ne suis pas favorable de mettre une barrière comme ca), on attends que l'autre at soit fini pour voter, (donc textes visibles en différé sur le forum)en sachant que même si on connait pas les noms, on saura que ce sont des membres, et en n'ayant plus forcément tout les textes en têtes, enfin plus diffcile à comparer (donc il faut aller relire... bref...)
Ou on attends que les deux at soient fini pour tout poster, ce qui au final enlevera peut être quelques textes en prenant de court les externes qui n'auront qu'un mois pour participer par exemple, mais n'enlevera rien à la charge de lecture!

[Kath]

J'aime bien ton idée de comité, Marygold, mais je ne pense pas que ça écrémera beaucoup le nombre de textes présentés au vote. Et je suis, comme Ben G, d'avis que ce comité doit pouvoir éliminer des textes qu'il estime hors-sujet à l'unanimité et après discussion avec l'auteur.
Par contre,  l'orthographe, la fluidité, cohésion du texte, comme le dit Milla, ne doit pas forcément être des critères d'élimination. Mais le comité peut demander à l'auteur un travail de correction s'il y a trop de fautes (je pense à un texte de cet AT que je n'ai même pas lu tant il y avait de fautes), et s'il n'y a aucun retour de l'auteur, le texte est sorti des votes (car on peut mettre à ce moment-là en doute la volonté de l'auteur de paraître dans le Mammouth) (mais du coup l'idée d'un comité de relecture est pas mal)

Quant à une "vraie" préselection, je ne suis pas pour, car comme Kanimp l'a fait remarquer, on risque de voir disparaître des textes intéressants.


Quant à devoir commenter tous les textes pour pouvoir voter...c'est chaud avec autant de textes, ça m'a pris tout un après-midi que pour commenter!

Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant 

malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi  ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.

Après, pour prendre une décision, il faut qu'on fasse attention au nombre de votants, s'il y a à peine une petite dizaine de votants et que 5 d'entre eux font partie du comité de préselection, c'est un peu bancal!

[Anlor]

Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votants

Les premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Je me trompe surement, on peut savoir le nombre exact svp?

J'ai rapidement regardé quand on en a parlé avec Loïc, y a eu plus de votant dans les texte courts pour ce numéro que pour le précédent, moins pour les poèmes, et dans l'ensemble c'est dans la moyenne des commentateurs du Mouth, il me semble.

Ou on attends que les deux at soient fini pour tout poster, ce qui au final enlevera peut être quelques textes en prenant de court les externes qui n'auront qu'un mois pour participer par exemple, mais n'enlevera rien à la charge de lecture!

J'envisageait l'AT différé plutôt comme ça, parce que finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes (enfin je crois).

Sur le comité, je rejoins pas mal l'avis de Kath, surtout sur le :

Après, pour prendre une décision, il faut qu'on fasse attention au nombre de votants, s'il y a à peine une petite dizaine de votants et que 5 d'entre eux font partie du comité de préselection, c'est un peu bancal!

Parce que je crois qu'on arrivera difficilement à avoir plus de votant hors comité que ça ; généralement, c'est un peu toujours les mêmes personnes qui sont motivés pour ce genre de projet. Donc si en plus des gens des équipes édito et relectures on ajouter un comité, je suis pas sure qu'il reste grand-monde de motivé et, euh "neutre" ? (c'est pas le bon mot, je voudrais juste dire "Mdéien lambda" quoi, qui s'est pas engagé dans le Mammouth mais qui veut bien lire et voter, en gros).

[Loïc]

Moi la vraie question c'est : qui va s'inscrire dans le comité de lecture sachant que c'est galère tous les 6 mois pour avoir un coordinateur ou une coordinatrice et 5 membres de l'équipe édito ?
Et question subsidiaire à laquelle personne n'a répondu : comment on fait ça dans le temps déjà super restreint du Mammouth.
Du coup en comprenant mieux la notion, je serais aussi plus favorable aux deux temporalités d'AT.

En fait je plussoie Mary
Et Anlor.