[Kanimp]

Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
 

Je pense qu’il convient de relativisé un peu tout.

Ce mout a eu un grand nombre de textes pour un sujet qui a été souvent dérivé de la même manière. Donc, pour moi la lassitude à lire les textes s’installe plus facilement et rend la tâche difficile aussi. Avec un thème plus large, c’est plus agréable de corriger. Mais cela peut augmenter le nombre de texte reçu.

Ensuite, il y a la poésie et il faudrait un nombre de votes plus important et aussi conserver la qualité dans les commentaires. Mais pour moi ces deux approches sont incompatibles. Car vaut-il mieux peu de votes pertinents ou plus de votes qui ne le sont pas.

Avec ce Mout, j’ai commencé à commenter la section poésie (ma faute j’avais pas vu le changement). Ce faisant j’ai un gros dilemme, je dois commenter un poème pour que l’auteur puisse le corriger. Alors que je sais que mon commentaire, il ne doit surtout pas l’utiliser à cette fin.
Autant je comprends que des gens aiment lire ou écrire de la poésie. Autant s’extasier en lisant une poésie est un concept qui me dépasse.

J’ai malheureusement vexé quelques participants, avec mes tentatives pour commenter la poésie.
Mais d’un autre côté à le faire cette fois-ci, je ne le regrette pas car j’ai appris quelque chose.
J’ai découvert n’être réceptif à la poésie bas de gamme que les poètes évitent d’écrire.
Dès lors, après cette découverte comment puis-je commenter un poème, après qu’un autre membre l’ait encensé. Je me retrouve à devoir commenter une suite de mots sans queue ni tête (pour moi, car le poème était excellent d’après les retours). À défaut de commenter le poème, car on ne peut ne pas apprécier, ce que l’auteur comprend. Donc il s’attend à obtenir un retour sur tous les trucs qui font la poésie et que je ne comprends pas.

Même si par hasard, je tombe sur un poème que j’apprécie, je ne suis pas plus avancé.
Je peux dire qu’il me plait et pourquoi. Je peux dire s’il respecte ou non le thème de l’AT.
Je suis par contre complètement incapable de dire si le texte que j’ai lu est réellement un poème.

Mos je suis pour que les votes soient séparés, car c’est le seul moyen d’obtenir des votes et retour pertinent. 

[Loïc]

Voilà, récap terminé. J'ai mis les grandes lignes.

Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable. Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?

[Milora]

Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.

Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? 

Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?

Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement 


Merci en tout cas, Loïc, pour ce récap ! 

Les gens : si vous avez un truc à ajouter au récap, n'hésitez pas à le signaler ! 

[Yöda]

J'viens m'incruster dans votre discussion, même si je n'ai pas participé (honte sur moi  )

Pour ma part, j'ai vu qu'il y avait des votes ouverts 5 jours avant la clôture. J'ai même pas essayé de lire et commenter tous les textes, j'me suis dit que je n'aurais clairement pas le temps. J'ai voulu tenté la poésie, mais il s'avère que je suis incapable de commenter un poème (ni même parfois de les lire en entier, mais c'est un autre problème  )

En reprenant toutes vos idées, pourquoi ne pas faire un vote décalé externes/MDE ?
En reprenant l'idée de l'AT différé qui donne un mois aux externes et deux aux Mdiens, ça veut dire que les textes externes peuvent être dispos un mois avant et qu'on peut donc commencer à les commenter et voter.
1er mois -> Votes pour les textes et les poèmes externes
2ème mois -> Votes pour les textes et les poèmes mdiens
Ce qui permet en gros de créer naturellement 4 poules, et de donner plus de temps aux pauvres petits votants 

Avec cette configuration, vous pouvez même imposer un nombre limite de textes seulement aux externes, si y a vraiment besoin de limiter.

Il faudrait en fait choisir dès le départ le nombre de textes externes et le nombre de textes mdiens qui se retrouveraient dans le Mammouth.


Ou pas 

[Anlor]

Ben oui mais la gestion de l'AT etc. ça arrive après la formation de l'équipe. Ce qu'on voit peut-être pas en espionnant l'Antre du Mammouth, c'est les soixantes mails envoyé à chaque fois qu'il y a un souci avec l'utilisation du compte de Mouth, les relances permanent pour avoir des votants (et les relances pour avoir une équipe elle-même).
C'est la première fois que je coordonne le truc, et vraiment, là c'est déjà compliqué d'arriver à réunir un semblant d'équipe (sachant que sur le semblant d'équipe y a des gens très motivés comme Kere qui se bouffe des envois de mail depuis le début du numéro) pour faire avancer les choses, alors avec plus de participations à gérer et autant de votants à réunir/de règles à mettre en place/de compte à rebours à donner parce que les Mdéiens agissent dans l'urgence, je trouve ça vraiment euh, j'sais pas, pas réaliste 

(et pour rappel, on s'est dévoués tous les deux avec Aphone pour la coordination parce que personne n'en voulait)

[Milora]

Il me semble quand même que les questions d'organisation interne de l'équipe sont plutôt indépendants de ceux des modalités des votes, puisque ce sont pas les mêmes personnes qui sont concernées... 
Je veux dire : si y a en gros 14 votants à chaque fois, on sait qu'on peut compter, à la louche, sur 14 votes. L'équipe édito fait un gros boulot mais c'est pas elle qui fait les 14 votes, si elle est peu réactive certaines fois, c'est une autre question...

Après, je me rappelle aussi que quand on a mis en place le Mouth, y avait eu la même levée de boucliers. Pis finalement, 6 numéros après, il est toujours là et tellement en forme qu'on en est à regretter son succès ! Donc essayons des formules, testons. On verra si ça marche ou pas. Faut juste que le choix de fonctionnement soit cohérent...

[Loïc]

    Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.

Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? 

Bah si, c'est la 7e proposition.

   

  Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?

Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement 

.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.

On la trouve où cette équipe édito suivante sachant que la moitié des personnes intéressées sont déjà sur un Mammouth ?

Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés)

Le Mammouth 5 on a mis 10 jours pour réunir péniblement 5 personnes (coordo + 4 éditos). Dont deux qui resignaient (Grimm et moi)
Le Mammouth 6 ça a été plus vite il semble mais maintenant le nombre a largement descendu.

Yöda : il semble que l'idée globale serait de continuer à être interne/externe mêlés et à ne pas faire de différence une fois les textes reçus

[Milora]

    Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.

Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? 

Bah si, c'est la 7e proposition.

Ah non, c'est pas ça du tout !
J'édite tout à l'heure pour clarifier le récap de la proposition 7 , du coup

[Anlor]

Ben justement, ça fait 6 numéros qu'on voit, on sait un peu mieux ce qu'on est capables de faire ou pas (je suis pas trop fan du sous-entendu "vous êtes des vieux réac"  ).

[Kailiana]

Merci Loïc c'est trop bien fait 

Pour Cinquième proposition : poules/catégories, je me répète mais si c'est bien fait il n'y a pas de "Répartition inégalitaire des votes" : les textes qui seront finalement sélectionnés pour le mout devraient être les mêmes que sans poule, sauf éventuellement quelques cas TRES exceptionnels. (enfin en fait je suis pas sûre d'avoir compris ce que veut dire "Répartition inégalitaire des votes" quand j'y réfléchis, à préciser  )

Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable. Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?

pour l'équipe du mout', je m'en rends pas totalement compte non, mais l'équipe et les votants c'est différent hein ! les votants c'est censé être n'importe quel membre du forum.

En reprenant toutes vos idées, pourquoi ne pas faire un vote décalé externes/MDE ?

ça perso j'aime pas du tout, car ça fait une grosse séparation entre externe/interne, on risque de ne pas considérer les textes de la même manière.

C'est la première fois que je coordonne le truc, et vraiment, là c'est déjà compliqué d'arriver à réunir un semblant d'équipe (sachant que sur le semblant d'équipe y a des gens très motivés comme Kere qui se bouffe des envois de mail depuis le début du numéro) pour faire avancer les choses, alors avec plus de participations à gérer et autant de votants à réunir/de règles à mettre en place/de compte à rebours à donner parce que les Mdéiens agissent dans l'urgence, je trouve ça vraiment euh, j'sais pas, pas réaliste

Ok, c'est bien de l'expliciter car ça pour le coup si on n'a jamais fait parti de l'équipe, on ne s'en rend pas forcément compte 

Mais du coup, vraiment, j'arrive pas à trouver de bonne solution pour garder l'esprit de la revue actuelle...
Après, c'est peut-être un espoir un peu fou, mais cette fois-ci on a vraiment croulé sous les textes externes, non ? Le premier truc à faire, ce serait pas tout simplement de ne surtout pas mettre la deadline pour les textes externes pendant/en fin des vacances d'été, durant lesquelles tout le monde a bcp de temps pour écrire ?

Une idée pour mieux cibler le problème, ça peut aussi être d'ouvrir un sondage aux membres du forum pour savoir pourquoi ils n'ont pas voté pour ce dernier mout, du style :

- vous avez voté et tout est bien tel quel
- vous avez voté mais ça faisait beaucoup de textes et trop peu de temps
- vous avez voté mais ça faisait beaucoup de textes et c'est lassant
- vous n'avez pas voté car ça ne vous intéresse pas
- vous n'avez pas voté car vous ne voulez pas commenter
- vous n'avez pas voté car vous n'aviez vraiment pas le temps
- vous n'avez pas voté car il y avait trop de textes et vous avez estimé que vous ne parviendriez pas à tous les lire
- vous n'avez pas voté car vous vous en êtes aperçu trop tard

ce genre de truc. Ca aiderait peut-être à voir où exactement est le problème ?

[cyamme]

Merci pour le récap Loïc ! Il manque juste la proposition de Mil (pas sûre que c'était elle en fait, je crois qu'elle s'est contentée de reformuler ce que quelqu'un d'autre disait) : nombre de textes lus/commentés laissés à la discrétion de chaque membre et "note" des textes sur une échelle de un à cinq (d'après les réactions, un certain nombre de personne le font déjà pour organiser les votes de leur côté.)

On pourrait peut-être ajouter une partie au récap : les points essentiels du Mout/ce qu'il nous semble important de préserver pour ne pas dénaturer l'esprit de ce vieux machin poilu ? (ouverture, retours détaillés avec des commentaires pour tous les participants à l'AT, indépendamment de la qualité du texte, etc).

edit : l'idée de sondage de Lial est peut-être pas mal.

[Loïc]

Pour Cinquième proposition : poules/catégories, je me répète mais si c'est bien fait il n'y a pas de "Répartition inégalitaire des votes" : les textes qui seront finalement sélectionnés pour le mout devraient être les mêmes que sans poule, sauf éventuellement quelques cas TRES exceptionnels. (enfin en fait je suis pas sûre d'avoir compris ce que veut dire "Répartition inégalitaire des votes" quand j'y réfléchis, à préciser  )

Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?

Sinon faut m'expliquer parce que je vois pas du tout en quoi ce que j'ai mis dans 7e proposition est différent de :

Nouvelle proposition, pour essayer de palier les problèmes soulevés dans la discussion -->

Je trouve le principe des catégories très bien Ça rejoint celui des poules mais avec moins d'arbitraire dedans
On pourrait faire une fusion de plusieurs des idées proposées, et arriver au système des : poules par catégories différées
En gros, vu que le nombre de votants est constant et que le trop grand nombre de textes rebute, l'idéal me semble de mêler plusieurs des choses qui ont été proposées. On divise les textes reçus en catégories (poèmes/prose + autres catégories pour subdiviser la prose, qui est la plus fournie en terme de réponses à l'AT). Chaque catégorie a une deadline différente (ou, alternative : une seule deadline et une répartition dans les phases de votes). On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
En gros, l'équipe édito fixerait un AT avec, mettons, 4 catégories : poèmes/textes avec une catégorie A/textes avec une catégorie B/textes avec une catégorie C (catégories de fond, forme, ou autre, à déterminer par l'équipe édito).
Mois 1 : comm' et vote de la première catégorie. Sélection.
Mois 2 : comm' et vote de la 2e catégorie. Sélection.
Mois 3 : comm' et vote de la 3e catégorie. Sélection.
Mois 4 : comm' et vote de la 4e catégorie. Sélection.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.

[Erwan]

Pour ma part j'ai lu ce fil par pure curiosité. Je ne donnerais pas mon avis car je ne suis pas le mieux placé pour cela mais je me contenterai de relever des propos qui m'ont semblé particulièrement intéressants.

Déjà la réponse d'Anlor à OliveDuWeb :

Citation de: OliveDuWeb le Hier à 21:50:03

    Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
    J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.

non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.

Et, à mettre en rapport avec cette citation de Milora :

Puis, pour l'AT n°2, la décision inverse a été prise : il faut ouvrir à l'extérieur parce que ça n'a pas trop de sens de rester entre nous (on se lit déjà sur le forum), et si on veut une phase de diffusion de la revue, il faut que l'AT soit ouvert (c'est comme ça que les AT acquièrent leurs lecteurs et font parler d'eux). MAIS pour que ça reste la revue du forum, le système des commentaires et modifications des textes a été réaffirmé.

J'ai mis en gras ce qu'il me semble le plus important dans les deux commentaires, qui me semblent tous les deux pertinents et résument bien, je trouve, le dilemme. Entre l'ouverture sur l'extérieur, et donc notoriété et diffusion, et l'esprit et l'organisation propre à cet l'AT, il y a des choix difficiles et un équilibre à trouver. C'est comme ça que je résumerais le dilemme posé, de mon point de vue. Parce que plus il y a d'ouverture à l'extérieur et donc de participants externes, plus il y aura diffusion et notoriété et donc de participations la fois d'après... C'est un peu un effet boule de neige.

[Milora]

Oui, mais comme je disais, le "plus" a une limite (c'est pas exponentiel).

@ Loïc --> Non, non, la proposition 7 n'est absolument pas ce que je proposais, du coup j'ai édité ton récap pour plus de clarté (j'espère...)

Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?

Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...

Je plussoie le sondage proposé par Kail. (même si je pense qu'on a fait le tour de la question dans ce fil, le faire de façon quantifiée nous aidera peut-être )

Ben justement, ça fait 6 numéros qu'on voit, on sait un peu mieux ce qu'on est capables de faire ou pas (je suis pas trop fan du sous-entendu "vous êtes des vieux réac"  ).

Je suis juste pas fan, pour ma part, du défaitisme, parce que je suis en désaccord sur le fait que ça ne peut pas marcher (moi, je pense que si).

[Loïc]

    Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?

Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...

Ah d'accord ! Pourquoi on discute du coup ? La formule actuelle marche bien si deux votants suffisent.