[Loïc]

La limitation dans le temps pour les participations externes, comme mieux décrit par Mary (j'avais pas compris comme ça), pourquoi pas, ça peut permettre de limiter. Mais j'avoue que j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on finisse par être obligé de fermer l'AT aux externes en fait.

Je ne comprends pas comment cette solution — qui est la seule solution de long terme — ne pourrait pas marcher si celle des poules qui ne réduit pas le nombre de textes entrant (en l'occurrence, le nombre de textes externes qui est en augmentation) pourrait marcher. En fait, je ne comprends vraiment pas quel problème règle la solution des poules.

Je sais pas si vous vous rendez compte du travail qu'on fait. Je veux dire, c'est ça qui est génial par rapport aux autres AT, et qu'il faut garder : on fait PLUSIEURS retours détaillés sur TOUS les textes. Dans les autres ATs, y'a soit aucun retour dans le cas négatif, soit un retour plus ou moins rapide. Cette spécificité du mout', c'est génial, il faut la garder. Mais de là à faire 10 commentaires sur un texte, dont 5 commentaires qui n'apportent pas grand chose par rapport aux précédents ?

J'ai participé à 3,5 Mammouths sur 6 et voté à tous, je crois, donc euh oui, je crois que me rends très bien compte du boulot que c'est. Et que c'est pour ça que je veux m'attaquer au problème qui n'est pas le nombre de votants différents qui, s'il augmente, atteindra, grand maximum, 20, mais qui est le nombre de textes en constante augmentation au point de ne plus être gérable avec le nombre de membres actifs et intéressés par le Mammouth sur le MdE

Oui c'est clair que ça peut être problématique... ou alors il faut changer le principe, et que le vote de la 1ere phase se passe quand les auteurs peuvent encore modifier le texte ? Je pense que les votants gardent à l'esprit que il peut y avoir des modifications, et peuvent bien noter les textes très prometteurs où il y a encore du retravail à faire. Ca permettrait d'avoir une 2eme phase très propre avec uniquement des textes bien finis.

Je suis tout à fait contre ça aussi. Si on est passé au système en deux phases, c'est pas pour rien.

ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.

T'as pas plus de dix votes par poule. En-dehors de ça, ça sert à rien. Et je suis halluciné par le "il n'y a pas besoin d'avoir tout lu pour voter". Honnêtement.

(Et je plussoie le dernier message d'Anlor)

[Kailiana]

Mais, euh, je sais pas si vous réalisez qu'on a jamais eu beaucoup plus que 14 votants en fait 

Ah ? sérieusement, j'en avais pas du tout conscience, je me rends pas du tout compte
Du coup pour bien mettre les choses au clair, est-ce que ce serait possible d'avoir :
- le nombre de personnes qui a voté pour chaque mout' (au moins les derniers)
- le nombre de participations internes
- le nombre de participations externes ?
Car en fait j'ai l'impression que je me rends pas du tout compte.

Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi, si en modifiant les formalités de l'AT pour accueillir une centaine de participations on dit que le volontariat et le fait de commenter les textes c'est quelque chose de plus ou moins facultatif, ben je comprends plus cette revue ; enfin, ça ressemble pas, pour moi, à l'esprit qu'on avait essayé de créer. Mais bon bref, les choses sont faites pour évoluer, tout ça, je sais pas.

à ce niveau là je suis 100% d'accord avec toi, avec une nuance : on n'a peut-être pas besoin d'avoir 15 commentaires par texte. Enfin si on lit un texte il faut commenter, même un peu rapidement, mais je veux dire qu'on peut limiter le nombre de textes lus (et donc de comm') de chaque votant. Par contre selon moi faut vraiment vraiment garder les commentaires et les modifications possibles des textes.

Je ne comprends pas comment cette solution — qui est la seule solution de long terme — ne pourrait pas marcher si celle des poules qui ne réduit pas le nombre de textes entrant (en l'occurrence, le nombre de textes externes qui est en augmentation) pourrait marcher. En fait, je ne comprends vraiment pas quel problème règle la solution des poules.

ben en fait selon moi, réduire le nb de participations externes et les poules, ça résout en parti le même problème : réduire le nombre de textes à lire par chaque personne (même si pas de la même manière).
Ensuite, oui effectivement, si on n'arrête pas de recevoir plus de participations, le problème va se reposer

J'ai participé à 35 Mammouths sur 6 et voté à tous, je crois, donc euh oui, je crois que me rends très bien compte du boulot que c'est.

là encore je ne m'étais pas totalement bien exprimée : je voulais dire
1) que c'était du gros boulot (ça je pense que les votants le savent bien)
2) surtout que c'était vraiment, vraiment bien et UNIQUE pour les ATs ; mais que c'est vraiment énorme, et qu'on n'a pas "besoin" de faire 14 commentaires détaillés sur chaque texte : déjà 5, c'est énorme

Et je suis halluciné par le "il n'y a pas besoin d'avoir tout lu pour voter". Honnêtement.

Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.
Après j'suis d'accord que c'est loin d'être idéal hein, j'essaie juste de penser à des solutions, et je pense pas qu'on ait de solution parfaite malheureusement


Après je le répète, ce serait vraiment bien d'avoir les chiffres, car je ne me rends absolument pas compte de combien de membres ont voté à chaque fois, en fait 

[Anlor]

Mammouth 1 :
14 votants - 14 textes (pas de séparation en catégorie) (pas d'externes)

Mammouth 2 :
j'ai pas réussi à trouver le nombre exact, mais vu les commentaires sur les textes, je dirais une dizaine de votants - 18 textes (pas de séparation) (4 externes - vote à part pour les externes)

Mammouth 3 :
14 votants - 22 textes (dont 4 externes) (pas de séparation en catégories)

Mammouth 4 :
pareil, j'ai pas trouvé le chiffre exact, mais c'est autour de 15 votants - 33 textes  (dont 19 externes) (pas de séparation en catégories)

Mammouth 5 :
10 votants - 24 textes (dont 9 externes) (votes par catégories mais tout le monde a voté dans les deux, en gros)

Mammouth 6 :
6 votants (poèmes), 14 votants (textes) - 22 poèmes, 42 textes (dont 38 externes au total)

[vinzWallbreaker]

En gros le nombre de textes a été multiplié par 4 pour toujours plus ou moins le même nombre de votants.

[Kailiana]

Merci !
Du coup oui effectivement il faut se dire qu'on a 10 à 15 votants, on peut espérer en avoir 20 au maximum mais même ça semble beaucoup. Du coup je ne vois vraiment pas quelle solution peut être viable.

Réduire le temps pour les participations externes me parait de plus en plus une bonne idée, par contre je ne sais pas si ça réduira les participations autant qu'on le souhaiterait. Je me disais qu'en regardant le nombre d'envois le dernier mois on pourrait avoir une estimation mais en fait c'est biaisé : il y a sans doute des externes qui, comme les mdéiens, envoient au dernier moment (soit qu'ils écrivent au dernier moment, soit qu'ils envoient juste au dernier moment).
Donc en fait je sais pas si ça va suffire...


Ceci étant, pour le thème "chut" il y avait les vacances d'été + un thème assez large, d'où sans doute en partie la très forte participation.


Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?


Système des poules :
J'y re-réfléchi, étant donné que je ne suis pas certaine que limiter dans le temps les participations externes suffise, et, en supposant qu'on a 80 textes reçus, 15 votants, et qu'on veut garder 7 textes au final :

1ere phase :
- 1er poule de 40 textes
- 2eme poule de 40 textes
On sélectionne 14 textes de chaque (en fait si on veut éviter l'effet déséquilibré si y'a des textes meilleurs dans un poule que dans un autre, il suffit de sélectionner dans chaque poule 2 fois le nombre de textes qu'on veut sélectionner au final), avec  6 à 8 votants par poule

2eme phase :
On a une pré-selection de 28 textes, dont on sélectionne 7 textes pour le mout' ; tous les votants les lisent.

Ainsi, si on a une quinzaine de votants et que chacun est prêt à lire 40+14=54 textes (ce qui fait beaucoup mais c'est déjà mieux que 80... y'en a 26 en moins quand même ! ) on a un système qui fonctionne.
Sachant que si des personnes veulent lire juste les poules ou la 2eme phase (ou TOUS les textes), c'est possible.

Bon, c'est clair que si on peut avoir moins de textes de base, c'est mieux... Parce qu'il faut quand même les lire les 54 textes parmi 80.

Il y a toujours le problème du timing... Mais je pense qu'avec une sélection aussi large au niveau de la première phase, si les votants votent pour la première phase sans la version finale du texte, ça ne va pas changer les résultats (après oui c'est moins bien, mais voila, faut faire avec les contraintes  )


edit : j'ai oublié le système

1 = non.
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur

qui peut permettre de ne pas avoir un nombre fixe de textes sélectionnés par poule, et donc de réduire le nombre de textes en phase 2 voir d'utiliser 3 poules pour réduire le nombre de textes à lire. (mais plus lourd à mettre en place)

[Kath]

Et on en a causé un peu avec Baptiste hier soir et le problème c'est pas tant "comment on gère plus de participations ?" mais plutôt "est-ce qu'on a envie qu'il y ait plus de participations ?" ; d'où, plus vastes questions, "c'est quoi le Mammouth ? Qu'est-ce qu'on veut en faire ?"

ça c'est une autre question - et une bonne! Et en fait, à y réfléchir, celle qui devrait guider la décision finale.

Avec les chiffres que tu as donnés, Anlor, c'est beaucoup plus clair. Du coup votre idée d'AT différés me semble bonne pour endiguer le flot des textes externes, mais ne s'agirait-il pas, aussi, comme l'avait dit je-ne-sais-plus-qui (désolée, depuis hier j'ai des problèmes avec les noms), de faire aussi moins de pub à l'AT? (j'avoue ne pas savoir du tout ce qui a été fait en ce domaine)
Pour moi ça irait aussi dans le sens de la revue, qui est quand même celle du MDE, et qui donc logiquement doit être majoritairement composée de textes de mdéeins, non?

Pour ce qui est des commentaires, je suis d'accord avec Kailiana: Moi-même j'ai lu les textes sans lire les commentaires d'abord (je les avais passés sur ma liseuse), et ce n'est qu'au moment d'écrire mon commentaire que j'ai lu ceux des autres, et oui souvent mon avis rejoignait celui d'Extasy ou de Kanimp, donc je disais "comme X, avec telle nuance". Quel est l'intérêt de répéter la même chose que quelqu'un d'autre? Du coup, faut-il laisser cette règle de tout devoir commenter?

edit: Kailiana a posté entre-temps

[MillaNox]

Ow je trouve ça dommage de "fermer" davantage le mout' aux extérieurs 
Il y a les recueils qui mettent en valeur les textes mdéiens, le mout' me paraissait une démarche + ouverte.
Typiquement, c'est par un AT du mout' que j'ai connu le forum et que je suis devenue mdéienne parce que je l'ai trouvé chouette. au moment où j'ai rédigé ma participation j'étais une extérieur (et quand je 'lai envoyée je m'étais inscrite et je commençais déjà à etre accro  )

Enfion vraiment je trouve qu'on a des "évènements" fermés sympas comme le recueil, les blind textes, où c'est entre mdéiens, mais que l'ouverture du Mout' était une de ses qualités. Et pour rester sur le mot qualité, je trouve toujours que réduire le temps ne va pas forcément avoir une bonne influence sur la qualité des textes proposés. 

[Loïc]

Bah donne du temps à tout le monde pour lire 100 textes.
Il y a un moment on ne peut pas continuer à fonctionner comme ça avec autant de textes. C'est pas viable. Il ne s'agit d'ailleurs pas de fermer le Mout à l'extérieur mais de limiter l'augmentation du nombre de participations.

Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

Si on se retrouve avec 80 textes, j'ai envie de dire qu'on aura loupé notre but. A mon avis, au-dessus de 40-50 textes, c'est trop pour le fonctionnement de l'AT (Avec 35 textes/15 poèmes ou 30/20)

Pour moi ça irait aussi dans le sens de la revue, qui est quand même celle du MDE, et qui donc logiquement doit être majoritairement composée de textes de mdéeins, non?

Bof, tant que dans les participations les MdEiens s'y retrouvent... Après, que les meilleurs textes gagnent.

Pour le système des poules, il faut ensuite le doubler pour prendre en compte les poèmes. Question subsidiaire : comment on répartit les votants entre les poules ?

Pour ce qui est des commentaires, je suis d'accord avec Kailiana: Moi-même j'ai lu les textes sans lire les commentaires d'abord (je les avais passés sur ma liseuse), et ce n'est qu'au moment d'écrire mon commentaire que j'ai lu ceux des autres, et oui souvent mon avis rejoignait celui d'Extasy ou de Kanimp, donc je disais "comme X, avec telle nuance". Quel est l'intérêt de répéter la même chose que quelqu'un d'autre? Du coup, faut-il laisser cette règle de tout devoir commenter?

C'est juste un système de preuve de lecture. (Et en passant, je trouve grave de voter juste en survolant un texte mais bon).
D'ailleurs je reviens sur ce que tu as écrit Lial :

Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.

Les différentes réponses faites ici montrent que ce n'est clairement pas le cas.

[Milora]

La discussion s'embourbe. Serait-il possible de faire un post récapitulatif pour faire le point de ce qui a été dit, avec à chaque fois, avantages/inconvénients, et les données sur les votes ?


Nouvelle proposition, pour essayer de palier les problèmes soulevés dans la discussion -->

Je trouve le principe des catégories très bien Ça rejoint celui des poules mais avec moins d'arbitraire dedans
On pourrait faire une fusion de plusieurs des idées proposées, et arriver au système des : poules par catégories différées
En gros, vu que le nombre de votants est constant et que le trop grand nombre de textes rebute, l'idéal me semble de mêler plusieurs des choses qui ont été proposées. On divise les textes reçus en catégories (poèmes/prose + autres catégories pour subdiviser la prose, qui est la plus fournie en terme de réponses à l'AT). Chaque catégorie a une deadline différente (ou, alternative : une seule deadline et une répartition dans les phases de votes). On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
En gros, l'équipe édito fixerait un AT avec, mettons, 4 catégories : poèmes/textes avec une catégorie A/textes avec une catégorie B/textes avec une catégorie C (catégories de fond, forme, ou autre, à déterminer par l'équipe édito).
Mois 1 : comm' et vote de la première catégorie. Sélection.
Mois 2 : comm' et vote de la 2e catégorie. Sélection.
Mois 3 : comm' et vote de la 3e catégorie. Sélection.
Mois 4 : comm' et vote de la 4e catégorie. Sélection.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.


Avantages -->
Ça permet de ne pas restreindre arbitrairement les participations à l'AT
+ de ne pas décourager avec un trop grand nombre de textes
+ de ne pas être inégalitaires dans les votes
+ de ne pas fermer aux extérieurs
+ de maintenir ce qui fait l'originalité et la qualité de l'AT du Mout : les commentaires sur les textes.

Conséquences -->
L'AT serait ouvert sur une longue période de temps (en continu ?) et il n'y aurait que peu ou pas de battement entre deux AT.

*

Concernant l'esprit et les objectifs de Mouth, ça peut évidemment être modifié mais rappel de l'historique *chausse ses lunettes de prof* :
- L'AT du Mouth n°1 (dont l'équipe était constituée de Mary, Rain et moi) avions envisagé un AT ouvert à l'extérieur, mais la discussion sur le forum avait révélé que la majorité des membres de l'époque voulaient un AT restreint aux membres du MdE, une revue qui serait faite par les membres et avec les membres (avec éventuellement une diffusion au-delà du forum, dans un 2e temps)
- Puis, pour l'AT n°2, la décision inverse a été prise : il faut ouvrir à l'extérieur parce que ça n'a pas trop de sens de rester entre nous (on se lit déjà sur le forum), et si on veut une phase de diffusion de la revue, il faut que l'AT soit ouvert (c'est comme ça que les AT acquièrent leurs lecteurs et font parler d'eux). MAIS pour que ça reste la revue du forum, le système des commentaires et modifications des textes a été réaffirmé.


On peut revenir sur ces décisions mais le Mouth n'avait pas été lancé "au petit bonheur la chance", y avait bien cette double finalité :
1- faire une revue du forum (donc avec travail des textes grâce aux méthodes du MdE, sur le forum, et un vote par les membres)
2- ouverte à l'extérieur, pour trois raisons :
a) parce que si on veut une diffusion, il faut qu'il soit un minimum ouvert aux participations extérieures (grosso modo)
b) parce que l'esprit du MdE c'est d'accueillir tout le monde, de pas faire d'entre-soi et de chercher à mélanger tout le monde sans distinction. C'est ça qui empêche le forum de tourner en rond sur lui-même, depuis toutes les années qu'il existe
c) parce que si on le fait pas, le Mouth va s'essouffler à la longue : on n'a pas un stock de membres inépuisable : une fois que chacun aura participé quelques fois au Mammouth, il aura pas forcément envie de recommencer à chaque fois. La lassitude va s'instaurer. Il faut penser, sinon à long terme, du moins à moyen terme.


Personnellement, cet esprit du Mouth me va très bien (je trouve que c'est ce qui fait sa personnalité propre, par rapport aux autres AT), et je trouve pas que les propositions soulevées jusqu'ici pour régler le problème de l'afflux de textes y contreviennent - à part une : la fermeture (totale ou partielle) aux participants extérieurs (je suis contre). J'étais pour depuis le début et je trouve que c'est une très bonne chose pour le forum.

[Kanimp]

Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.
Les autres pour voter il fallait tout lire et par conséquent on votait pour les deux types.

Si on pouvait garder cette séparation.

[Loïc]

Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?

La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)

C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.
Les autres pour voter il fallait tout lire et par conséquent on votait pour les deux types.

Si on pouvait garder cette séparation.

Pas du tout. Il n'y a que le Mout' 4 où le vote devait être sur les textes courts les poèmes. Pour tous les autres (à part le premier sont je ne suis plus sûr), les votes et commentaire étaient par catégorie.

Edit : au temps pour moi, il semble qu'il n'y avait pas séparation pour le Mout' 3 (mais avec 6 poèmes, ça n'était pas bien grave). Je pense que j'ai associé la séparation au refus de votes de certain·e·s pour cause de poèmes pas au niveau. En revanche, il semble qu'on pouvait voter par catégorie au Mout' 2. Mais là encore, le nombre de textes fait que...

[Anlor]

Ah oui, pardon, je viens de relire le règlement du cinq. Donc la séparation des votes en catégorie date effectivement de là (mais on avait beaucoup moins de textes en tout).

Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
Par contre j'avoue ne pas avoir compris l'idée de l'AT permanent.

Pour l'esprit du Mouth : j'ai pas non plus envie de fermer l'AT aux extérieurs, et je pense qu'il y a un entre deux. Je suis pas fan non plus de l'idée de recevoir 120 textes dont 20 du MdE, parce que ça me parait juste ingérable pour notre structure.
Encore une fois, on n'est vraiment pas nombreux dans l'équipe édito et je vois mal comment on pourrait maintenir l'esprit de la revue avec autant de textes 

[Milora]

Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
Par contre j'avoue ne pas avoir compris l'idée de l'AT permanent.

Je suis pas sûre d'avoir compris ce que tu as pas compris, ni l'objection  Tu peux préciser ?
Pour l'At permanent, c'est juste qu'on traiterait sur plusieurs mois les textes reçus, ce qui étalerait la période de votes. Résultat, il y aurait presque en permanence une sous-section "AT du mammouth" où commenter puis voter.
Je sais pas trop en quoi le fait de diviser en catégories diminuerait la motivation des gens pour voter. Evidemment, faudra réfléchir aux types de catégories (ça pourrait être différent pour chaque AT), mais avec ce système, à la différence de celui des poules, tous les votants volontaires peuvent voter pour toutes les catégories, s'ils le veulent. Mais sans en avoir 60 à lire dans un temps limité...

Pour l'esprit du Mouth : j'ai pas non plus envie de fermer l'AT aux extérieurs, et je pense qu'il y a un entre deux. Je suis pas fan non plus de l'idée de recevoir 120 textes dont 20 du MdE, parce que ça me parait juste ingérable pour notre structure.
Encore une fois, on n'est vraiment pas nombreux dans l'équipe édito et je vois mal comment on pourrait maintenir l'esprit de la revue avec autant de textes 

Ben, il me semble que certaines des propositions qui ont été données sur ce fil le permettraient
120 textes dont 20 du MdE, ça arrivera peut-être un jour pour tel thème particulièrement alléchant, mais c'est quand même rare et ce sera sans doute une sorte de palier maximum. Il n'y a pas tant d'auteurs amateurs que ça dans le monde des AT. Pour exemple, je crois que le concours annuel Visions du futur (qui va avec le fanzine AOC, qui doit être le plus gros dans le milieu, qui a une vingtaine d'années d'existence et qui tourne bien), reçoit environ 170 propositions (pour un AT annuel, donc). L'AT des Indés de l'imaginaire (celui où Kail a été primée) a reçu 200 textes, ce qui est énorme - mais c'est pas rien, les Indés de l'Imaginaire. Pour les plus petits AT, c'est beaucoup plus restreint. Chez les Songes du Crépuscule, on en avait 20-30 au grand maximum, je crois (c'était un webzine). Bref, tout ça pour dire qu'on aura sans doute pas plus de 120 textes.
Et si 120 textes ça semble énorme, il faut garder à l'esprit que 1) c'est un maximum, "Chut" était très ouvert comme thème, selon les thématiques on aura plus ou moins de textes. 2) si la période des votes est étendue, 120 textes ce n'est guère que quelques pages des Textes Courts, c'est pas si énorme.
En fait, je crois que j'ai un peu de mal avec l'argument disant qu'on n'a pas les épaules pour : tout dépend de l'organisation. Et si on en trouve une qui marche, ça peut être gérable.
À mon avis, il faut se donner quelques numéros pour tester différentes formules.

Je réitère ma demande : c'est possible de faire un post récapitulatif...? Je suis sûre qu'y a des propositions qui sont passées à la trappe sous l'afflux de messages  (et discuter c'est super, mais à un moment faut synthétiser pour pouvoir décider )

[Loïc]

Je fais une synthèse des discussions (je poste pour prévenir, la synthèse sera faite dans ce post, y aura plus qu'à la mettre en 1e page)

Première proposition : fermer l'AT dès qu'un certain nombre de participations est atteint

Avantages :

• On contrôle le nombre de textes reçus

Inconvénients :

• Sur-représentation de poèmes
• Sur-représentation de textes externes
• Baisse de qualité
• Triche
• Arbitraire

Deuxième proposition : ATs différés

Principe :

L'AT est ouvert pour un mois pour les participations externes, deux mois pour les participations MdEiennes.

Avantages :

• Permet de ralentir l'augmentation du nombre de participations externes

Inconvénients :

• Ne le réduira peut-être pas assez

Troisième proposition : comité de lecture

Principe :

Un comité de lecture présélectionne une partie des textes.

Avantages :

• Moins de textes à lire
• Élimination de textes hors sujet ou hors limites
• Implication de membres

Inconvénients :

• Timing
• Disponibilité de membres
• Critères d'élimination
• Suppression de textes qui plaisent à certains mais pas à d'autres
• Ne réduit pas substanciellement le nombre de textes

Quatrième proposition : augmentation de la durée de fabrication

Principe :

Passage à un numéro tous les 8-9-10 mois

Avantages :

• Plus de temps de lecture
• Plus de temps de fabrication

Inconvénients :

• Perte de motivation de l'équipe

Cinquième proposition : poules/catégories

Principe :

Les textes sont répartis en poules (ou en catégories). Les membres votent dans le cadre des poules, puis une poule finale est gardée avec le meilleur de chaque poule et il y a un nouveau vote.

Avantages :

• Moins de textes à lire

Inconvénients :

• Timing
• Lourdeur
• Répartition inégalitaire des votes
• Dispersion des votes
• Nombre de membres prêts à voter

Sixième proposition : engager les participant·e·s à lire et commenter

Principe :

Participer à l'AT impose de lire et commenter pour voter ensuite.

Avantages :

• Diminution du nombre de candidats
• Augmentation du nombre de commentateurs

Inconvénients :

• Lourdeur
• Perte de l'esprit du Mammouth et du forum
• Pénalisation des textes issus du MdE

Septième proposition : diviser les textes en catégories et les soumettre aux votes une par une (et pas simultanément)

Principe :

Les textes reçus sont divisés en catégories (thématiques ou formelles). Une seule deadline mais les votes ne s'effectuent pas en même temps. On poste la catégorie 1 puis on vote. Fermeture et sélection de la catégorie 1. Puis dans un deuxième temps, on poste la catégorie 2 et on vote. Puis fermeture et sélection de la catégorie 2. Etc.
On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
Exemple :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Avantages :

• Diminue le nombre de textes à lire pour avoir le droit de voter
• Ne restreint pas les participations à l'AT
• Ne décourage pas les lecteurs avec un trop grand nombre de textes : on peut lire et voter en continu, sur les catégories que l'on veut
• Ne ferme pas l'AT aux extérieurs
• Maintient l'originalité du fonctionnement du Mout

Inconvénients :

• Modification du calendrier de fabrication des Mout
• Un AT sera lancé alors que le précédent n'est pas terminé (les textes seront déjà réceptionnés mais la phase de vote ne sera pas terminée)
• La phase de commentaire du Mouth (+votes) s'étale en durée et devient potentiellement permanente

[/list][/list][/list][/list]

[Milora]

Je fais une synthèse des discussions (je poste pour prévenir, la synthèse sera faite dans ce post, y aura plus qu'à la mettre en 1e page)

Merci Loïc !