[Kasprzak]

Autant j'aime bien Houellebecq comme romancier, autant comme poète je suis pas. Pourtant son style me conviendrait, mais il manque de force comparé à un Bukowski par exemple ou un Pierre Alyn

[Meilhac]

Mais, surtout, je sens la pose.

? ça veut dire quoi ça ?

(pi les "et" anaphoriques moi je les trouve pas inélégants).

sur les élisions, quand même, "on a beau ne pas vivre, on prend quand même de l'âge",  ça pourrait être pas ma, mais j'ai vraiment du mal à faire tenir ça en douze pieds :-) (quand mêm') et moi (c'est mon côté tradi :-)) j'aime être bercé et par un rythme régulier.

le houellebecq que je préfère pour ma part c'est le houellebecq critique d'art (sinon le romancier et le poète, je trouve ça moyen, ni nul ni excellent, sauf certains passages de ses premiers livres où y a des choses drôles ; mais son style, en prose notamment, bof).

[Néon]

sur les élisions, quand même, "on a beau ne pas vivre, on prend quand même de l'âge",  ça pourrait être pas ma, mais j'ai vraiment du mal à faire tenir ça en douze pieds :-) (quand mêm') et moi (c'est mon côté tradi :-)) j'aime être bercé et par un rythme régulier.

Sérieux, tu n'es pas choqué par "on a beau ne pas vivre on prend quand mêmeuh de l'âge ?"

Je trouve ça dix fois plus naturel comme ça ; au point que dans mes alexandrins, même classiques, je me force souvent à mettre derrière un mot commençant par une voyelle : le "mêmeuh", passe vraiment mal, qui plus est, la plupart de ses vers sont des formulations orales...

Kasprzak : je vois assez mal le rapport entre Houellebecq et Bukowski, quelque part la vie de Buk et son rapport au sexe est typiquement ce qui dans l'esprit de Houellebecq conduit à son malheur : l'injonction d'avoir une vie sexuelle très libre et débridée, pour ceux qui n'en ont pas la force et le courage, est très pesante. Chez Buk le problème vient du dehors, du monde, chez Houellebecq, le problème vient de lui, de son corps, de sa propre souffrance. C'est très behavioriste comme antagonisme.

[Kasprzak]

surtout par rapport au style je parlais !
et les grands mots je m'en tape !

[Néon]

et les grands mots je m'en tape !

? ?

[Kasprzak]

et les grands mots je m'en tape !

? ?

C'est très behavioriste comme antagonisme.

[Meilhac]

sur les élisions, quand même, "on a beau ne pas vivre, on prend quand même de l'âge",  ça pourrait être pas ma, mais j'ai vraiment du mal à faire tenir ça en douze pieds :-) (quand mêm') et moi (c'est mon côté tradi :-)) j'aime être bercé et par un rythme régulier.

Sérieux, tu n'es pas choqué par "on a beau ne pas vivre on prend quand mêmeuh de l'âge ?"

ben je suis gêné parce que ça fait treize pieds. mais je préfère quand le temps (les mots, les syllabes, l'espace) se dilatent ("ayant l'expansion des choses infinies") plutôt que quand ils se contractent.

si y a bien une fonction que je ne considère pas comme devant forcément être celle de la littérature (ou de la poésie) c'est de ressembler au langage oral.

le "on prend quand mêm' de l'âge" me frustre, yep.

(j'ai rien compris à l'histoire de l'antagonisme behavioriste)

[Néon]

C'est très behavioriste comme antagonisme.

Ok, le but n'était pas d'être pédant. Le behaviorisme, c'est une théorie comportementaliste (que j'exprimais justement juste avant d'utiliser le mot, ça me paraissait plutôt clair du coup) qui veut que le malaise d'être soit dû à un de ces deux phénomènes :

  - je vais bien en moi mais le monde est mal foutu (en l'occurrence une attitude plutôt bukowskienne)

  - je vais mal en moi, le monde n'est pas en cause  (en l'occurrence une attitude plutôt houellebecquienne)

[Meilhac]

C'est très behavioriste comme antagonisme.

Ok, le but n'était pas d'être pédant. Le behaviorisme, c'est une théorie comportementaliste (que j'exprimais justement juste avant d'utiliser le mot, ça me paraissait plutôt clair du coup) qui veut que le malaise d'être soit dû à un de ces deux phénomènes :

  - je vais bien en moi mais le monde est mal foutu (en l'occurrence une attitude plutôt bukowskienne)

  - je vais mal en moi, le monde n'est pas en cause  (en l'occurrence une attitude plutôt houellebecquienne)

lol de mon côté y avait pas de malaise, même si je subodore que convoquer le béhaviorisme pour ça c'est un peu comme utiliser un bazooka pour écraser une mouche. mais si je comprends bien dans l'approche de houellebecq de la sexualité, le monde est en cause (tu parles toi même de l'injonction à forniquer un peu partout qui serait "pesante")

[Néon]

Et PAF, bien relevé.

Pour le coup -sans vouloir être de mauvaise foi- c'est un peu du 50/50 : d'une part, oui, il y a cette forme d'injonction, c'est vrai, c'est tout le thème de "Extension du domaine de la lutte", d'autre part les besoins sexuels sont réels, qu'on soit avant ou après 68, et Houellebecq met en avant notre inégalité génétique face à ce besoin (bêtement j'avais omis cette partie là de son argumentaire parce que je ne la trouve pas pertinente. La preuve, Bukowski n'a rien d'un Apollon, et pourtant il baise à tout va, Casanova n'était pas bien beau, et c'est Casanova). Donc, pour Houellebecq, si la société amplifie le malaise de certains face à la libéralisation des moeurs, il n'en reste pas moins qu'une partie de la population est moins adaptée que l'autre pour la séduction (dans "Extension..." il envoie son collègue buter un Noir pour venger la race des losers), on en revient ainsi à l'axiome behavioriste de base.

[Kasprzak]

mais la poésie de houellebecq est si faible.
au sens nietzschéen du terme. dans le fond donc

[pehache]

Je vous rappelle, les petits loups, qu'il n'y a pas de "pieds" en versification française, que des syllabes.

[Meilhac]

au sens nietzschéen du terme.

et comme dit iago dans othello de shakespeare : "tout à fait" 

(et blaque à part c'est quoi la différence entre pieds et syllabes?)

[pehache]

Le pied est un groupement de syllabes de valeurs distinctes, ce qui existe en métrique grecque ou latine, pas en français.

"What" ? Shakespeare. Cité par Tristan Corbière.

[Meilhac]

Et PAF, bien relevé.

Pour le coup -sans vouloir être de mauvaise foi- c'est un peu du 50/50 : d'une part, oui, il y a cette forme d'injonction, c'est vrai, c'est tout le thème de "Extension du domaine de la lutte", d'autre part les besoins sexuels sont réels, qu'on soit avant ou après 68, et Houellebecq met en avant notre inégalité génétique face à ce besoin (bêtement j'avais omis cette partie là de son argumentaire parce que je ne la trouve pas pertinente. La preuve, Bukowski n'a rien d'un Apollon, et pourtant il baise à tout va, Casanova n'était pas bien beau, et c'est Casanova). Donc, pour Houellebecq, si la société amplifie le malaise de certains face à la libéralisation des moeurs, il n'en reste pas moins qu'une partie de la population est moins adaptée que l'autre pour la séduction (dans "Extension..." il envoie son collègue buter un Noir pour venger la race des losers), on en revient ainsi à l'axiome behavioriste de base.

on continue à causer de ça ?

parce que là je ne vois pas trop ce que tu entends par "inégalité génétique face à ce besoin"... (par ailleurs je ne sais pas si je reprendrais pas à mon compte le terme de besoin, à moins d'avoir une acception large de ce qu'est un besoin. Vivre sans faire l'amour c'est sans doutre frustrant mais on n'en meurt pas, c'est pas comme manger, boire, dormir, déféquer, respirer, etc. etc., mais bref ).

Quant au fait que "une partie de la population est moins adaptée que l'autre pour la séduction", là aussi c'est un phénomène social. D'une part parce que les définitions sociales de ce qu'est le beau et le laid varient selon les époques, les pays. Et d'autre part parce que (et c'est ce que dit Houellebecq lui-même dans son livre) c'est précisément parce que la société, ses normes, son fonctionnement, ont changé, que le domaine de la lutte s'étend. Bref là encore on a affaire à un fait social. Donc bon, avoir une lecture béhavioriste de tout ça, ça me semble pour le moins réducteur.